An ‘inconvenient result’ – July 2012 not a record breaker according to data from the new NOAA/NCDC U.S. Climate Reference Network

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2012/08/08/an-i...

Og hvad har det så med global opvarmning at gøre, undskyld klimaændring.
Dengang den globale temperatur steg, hørte vi om alle de katastrofer det kunne medføre i en uendelighed. Pudsigt nok så høres der ikke så meget om den globale temperatur mere, fordi den ikke har ændret sig nævneværdigt. Alligevel holder de ved med at alle diverse lokale variationer skulle være forårsaget af den ikke stegne temperatur. Mærkeligt.
Godt nok kan korrelation være tegn på en sammenhæng, selvom det ikke er et bevis, men manglende korrelation kan vel ikke tages for indtægt for noget som helst.

Kilde: http://wattsupwiththat.com/...

... sådan lidt ligesom at betvivle et resultat fra evolutionsbiologien med ordene:

"kilde: http://answersingenesis.org/..."

[quote] Kilde: http://wattsupwiththat.com/...

... sådan lidt ligesom at betvivle et resultat fra evolutionsbiologien med ordene:

"kilde: http://answersingenesis.org/..."
[/quote]

Tjoh, hvis det site du linker til (forkert iøvrigt - det fører ingen steder hen) går ind for den videnskabelige metode, benytter metoder baseret på dette samt tager udgangspunkt i officielle målinger, så har du nok ret.

Hvis det derimod er et religiøst baseret site der tror biblen forklarer alt, så er sammenligningen decideret stupid.

M

Tjoh, hvis det site du linker til (forkert iøvrigt - det fører ingen steder hen) går ind for den videnskabelige metode, benytter metoder baseret på dette samt tager udgangspunkt i officielle målinger, så har du nok ret.

hostBS*

PS: ... ing.dk's forum tillader ikke sådan et pseudolink uden at kludre i HTML'en.

*host*BS*

Tjah, hvis det er din opfattelse af videnskab, så er der næppe noget der kan hjælpe dig.

PS: ... ing.dk's forum tillader ikke sådan et pseudolink uden at kludre i HTML'en.

Jo, sørg for at det ALTID står på en linie for sig, så fejler det (næsten) ikke, men ellers tror jeg at vi er enige om at ing.dk's SW er elendig ;-)

M

... der er ikke min opfattelse af videnskab. Det er min opfattelse af WUWT.

Var det ikke Watts, der sagde om Rihcard Müllers BEST projekt at:

"And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. "

... altså lige indtil det faktisk gjorde det. Siden har Müller være persona non-grata i benægterkulturen.

Det virker nu ikke helt sådan :

http://wattsupwiththat.com/2012/08/09/a-fa...

;-)

M

Det virker nu ikke helt sådan :

Well... det sku' også lige passe. På dagen hvor jeg formulerer min oplevelse af WUWT ang. Richard Muller tillader de at der postes en artikel, der tager ham til nåde ... damn.

Men når man så læser artiklen, så kan man også spørge sig selv: Er det jeres opfattelse af videnskab?

Men når man så læser artiklen, så kan man også spørge sig selv: Er det [b]jeres[/b] opfattelse af videnskab?

(min fremhævning)
- [b]hvis[/b] opfattelse spørger du til??

- [b]hvis[/b] opfattelse spørger du til??

Michel Berggrens, først og fremmest - det var ham der formulerede vendingen og tog WUWT i forsvar på den videnskabelige metode.
... men andre, der føler sig ramt er meget velkomne til at byde ind.

... men andre, der føler sig ramt er meget velkomne til at byde ind

• jeg føler mig ikke 'ramt', forstår blot ikke spørgsmålet:
  Artiklen er en skriftlig gengivelse af et interview - hvilken 'opfattelse af videnskab' ønsker du stiilingtagen til? Mullers eller interviewernes?

De argumenter, der fremhæves af WUWT posteren med basis i artiklen naturligvis.

WUWT spørger f.eks:
"When all to me that Prof Richard Muller seemed to be doing is presenting scientific scepticism of the more alarmist exaggerations of the media and activists, with respect to claiming current weather and extreme events were NOW linked to climate change."

...og citerer intervieweren:
"We know that Hurricane Irene’s middle name was Global Warming”

... og får så en masse ud af Mullers reaktion og svar.

Men er det WUWTs standard for "videnskab"?
Hvad siger videnskaben egentlig om øget varme i atmosfæren og hvad det betyder for mængden af energi den kan indeholde og hvad det betyder for vejret?
Kan vi bruge den artikel og det spørgsmål til noget i den anledning?

Varmeste juli nogensinde..
senere
0,2 grader varmere end måling i 1936

sammenholdt med Richard Muller:

“We saw it in 1930 – was the dustbowl. So yes – these things happen, and they are normal fluctuations, driven primarily by El Nino and the Gulf Stream. And these large changes are not due to two-thirds of one degree Celsius.”

Der er ikke noget med varmeste nogensinde, men måske varmeste siden 1936. Grunden til måske, skyldes foreskellen i placeringen af målestationerne ift. urbaniseringen siden målingerne startede.
Denne bevidste overdrivelse, og andre, er det Richard Muller hævder.

Især denne sammenblanding af vejr og klima hører ikke hjemme i den videnskablige metode.

Et lille essay om KLIMAFORSKNING & VISION.

Med afsæt i Einstein berømte citat ”Vi kan ikke løse problemerne ved at benytte samme tænkning, som vi benyttede, da vi skabte problemerne.”

http://feltmester.wordpress.com/klimaforsk...

...en måned, der gennemsnitligt var 25,3 grader varm, men det var tilfældet i juli måned, som var hele 3,3 grader varmere end en gennemsnitlig juli måned i det 20. århundrede

• javist, når man blander Celsius- og Fahrenheit-temperaturangivelser sammen, er det ingen sag at kreere sensationer! :)

Her originalteksten:

The average temperature for the contiguous U.S. during July was 77.6°F, 3.3°F above the 20th century average, marking the hottest July and the hottest month on record for the nation...

Kilde:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/

En anden der er lidt utilfreds med fortolkning af data :

http://cliffmass.blogspot.dk/2012/08/clima...

M

Peter, jeg forstår ikke hvad du mener. R. Mullers beskrivelse af at CAGW tilhængernes overdrivelser blot skader dem selv er da klar tale. At Watt er enig i det er da vel ikke specielt suspekt eller uvidenskabeligt.

M

PS Hvis du søger på Richard Muller på wuwt vil du se at han slet ikke er ignoreret. Han er omtalt adskillige gange inden for det sidste år.

Du forstår det tydeligvis ikke.
Et begreb som "CAGW tilhængernes overdrivelser" er meningsløst. "CAWG tilhængerne" er ikke et politisk parti, hvor man kan tage alle til indtægt for enhvers udsagn. Når Dan Jørgensen render ud af en tangent, så er det altså ikke det som man kan læse i den videnskabelige literatur om emnet.
Så når intervieweren beder Muller om at forholde sig til journalist-opfundne udtryk om en bestemt orkan, så kan han naturligvis ikke andet end at ryste på hovedet - men når WUWT, så prøver at tage den rysten til indtægt fora t Muller generelt ryster på hovedet af den globale opvarmning, så er det jeg - igen - må sige at WUWTs integritet kan ligge på et meget lillle sted.

når man blander Celsius- og Fahrenheit-temperaturangivelser sammen, er det ingen sag at kreere sensationer! :)

Godt set Hans.