Japansk reaktor lækker plutonium

Atomkraftværket Fukushima Dai-ichi, der gik i stykker af et jordskælv og den efterfølgende flodbølge i Japan, er nu begyndt at lække ekstremt giftigt plutonium.

Tokyo Electric Power Company (Tepco), der driver atomkraftværket Fukushima Dai-ichi, har registreret målinger af plutonium uden for kraftværket, der blev skadet under jordskælvet for tre uger siden.

Det yderst giftige stof er kun fundet i små mængder fem forskellige steder, men det understøtter frygten for, at der kommer radioaktivt vand ud af reaktor to, skriver nyhedsbureauet Press Association.

»Situationen er meget alvorlig. Vi gør vores yderste for at indkapsle skaderne,« siger Yokio Edano, der er Japans ledende kabinetsekretær.

Plutonium er blandt de tungere grundstoffer, og derfor er det mindre sandsynligt, at det er blevet spredt rundt omkring atomkraftværket Fukushima Dai-ichi. To af fem prøver stammer sandsynligvis fra lækkende reaktorer.

To af de fem målinger er sandsynligvis fra læk i reaktorerne, mens de andre formentlig er et resultat af mange års tests, der har fundet sted i forbindelse med arbejdet ved atomkraftværket.

I sidste uge lykkedes det arbejderne at få sat strøm til dele af kraftværkets seks reaktorer, men da de pumpede vand ind i reaktorerne for at køle dem ned, opdagede de små søer af giftig vand flere steder. Blandt andet skulle en U-formet tunnel uden for reaktor to være tæt på at være fyldt op, og den har sin ene udgang omkring 55 meter fra havet.

Dermed arbejder japanerne med en svær balancegang, hvor der på den ene side skal pumpes vand ind i reaktorerne for at køle atombrændstoffet ned. På den anden side skal vandet ud igen og opbevares forsvarligt.

Kommentarer (25)

Kan vi få journalisten til at fortælle os hvad "ekstremt giftigt" og "yderst giftigt" dækker over?

Ja plutonium er noget skidt, ikke mindst når de rette isotoper koncentreres og bruges i en atombombe. Men at det skulle være "ekstremt giftigt" og "yderst giftigt" i de her mængder og koncentrationer må vi hellere få afklaret.

Forveksles giftigheden med koldkrigsfrygten?

  • 0
  • 0

Hørte en ansat fra Statens Institut for Strålebeskyttelse tale om de målte mængder på TV2NEWS, og mængderne var helt nede på niveau med baggrundsmængden af Pu.

Altså den lille mængde Pu der blev fordelt på Jorden, under den koldekrigs atmosfæriske atomprøvesprængninger...

Den overstående artikel er underlødig så det basker... Kan vi så få nogle konkrete meldinger om mængderne i stedet for sensationsjournalistik?

  • 0
  • 0

Jeg synes nu det lyder som om der er en læk i vandføringen, men det har man vel undersøgt?

  • 0
  • 0

Kan vi så få nogle konkrete meldinger om mængderne i stedet for sensationsjournalistik?

Det mest præcise jeg har fundet er fra (det pro-nukleare)

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Conta...

  • som først skriver at TEPCO har frigivet deres måleresultater af plutonium og så at der alligevel ikke foreligger konkrete tal.

De skriver dog at 3 af de 5 målinger har et niveau svarende til resultatet af de historiske atmosfæresprængninger og at de 2 sidste målinger er en anelse over dette niveau.

Mere foruroligende tilføjer de at isotop-sammensætningen i de 2 let forhøjede niveauer kan skyldes plutonium fra TEPCOs reaktorer. Der følger intet forsøg på at forklare hvordan TEPCOs plutonium i givet fald skulle været havnet i målingerne.

  • 0
  • 0

»Situationen er meget alvorlig. Vi gør vores yderste for at indkapsle skaderne,«. Jamen hvad skulle den stakkels mand dog ellers sige? At situationen er komisk? eller at han ikke gider røre en finder for at afhjælpe problemet? Her er brug for at udtrykke sig kvantitativt. Ligesom man har en logaritmisk Richterskala til jordskælv kunne man bruge en logaritmisk skala til katastrofer. Et syvcifret antal dødsofre ved Holocaust, og et trecifret antal ved Tjernobyl, og de endnu mindre antal ved de beskadigede TEPCO-værker. Ikke for at forklejne ulykken, men for at få proportionerne på plads.

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=iAXcUxnPyGg

Ja, en genial sang, som jeg selv har sunget med på i 80erne.

Nu forstår jeg så at befolkningerne i nærliggende lande med atomkraft, nemlig Sverige, Holland og Tyskland i virkeligheden ikke har akkumuleret plutonium fra deres atomkraft.

Så jeg betragter sangen som veludført propaganda.

  • 0
  • 0

Her er de originale dokumenter med målinger fra Tepoc

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...

Databladene bekræfter det der er sagt iom dette underemne refereret fra andre kilder.

Man kan selv holde sig orienteret ved at gå til kilden, som jævnligt opdateres med målinger og data af stor værdi for at forstå det der sker.

http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html se her specielt alt mærket PRESS til venstre.

Det ser ud til at der kan være små lækager fra reaktor eller containment via små utætheder , f. eks. på gr. a. ventiler som lækker lidt. Men kun i meget lille grad da trykket i trykbeholdere og reaktorindeslutningen (containment) er konstant! Det skulle ikke medføre spredning til omgivelserne eller være noget særligt vanskeligt håndterbart problem.

Så spar lige på sensationsoverskrifterne.

  • 0
  • 0

på Sjælland ha' wi tænkt,
eller Fyn hen i den østre end.
For ha et her we os,
de wil wi godt nok ikk
og det wil osse bare kom til å lig i vejn.

Niels Hausgaard. :)

  • 0
  • 0

Så spar lige på sensationsoverskrifterne.

Jeg tror at et af resultaterne af hele denne hændelse i Japan, når støvet har lagt sig, bliver at man indser, at man sagtens kan droppe en stor del af sikkerhedsudstyret i forb. men akraftværker. Det har jo vist sig at udslip af lidt radioaktivitet er ganske uskyldigt og noget man sagtens kan leve med. Hvorfor bruge så mange penge på at forhindre nogle udslip som alligevel ikke betyder noget? Det er jo det rene pip. Koldkrigsfrygt og sensationsmageri.

Det handler såmænd bare om at forklare folk sagens rette sammenhæng. Og vi har udmærkede folk til det. Folk vælter f.eks ind på Pers folkeoplysende hjemmeside og de har garanteret ikke noget imod akraft efter den oplevelse. Problemet er jo at folk er hysteriske pga af Greenpeace, Jimmy Carter, Svend Auken og Røde Mor. Lad os få noget modpropaganda.

Hvis man nu roligt, sagligt og rationelt (lige noget for ingeniører og agronomer) genovervejer situationen og skærer f.eks 50% af sikkerhedsudstyret væk (i første omgang, senere når fornuften har bredt sig kan man sikkert øge til f.eks. 95%), så bliver akraft så billig at producere at det nemt kan kompensere for en eventuel lille stigning i "hændelser" og vi får sikkert også råd til at bygge en masse flere værker - måske også her! Det vil gøre en masse af de mennesker glade som nu går rundt og er forbitrede over at de ikke kan proppe familien ind i kareten om søndagen for at tage på udflugt til nærmeste akraftværk og have picnic med leverpostej i køletårnets skygge.

Man har da lov at drømme

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg kan desværre ikke finde en video med ovennævnte sang som hedder "Hilsen fra os".
Men her er teksten og sangen kan ganske lovligt og gratis downloades fra dit bibliotek på: http://BibZoom.dk

På rigsdansk for dem der ikke forstår Nordenfjordsk :)

Vi var fire stykker samlet om en øl på købmandens lager,
vi sidder tit derinde, når det er regn, og det er koldt.
Nu i går kom købmanden, stor i slaget og gav kager,
de var lidt for gamle, han havde ikke kunnet få dem solgt.
Snakken var om vi skulle have atomkraft eller hvad,
og det mente vi ikke der kan være tvivl om at vi skal.
Men værket skal ligge på Sjælland, har vi tænkt
eller Fyn henne i den østre ende.
For at have det her ved os,
nej, det vil vi godt nok ikke.
Det vil også bare komme til at ligge i vejen.

Videnskaben har bevist, det næsten ikke er farligt,
selvom sådan et værk kan slå en revne engang imellem.
Skidt, hvis bare ikke det blæser er det fuldt forsvarligt,
det vil mange der er inde i tinget kunne fortælle.
Og hvad affaldet angår, ja, så kan enhver da se,
at det ikke ka' nå at give problemer i vores tid.
Men værket skal ligge på Sjælland ...

Det bli'r skønt når vi får sådan nogle værker etableret,
jøsses, som vi skal frådse i billig energi.
Så skal vi sgi snart få hele landet mekaniseret,
så de enkelte der endnu har arbejde kan få fri.
Oh, så skønt vi får det, alle vore trængsler vil forsvinde,
og i Sverige får de radioaktiv vestenvind.
Men værket skal ligge på Sjælland ...

:-D

  • 0
  • 0

Der findes ikke kernekraft i dag der ikke er massivt statsstøttet.

Det er noget af en påstand og ikke det som står i dit link. Kan vi ikke snart hæve diskussionen op på et lidt højere niveau end det.

Der er da heller ikke ét eneste af verdens 66 atomkraftværker under opbygning, der er fuldt finansieret af de frie markedskræfter, skriver Amory Lovins.

Nu er Amory Lovins ikke ligefrem atomkraftekspert, men antifossilforekæmper.

Ang. forskellen på statsstøtte og lånegarantier, så skrev jeg noget om det her:
http://ing.dk/artikel/116553-obama-og-kern...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Ang. forskellen på statsstøtte og lånegarantier, så skrev jeg noget om det her:

Nu er du ikke ligefrem statsøkonom eller for den sags skyld ligefrem financieringsspecialist for store infrastrukturprojekter, så det må jo have ca. samme troværdighed som hvad Amory Lovins skrev ?

Bortset fra, naturligvis, at Amory Lovins artikel ikke strider imod virkeligheden :-)

Hvis du Troels, gerne vil modbevise påstanden om at "der findes ikke kernekraft i dag der ikke er massivt statsstøttet" behøver du jo bare at finde et eneste sølle eksempel på det modsatte, hvorfor gør du ikke bare det ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvis du Troels, gerne vil modbevise påstanden om at "der findes ikke kernekraft i dag der ikke er massivt statsstøttet" behøver du jo bare at finde et eneste sølle eksempel på det modsatte, hvorfor gør du ikke bare det ?

Poul-Henning

Det ville da være meget mere fornuftigt at dem der påstår at der er massiv statsstøtte beviser det i stedet for at andre skal lede efter modbeviser.

Nu er det økonomi, men det forhindrer vel ikke at man delvist benytter den videnskabelige metode og fremfører beviser for påstande ?

M

  • 0
  • 0

Det ville da være meget mere fornuftigt at dem der påstår at der er massiv statsstøtte beviser det i stedet for at andre skal lede efter modbeviser.

OK.

Den reaktorleverandør vi oftest ser prist her på ing.dk er Areva fra Frankrig. På deres hjemmeside kan man læse:

AREVA was created on September 3, 2001, based on the structure of its predecessor, CEA-Industrie. CEA Industrie’s capital was 95%-owned by Commissariat à l’Énergie Nucléaire (the CEA). Today, public sector holdings (CEA, the French state and CDC) of group capital has risen close to 90%. 4% of AREVA’s share capital is float, held in the form of investment certificates (IC) and prefered shares without voting right.

(http://www.areva.com/EN/finance-402/shareh...)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

  • dette evige mundhuggeri for og imod en teknologi som ER et faktum..

Var det ikke mere relevant at alle i dygtige ingenniører begynte at diskutere hvordan man bygger en sikker "sarkofag" til Fukushima og alle de fremtidige nedsmeltnings-zoner (gerne bedre end den i Ukraine).

Hvordan arbejder man, i årevis, i et miljø med 3.500 gange det "maksimalt tilladte" strålingsniveau ?

  • 0
  • 0

Var det ikke mere relevant at alle i dygtige ingenniører begynte at diskutere hvordan man bygger en sikker "sarkofag" til Fukushima og alle de fremtidige nedsmeltnings-zoner (gerne bedre end den i Ukraine).

Det problem har kernekraft-industrien løst for længe siden. Løsningen hedder på engelsk "containment", og sørgede f.eks. for at nedsmeltningen på 3-mileøen ikke førte til forurening af omgivelserne. Hvor effektiv denne løsning er i Japan må tiden vise.

Man forplumrer debatten om den nuværende og kommende energistrategi, når man nævner gamle sovjetiske reaktorer.

  • 0
  • 0

I denne tid vokser dagens længde med næsten 12 minutter hver dag heroppe, men det lysner også økonomiskt - og drypper lidt på jer i Danmark.

Vi har jo alle frygtet, at kineserne skal tromle os ned økonomiskt.
Nu har de lige meddelt, at deres kernekraftsatsning ikke skal neddæmpes - tvært imod - pga. hændelserne i Japan.
Samtidigt må man forvente, at nordeuropæernes kernekraft vil blive afviklet og erstattet af den billigere sol og vind.

Derved kan man forudse, at Kinesernes økonomi vil køre sig fast i den dyre kernekraft, der også kræver så lang byggetid, at industrien vil lide af mangel på kraft.

Selv om VE er billigt, så kræver det back-up, og det er her, jeg ser lyset.
Vores 35 GW spidskapacitet skal hurtigst muligt udbygges til det dobbelte, og så kan vi både eksportere og importere 130 TWH om året med en prisforskel på omkring 120 øre per kWh - og tjene ca. 150 mia.
Samtidigt skal Japan og Tyskland erstatte meget af deres kernekraft med naturgas, hvilket igen vil få gasprisen til at stige - især på LNG, som japanerne bruger.
- Fremtiden som pensionist her bliver derfor lys, med en "borgerløn", som let kan nærme sig en dansk hårdtarbejdende ingeniørs (hvis han da kan få arbejde).

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det bedste af det hele er selvfølgeligt GW.

Når tyskerne, japanerne - og sikkert resten af "den gamel verden" - skal erstatte kernekraft med brunkul og gas, så kommer der rigtigt gang i GW.

Alle er enige om, at temperaturen stiger 3 til 4 gange så meget her mod nord, som det golbale gennemsnit - hvilket vil sige 6 - 8 grader her - og mest og natten.
Da kommer vi pludseligt til at ligge i den bedste klimazone mht. landbrug, og vi kan dyrke korn på 30 % af vores fjellvidder, som nu er øde og golde.
- Så det er nok smart slut på de tider, hvor vi - som i år - må hutre os igennem næsten 5 måneder med temperaturer under 0 :-)

Mvh Peder Wirstad

PS: Det vil sikkert være glædeligt for nordmænd, når de kan få lov til at sende "norskepakker" med mad til de sultende danskere som gengæld for de "danskepakker", som danskerne sendte herop efter krigen.

  • 0
  • 0

Derved kan man forudse, at Kinesernes økonomi vil køre sig fast i den dyre kernekraft, der også kræver så lang byggetid, at industrien vil lide af mangel på kraft.

Så vidt jeg har læst har Kina råd til at helgardere:

Kinas investeringer i VE overgår summen af alle andre landes investeringer i VE.

  • 0
  • 0

Så vidt jeg har læst har Kina råd til at helgardere:

Kinas investeringer i VE overgår summen af alle andre landes investeringer i VE.

Ja, men da de bygger et kernekraftværk i måneden og et kulkraftværk om ugen, så falder andelen af VE faktisk.
- Så jeg er fortrøstningsfuld i - efter i flere år at have læst eksperterne her på ing.dk. - og IDA's energiplan - at Kina vil køre sig fast i kernekraftens uføre og kulkraftens indirekte udgifter.
- Så danskerne skal nok få lov til i fremtiden at producere de små forbrugsgoder, som vi her nu køber for vores oliepenge i Kina. - I fremtiden får vi så tilmed kortere transport, når vi kan købe dem i Danmark.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Poul Henning Kamp:

Den reaktorleverandør vi oftest ser prist her på ing.dk er Areva fra Frankrig.

AREVA er et teknologiselskab der beskæftiger siger med alt fra mining til fuel back-end, det er [b]ikke[/b] et driftselskab. Den franske stat må jo mene at der er penge i at drive den slags selskaber, der forøvrigt også beskæftiger sig med VE ligesom andre store statskontrollerede industriselskaber som Alstom.

Omvendt vil jeg gerne se dig finde rigtige driftssubsidier i f.eks. England på driften af de nye EPR der skal bygges i England, altså sådanne subsidier der skal til før du sætte solceller på taget eller DONG banker mølle op på havet!

De nye reaktorer i England er bygget til et poolmarked hvor der er et hav af forskellige driftselskaber. Arrangeret i forskellige konsortier tæller det både EDF, E.ON, RWE, GDF Suez og Iberdrola. Altså erfarne driftselskaber der har indset at det er en økonomisk sund forretning at drive disse nye værker på subsidiefrie vilkår.

Englands beslutning har masser af fordele:

Det tiltrækker massive investeringer i en forældet energisektor, driftselskaber har betalt [b]dyrt[/b] for at komme ind i de eksisterende selskaber med reaktor sites.

Giver en masse jobs, både i den konkrete byggefase men også permanent til lokaløkonomierne.

Kontrakter til engelske firmaer, der skal dække en massiv del af reaktorernes supply chain.

Får betaling for en masse højteknologiske statslige jobs, da reaktorgodkendelse er noget der faktureres videre til kernekraftteknologiselskaberne og driftselskaberne.

England giver mulighed for op til 19GW ny Gen3+ kernekraft med 60 års designlevetid, det svarer til næsten 200 Anholtparker med 30 års designlevetid. Det er godt nok mange milliarder de sparer i subsidier.

  • 0
  • 0