Kraftigt? Hvordan skal det foregå?

• så lad os da også få lukket Sellafield ned. I årtier har det forurenet hele området deroppe omkring Det Irske Hav med radioaktivt stof - dette kan endda måles helt op i Norskehavet.

Lær af f.eks. Sydkorea, som er meget langt fremme med alternative energiformer

Stillehavet: Vind og bølger, evt. havstrømsturbiner...
Solceller i rummet, strømmen mikrobølget ned.
- Altså, på samme måde som alle andre steder : )

Det lyder da, som om både Japan og Tyskland nu øver sig i at blive de tilbagetogets helte (i forhold til atomkraft-drømmene), som der er så hårdt brug for. Nostalgi redder ingen.

Holger Ø. M.: Du har ikke sat dig ind i størrelsen af udledningerne fra Sellafield. - Mængden er så lille, at den ligger langt under det naturlige indhold af radioaktive isotoper i havet.
Når det kan måles helt op i Norskehavet og i Oslofjorden, er det fordi selv ganske små og ubetydelige mængder kan måles med moderne udstyr.
Og fordi der er nogle få isotoper (vist tecnetium?), der ellers ikke findes i havvandet.
Husk: et stof bliver jo ikke mere farligt af, at man kan måle det!
Men du er ikke den eneste, der har fået problemet i den gale hals! - Salig Svend Auken troede også, at det var et problem. - Han havde glemt at rådføre sig med Risø's afdelig for helsefysik.

Var det ikke 778 mia kr det hidtil var beregnet at koste, og 112 år det ville tage, at rydde op på Sellafield?

http://ing.dk/artikel/82328-778-milliarder...
http://ing.dk/artikel/89675-pensionsramt-e...

I disse tal var vel indregnet, at en stor del af det mest giftige, kunne sælges til Japan, oparbejdet til MOX. Hvad mon det kommer til at løbe op i nu?

Holger Ø. M.: Du har ikke sat dig ind i størrelsen af udledningerne fra Sellafield. - Mængden er så lille, at den ligger langt under det naturlige indhold af radioaktive isotoper i havet.

Nu skal vi lige holde ørene helt lige i munden Holger.

Oprindelig hed stedet Windscale og producerede fissilt materiale til UK's atombomber.

Efter bla. en brand i en graffit-stabel atomreaktor i 1957 blev det omdøbt til Sellafield.

Dengang udledte man helt uden at blinke radioaktivt affald til nordsøen.

Ingeniøren bragte i ca. 1958 et billede af de to, vistnok ø1½", rør igennem hvilke udledningen til Nordsøen foregik.

Siden er man blevet klogere.

Men til denne dato har Windscale/Sellafield aldrig et eneste år kunnet få deres "fissile inventory" til at passe og diskrepanserne er store nok til at selv USA har mistænkt dem for "dirty play", blandt andet er der omkring 30kg plutonium der "bare er væk".

Ligeledes er det ikke en totalt ubegrundt mistanke at der skulle ske udslip til Nordsøen, eventuelt via grundvandsforurening.

Med det rod de har i papirarbejdet og med en masse af områdets installationer i forfald, er det ikke underligt at deres forsikringer om at alt er i orden ikke bliver troet.

En passende sammenligning er Hanford i USA, hvor fortiden også bliver ved med at bringe overraskelser frem.

Enhver der idag tør sætte præcise tal på hvad oprydning af Windscale/Sellafield vil koste, er en fantast og løgner.

Ligeledes er enhver der vil garantere at der ikke slipper noget ud til Nordsøen helt uden for pædagogisk rækkevidde og de har ihvertfald aldrig set stedets forfald med egne øjne.

Poul-Henning

Efter bla. en brand i en graffit-stabel atomreaktor i 1957 blev det omdøbt til Sellafield. Dengang udledte man helt uden at blinke radioaktivt affald til nordsøen. Ingeniøren bragte i ca. 1958 et billede af de to, vistnok ø1½", rør igennem hvilke udledningen til Nordsøen foregik. Ligeledes er det ikke en totalt ubegrundt mistanke at der skulle ske udslip til Nordsøen, eventuelt via grundvandsforurening. Ligeledes er enhver der vil garantere at der ikke slipper noget ud til Nordsøen helt uden for pædagogisk rækkevidde og de har ihvertfald aldrig set stedets forfald med egne øjne. Poul-Henning

Det var så fire gange Nordsøen for noget der ligger mellem England og Irland.
Sludrechatol

[quote] Holger Ø. M.: Du har ikke sat dig ind i størrelsen af udledningerne fra Sellafield. - Mængden er så lille, at den ligger langt under det naturlige indhold af radioaktive isotoper i havet.

Nu skal vi lige holde ørene helt lige i munden Holger.

Oprindelig hed stedet Windscale og producerede fissilt materiale til UK's atombomber.

Efter bla. en brand i en graffit-stabel atomreaktor i 1957 blev det omdøbt til Sellafield.

Dengang udledte man helt uden at blinke radioaktivt affald til nordsøen.

Ingeniøren bragte i ca. 1958 et billede af de to, vistnok ø1½", rør igennem hvilke udledningen til Nordsøen foregik.
[/quote]
Det må have været en pokkers lang ledning, siden den kunne nå helt til Nordsøen. Sellafield ligger ud til det Irske Hav.

Siden er man blevet klogere. Men til denne dato har Windscale/Sellafield aldrig et eneste år kunnet få deres "fissile inventory" til at passe og diskrepanserne er store nok til at selv USA har mistænkt dem for "dirty play", blandt andet er der omkring 30kg plutonium der "bare er væk".

Helt almindeligt i oparbejdningsanlæg: Pu og lign sætter sig på væggene i anlægget og "forsvinder" derfor ud af statistikken.

Ligeledes er det ikke en totalt ubegrundt mistanke at der skulle ske udslip til Nordsøen, eventuelt via grundvandsforurening. Med det rod de har i papirarbejdet og med en masse af områdets installationer i forfald, er det ikke underligt at deres forsikringer om at alt er i orden ikke bliver troet. En passende sammenligning er Hanford i USA, hvor fortiden også bliver ved med at bringe overraskelser frem. Enhver der idag tør sætte præcise tal på hvad oprydning af Windscale/Sellafield vil koste, er en fantast og løgner. Ligeledes er enhver der vil garantere at der ikke slipper noget ud til Nordsøen helt uden for pædagogisk rækkevidde og de har ihvertfald aldrig set stedets forfald med egne øjne. Poul-Henning

PHK: Oprydningsomkostninger er som elastik i metermål. Skal oprydningen ske nu eller venter man til radioaktiviteten er aftaget? Det gør en stor forskel i prisen.
Selvom man lever af skaldyr fra det Irske Hav udfor Sellafield, så er det ikke muligt for selv den mest forslugne grovæder at få en radioaktiv dosis indebords der er skadelig.

Helt almindeligt i oparbejdningsanlæg: Pu og lign sætter sig på væggene i anlægget og "forsvinder" derfor ud af statistikken.

Ja, rent bortset fra at da man undersøgte den påstand, fandt man ikke noget Pu på væggene.

Dermod fandt man ved en anden lejlighed 83.000 liter væske med 19 tons uran og 157 kg plutonium som var rendt ned i et bundkar uden nogen havde opdaget det, selvom der var en tydelig diskrepans i papirarbejdet.

Poul-Henning

Ja, rent bortset fra at da man undersøgte den påstand, fandt man ikke noget Pu på væggene. Dermod fandt man ved en anden lejlighed 83.000 liter væske med 19 tons uran og 157 kg plutonium som var rendt ned i et bundkar uden nogen havde opdaget det, selvom der var en tydelig diskrepans i papirarbejdet. Poul-Henning

De 83.000 l væske blev fundet i en beholder som var bygget til at opfange evt. lækager.
Så hvad er problemet (andet end du skulle have noget at brokke dig over!)?

Er det ikke et problem at der stille og roligt "forsvinder" 157 kg. plutonium !?!
- og at de ansvarlige gætter på mulige forklaringer, og lader det fortsætte.

Man forstår godt at din "skygge" tager sig til hovedet..

Så hvad er problemet [...]

Det kan du læse om her: http://www.hse.gov.uk/nuclear/periodic-saf...

Poul-Henning

En passende sammenligning er Hanford i USA, hvor fortiden også bliver ved med at bringe overraskelser frem. Enhver der idag tør sætte præcise tal på hvad oprydning af Windscale/Sellafield vil koste, er en fantast og løgner. Ligeledes er enhver der vil garantere at der ikke slipper noget ud til Nordsøen helt uden for pædagogisk rækkevidde og de har ihvertfald aldrig set stedets forfald med egne øjne.

• for en ordens skyld er dine bemærkninger møntet på militære nukleare anlæg, der ikke producerer el. Du har tidligere blandet militære anlæg sammen med den fredelige udnyttelse af atomenergi, om du er udenfor pædagogisk rækkevidde ved jeg ikke, men jeg gentager det for en sikkerheds skyld.
  Naturligvis skal man ikke blande militære anlæg sammen med anlæg, der er underkastet international kontrol.

Det er noget nonsens at kræve 100% garanti for at der slet ikke slipper radioisotoper ud til Nordsøen, det drejer sig om at man ikke overskride de grænseværdier, som meget forsigtige myndigheder har fastsat.
Du hentyder jo til doser, der er langt mindre end de, vi udsætter os for på et hospital - eller ved tandlægen, der tager et billedes af tænderne.

Hvis du bruger din målestok på kulfyrede kraftværker, så udleder de faktisk så mange radioisotoper, at der her var langt større grund til at kræve garantier. Problemet ville så være, at vi stod uden strøm.
-
Du kan heller ikke få garantier for at du ikke bliver slået ihjel af en vindmøllevinge, hvis de passerer forbi et anlæg.

Per A. Hansen

Men til denne dato har Windscale/Sellafield aldrig et eneste år kunnet få deres "fissile inventory" til at passe og diskrepanserne er store nok til at selv USA har mistænkt dem for "dirty play", blandt andet er der omkring 30kg plutonium der "bare er væk".

• det er noget sludder, det er der redegjort for i dette blad for mange år siden.
  Der var intet Pu, der blev væk, men i MUF-kontrollen var der ret stor usikkerhed p.g.a. indholdet i de kilometerlange rør kunne indeholde varierende koncentrationer af Pu.

Forholdet var det, at man i nogle måneder havde et overskud - (hvorfor har ingen a-modstandere undret sig over, at terrorister åbenbart havde puttet Pu i rørene?) i andre månedet er bogholderimæssigt underskud - over en længere periode passede regnskabet.
Hvem er så udenfor pædagogisk rækkevidde, når man trods utallige gange får facts forelagt, alligevel fortsætter at kolportere gamle skrøner?

Hvis ikke man kan finde de gamle artikler her i bladet om MUF-kontrollen, så kom bare igen - eller alternativt - fortsæt med de skrøner, der snart har gået på krykker i 30 år.
Men har det interesse skal jeg gerne forsøge at støve de rigtige oplysninger frem fra "Ingeniøren" - prøv at se i særnumrene.

Mvh. Per A. Hansen

Og fordi der er nogle få isotoper (vist tecnetium?), der ellers ikke findes i havvandet.

Technetium er tidligere blevet udbasuneret som skræmmeeksempel, men det bruges hver eneste dag på hospitaler verden over til visse typer scanninger i sundhedens tjeneste. Det betyder ikke at det er sundt, men så lidt skadeligt, at man tør bruge det. Det mængder man får sprøjtet ind i årene er millioner af gange større, end hvad man kommer i berøring med ved at hoppe i Vesterhavet. At gøre det til et problem er proportionsforvrængning, men selvfølge bør man udlede mindst muligt (og gælder også kulkraftværker der udleder langt mere radioaktivt materiale til naturen. Man kalder det bare ikke atomaffald, skønt koncentrationen af radioaktive stoffer er en del højere, end i det oprindelige kul).

Det lyder da, som om både Japan og Tyskland nu øver sig i at blive de tilbagetogets helte (i forhold til atomkraft-drømmene), som der er så hårdt brug for. Nostalgi redder ingen.

• tja, i denne måned er to atomkraftværker sat i drift, et i Iran og et i Kina, desuden har man påbegyndt er en lav snes enheder kloden over.
  Hvad drømme angår, så skal vi måske lige opfriske den store glæde, man så i mange debatter vedrørende tsunamikatastrofen i Japan, nemlig at Vestasaktierne steg! Hvis det er dem, du forstår ved miljø- eller energihelte, så er vi uenige!
  Om man så glæder sig over at kullene får en vitaminindsprøjtning skal jeg ikke kunne sige, men det er tilfældet i f.eks.Tyskland. Man må da håbe de ikke har fjernet de gamle SMOG-alarmer på motorvejene, der forsvandt da deres a-værker erstattede en masse brunkul - til miljøbevægelsens store misfornøjelse.

Mvh. Per A. Hansen

Hvordan skal det foregå?

Der må bølge-energi jo være det helt rigtige! Ligesom vindenergien meget svær at regne med, men ved hjælp af matematik kan man udjævne effekten over et år og få det til at se helt fonuftigt ud.

Jeg er helt enig med jer i, at de ældre anlæg i Sellafield, der stadig indeholder masser af affald fra Storbritanniens militære aktiviteter og de første Magnox-reaktorer endnu ikke er bragt i forsvarlig tilstand (på fast form).
Men de udslip, vi diskuterede her i tråden, drejer sig om det moderne og meget store og avancerede anlæg THORP, som jeg var så heldig at besøge, mens det var under opførelse, ca. i 1990.
Det er (så vidt jeg husker) projekteret til at oparbejde brugt brændsel fra affald fra AGR og letvandsreaktorer - med meget begrænset udslip til det irske hav. - Men jeg er bekendt med, at der i 2005 var en betydelig læk fra et rør indeholdende salpetersyre med indhold af plutonium, uran m.m. - Læk til en ydre beholder, og ikke til omgivelserne.
Og det diskuteres nu, om - og hvor længe, anlægget skal fortsætte med oparbejdning af brændsel.
Så jeg indrømmer, at der er og har været større problemer, end jeg var bekendt med.
Problemet med MUF-kontrollen (usikkerhed om Pu-mængden) har andre redegjort for.

Det kan du læse om her: http://www.hse.gov.uk/nuclear/....htm Poul-Henning

Et citat fra rapporten:
[b]
All indications suggest that the leaked liquor was contained within the cell and it is accepted that there was no possibility of a criticality from the incident. The leaked liquor was successfully returned to primary containment.
[/b]
Så undskyld jeg spø'r: Hvad er problemet?

Så undskyld jeg spø'r: Hvad er problemet?

At du kun ser hvad du vil se ?

Poul-Henning

[quote] Så undskyld jeg spø'r: Hvad er problemet?

At du kun ser hvad du vil se ?

Poul-Henning
[/quote]
Og hvad skal jeg se, paranoia querulans?

Og hvad skal jeg se, paranoia querulans?

At de ikke tog de prøver de skulle.

At de ikke reagerede på de alarmer de fik.

At de ikke reagerede på de afvigelser de målte

At ingen anede hvem der havde ansvaret

osv.

osv.

Poul-Henning

[quote] Og hvad skal jeg se, paranoia querulans?

At de ikke tog de prøver de skulle.

At de ikke reagerede på de alarmer de fik.

At de ikke reagerede på de afvigelser de målte

At ingen anede hvem der havde ansvaret

osv.

osv.

Poul-Henning
[/quote]
Som jeg tænkte: Paranoia Querulans ;-)
(der var jo reelt ikke nogen fare for at der kunne ske nogetsomhelst).

[quote] Og hvad skal jeg se, paranoia querulans?

At de ikke tog de prøver de skulle.

At de ikke reagerede på de alarmer de fik.

At de ikke reagerede på de afvigelser de målte

At ingen anede hvem der havde ansvaret

osv.

osv.

Poul-Henning
[/quote]
Og historien fortsætter!

http://www.guardian.co.uk/environment/2011...

Som jeg tænkte: Paranoia Querulans ;-) (der var jo reelt ikke nogen fare for at der kunne ske nogetsomhelst).

Det er lige præcis denne indstilling der er årsagen til at de store ulykker før eller siden sker - og det er lige præcis sådanne udtalelser der gør at du aldrig vil få dine hede akraftdrømme opfyldt her i DK.

Inkompetence og lemfældighed, der bare bliver værre af at der ikke skete noget alvorligt denne gang heller!

For min skyld skal du bare fortsætte ;-)

Hvilken historie fortsætter Søren?
Hvordan blev Sellarfield lækagen inklasseret på INES skalaen? 0 eller 1?

Hvilken historie fortsætter Søren? Hvordan blev Sellarfield lækagen inklasseret på INES skalaen? 0 eller 1?

3.

Poul-Henning

Hvilken historie fortsætter Søren? Hvordan blev Sellarfield lækagen inklasseret på INES skalaen? 0 eller 1?

Det er ikke INES skalaen, der bestemmer fremtiden for akraftindustrien. De folk der klassificerer hændelser ind på denne skala, deres jobs afhænger mere af akraftindustrien end akraftindustrien afhænger af dem. ;-)

Akraften afhænger derimod - i vores del af verden i hvert fald - af politiske vælgere, hvor obs disse til enhver tid er på akraftens "små" uregelmæssigheder, hvordan de bliver belyst i offentligheden, og ikke mindst hvor vidt det kan ses at akraftindustrien forsøger at nedtone og bortforklare dem.

[quote] Hvilken historie fortsætter Søren? Hvordan blev Sellarfield lækagen inklasseret på INES skalaen? 0 eller 1?

Det er ikke INES skalaen, der bestemmer fremtiden for akraftindustrien. De folk der klassificerer hændelser ind på denne skala, deres jobs afhænger mere af akraftindustrien end akraftindustrien afhænger af dem. ;-)

Akraften afhænger derimod - i vores del af verden i hvert fald - af politiske vælgere, hvor obs disse til enhver tid er på akraftens "små" uregelmæssigheder, hvordan de bliver belyst i offentligheden, og ikke mindst hvor vidt det kan ses at akraftindustrien forsøger at nedtone og bortforklare dem.

[/quote]
Og i Asien bygger de kernekraftværker på livet løs...og griner hele vejen til banken af de dumme europæere.

Og i Asien bygger de kernekraftværker på livet løs...og griner hele vejen til banken af de dumme europæere.

Og alle finner går med knive...

Poul-Henning

[quote] Og i Asien bygger de kernekraftværker på livet løs...og griner hele vejen til banken af de dumme europæere.

Og alle finner går med knive...

Poul-Henning
[/quote]
49 af 64 reaktorer under opførsel bygges i Asien (incl Rusland)
121 af 154 bestilte og planlagte reaktorere i Asien ( incl Rusland)
209 af 326 forslag er fra Asien (incl Rusland)
http://world-nuclear.org/info/reactors.html

Den med finnerne og knivene er bare en af PHKs kværulante spydigheder.

49 af 64 reaktorer under opførsel bygges i Asien (incl Rusland) 121 af 154 bestilte og planlagte reaktorere i Asien ( incl Rusland) 209 af 326 forslag er fra Asien (incl Rusland)

Har du husket at trække alle dem fra, der nu alligevel ikke skal bygges i Japan? ;-)

[quote]49 af 64 reaktorer under opførsel bygges i Asien (incl Rusland) 121 af 154 bestilte og planlagte reaktorere i Asien ( incl Rusland) 209 af 326 forslag er fra Asien (incl Rusland)

Har du husket at trække alle dem fra, der nu alligevel ikke skal bygges i Japan? ;-)

[/quote]
Jeg har taget tallene fra World Nuclear Organizations reaktorliste, som er opdateret pr 13/4.

Jeg har taget tallene fra World Nuclear Organizations reaktorliste, som er opdateret pr 13/4.

Og i sidste uge skrottede den japanske regering alle Japans akraftplaner. Så kan du jo selv opdatere! ;-)

[quote]Jeg har taget tallene fra World Nuclear Organizations reaktorliste, som er opdateret pr 13/4.

Og i sidste uge skrottede den japanske regering alle Japans akraftplaner. Så kan du jo selv opdatere! ;-)

[/quote]
Et citat:
[b]
A rethink of Japan's energy policy following the accident at the Fukushima Daiichi nuclear power plant has been announced by the country's prime minister Naoto Kan. Nuclear will remain a "pillar" in Japan's energy supply, he said.
[/b]
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Japan...

Det lyder ikke sådan.

Og i sidste uge skrottede den japanske regering alle Japans akraftplaner. Så kan du jo selv opdatere! ;-)

Og så mener du at det kommer til at gælde for tid og evighed?

Og i sidste uge skrottede den danske regering efterlønnen!
http://ing.dk/artikel/119171-efterloen-sny...
Og det mener du så kun gælder i et par måneder fra nu?

Jeg vil nærmere tro at det forholder sig lige omvendt:
Den japanske regering tager nok snart bestik af at det kun er lykkedes Greenpeas at tromme nogle få tusind protestanter sammen i en by af Tokyos størrelse, ligesom man i det meste af verden har haft meget svært ved at få nogen til at demonstrere, så lad os se om et års tid!
Omvendt synes der at være en vis forståelse herhjemme for at der ikke kan blive råd til efterløn ret mange år endnu sådan som samfundet udvikler sig, så hvis vi venter lidt med valget til Børsten og blondinen er løbet tør for penge til smædekampagner så kommer tilbagetrækningsforliget nok til at stå ved magt.

[quote]Og i sidste uge skrottede den japanske regering alle Japans akraftplaner. Så kan du jo selv opdatere! ;-)

Og så mener du at det kommer til at gælde for tid og evighed?

Og i sidste uge skrottede den danske regering efterlønnen!
http://ing.dk/artikel/119171-efterloen-sny...
Og det mener du så kun gælder i et par måneder fra nu?

Jeg vil nærmere tro at det forholder sig lige omvendt:
Den japanske regering tager nok snart bestik af at det kun er lykkedes Greenpeas at tromme nogle få tusind protestanter sammen i en by af Tokyos størrelse, ligesom man i det meste af verden har haft meget svært ved at få nogen til at demonstrere, så lad os se om et års tid!
Omvendt synes der at være en vis forståelse herhjemme for at der ikke kan blive råd til efterløn ret mange år endnu sådan som samfundet udvikler sig, så hvis vi venter lidt med valget til Børsten og blondinen er løbet tør for penge til smædekampagner så kommer tilbagetrækningsforliget nok til at stå ved magt.
[/quote]

Japans regering er da ligeglad med protester, de er så håbløst sovset ind i industrien at der reelt ingen mulighed er for en retræte fra nuværende kurs:

http://theautomaticearth.blogspot.com/2011...

Ulækkert, og hvis bare en brøkdel er sandt... RYSTENDE.

R

Jeg har taget tallene fra World Nuclear Organizations reaktorliste, som er opdateret pr 13/4.

Opdateret pr.1/4-2011 og rettet pr 13/4, der er forskel.

The prime minister has asked Chubu Electric Power to shut down reactors 4 & 5, and not to restart unit 3 of its Hamaoka plant in Shizuoka prefecture. Total capacity is 3473 MWe net.

Det lyder som 3 reaktorer mere som tages ud af produktion, og nu er det også kommet frem at der på Fukushima straks efter skælvet men før tsunamien var meget høj radioaktivitet, og at reaktor 1 nedsmeltede allerede 16 timer efter skælvet.

http://www.world-nuclear.org/updates/lates...

Et citat: A rethink of Japan's energy policy following the accident at the Fukushima Daiichi nuclear power plant has been announced by the country's prime minister Naoto Kan. Nuclear will remain a "pillar" in Japan's energy supply, he said.

Nej, det var kun 1/4 citat. Her kommer de restrende 3/4:

"I think it is necessary to discuss from [b]scratch the current basic energy plan[/b], under which the share of nuclear energy is expected to be more than 50% in 2030, while more than 20% will come from renewable power."

"[b]The past energy policy has regarded nuclear energy and fossil fuels as two major pillars[/b] in electricity. With the recent accident, I think two additional pillars are important. The first additional pillar is to add renewable energy, such as solar and wind power as well as biomass, to be one of the core energy resources. The second additional pillar is to create an energy-saving society where energy will not be used as much as it is now."

"I would like to add [b]renewable energy and energy saving as two major pillars[/b] and to exert further efforts to achieve them, while promoting safety of nuclear energy and reducing carbon dioxide from fossil fuels. Based on these thoughts, I would like to accelerate the discussion on reviewing the overall energy policy."

Som du ser, så er der mange "pillars" i den Japanske energipolitik, og der er lige blevet tilføjet to "[b]major[/b] pillars", i form af VE og energieffektivisering. Da disse "pillars" størrelser er mål i %, kan dem fra "The [b]past[/b] energy policy" jo kun være skrumpet, og derfor ikke længere være "major pillars", vel.

Jeg håber det er skåret tilstrækkeligt ud i pap, til at du nu kan forstå lidt af hvad han siger. Alternativt, så prøv at læse samme nyhed, alle andre steder end lige netop i World Nuclear News.

[quote]Og i sidste uge skrottede den japanske regering alle Japans akraftplaner. Så kan du jo selv opdatere! ;-)

Og så mener du at det kommer til at gælde for tid og evighed?

Og i sidste uge skrottede den danske regering efterlønnen!
http://ing.dk/artikel/119171-efterloen-sny...
Og det mener du så kun gælder i et par måneder fra nu?[/quote]
JAH, det er mere end 10 år siden, jeg indså at efterlønnen ikke ville eksistere, den dag den skulle være aktuel for mig.

Ikke at jeg har meget at bruge den til heller, da jeg holder af mit arbejde, og håber at kunne fortsætte til jeg er 70.

Men som sagt, efterlønnen eksisterer uændret så længe der ikke har været stemt om den i folketingssalen, og såfremt det ikke sker på denne side af valget, så er det forlig intet andet end et valgoplæg, beregnet til at splitte oppositionen.

Hvem der har magten efter valget, og hvad de gør med efterlønnen efter valget, har jeg ikke udtalt mig om.

Ligeledes udtaler jeg mig heller ikke om, hvad japanerne nu har tænkt sig at planlægge angående atomkraft. Jeg påpeger plot at de japanske planer der gjaldt d. 13/4, da WNA opdaterede deres tal for kommende akraft i Asien, de er siden kylet i skraldespanden.

Så kan vi jo tage stilling påny hvis de siden skulle blive fisket op igen.

Jeg må blot anbefale jer at støtte jer til en faktaside med en lidt højere opdateringsfrekvens end WNA's ;-)

alle finner går med knive

Poul-Henning, sjovt du lige nævner finnerne ifm atomkraft og det at grine hele vejen ned i banken.

Lige et par bemærkninger til udtrykket "inkompetence", der jo går begge veje.

Inkompetence og lemfældighed, der bare bliver værre af at der ikke skete noget alvorligt denne gang heller!

Hvad er inkompetence egentlig?
Er der tale om din og Poul Hennings gentagne fejltagelser om at Sellafield er et atomkraftværk på linie med Winscale? Det er det ikke, det har det aldrig været, der er tale om en militær plutoniumreaktor og et reprocessinganlæg. Tc-99 stammer f.eks. fra produktionen af MOX-brændsel, som bl.a. Japan benyttede med stor succes.
-
Er inkompetence at man gentagne gange benytter sig af bevisførelser fra avisartikler?
-
Er det inkompetence at gentage påstanden om forsvundet plutonium, selv om der er tale om usikkerhederne i indholdet i selve procesudstyret?
Der er ved flere lejligheder brugt denne mere end 30 år gamle skrøne, der er punkteret for mange år siden "Ingeniøren", hvor man dokumenterede Pu-balancen i MUF-kontrollen måned for måned - nogle gange underskud (fjernet af terrorister?) og andre gange var der overskud (lagt tilbage af terrorister?). Årager var manko i Pu-indholdet i procesudstyret.
Poul-Henning undlader hver gang at kommentere disse facts, og gnetager skrønen ved senere lejligheder.
Der mangler blot et bevis for at rerrorister har brugt det forsvundne plutonium til fremstilling af atombomber, som i følge nogle foregår i nogen omfang, uden vi kan få et eneste eksempel?
Er det inkompetence, at I ikke har været i stand til at modbevise, hvad fagfolk har sagt om MUF-kontrollen, men ignorerer dokumentationen og baserer jer på avisartikler o. lign.?
-
Er det inkompetence at I gentagne gange refererer til et makværk af en artikel fra "UCS" om statstilskud - hvor I bl.a. medregner ikke realiserede lånegarantier som statstilskud, selv om der ikke bruges en eneste cent af statsmidlerne?
-
Er det inkompetence, når nogle a-modstandere gang på gang fortæller, at Israel og Iran har atombomber, der sikkert stammer fra deres atomkraftværker? Ingen af disse lande har atomkraftværker *), ingen har beviser for de har atombomber.
-
Er det inkompetence at sprede rygter om at Tc-99 i havet er en miljøkatastrofe, når koncentrationen er lavere end den man anvender ved kontrastundersøgelser - og at det største koncentrationer er under 1% af det naturlige indhold af radioaktivitet i havet? Og glemmer at fortælle, hav de irske myndigheder kar konkluderet om dette forhold - noget med at man anbefalede at spise under 3000 kg fisk årligt??
-
(Hvorfor foreslår I ikke, at man renser badevandet for radioaktivitet her i landet?)
-
Det var et lille udpluk af en række lignende eksempler fra debatte. Kom bare med flere, jeg samler på dem - måske til et ekstra kapitel?
Efter min mening foregår debatniveauet vedrørende atomenergien på et for lavt plan, i mangel af konmtant viden bruges i stedet for mange dumsmarte bemærkninger og for lidt facts.
Mit råd er - læs nogle færre aviser og nogle flere fagtidsskrifter - nogle gamle numre af "Ingeniøren" fra 70-erne ville også være et godt grundlag.
Så behøvede man ikke at dreje debatten over på efterløn - elle4r fabulere om Vestasaktiens himmelflugt (for et par måneder siden).

*) NB: Iran har sat deres første atomkraftværk i gang, men brændslet herfra vil ikke kunne anvendes til våben - selv om det er uegnet til formålet, så er der russerne, der varetager hele brændselskæden - under IAEAs grundige kontrol.
At Iran ingen atomvåben har, burde i grunden være overflødigt at nævne.

Mvh. Per A. Hansen

@Per A. Hansen

Er inkompetence at man gentagne gange benytter sig af bevisførelser fra avisartikler?

Mit råd er - læs nogle færre aviser og nogle flere fagtidsskrifter - nogle gamle numre af "Ingeniøren" fra 70-erne ville også være et godt grundlag.

Nu du spørger, så er den ultimative sandhed svær at finde, gode gamle artikler og fakta fra den støvede afdeling på biblioteket var højst rigtigt på det tidspunkt det blev udgivet, pressen går efter fængende overskrifter, og på nettet kan der nemt være en skjult dagsorden, som jeg ser det må vi være åbne for informationer og indstille vores filter til at vægte hvad vi tror er de mest sobre kilder.

@Benny,

Nu du spørger, så er den ultimative sandhed svær at finde, gode gamle artikler og fakta fra den støvede afdeling på biblioteket var højst rigtigt på det tidspunkt det blev udgivet, pressen går efter fængende overskrifter, og på nettet kan der nemt være en skjult dagsorden, som jeg ser det må vi være åbne for informationer og indstille vores filter til at vægte hvad vi tror er de mest sobre kilder.

100% enig.
De fleste af mine punkter kan da også sagtens verificeres - men der er en del gamle artikler i "Ingeniøren", der vist ikke kan findes elektronisk?
Jeg har en del udklip, men det er sikkert ikke velset på redaktionen, hvis jeg skanner dem ind og bringer dem ind i debatten. Man må jo respektere ophavsretten!
Men en del ingeniører har sikkert adgang til materialet.

Mvh. Per A. Hansen

Tak Per! - For mange gode eksempler på inkompetence.
Men der er mindst to former for inkompetence.
Når klimakommissionen sammenligner prisen for vedvarende energi (vind) med prisen for fossil energi, lægger de først en afgift på 1050 kr/ton (1150?).
Og så sammenligner de prisen incl. afgiften med VE, og kommer til det overraskende resultat, at de er ca. lige dyre, hvorefter de anbefaler vindkraften. - Præcis det omvendte gør de i sammenligningen af vind og kernekraft (i bilaget: Ref. 21), hvor de fordobler EU-prisen for kk og halverer prisen for dansk vindkraft - hvorefter de to priser også bliver næsten ens.
Inkompetence må være det korrekte ord, når man ikke forstår substansen - og gætter forkert. - Men når man gør det med vilje - for at opnå et ønsket resultat - er det manipulation. - Og faktisk kræver det stor kompetence at manipulere! - Og bliver det ikke opdaget/afsløret, så er man særdeles kompetent! - Det var de ikke!

Og så sammenligner de prisen incl. afgiften med VE, og kommer til det overraskende resultat, at de er ca. lige dyre, hvorefter de anbefaler vindkraften. - Præcis det omvendte gør de i sammenligningen af vind og kernekraft (i bilaget: Ref. 21), hvor de fordobler EU-prisen for kk og halverer prisen for dansk vindkraft - hvorefter de to priser også bliver næsten ens. Inkompetence må være det korrekte ord, når man ikke forstår substansen - og gætter forkert. - Men når man gør det med vilje - for at opnå et ønsket resultat - er det manipulation. - Og faktisk kræver det stor kompetence at manipulere! - Og bliver det ikke opdaget/afsløret, så er man særdeles kompetent! - Det var de ikke!

Det er er energistyrelsen der har undersøgt kernekraft. Og de er nået frem til at kernekraft ikke kan reguleres(fejlagtigt) og alligevel bruger de en latterlig lav kapacitetsfaktor(86%).

Dernæst kapper de en 1/3 af værkernes levetid, altså fra 60 år til 40 år. Det er på trods af at tendensen er den modsatte: Altså at ældre værker kan levetidsforlænges.

Så dårligt står det til hos Energistyrelsen. Selv skriver de:

I Energistyrelsen ønsker vi at give vores kunder den bedst mulige service. Vi bestræber os på at levere ydelser af en høj faglig kvalitet og samtidig effektivisere vores administrative rutiner, så vi kan skære sagsbehandlingstiderne ned til et minimum.

Jatak fine ord, men hvad med at lære at bruge google og en regnemaskine først?

Resultatet af den inkompetence betyder at Energistyrelsen kun når frem til en forventet levetidsproduktion fra kernekraft der svarer til 62% af designværdierne. Det er et stykke uhyggeligt dårligt arbejde.
http://dl.dropbox.com/u/3879038/produktion...

heldigvis går det bedre med at regne i lande som Polen, Finland, England og Frankrig. Her kan man i det mindste regne, og lommeregner viser at kernekraft er en hjørnesten i decarbonization.

Ps. Jeg spurgte til dette forhold sidst vi havde en klimakvinde til at svare på spørgsmål her på Ingeniøren. Lykke Friis havde ..desværre.. ikke tid til at svare på det spørgsmål. Det var slemt uheldigt.

Journalisten Michael Reiter har endelig beskrevet at England vil bygge masser af ny kernekraft. Når jeg skriver endeligt, så er det fordi det nærmest har været en hemmelighed på ingeniøren, selvom det har været planene i mange år.
http://ing.dk/artikel/119376-storbritannie...

De nye reaktorer der bygges frem til 2020 kan teknisk set sagtens set bruge MOX. Det løser selvfølgelig ikke de økonomiske problemer som et ubenyttet THORP-anlæg måtte give, men der er intet til hinder for at englænderne kan spalte deres plutonium i deres egne kommende reaktorer, hvis de licenseres til dette.

Artiklen i sin nuværende form er et stort fejlskud, lad os håbe der kommer en opfølger!

Når klimakommissionen sammenligner prisen for vedvarende energi (vind) med prisen for fossil energi, lægger de først en afgift på 1050 kr/ton (1150?). Og så sammenligner de prisen incl. afgiften med VE, og kommer til det overraskende resultat, at de er ca. lige dyre, hvorefter de anbefaler vindkraften. - Præcis det omvendte gør de i sammenligningen af vind og kernekraft (i bilaget: Ref. 21), hvor de fordobler EU-prisen for kk og halverer prisen for dansk vindkraft - hvorefter de to priser også bliver næsten ens.

Klimakommissionens dokument er meget stort og med tillæg og bilag. Kan du ikke angive nærmere hvor du finder dine tal?

Mvh Søren

- tja, i denne måned er to atomkraftværker sat i drift, et i Iran og et i Kina, desuden har man påbegyndt er en lav snes enheder kloden over.

Så må man håbe at de ikke tager lige så lang tid at bygge som det iranske. Var det ikke i 1974 byggeriet startede?

Så må man håbe at de ikke tager lige så lang tid at bygge som det iranske. Var det ikke i 1974 byggeriet startede?

Fraregn lige de år de [b]ikke[/b] byggede eller kunne finde interesserede samarbjedspartnere. Også en stor ros til dig Søren, du har fundet dig et rigtigt godt emne at spilde tiden på.

Ved at læse http://ing.dk/artikel/119376-storbritannie... ville du blive tvunget til at forholde dig til virkeligheden. Altså Gen3+ kernekraft som en subsidefri hjørnesten i et CO2-let energimix.

Det er godt at se du kan holde dig selvforsynet med non-issues. Et skadet menneske har brug for stærke forsvarsmekanismer.

Jeg havde fornøjelsen i et forskningsprojekt i 1969 at kunne interviewe en tysk metalarbejder, der netop var kommet hjem fra Siemens' byggeri i det iranske akraftværkt, der først i disse år blev færdig.
Byggeri af akraftværker i u-lande er altid mere kompliceret end som så. De burde kunne finde ud af at springe denne teknologi over, men denne leag-frogging forudsætter åbenbart at vi har klarhed i vores egne strategier.

Jeg havde fornøjelsen i et forskningsprojekt i 1969 at kunne interviewe en tysk metalarbejder, der netop var kommet hjem fra Siemens' byggeri i det iranske akraftværkt, der først i disse år blev færdig.

Det var tidligt han kom hjem :) Han må have nået et noget tidligere fly, tyskerne blev nemlig først involveret midt i 70erne. Det stoppede selvfølgelig med den islamiske revolution.

Med lad os da bare skyde et helt årti forbi, og lad os da se bort fra at reaktoren har skiftet leverandør, der har været embargoer, sabotage, politik og revolutioner indblandet. Intet er for småt eller forkert, bare det kan bruges som argument mod kernekraft :)

Jeg havde fornøjelsen i et forskningsprojekt i 1969 at kunne interviewe en tysk metalarbejder, der netop var kommet hjem fra Siemens' byggeri i det iranske akraftværkt, der først i disse år blev færdig. Byggeri af akraftværker i u-lande er altid mere kompliceret end som så. De burde kunne finde ud af at springe denne teknologi over, men denne leag-frogging forudsætter åbenbart at vi har klarhed i vores egne strategier

• at KWU byggede på to stk. 1000 MW standard trykvandsreaktor ved Bushehr i 70-erne er ikke nogenstørre hemmelighed, men at projektet blev lagt i mølpose p.g.a. manglende betalinger.
  Rusland har nu færdiggjort projektet så det ene vært er klar - med russisk teknik blandet med materiale fra tyskernes tid.
  Der er ikke tale om specielt komplicerede forhold i Iran, hvor Rusland står for projektet og står for brændselshåndteringen i alle led.
  Et land uden ekspertise på feltet kan gøre som Iran - lade lande med ekspertise på området klare det tekniske.
  Men hvis kontrakten m. betalingsaftalerne misligholdes, så går arbejdet jo i stå. Havde Iran opfyldt kontrakten, ville der i dag have været 2 stk. reaktorer i gang i Bushehr af samme type som Biblis-reaktorerne.
  Meget interessant at høre fra en, der har haft kontakt til en af arbejderne på et så tidligt tidspunkt - længe før debatten om a-værker kom på tapetet i Danmark - i 1969 kunne man kun rumme at snakke om Vietnam.
  Og ELSAM var mere interesserede i at bruge billig olie til elproduktion - jo en gang imellem kan historie være interessant.

Mvh. Per A. Hansen

Det var et rent tilfælde at jeg som studentermedhjælp ved Max Planck Institut for Uddannelsesforskning blandt 20 (ud af ialt ca. 100) metalarbejdere løb ind i een, der fortalte netop den historie om som medarbejder hos Siemens at være vendt tilbage fra byggeri af et a-kraftværk i Iran (jeg har det på skrift den dag i dag). Jeg spurgte ikke nærmere ind på hans konkrete arbejdsfunktion, desværre, fordi jeg skulle følge et nøje udarbejdet spørgeskema uden de større armbevægelser. Projektets formål var at finde ud af, hvilken erhvervsvej metalarbejdere ti år efter endt uddannelse var slået ind på.

Søren: Faktisk svarede jeg på din efterlysning af Klimakommissionens to manipulationer. - Men mit svar (ser jeg nu) er nu væk!!!
Jeg prøver igen: I kapitel 4. "Effekter af omstilling til uafhængighed af fossile brændsler", side 81 er anført de nævnte CO2-afgifter, og sammenligningen ses i teksten.
Manipulationen om vind og kerne ses i "Arbejdsnotat Kernekraft Version 4" (22 sider) - Og det er dette notat, som REO har opsnuset er skrevet af eeen person i Energistyrelsen, august 2009.
Altså før der kom friske tal fra OECD/IEA (Cost of electricity produktion, marts 2010). Sammenfatningen ses på reo.dk under "Svar på spørgsmål, pkt. 2).
Jeg medgiver, at Klimakommissionens rapport(er) er næsten umulig at finde rundt i. Gu ve, om det er mæ vilje?

Jeg ser på det

Mvh Søren