Begrebet 'nuclear triad' bruges generelt on nationer der råder over de tre normale typer atomvåbensystemer: Fly, landbaserede missiler og ubådsbaserede missiler. Det er ikke et begreb som inderne har opfundet.
I den sammenhæng er det iøvrigt ikke afgørende at ubåden er drevet af atomkraft, men at den kan bruges til at frembringe atomvåben.
En gang imellem får man bare lyst til at komme med et dybt suk. Her har vi en ludfattig, korrupt nation hvor store dele af befolkningen lever fattigt, er dårligt uddannet, togdriften er 100 år bagud lige som hospitalsvæsenet, veje elendige, el-nettet dysfunktionelt - men alligevel spilder man milliarder på at lave noget så ligegyldigt som en atomdreven ubåd.
Der er heller ikke meget håb om at dimsen virker hvis man ellers ekstrapolerer fra andre indiske hi-tech projekter som deres rumprogram, der har haft flere fiaskoer end normalt. End ikke et simpelt jettræningsfly (Tejas) kan de finde ud af at bygge.
wikipedias artikel om de forfærdelige atomprøvesprængninger ved Bikini atollen - kan jeg kun sige nej tak.
Det er en skamplet på Indien som nation, at de bruger resorucer på den slags lort.
Rent ud sagt.
Peter Madsen
wikipedias artikel om de forfærdelige atomprøvesprængninger ved Bikini atollen - kan jeg kun sige nej tak. Det er en skamplet på Indien som nation, at de bruger resorucer på den slags lort. Rent ud sagt. Peter Madsen
Har Indien brugt penge på atomprøvesprængninger, for at designe ubåden?
I så fald, lyder det som et godt trik til Iraq.
Man håber ikke, at vores surt tjente ulandshjælp går den vej!
"Har Indien brugt penge på atomprøvesprængninger, for at designe ubåden?
I så fald, lyder det som et godt trik til Iraq"
Nope, men det var en general kommentar til det idiotiske i at bruge resourcer på ubrugeligt krigsmateriel.
Atomubåden er sådan set bare en potentiel katastrofe, der ikke er istand til at gøre noget som helst positivt for Indien såvel som for resten af verden.
Den eneste legitime mission jeg kan se for et søværn må være at værne søen - altså beskytte havene mod vores overfiskning og forurening.
Det sker jeg sejler på et gråt skib. Dets "hovedarmering" er to meget store flydespæringer som kan inddæmme oliespild.
Det giver mening. Det gør denne indiske skrotbunke fra fødslen ikke.
Peter Madsen
Indien er en nation på mere end en mia. mennesker. Skal de bare finde sig i hvad som helst som USA eller Kina siger? Indien er indblandet i rigeligt af grænsestridigheder, ensidigt at afskaffe atomvåben for dem vil i dag være det samme som at opgive de omdiskuterede landområder.
Atombevæbnede ubåde har den fordel at de giver mere tid hvis et angreb er i gang. Når ens atommissiler står på land, så har man i bedste fald 20 minutter til at reagere på et angreb, derefter er ens missiler slået ud. Det gør at man er nødt til at have hele kommandostrukturen parat til affyring altid. Risikoen for at man mistolker månen eller en tilfældig civil affyring som begyndelsen på en atomkrig er dermed høj. En ubåd kan tage det lidt mere med ro; et gengældelsesangreb med selv en måneds forsinkelse er også afskrækkende.
Atombevæbnede ubåde har den fordel at de giver mere tid hvis et angreb er i gang
Læs nu indenad. Kritikken går på atom[b]drevne[/b] ubåde, ikke atom[b]bevæbnede[/b] ubåde.
Men i øvrigt synes jeg heller ikke om atomvåben, men de her er nu engang og forsvinder ikke.
Et ludfattigt land som Indien har andet at bruge ressourcer på end at være andet end en regional trussel.
Man håber ikke, at vores surt tjente ulandshjælp går den vej!
Indien frabad sig ulandshjælp fra Danmark for et par år siden.
Atomubåden er sådan set bare en potentiel katastrofe, der ikke er istand til at gøre noget som helst positivt for Indien såvel som for resten af verden.
En potentiel katastrofe, ja. Men at den ikke kan gøre noget positivt for Indien er svært at forsvare.
USA har desværre en lang track-record med at angribe nationer under diverse latterlige påskud. Hvis man kikker nærmere på den track-record lægger man hurtigt mærke til at en af de ting der kendetegner de lande som USA ikke har angrebet, er at de har modne atom-missil programmer.
Godt nok har Indien som nævnt allerede atom-missiler, men med USAs vandvittige opførsel synes jeg ikke ligefrem at man kan kalde Indien paranoid.
Der er ret mange onde derude,som ikke agter den vestlige model ,hvor kvinder virkelig skal anstrenge sig for at gå i hundene og mænd for ikke.
Det er måske det den første af de nye Batman film handler om.
Indiens stilling er mig ikke bekendt men den dag den er, er der fjender omkring med A våben.
Kære Indere .
Godt gået.
Håber I ikke bruger skidtet og kom lige og hjælp os med glatte skinner.
Nu er det nok ikke USA man har i tankerne når det kommer til risikoen for et nukleart angreb. Indien har en aggressiv muslimsk nation (dobbeltkonfekt?...) som nabo, som selv er meget innovativ når det kommer til nukleart djævelskab. Derudover er man nabo til et ligeledes aggressivt Kina, som formentligt i fremtiden vil spille en større geopolitisk rolle i området.
USA og Indien har fornyligt indgået aftaler om overførsel af nuklear/missil teknologi trods de restriktioner der internationalt er på den slags (NSG, MTCR, Wassenaar mv).
[quote]Atomubåden er sådan set bare en potentiel katastrofe, der ikke er istand til at gøre noget som helst positivt for Indien såvel som for resten af verden.
En potentiel katastrofe, ja. Men at den ikke kan gøre noget positivt for Indien er svært at forsvare.
USA har desværre en lang track-record med at angribe nationer under diverse latterlige påskud. Hvis man kikker nærmere på den track-record lægger man hurtigt mærke til at en af de ting der kendetegner de lande som USA ikke har angrebet, er at de har modne atom-missil programmer.
Godt nok har Indien som nævnt allerede atom-missiler, men med USAs vandvittige opførsel synes jeg ikke ligefrem at man kan kalde Indien paranoid.[/quote]
Hold da op, hvem er den paranoide her??
Tror hellere du skulle forvente et Indien, der bekymrer sig om Kina, Pakistan og muligvis et Iran..
Læs nu indenad. Kritikken går på atom[b]drevne[/b] ubåde, ikke atom[b]bevæbnede[/b] ubåde.
Dieseldrevne ubåde dur ikke til gengældelsesvåben. De kan ikke bare ligge og lave ingenting i månedsvis uden at skulle op efter luft.
[quote]Læs nu indenad. Kritikken går på atom[b]drevne[/b] ubåde, ikke atom[b]bevæbnede[/b] ubåde.
Dieseldrevne ubåde dur ikke til gengældelsesvåben. De kan ikke bare ligge og lave ingenting i månedsvis uden at skulle op efter luft.[/quote]Det vil ikke give nogen mening at gengælde måneder senere. Hele den militærpolitiske ide i gengældelse er prompte reaktion. Hvorfor tro du Iran har en snes ubåde?
Indien frabad sig ulandshjælp fra Danmark for et par år siden
Nemlig, for det giver mere national stolthed at være atom(ubåds)magt end at være uland.
Ulandshjælp er nedgørende. Men altimedens vi tror os overlegne og berettigede til at stemple andre lande som tabere, bliver vi udkonkurrerede af de selvsamme lande. Komisk er det.
Det vil ikke give nogen mening at gengælde måneder senere
Nej, men det giver mening at de våben du bruger til gengældelse rent faktisk overlever det angreb de skal gengælde.
@ Peter Hansen:
Nemlig, det handler formodentlig i større grad om at opildne til national stolthed end sabel-raslen.
Kommentarer (18)