Uanset hvilke mål man sætter, så er det nok 1000 år for sent.
Vi har ikke en kinamands chance.
At regulere klimaet vil svare til , at sætte en enarmet dværg til at vende Emma Mærsk, med en plastikteske.

»Beskeden er klar. Vi må agere nu for at sikre, at klima-forpligtelserne bliver fortolket på den stærkest tænkelige måde, og at der stilles nye, skrappere krav fra 2020, hvis ikke før. Ellers vil 2-graders målet endegyldigt være uden for rækkevidde,« sagde IEAs topchef Nobou Tanaka under præsentationen i London

• citatet lyder mest som et forsinket ekko af 'Bank-i-månen's verbale besværgelser ifm. COPen! :)

I artiklen står der:
"Sammen med atomkraft kan vedvarende energi udgøre 38 procent af det globale energiforbrug i 2035. Olie vil stadig være den største energikilde med et dagligt globalt forbrug på 99 millioner tønder olie om dagen i 2035."
Da vandkraften vel kan komme op på 8%, skal anden vedvarende energi give 6% og kernekraft åbenbart give 38 - 8 - 6 = 24% af energiforbruget om 25 år.
Det er: +15% for vandkraft, +200% for vedv.energi og +250% for kernekraft.
Resten (62%) skal så komme fra Olie, kul og naturgas.
Det er faktisk realistisk, hvis det totale energiforbrug holdes konstant.
Men det ved ingen!
Hvis energiforbruget vokser blot 20%, vil de opstillede mål være en kraftanstrengelse!
- og hvis det falder 20%, er målene særdeles realistiske.
Har IEA et sandsynligt bud på det totale energiforbrug om 25 år?

Uanset hvilke mål man sætter, så er det nok 1000 år for sent. Vi har ikke en kinamands chance. At regulere klimaet vil svare til , at sætte en enarmet dværg til at vende Emma Mærsk, med en plastikteske.

Præcist. Mennesket er stort, men ikke så stort at det kan ændre på klodens, solsystemets og universets aktiviteter. Vi er ikke en lille enklave i en osteklokke. Vi er en lille del at et langt større system; et system der kan udradere os efter forgodtbefindende.

I 2009 blev der brugt 300 milliarder kroner på offentlige støtteordninger til vedvarende energi, mens fossile brændsler modtog knap 1700 milliarder kroner samme år.

Det er jo grotesk. Blot ved at afskaffe støtten til kul og olie kan man financiere hele udfasningen af de fossile brændstoffer.

Regeres vi af olieindustrien?

Mvh Søren

Kan nogen give en nærmere beskrivelse af denne støtte.
Europa køber det meste af sin fossile energi uden for Europa. Er der skjulte ekstraregninger eller hvad?

Tjae, jeg ved snart ikke. Aldrig så snart var det klima topmøde ovre inden Fimbul sprang på os, og vi fik den hårdeste vinter i mands minde, og der er ikke meget som tyder på at den kommende vinter bliver meget anderledes ....frost allerede fra oktober ....
vh/

Måske er det en global nedkøling, der er på vej?

Måske er det en global nedkøling, der er på vej?

Ja, spørgsmålet er hvor stor den bliver. Måske er der en istid i vendte. Selv en mindre afkøling vil ramme landbruget hårdt.

Det her minder om panik før lukketid. Og det er næppe her de bedste julegaver bliver købt?

Slå nu koldte vand i blodet, lav en "simpel" cost-benefit-beregning, på hvor meget det reelt kan betale sig at investere i "klimaet".

Vi hører gang på gang om hvor mange milliarder vi skal kaste efter CO2-kvoter, men hvor meget får vi reelt for pengene?
Hvor mange liv reder man? Hvor meget forværre/forbedre vi menneskets levestandard?
Hvis vi nu (det er kun et hypotetisk/"højest urealistisk" scenarie) brugte vores godtgørende milliarder på betale de lovede penge til Haiti-katastrofen, give afrika rent vand og kondomer og bagefter væltede eu-handelsbarrieren... Hvor meget godt kunne så udrettes?
Og jo de ting kan bestemt sammenlignes!
Vi skærer ikke i CO2 fordi vi ikke bryder os om CO2, vi gør det hellerikke fordi vi ikke bryder os om +3grader, vi gør det hellerikke fordi vi ikke bryder os om +1,5m vand. Vi gør det fordi det (potientielt) vil føre en masse menneskelig lidelse med sig! Altså det er menneskers velbefindende der i sidste ende tæller.
Men debatten stopper her? Ingen ser ud til at vide hvad de +3grader og +1,5m vand fører med sig. Hvad indflydelse det har på "vores" velbefindende.

Så hvorfor ikke bruge de ufatteligt mange penge de steder, hvor vi 100% VED at vi hjælper mange mennesker?

Den offentlige debat er efter min overbevisning kørt af helt af sporet. Debatten handler om hvordan vi for EN HVER pris mindsker klimaforandringerne mest muligt, når den burde handle om hvor vi bruger pengene bedst?

Måske er det en global nedkøling, der er på vej?

Science: Another Ice Age?
"we may soon be confronted with either a runaway glaciation or a runaway deglaciation, both of which would generate unacceptable environmental stresses."
http://tinyurl.com/ya7dtlb

;-)

Måske er det en global nedkøling, der er på vej?

Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate
S. I. Rasool and S. H. Schneider

"An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ICE AGE"

Science 9 July 1971
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...

;-)

Tjae, jeg ved snart ikke. Aldrig så snart var det klima topmøde ovre inden Fimbul sprang på os, og vi fik den hårdeste vinter i mands minde, og der er ikke meget som tyder på at den kommende vinter bliver meget anderledes ....frost allerede fra oktober .... vh/

Statistisk set er natten mellem 12. - 13. oktober normalen for nattefrosten. Det ramte vi perfekt i år, og det siger ikke en skid om hvordan vinteren bliver.

http://www.dmi.dk/dmi/index/nyheder/nyhede...

Det ramte vi perfekt i år, og det siger ikke en skid om hvordan vinteren bliver.

Men bare for en sikkerhedsskyld må vi hellere sanke brænde til huse
...BIO brændsel - for naturens skyld !

"Det gør os syge, og alligevel er vi vilde med det. Forbruget af træ i pejse og brændeovne er røget kraftigt i vejret i de senere år, og den kolde vinter har sat endnu mere fut i ovnene."

"200 gange mere forurening
- En brændeovn udsender omkring 100 gange så mange partikler som et oliefyr i forhold til den energimængde, man får ud af det"

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/02/19/...

;-)

UNDERLIGT, at det nu er så farligt med brændeovne-,igennem de sidste hundrede år, har der været fyret med alskens brænde, i kakkelovne, komfurer og centralfyr.Afbrændt halm på marker.
Tørv og presset tørvesmuld, briketter, koks og kul, affaldstræ fra industrien,
presset savsmuld limet sammen.med giftig lim. Spildolie blandet med savsmuld og spåner.
Måske er det kun farligt, fordi det giver basis for nye skatter og afgifter?

UNDERLIGT, at det nu er så farligt med brændeovne-,igennem de sidste hundrede år, har der været fyret med alskens brænde, i kakkelovne, komfurer og centralfyr.Afbrændt halm på marker.

Næh, det var ikke farligt, fordi det var nemt og billigt. Den gang kunne ting bare være lidt beskidte, men det kunne jo vaskes væk (til jul).

Nutidens skrøbelige og flabede fløse mener åbenbart at deres lunger og helbred er en sag der er værd at kigge på. Det er hvad der sker når man fjerne revselsesretten og fodrer dem med biodynamiske gulerødder. Det er den rene utak at de nu snakker om partikler, klorforbindelser og NOx!

[b]Ungdommen skulle skamme sig![/b]

RENLIGHED er en god ting sagde konen ,hun vendte særken hvert år til nytår, og tørrede bordet af med katten.
Hun vaskede sig en gang om året uanset, at hun trængte eller ej.