Vi betaler ikke en million for at få frasorteret noget, der koster en halv million at forvalte,« sagde han til Berlingske.

Er der een som vil forklare dette på rigsdansk?

ISP har ifølge Berlingskes opgørelse investeret for 52 millioner kroner i hhv. Uganda, Republikken Congo, Nigeria, Angola, Elfenbenskysten og Den demokratiske Republik Conga

• Cong[b]o[/b] formentligt? (forskellig fra 'Republikken Congo'??) :)

Hvis der med 'hhv.' i virkeligheden menes: "har ifølge Berlingskes opgørelse investeret for [b]ialt[/b] 52 millioner kroner i Uganda, Republikken Congo...", synes der nu heller ikke at være tale om nogen herregård!?

Det kunne iøvrigt være interessant at vide, om Danmark yder [b]bistandshjælp[/b] til (nogle af) de pgl. stater??

Det amoralske er da, at banker og pensionskasser overhovedet poster vores penge i PIGS landene og andre lande som intet har at byde på. Der er masser af interessante lande som Kina og Sydkorea, hvor der sker noget.

Hvorfor vælger man at investere i statsobligationer i lande der umiddelbart ikke virker stabile ? set over en længere tidshorisont, bortset fra Uganda.....

Vil da istedet anbefale at man investere i firmaer som www.betterglobe.com
Det gør jeg selv, og det er potentielt en meget bedre forretning end statsobligationer i DDR Congo...

Stop nu denne utidige indblanden fra fagforeningernes side i pensionskassernes investeringer! Det er da utåleligt at skulle høre på al den dobbeltmoralske snak om etik og moral!

Hvis verdenssamfundets samvittighed kræver, at vi isolerer visse stater økonomisk, har vi FN til at etablere økonomiske sanktioner som fx stop for investeringer. Det er IKKE noget lokale fagforeninger, der ofte har andre politiske dagsordener, skal blande sig i.

Hvis FN skal ind over enhver økonomisk sanktion, så vil disse være stærkt begrænsede, ergo vi vil se få forandringer.

Som borgere er alt vores forbrug også politisk, i den forstand vores samvittighed og behandling af andre mennesker afspejles i forbruget.

Hvis en pensionskasses medlemmer (evt. repræsenteret af en fagforening) er i mod de regimer investeringer støtter, ja så skal det ændres.

Nej Jesper. FN er det korrekte sted at placere opgaven at boykotte et helt land finansielt.

Og argumentet med, at vi alle er "politiske forbrugere" er en gang gas. Du kan frit vælge pensionskasse og fagforening mm., og jeg vil til enhver tid vælge en pensionskasse, der har fuldt fokus på.... min pension!

Ja det vil DU...

Men som artiklen giver udtryk for, er der andre holdninger en din. Derfor burde du måske skifte til en anden pensionskasse. Jeg kan anbefale at spørge Steen Bocian, der længe har advokeret for investering i våbenprod. då det giver maksimalt afkast.

Ja, det vil jeg da overveje :-) Jeg synes bare det er noget populistisk pjat, når de selvretfærdige nu skal bekymre sig om, hvor pensionskasserne skal investere. Husk på, at investeringerne er fuldt lovlige og uden sanktioner.

Men jo, man burde interessere sig lidt mere for, hvilke etiske overvejelser éns pensionskasse lægger i vejen for gode afkast. Det er jo penge, de synes DU skal betale for at ..... ja, for at hvad?

Hvorfor køber folk økologisk, konventionelt landbrug er jo det samme og endda billigere, eller?

Bare færdig noget er lovligt, behøver det jo nødvendigvis ikke at stemme i overens med alles moralske overbevisning og den måde vi behandler hinanden og fx miljøet i en globaliseret verden.

Jeg bryder mig ikke om det her fokus paa demokrati. Hvis der er en fri presse og uafhaengige domstole hvorfor saa kraeve demokratiske valg? Det haenger jo ikke noedvendigvis sammen.

Danmark har diplomatiske forbindelser til de særeste regimer og det er poltikerne og regeringen der fatslægger etikken og det gør hverken du fagforeninger eller den enkelte dansker.

Og hvis du vil have udfvidet din indsigt i området ,skulle du læse hvad Dennis Christensen fra FOA skriver i Berlingske erhverv om det emne. Dennis er forøvrigt også bestyrelsesformand i Pensam.

I artiklen; FOA-formand forsvarer Afrika investeringer

http://www.b.dk/blodobligationer/foa-forma...

Bliver der redegjort sagligt for hvad der op og ned, frem for det bolværkmatros sludder du kolporterer

Det er dit frie valg at vælge pensionsselskab der opfører sig etisk i din optik hvis du også er er parat til at acceptere resultatet når du en gang skal leve af din pension......for der vil ikke være noget tilbage.

Jeg går så ud fra at du efterfølgende kasserer din PC, din smartphone, dit TV, og dit digitalkamera.....for de er alle fremstille af arbejdere der lever under slavelignende kår....ligeledes kyler du dit tøj og sko ud af vinduet for de er også produceret under sådanne forhold og istedet køber dansk fremstillede varer der jo i din optik er etiske....sådanne rigtige danske ting som ECCO og Jacoformsko samt Fritz Hansen møbler der laves i Polen , Vietnam og Tjekkiet.

Jeg går så ud fra at du efterfølgende kasserer din PC, din smartphone, dit TV, og dit digitalkamera.....for de er alle fremstille af arbejdere der lever under slavelignende kår....ligeledes kyler du dit tøj og sko ud af vinduet for de er også produceret under sådanne forhold og istedet køber dansk fremstillede varer der jo i din optik er etiske....sådanne rigtige danske ting som ECCO og Jacoformsko samt Fritz Hansen møbler der laves i Polen , Vietnam og Tjekkiet.

Jeg har længe haft mistanken som nu bliver bekræftet: Bjarke er idealist. For ham er det alt eller intet, verden er sort eller hvid, der findes kun det absolut gode eller det absolut onde.

Det må være svært at være Bjarke. Virkeligheden står jo aldrig mål med idealerne. Forståeligt nok har han givet op - man er jo kun et menneske. I fortvivlelse over verdens urenhed kan man ligesågodt hengive sig til synden og sølet, ren kan man alligevel aldrig blive, så hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud og kaste enhver kvababbelse af sig. Ondskab er endimensional og cykeltyveri legitimerer holocaust. Opbragt fordrer Bjarke blot at vi alle følger ham ud hvor mudderet er dybest. Bjarke er den store moralist, han stiller ingen krav til andre som han ikke stiller til sig selv. Men dem stiller han også. Det er hans etiske fordring.

Og således legitimerer Bjarke i sin alt eller intet verden sin usympatiske adfærd med andres lige så usympatiske adfærd - i stedet for rank og med tilbagestrøget hår blot at vedstå at han er usympatisk og ikke har intention om andet.

.......at alle diskussionstråde hvor Bjarke deltager bør ødelægges :o) (frit efter Cicero), for at fuldende en debattørs personlige udfald mod min , som han beskriver det, ringe person,. At han gider :o)

Problemet med feelgood menneskeretsopfattelserne er, at de ses med danske øjne i et land der stort set er omgivet af vand, hvortil der ingen steder er længere end 50 km til åbent hav, der kan det være svært at forstå at der er samfund der er anderledes struktureret end vort

Vores velfærd bygger på at kunne handle, fordi vi kun har vore landbrugsvarer og arbejdskraft at tilbyde.

Så det med hvorfra pengene kommer fra til denne velfærd, er tilsyneladende en gåde, for en stor del af befolkningen, desværre. Hvad grunden er ved jeg ikke eksakt, men jeg har en anelse,

Vi har altid været på forkant med at kunne tilbyde specielle varer, der var efterspurgte af andre . Startende med flintesten, rav, slaver, negre,kanoner,sukker,tobak, smør, bacon,ølteknologi, batterier,dieselskibe, kabler, broer, cementfabikker, maskingeværer,støberimaskiner,kraner, landbrugsmaskiner, slagterimaskiner, mejeriudstyr, møbler, TV fabrikation, elbiler og lige for tiden kæmpevindmøller.

For at kunne sælge vore varer kræves der kunder som er istand til at betale for vore varer, dertil kræves der penge.

Har man ingen, ja så må man lave/skaffe nogen til dem som ønsker sådanne.

Stater låner penge, ved at udstede statsobligationer. For at forstå dette, kræves det jo, at man ved hvad en obligation er for en størrelse.

Det er et papir hvorpå der står et beløb man vil forrente med en given %..
Størrelsen af rente ydelsen og og tilbagebetalings perioden ligger fast, men det gør salgs/købsprisen ikke.

Det er altså en vare der udbydes, til hvem der vil købe den. Er der ingen der vil låne/købe til det bekskreve beløb, så falder kursen

Jo større usikkerhed der er, for at udstederen kan/vil tilbage betale for dette lån, jo lavere er/bliver kursen. Det vil sige , prisen for hvad man vil give for en "hundredkrone seddel"fra den pågældende udsteder. Er den tilbudte rente 5% så vil en købskurs på 50 give 10% i rente.

Når man ikke vil købe et givet lands obligationer, så er det det samme som at fortælle dette land ,at man ikke vil handle med det, mener en masse. Det er bare ikke så simpelt.

Der sker flere ting ved dette( meget simplificeret i en global verden)

For det første falderdet pågældende lands obligationer yderliger i kurs og det må forgælde landet yderligere, til skade for for borgerne i landet.

Vore varer som vi gerne vil sælge stiger i pris, for vi skal have dækket vore omkostninger, da vor produktion ikke kan afsætte dem til et land der ikke har penge at købe for. Derved blver vor produktion formindsket , med den mængde, man kunne have solgt der......det er da ret enkelt, ikke sandt.

Det er muligt at vi ikke kan døje vore kunder, men så må vi lave nogle produkter, som der efterspørges af lande hvor de moralske og etiske værdier er lige som her i Danmark, hvor man accepterer en regering, der har fyldt os med løgn, for at få taburetpladser, ene og alene fordi alt for mange ikke aner bare det mindste, om hvorledes vor velfærd er skabt og stemmer med hjertet istedet for hovedet.

Fosberg, vi gider ikke høre disse personlige og ubehagelige udfald! Hold dem venligst for dig selv.

Fosberg, vi gider ikke høre disse personlige og ubehagelige udfald! Hold dem venligst for dig selv.

Wøbbe, og jeg synes du skal skrue lidt ned for dit nedladende sprogbrug. Du mener åbenbart at bare du ikke sætter navn på kan du tillade dig at hælde skældsord ud over hvemsomhelst du ikke sympatiserer med.

Du opererer med "vi". Hvem er "vi". Hvilken gruppe tilhører du? Hvem har givet dig mandat som talsmand?

Fra artiklen:
"PenSam følger samme mål, når det handler om stater. FOA ønsker ikke, at PenSam fører selvstændig udenrigspolitik for medlemmernes penge. Udenrigspolitik hører under den danske stat. Derfor er udgangspunktet, at boykot af bestemte lande skal bygge på internationale beslutninger eller sanktioner."

"Tænker du, at man skal kunne forlade de overenskomstaftalte pensionsordninger, hvis man ikke er enig i investeringspolitikken? Hvis det er dét, du mener, så er jeg ikke enig. PenSams etiske retningslinjer behandles løbende i PenSams demokratisk valgte medlemsforsamlinger. Det er her, at du som omfattet af FOAs overenskomster kan øve enten direkte eller indirekte indflydelse på både ydelsessammensætning og investeringspolitik og meget andet."

Det er altså en sandhed med modifikationer, når FOA-formanden udtaler, at det ikke er PenSams opgave at føre udenrigspolitik, men til sidst nævnes så, at PenSam selvfølgelig kan stille strengere etiske krav, hvis medlemmer ønsker det!
Dennis Kristensen glemmer meget belejligt i første del af interviewet at minde om, at hans udtalelser blot svarer PenSams nuværende investeringspolitik og ikke nødvendigvis den fremtidige...

@Bjarke
Mine behov har ændret sig ufatteligt de sidste par år. Jeg har stort set ikke købt noget nyt tøj, det holder sig forbavsende godt og mine venner er heldigvis ligeglade med om man har den nyeste fashionable klud på eller ej.
Mht. mad får jeg nu størstedelen fra lokale øko landmænd via Aarhus Økologiske Fødevarer-fællesskab.
På elektronikområdet er jeg meget lost. Jeg overvejer kraftigt at begynde at bruge Universitets fasciliteter, hvis min nuværende næsten 3 år gamle laptop brænder sammen. Jeg har svært ved at finde bæredygtige og fair-trade producenter. Forhåbentligt kommer det snart! (Jeg har dog heller ikke brugt vanvittigt meget tid på at søge, da det er knap så relevant pt. da jeg regner med at både mobil og laptop holder mange år endnu).
Desuden har jeg en grøn bank (Merkur).
Jeg prøver heletiden at justere og reflektere over mit forbrug og dets indflydelse i en større sammenhæng. Og ja, jeg ved godt, at det nok ikke gør en forbandet stor forskel, men jeg har lettere ved at se mig selv i spejlet vidende, at jeg prøver at gøre en forskel frem for at tage skyklapperne på og leve som om alting er godt.

Godt for dig, Jesper (at du har nemmere ved at se dig selv i spejlet ved dit bevidste forbrug).

Vi andre (... Søren? :-)) er nu også bevidste, når vi forbruger. Det er ikke de, der køber økologisk mad eller vindmøllestrøm, der har patent på at være velovervejede, når de forbruger. Vi har bare allesammen forskellige præferencer og vægtninger. Derfor er det i mine øjne en grel fejl, når et pensionsselskab, som har ét tydeligt formål med sin eksistens, begynder bevidst at tilsidesætte dette formål for at please de "rettænkende".

Selskabet er vel til for at tjene dets brugere og varetager deres interesser, som i høj grad går ud på at maksimere udbyttet af deres pensionsopsparing, men som den seneste tid har vist, så er det slet ikke så entydigt. Måske er der flere "rettænkende" som så vil afspejle sig i selskabets politik.

Langt de fleste pensionsselskaber har allerede etiske retningslinjer og det ser ud til, at de måske trænger til nogle justeringer. Intet nyt eller banebrydende i det.

En pensionselskabs berettigelse er at kunne opfylde pensionstagernes forventninger om en pension af en lovet størrelse, når pensionstageren skal pensioneres.

Fidusen ved at spare op i et pensionsselskab er at denne form er skattebegunstiget, hvilket igen vil sige at pensionselskabet er under overvågelse af staten, der bestemmer hvad der er tilladt og hvad der ikke er.

Hvis man er utilfreds med et pensionsselskab. kan man da bare spare op i en bank ,frem for at snyde staten for den skat man undrager staten for, ved at anvende et pensionsselskab og få en skattebegunstigelse....udskyde skatten til et tidspunkt hvor man ikke tjener så meget :o)

Ja, FOAs nuværende formand er enig i den snævre definition. Men han siger også, at det kan ændres, da pensionsselskabets politik vedtages demokratisk af dets medlemmer.

Som medlem har man derfor mulighed både at få skattefordele og udøve politisk magt, så ens opsparing investeres efter etiske retningslinjer, man kan stå inde for. Det er ikke enten eller..