Synes at svaret er meget klodset og ubrugeligt, en lang gang tågesnak.

Hvis han mener universet = galaksen, så skal svaret være at alting inde i galaksen vil lægge sig relativt i forhold til rotationen.

Så selvom man starter med en helt kaotisk sky, så vil støvkornene til sidst ordne sig i en fint ordnet struktur.

Hvis denne beskrivelse er rigtig, synes jeg man har et problem i forhold til termodynamikkens 2. lov.

"En helt kaotisk" sky, må vel indeholde en masse entropi. Hvorimod en "helt ordnet" sky må indeholde mindre entropi.

Jeg er helt med på, at entropien godt kan falde lokalt, mod at der "til gengæld" kommer mere entropi et andet sted - og endnu større entropi end i det oprindelige system.

Hvor forsvinder entropien hen, og hvordan ?

Synes at svaret er meget klodset og ubrugeligt, en lang gang tågesnak. Hvis han mener universet = galaksen, så skal svaret være at alting inde i galaksen vil lægge sig relativt i forhold til rotationen.

Samme princip som mælkevejen bruger til at holde sig flad på, bruges også i restorationsbranchen.

På et pizzaria, ser man ofte pizzamanden stå og "blære" sig når han laver pizzadejen. Han kaster dejen op i luften, samtidig med at han lader den roterer hvorefter han får den karakteristiske pandekage-facon.

Galakserne kan sammenlignes med disse roterende pizzadeje, med den forskel at det ikke er dejens interne kemiske bindinger der får dejen til at forblive i ét stykke, men tyngdekraften i gallaksen.

Hvis dette skulle være helt sand så skulle universet vel også være 2D og galakserne være parallelle i deres hældning?

[quote]Synes at svaret er meget klodset og ubrugeligt, en lang gang tågesnak. Hvis han mener universet = galaksen, så skal svaret være at alting inde i galaksen vil lægge sig relativt i forhold til rotationen.

Samme princip som mælkevejen bruger til at holde sig flad på, bruges også i restorationsbranchen.

På et pizzaria, ser man ofte pizzamanden stå og "blære" sig når han laver pizzadejen. Han kaster dejen op i luften, samtidig med at han lader den roterer hvorefter han får den karakteristiske pandekage-facon.

Galakserne kan sammenlignes med disse roterende pizzadeje, med den forskel at det ikke er dejens interne kemiske bindinger der får dejen til at forblive i ét stykke, men tyngdekraften i gallaksen.

[/quote]Nå for pokker? Siden hvornår har man løst galaksens gåde? Må have sovet i timen.

Tyngdekraft udgør kun 1/10 af de kendte ting som holder en galakse sammen.

hvad holder dem da ellers sammen?

hvad holder dem da ellers sammen?

Det ved jeg desværre ikke, er ikke astronom. Men de leder jo efter "mørk stof", som skulle udgøre noget mere af hvad der skulle holde den sammen.

Personligt tror jeg der er flere alm kendte faktore man skulle tillægge større værdi, såsom det teoretiske gigantiske sorte hul i midten af galaksen, som laver en malmstrøm der suger den sammen, mangetar, osv.

Selv om man ikke ved hvad det materiale tyngdekraften kommer fra er, så er det da stadig effekten tyngdekraft fra materialet der holder sammen på det?

Selv om man ikke ved hvad det materiale tyngdekraften kommer fra er, så er det da stadig effekten tyngdekraft fra materialet der holder sammen på det?

Når tyngdekraften kun udgør 1/10? Det er da en tilsnigelse?
Det er da som at sige at det er støvet der tilfældigt har forvildet sig i blanding af mørtel og mursten, som holder sammen på en væg.

Lasse B@
jeg går ud fra at tyngdekraften er 100% for universet, eller hvilken kraft taler du om som udøver tiltrækning ud over tyngdekraften?

Hvad er det så men forventer at finde i universets centrum?

Vil meget gerne se en henvisning til din 10%'s påstand.
Det er rigtigt at man går ud fra at 4/5 af en galakses masse er udgjort at stof som ikke sender noget lys (heraf mørkt stof). Men grunden til at vi overhovedet er kommet frem til at der må være noget derude vi ikke kan se, er jo netop at vi ser på hvor meget masse der skal til at holde en galakse sammen MED tyngdekraften, og her kan vi så slutte, at det vi kan se ikke er nok.

Hvad er det så men forventer at finde i universets centrum?

Ifølge BigBang-teorien, så har universet ikke noget centrum(i hvert fald ikke i traditionel forstand).
Universet er ikke 3-dimensionelt, men har en ekstra tidsdimension, som udgør rumtiden. Så centrum er ikke længere et sted du kan forklarer hvor er ved en x,y og z koordinat, men en begivenhed hvor t også skal inddrages

Teorien forklares ofte ved at tage en ballon og tegne små prikke på den, og så puste den op. Her er ballonens overflade universet, hvor man kan se galakserne bevæge sig væk fra hinanden i takt med at tiden går(der bliver pustet luft i ballonen).

Grunden til at universet ikke har et centrum, er at der ikke er noget centrum på ballonens overflade. Man vil så kunne sige at der må være et centrum inden midt i ballonen, hvilket er BigBang

[quote] Så selvom man starter med en helt kaotisk sky, så vil støvkornene til sidst ordne sig i en fint ordnet struktur.

Hvis denne beskrivelse er rigtig, synes jeg man har et problem i forhold til termodynamikkens 2. lov.

"En helt kaotisk" sky, må vel indeholde en masse entropi. Hvorimod en "helt ordnet" sky må indeholde mindre entropi.

Jeg er helt med på, at entropien godt kan falde lokalt, mod at der "til gengæld" kommer mere entropi et andet sted - og endnu større entropi end i det oprindelige system.

Hvor forsvinder entropien hen, og hvordan ?[/quote]

Entropien stiger, selvom det måske i denne reference kan se ud som om at der komme mere orden i tingene.
Det er forfatterens ordvalg der nok er lidt uheldigt.

Men man skal huske det faktum er orden og kaos er individuelt defineret...
Nogen synes f.eks. mit skrivebord roder, men jeg har orden i kaoset :)

Pizza sammenligningen fik mig til at tænke på det store spagetti-monster.
I øvrigt ville det være rart at vide, om man kan lave simuleringer af den beskrevne teori, for at se hvor meget hold der er i det.
Det lyder besnærende, men i kosmologi skal man passe meget på.

Tak for forklaringen Mikael - den var da til at forstå!

Mørk energi som menes at accelerere galakserne væk fra hinanden, må da samtidig også medføre et sammenholdende tryk indad mod galakserne, såvel aksielt som radielt. Stjernernes rotation om galaksecentrum kan således være højere, og med næsten samme vinkelhastighed uanset afstanden fra galaksecentrum, hvilket er meget afvigende fra solsystemerne keplerske rotation med stærkt faldende vinkelhastighed med afstanden fra solcentrene. Den mørke energis frastødning ser således ud til, at falde med afstanden på samme måde som almindelig massetiltrækning? Er der nogen der ved mere om dette?

Ofte vises en supernova eksplosion med en skive som trykbølge.
Er det en dramatisk effekt fra filmens verden eller er det også en del af denne 2D beskrivelse?

Jeg har ikke så meget forstand på disse ting, men fik en mail fra min ven men følgende kommentarer:

Hvis man kigger på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
specielt 3. punkt, kan man se at inden i et kuglesymmetrisk objekt er:
g(r)=g(R)*r/R (hvor R er den ydre radius).

Indsætter man dette i centripetalkraften:
http://en.wikipedia.org/wiki/Centripetal_f...
finder man nogle helt andre resultater end:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotati...

Den er vist lavet dengang man troede næsten al masse lå i centrum, men vi ved nu der 'kun' er ca. 4 millioner solmasser.

Jeg er helt med på, at entropien godt kan falde lokalt, mod at der "til gengæld" kommer mere entropi et andet sted - og endnu større entropi end i det oprindelige system. Hvor forsvinder entropien hen, og hvordan ?

Hej Niels. Hvis vores støvsky blev betragtet som et lukket system forstår jeg din undren. Men det fremgår jo af teksten, at der er en ydre påvirkning:

... Pludselig sker der noget ved siden af skyen, så den begynder at rotere. ...

Så der er en interaktion mellem flere systemer. Udviklingen i den totale entropi vil derfor fortsat have ulighedstegnet vendt den rigtige vej :-)

Pizza sammenligningen fik mig til at tænke på det store spagetti-monster. I øvrigt ville det være rart at vide, om man kan lave simuleringer af den beskrevne teori, for at se hvor meget hold der er i det.

Hvis et objekt (f.eks. et system af partikler) sættes til at rotere omkring en akse, vil ethvert punkt på objektet blive påvirket af en centrifugalkraft. Tegn en cirkelrund sky af prikker på et stykke papir og angiv pile på hver prik vinkelret væk fra aksen. Du kan så se, at den kuglerunde sky må blive strukket ud til en skive.

Mørk energi som menes at accelerere galakserne væk fra hinanden, må da samtidig også medføre et sammenholdende tryk indad mod galakserne, såvel aksielt som radielt. Stjernernes rotation om galaksecentrum kan således være højere, og med næsten samme vinkelhastighed uanset afstanden fra galaksecentrum, hvilket er meget afvigende fra solsystemerne keplerske rotation med stærkt faldende vinkelhastighed med afstanden fra solcentrene. Den mørke energis frastødning ser således ud til, at falde med afstanden på samme måde som almindelig massetiltrækning? Er der nogen der ved mere om dette?

Det er lidt mere kringlet end som så.
Galakserne accelerer ikke væk fra hinanden i traditionel forstand, Det er universet mellem galakserne der ekspanderer. Galakserne bliver mere eller mindre hvor de er, selvom afstanden mellem dem øges.
Så den frastødningskraft du beskriver eksisterer ikke.

Med mindre alle partikler ramme dead on parallel andre partikler er det vel umuligt at undgå den samlede bevægelse vil ende op i rotation. Gallakser kunne heller ikke eksistere uden denne rotation, for det er jo den der forhindrer at de korlabser.

Dette er nok lidt off topic, men efter at have læst alle kommentarerne, fik jeg en idé. En "hvad nu hvis-idé", omkring hvad tyngdekraft er, og universets udviddelse og alt det der...

Hvis universet er cirkulært, som på overfladen af en ballon, så kan man forestille sig at man ender i sit udgangspunkt, hvis man rejser i en "lige" linie i sindsygt lang tid.

Hvis man tænker at masse danner et tyngdefelt, der hvor massen findes.. kunne det så ikke tænkes at det samme sker på den modsatte side af "ballonen". Dette kan sammenlignes med månens påvirkning af tidevandet på jorden.
Hvad er der så mellem de to modsatte punkter på ballonoverfladen? Ville der så ikke ligefrem opnåes en negativ tyngdepåvirkning hvis man befinder sig lige langt fra begge punkter?
Kan det forklare universets udviddelse (i hvert fald i den lillebitte del af universet vi kan se)?

Det var bare lidt tankespind.. en overspringshandling..
Men jeg håber det i det mindste giver jer andre en kærkommen mulighed for at gennemhulle en uigennemtænkt idé. ;-)

jeg vil nok ikke bruge ballonbilledet til at forklare andet end en udvidelse uden centrum, ligefrem at betragte universet som en ballon også i virkeligheden er nok lidt vovet.

...ballon forklaringen skal holde, så udvider galakserne sig også, men siden de ikke gør det må der være på ydersiden af galakserne en grænse et sted og fra denne grænse sker udvidelsen, men ikke imellem galaksernes stjerner ? Ja det er jo virkelig logik for perlehøns B. Husen... ha ha ha . Det vil sige at rummet imellem stjernerne (og mellem dig og mig) har andre egenskaber end rummet imellem galakserne, ja det lyder virkelig plausibel... højt hurra for akademia !

Da der mig bekendt er massetiltrækning mellem galakserne så kan man da ikke postulere, at en forøgelse af afstanden mellem disse kan forgå uden der skal bruges energi hertil? Det er vel også derfor man taler om mørk energi?

...ballon forklaringen skal holde, så udvider galakserne sig også, men siden de ikke gør det må der være på ydersiden af galakserne en grænse et sted og fra denne grænse sker udvidelsen, men ikke imellem galaksernes stjerner ? Ja det er jo virkelig logik for perlehøns B. Husen... ha ha ha . Det vil sige at rummet imellem stjernerne (og mellem dig og mig) har andre egenskaber end rummet imellem galakserne, ja det lyder virkelig plausibel... højt hurra for akademia !

Udadtil virker det som om at det kun er rummet mellem galakseklostrene der udvider sig, men sandheden er at tyngdekraften blot modvirker denne ekspansion lokalt. Jeg vil stærkt anbefale dig (og alle interesserede) at kigge på følgende artikel som omhandler de mest almindelige misforståelser omkring big bang teorien. Hvis ikke man gider at læse hele artiklen, så kan man nøjes med de billeder der fint illustrerer koncepterne.

Da der mig bekendt er massetiltrækning mellem galakserne så kan man da ikke postulere, at en forøgelse af afstanden mellem disse kan forgå uden der skal bruges energi hertil? Det er vel også derfor man taler om mørk energi?

Nej man har vidst at universet udvider sig siden Hubble.
Mørkt energi er et nyere begreb som hænger sammen med at universet accelererer.

hvis 2 objekter med en tiltrækning bevæger sig væk fra hinanden, vil dette kræve en energi som er lig produktet af afstanden og tiltrækningskraften.

Men i vores tilfælde bevæger objekterne sig ikke væk fra hinanden, tværtimod bevæger de sig hen mod hinanden pga. tyngdekraften. Men tyngdekraften den svækkes med afstanden, flytter du 2 objekter dobbelt så langt væk fra hinanden vil deres tiltrækning kun blive en 4. del.

Den mørke energi derimod virker overalt, og hvis du igen bevæger 2 galakser dobbelt så langt væk fra hinanden, vil hastigheden det mellemliggende rum udvider sig med også fordobles, og du kan nå til et stadie hvor den mørke energi "vinder" over tyngdekraften, og galaksernes afstand forøges med tiden

kan se linket til den omtalte artikel ikke kom med i mit indlæg, men her er den altså:

http://universer.dk/bang.htm

Den kan varmt anbefales, og giver en virketlig god forståelse af emnet.

...eksplosion havde intet centrum, den skete overalt.

Det vil så sige at rummet var der allerede inden Big-Bang... ellers kan eksplosionen ikke finde sted "overalt"... "overalt" betyder at der var forskellige "steder" og steder befinder sig i rummet !! Og... når rummet eksisterede inden Big-Bang, ja så eksisterede tiden også ! Det er den mest forvrøvlede forklaring du henviser til... sorry, men det er logisk inkonsekvent.

Hvis verden efter din mening er er flad som en pandekage - ja så er den 2-D. Men det ændrer jo ikke på universet.

Det giver iøvrigt ingen mening at tale om "Big bang" og rum, da begivenheden "Big bang" hændte i en singularitet.

Desuden var det sandsynligvis en ret diminutiv hændelse - som højst kan have givet et lille plop.

Tid, rum, udstrækning og forløb er referencebegreber, som meningfyldt kan beskrive "universet", men ikke er universale.

Det eneste "målebånd" vi har er lyset/fotonens masseløse kvant, som har en konstant hastighed, og som viser os alt det der har været efter det blev tændt :)

Men da "universet" ekspanderer i en tynd skal (uden at skabe rum), som en strålende rejse i intetheden, er illusionen om at "rummet" vokser nærliggende at overbevise sig om.

Men ligeså så lidt som en sparket bold forlænger en fodboldbane - udvides rummet heller ikke.

Evigheden kommer jo heller ikke lidt senere, fordi du venter 12 minutter på bussen.

...eksplosion havde intet centrum, den skete overalt. Det vil så sige at rummet var der allerede inden Big-Bang... ellers kan eksplosionen ikke finde sted "overalt"... "overalt" betyder at der var forskellige "steder" og steder befinder sig i rummet !! Og... når rummet eksisterede inden Big-Bang, ja så eksisterede tiden også ! Det er den mest forvrøvlede forklaring du henviser til... sorry, men det er logisk inkonsekvent.

Jeg fik meget ud af at læse den artikel, hvis du ikke gjorde så er det nok fordi du mangler den grundlæggende indsigt i emnet.

Eyvind Lyberth Nielsen: Jeg forstår intet af hvad du skriver.

Jeg fik meget ud af at læse den artikel, hvis du ikke gjorde så er det nok fordi du mangler den grundlæggende indsigt i emnet.

Hahaha... det er nu sjov at læse, det samme fik jeg at vide da jeg betvivlede håndspålæggelsens positive indvirkning på kræftsvulster... indsigt i besværgelses formler gør dig ikke til en magiker Mikael !

Physikernes desperate forsøg på at forklare Big-Bang bliver mere og mere uanstændigt... først startede det hele i en singularitet og hvis det var tilfældet så HAR universet et centrum... da man så indså at denne forklaring haltede, ja så blev der sagt at det startede overalt, men hvis det startede overalt, så var rummet (og tiden !!) allerede eksisterende inden Big-Bang... ellers er det meningsløs at bruge ordet "overalt", det siges jo at rummet og tiden blev skabt i og med Big-Bang og... men rum og tid er evigt forbundet og kan ikke skilles ad, når det ene eksisterer eksisterer det andet også !!! Punktum.

Når man så taler om at Doppler-effekten er årsag for rødforskydningen, ja så bevæger galakserne sig med den dertil hørende hastighed, punktum. Men når det skyldes at rummet udvider sig og strækker lysbølgerne fordi der gik inflation i en singularitets rumfang (sindssvag at sige) kan man altså ikke bruge Doppler-effekten som forklaring, selv om den kan bruges som en parallel... alt i alt så er Big-Bang én stor voldtægt og hån mod intelligente menneskers evne til at tænke !!

Problemet er den hånfulde tale der bruges imod dem der afviser denne fjollede forklaring: ...du mangler den grundlæggende indsigt, eller... du forstår ikke de fysiske love... eller, tror du millioner af fysikere tager fejl... ja fanden tage mig... det gør de !

Hvis jeg skal være helt ærlig tror jeg ikke på, at nogen kan forklare hvordan universet egentlig virker.

Jeg får åndenød, når intelligente og indsigtsfulde mennesker, der gerne vil fremstå som troværdige, regner milliarder af år baglæns og hævder at sidde inde med beviser på hvad der skete i de første brøkdele af millisekunder af universets udvikling.

Ja, man kan teoretisere over mange ting. Einstein feltligninge, Friedmannligningerne, Big bang, strengteorier, inflatoriske rum ... og "The God Particle": Salig Higgs.

Men ligesom det sete afhænger af øjet der ser, afhænger det videnskabelige resultatat også af de sikkert brilliant anvendte teorier og det udgangspunkt man forestiller sig. Derved foregribes også resultatet.

For enhver betragtning, uden hensyn til detaljeringsgrad og præcision, er ikke nok at identificere eventuelle fortidige hændelser uden at være forankret i en teori om begyndelsestilstanden - og selv her, er der mange gensidigt modsætningsfyldte mulige fortider, som alle kan være en plausibel kilde til erkendelse af de historiske fakta.

Ligesom at når ny viden oparbejdes behøver ingen af disse mulige fortider fortsætte med at være sandsynlige - en kvantefortid behøver ikke nødvendigvis at være permanent.

Egenskaber som særegenhed og bestandighed alene ud fra nutidige data bestemmes netop som værende kvalitative og passende tilnærmelser til forenklinger og særligt antagede begyndelsesforhold, som de man antager gælder for vort univers i kraft af teorien.

Michael Wendt: Det skulle da ellers være enkelt at forstå simpel logik ...

Det giver ingen mening at tale om "Big bang" og rum, da begivenheden "Big bang" hændte i en singularitet.

Et "Bang" kræver rum, og da det skete i en singularitet - uden udstrækning - kan det højst have været et lille uanseligt plop...

Det er lidt "black magic" over indtænkninng af mørkt stof/energi - som ingen kan se, fordi det er usynligt (men ellers funger som det universal klister der holder sammen på det hele).

Helt ærligt.

Den må du længere ud i rummet med...

de regner om ikke andet på noget der er, og resultaterne er ikke usandsynlige på baggrund af de vektorer vi kan se i dag.

indsigt i besværgelses formler gør dig ikke til en magiker Mikael !

Der er sket meget siden Einsteins: "Fantasi er vigtigere end viden."
Og man har fundet ud af at universet ikke er så simpelt som Fysikeren håbede.

Ingenøren.dk er en videnskabetlig webside, men videnskabelige titler, de er ikke nødvendigvis 100% i overensstemmelse med universets faktiske adfærd, men der ligger forskning og forsøg bad ved dem.

Det er fint du har dine lommefilosofiske bud på universets virke, men hvis du ikke har noget belæg for det, er det ikke videnskab men religion og så vil jeg råde dig til at tilslutte dig, eller oprette en sekt til formålet

Hvis jeg skal være helt ærlig tror jeg ikke på, at nogen kan forklare hvordan universet egentlig virker.

Enig. Men vi kan komme tættere på sandheden, og det indebære teknologiske fremskridt.

Jeg får åndenød, når intelligente og indsigtsfulde mennesker, der gerne vil fremstå som troværdige, regner milliarder af år baglæns og hævder at sidde inde med beviser på hvad der skete i de første brøkdele af millisekunder af universets udvikling.

Så skal du nok regne med at blive kvalt til sidst. Hvis ikke folk som newton havde interesseret sig for hvad der er oppe over hovederne på os, ville vi formentlig stadig rende rundt og ofre geder til en eller anden sangomspunden gudestikkelse.

Michael Wendt: Det skulle da ellers være enkelt at forstå simpel logik ... Det giver ingen mening at tale om "Big bang" og rum, da begivenheden "Big bang" hændte i en singularitet.

Forstår ikke hvor du vil hen? du angriber en påstand jeg ikke er kommet med?

Alt hvad vi kan vide hviler vel i grunden på summen af tidernes gætterier, forsøg, viden og skab?

Vi er nået et stykke vej i gætteri om skabelsen fra rigvedaerne i indisk filosofi til sammenkædning af muligt mørkt stof med strengteori, inflatorisk kosmologi og big bang hændelsen.

Desuden foregriber oldindiske sange (Rigveda og Upanishaderne) moderne teoretisk kosmologi. Selv kvantefeltteorien forsøger at forklare altet, det eneste der mangler er en ged...

Der er vel ingen grund til at ringeagte sit udspring Michael? Du er vel ikke det eneste menneske, der ikke har forfædre som ofrede til guderne?

Der er sket meget siden Einsteins: "Fantasi er vigtigere end viden." Og man har fundet ud af at universet ikke er så simpelt som Fysikeren håbede.

Ja der er sket det at fantasien er blevet uundværligt, fordi den giver det rigtige gys.... mens kold og kynisk logik er så kedeligt og uforståeligt...

...men der ligger forskning og forsøg bad ved dem.

Hvis der ligger noget som helst bag det, er det nogle astrologers mere eller mindre skarpe øjne... Nævn da gerne et forsøg der bare tilnærmelsesvis kan fortælle noget om Big-Bang singulariteten med efterfølgende inflation... og hvad min egen forskning angår, så er den værdiløst mener du (selv om du ikke ved en sk... om den)... ja sådan er det vel :o) ...man hepper på sit eget fodboldhold.

Det er fint du har dine lommefilosofiske bud på universets virke, men hvis du ikke har noget belæg for det, er det ikke videnskab men religion og så vil jeg råde dig til at tilslutte dig, eller oprette en sekt til formålet

Ja lad os da bare kalde det lommefilosofi og... jeg bøjer mig så i støvet for dine store erkendelser og ånd... :o) og går så ud fra at "du" og dit fodboldhold har rigeligt belæg for jeres påstande... må jeg se beviserne ?

Det undrer mig at du mener at kunne forstå det sludder du henviser til i linket http://universer.dk/bang.htm ...hvis du virkelig kan det, så ser det slemt ud med din logiske sans, min gode ven... dette link er ikke et "belæg", men det rene selvmodsigende og uvidenskabelige sludder der er baseret på en BLIND TRO !

PS. Jeg kunne godt skaffe dig en ged til ofring for Holgers tidsmaskine-guder...

Roterer man en stærkt sammenhængende klump dej vil den snart antage en form der egner sig til en pitza . Det er vel det lignende der sker med sammenholdende partikler i rummet .

Du mener ikke at eksistensen af sorte huller muliggør tanken om at alting kan havde været samlet i et punkt?
Og at afstande så store så systemer slipper hinanden muliggør relative hastigheder over lyset?

Du mener ikke at eksistensen af sorte huller muliggør tanken om at alting kan havde været samlet i et punkt? Og at afstande så store så systemer slipper hinanden muliggør relative hastigheder over lyset?

Faktisk er jeg ret sikker på at sorte huller ikke kan eksistere, det er i hvert fald hvad mine ligninger tydeligt viser. Og nej, hastigheder over lysets er umulige og vil ikke findes noget sted i universet. Hvis de var mulige ville vi leve i en mærkelig verden...

det er jo heller ikke hastigheder over lysets, for det foregår jo fra en anden målereference frigjort fra vores. man kunne næste sige at det foregår i et andet univers?

Ja hvis man kan få sig selv til at tro på at rummet som sådan KAN af en eller anden mystisk grund udvide sig med hastigheder større end lysets, eller udvide sig i det hele taget... men det er noget værre ammestuesnak og uværdig for højt uddannede tænkende (?) mennesker ! (Er min beskedne mening om det.)

Hvilken fysisk mekanisme skulle det være, der får rummet til at ekspandere ? Hvilken kraft kan påvirke det store intet, så det strækkes ? Kan du deformere rummet med en hammer ? Ballonækvivalensen af universet er for fantaster alene, for hvad skulle blæse univers ballonen op !? Og bare fordi nogle fysikere siger det, ja næsten alle... skal vi så tro på det umulige ? Lad os så skrumpe og udvide rummet periodisk imellem vore hænder og give en klapsalve for klovnerne...

En hammer påvirker vel rummet ved sin tilstedeværelse, men hvis vi skal lave et hammmerrumslag skal vi over lyshastigheden :O)

og så kan spørgejørgen sagten stille spørgsmål som svarejohn ikke kan svare på.

Tror du i øvrigt ikke der eksisterede magneter før mennesket opdagede dem?

Mindes en anden artikel som påstod at hele universet roterer, det burde jo så betyde at hele universet er fladtrykt og mest udbreder sig vinkelret på rotationsakslen. Det ligner så ikke de kort over universet som på det sidste er blevet offentliggjort på det sidste, her er det kuglerundt?

det kuglerunde udseende skyldes at man kan se lige langt i alle retninger, men ikke se længere end lyset har rejst siden det blev frit,det sjove er vel at ligegyldig hvor i universet man vælger at betragte det, vil det se ud som om det er rund ud fra et centrum man selv står i.

...det sjove er vel at ligegyldig hvor i universet man vælger at betragte det, vil det se ud som om det er rund ud fra et centrum man selv står i.

Nu ville det være mere end bare vanskeligt at efterprøve, men hvad tyder det på Kurt ? Når det er rigtigt at uanset hvor du er i universet, så ser du det samme ! Brug tænkeren nu, måske du opdager "magneten" ;o) Du vil næppe opdage skjule eller højere dimensioner...

det kan være vanskelig at få øje på noget man ikke ved hvad er, kan du pege?

Nu kommer vi lidt forbi det, som der oprindelig var spørgsmålet om solsystemer og galakser.
M-string teorien (som jeg har fået det beskrevet/forstået) går ud på at der er 11 dimensioner.
Der er "uendelige" mange universer som bobler i parallel.
Big Bang er ikke sket fra en singularitet men derimod fra to univers-bobler ramler sammen (og ikke helt har fundet sin form endnu).
Om dark-matter så er rester af stof fra en af de oprindelige bobler eller det inter-bobbel stof har jeg ikke helt forstået.
Så hvis M-teorien er rigtig, er et fladtrykt univers måske forståeligt næste gang du går i skumbad, og ser to bobler blive til en stor.
Jeg har måske lidt sværere at forstå at der er flere parallelle universer, når jeg knapt forstår den enorme udstrækning vores univers har.

Mvh. Michael

der kom du da rigtig godt ud i hjørnerne af mulige teorier ;O)

der kom du da rigtig godt ud i hjørnerne af mulige teorier ;O)

Nej, det mener jeg nu ikke. Strengteorien er trods alt et aktivt forskningsområde, og forfattet af nogen af de bedst skolede og erfarne mennesker. Det er i sig selv et proof of concept på, at den i det mindste ikke strider mod den viden vi allerede ligger inde med - f.eks. hænger matematikken i det mindste sammen. Derfor er det ikke sikkert det er rigtigt, men så langt så godt i det mindste! Sofavidenskabsfolkene mangler værktøjerne, og beriger videnskaben ligeså lidt som en kok uden råvarer ikke kan lave mad.

Amen !

Faktisk er jeg ret sikker på at sorte huller ikke kan eksistere, det er i hvert fald hvad mine ligninger tydeligt viser.

en indgroet negl er svær at klippe

Ja og Downs syndrom kommer for at blive...

Hav en god dag Mikal !

Vil meget gerne se en henvisning til din 10%'s påstand. Det er rigtigt at man går ud fra at 4/5 af en galakses masse er udgjort at stof som ikke sender noget lys (heraf mørkt stof). Men grunden til at vi overhovedet er kommet frem til at der må være noget derude vi ikke kan se, er jo netop at vi ser på hvor meget masse der skal til at holde en galakse sammen MED tyngdekraften, og her kan vi så slutte, at det vi kan se ikke er nok.

Jeg må præcicere min udtalelse, det er baseret på en forældet galaxemodel fra angiveligt tidlig '90, men primitiv komputerregnekraft, men stadigvæk er basis at vi stadig ikke forstår hvordan en galakse holdes sammen.

Dit argument om 4/5 er stof som ikke udsender lys (mørkt stof), er kun teoretisk og er derved et uvederhæftigt argument.

http://www.spitzer.caltech.edu/video-audio...