Det siger sig selv, at udstyr som kan sende ikke bør bruges i fly, hvor fejl kan være fatale. I disse tider med billig elektronik, kan jeg godt forstå man ikke tør stole på, at producenterne kan overholde hvad der er nødvendigt for at det er 110 % sikkert flyet ikke forstyrres.

Udstyr som kan modtage (GPS-modtager, FM-radio mm) kan jeg til nød godtage ikke må bruges, da disse enheder vel rent teoretisk (jeg er på ukendt grund her) ved en fejl kunne komme til at sende noget - især hvis det er defekt.

Men at al elektroniks udstyr skulle være potentielle dræbere er altså for langt ude. Det kan ikke passe, at en lommeregner, et armbåndsur, en Ipod, en Gameboy eller sågar en computer skulle kunne forstyrre noget som helst.

Ulrik Pedersen svarer ikke på dette spørgsmål, men forholder sig udelukkende til mobiltelefoner og andet sendende udstyr.

Det må være udtryk for misforståelser at elektronik over en bred kam skulle kunne forstyrre flyet.

Mit gæt vil være, at det tætteste man kommer på den sande forklaring på Tims spørgsmål er den samme som det kedelige faktum, at man ikke må have andet væske med, end hvad der kan være i et fingerbøl:

Nemlig at det får os til at føle os trygge.

Selv bliver jeg ikke særlig tryg ved underlige tiltag som disse, snarere tværtimod. Hvis ikke de som laver reglerne ved hvad der er ufarligt, hvordan skal jeg så kunne stole på at de ser alle de ægte risici?

/Rasmus

Læg mærke til svaret fra chefpiloten:

"flyets navigations-computere og -systemer, men også flyets autopilot"

Jeg kan ikke lade være med at spekulære på om autopiloten er slukket under det meste af flyveturen (på nær start og landing) og navigationsudstyr ikke anvendes efter start!

Påvirker elektroniks udstyr flyvemaskinen - ja så må det da være ligegyldigt om det sker under start og landing eller under cruise i 12 km højde. Medmindre altså at mobiltelefoner ikke kan få kontakt i den højde.

Påvirker elektroniks udstyr flyvemaskinen - ja så må det da være ligegyldigt om det sker under start og landing eller under cruise i 12 km højde.

Torben - hvis du nu tænder din 15 år gamle mobiltelefon og maskinen af den grund pludselig dykker 100 meter, hvor vil du så helst være - under landing eller i 12 km højde?

Sidst jeg var ude at flyve gav stewardessen min sidemand denne forklaring:
"du skal slukke under start og landing fordi vi vil være sikker på at du kan høre vores instruktioner - også i en eventuel nødsituation."

Personligt føler jeg for de stakler der ikke kan lade deres legetøj hvile og slappe af under de relativt korte rejser som man kan foretage i Europa.

PS Jeg troede jeg sad inde i et faredale bur når jeg sad i en A320 og det eneste mobil telefonen ville gøre var at tappe batteriet i søgning efter netværk som ikke eksisterer.

Jeg tror i hvert fald langt mere på stewardessens forklaring end på chefpilotens.

Med hensyn til at slappe af, så slapper jeg langt bedre af med et par hørebøffer og lidt god musik i ørene. Det fjerner en stor dele af genen ved motorlarmen og alt uroen omkring en.

Med hensyn til afskærmningen af elektromagnetisk stråling i et Faraday-bur, så siger Wikipedia at det kræver at hullerne i buret er signifikant mindre en bølgelængden. 1800MHz giver vist en bølgelængde på 16,7 cm, hvilket er mindre end vinduerne i flyet.

Med hensyn til at slappe af, så slapper jeg langt bedre af med et par hørebøffer og lidt god musik i ørene. Det fjerner en stor dele af genen ved motorlarmen og alt uroen omkring en.

Et par aktivt lyddæmpende høretelefoner er en fremragende investering hvis man flyver bare en lille smule jævnligt. I en snæver vending kan de også kan kanten af støjen i et storrumskontor.

http://www.edbpriser.dk/product/details.as...

Jeg glemte engang en tændt telefon i håndbagagen på en tur fra italien-DK. Da jeg fiskede den op bagefter var der velkomst beskeder fra alle de lande vå fløj over på turen.

Torben - hvis du nu tænder din 15 år gamle mobiltelefon og maskinen af den grund pludselig dykker 100 meter, hvor vil du så helst være - under landing eller i 12 km højde?

Ja 12 km's højde giver jo væsentlig bedre tid til at få rettet flyet op til normal igen.

On-topic, så troede jeg faktisk at EMC reglerne var til for at udstyr ikke skulle kunne påvirke hinanden utilsigtet?

Der flyver mange forskellige argumenter rundt for og imod at slukke elektroniske apparater. Passagerfly er selvfølgelig bygget til at modstå støj fra mobiltelefoner etc., men kravene er stramme, og så vidt jeg har forstået skal fly typegodkendes til mobilsamtale.

Men der er andre grunde end sikkerhed til at bede passagerer om at slukke deres mobiltelefoner, og de er egentlig mere til for passagerernes egen skyld;

mobiltelefoner bliver forvirrede hvis de kan se for mange sendemaster. Problemet løses normalt gennem brug af graffarvning og jordens krumning, men hvis man når op i en vis højde er man pludselig i line-of-sight af en masse master. Resultatet er at telefonen vil roame hele tiden og bruge al strømmen.

Et andet (og langt mere skræmmende perspektiv) er flg.:

Forestil dig at sidde presset ned i en kabine i timevis sammen med en masse andre mennesker der keder sig. Forestil dig så at disse mennesker både har en mobiltelefon og har lov til at bruge den.

Måske det er den virkelige årsag til forbuddet... ;)

Tænk på alle de sms'er der blev afsendt fra de kaprede passagerfly, inden de ramte Twin Towers, jordoverfladen og Pentagon. Sikke følger det fik.....
Mere seriøst skulle man måske ærgrer sig over at det netop ingen indflydelse havde på navigationen.
Mig bekendt er der ikke konstateret nogle flystyrt i de efterhånden mange år mobiltelefoner har været på markedet, så det er vel kun et spørgsmål om tid før det bliver tilladt i fly. Men så undgår man til gengæld ikke de sædvanlige gener når ens sidemand udlever sig selv gennem telefonen - så måske skulle man opretholde troen på mobilens farlighed?

Der var for nyligt en artikel om der i gennemsnit altid er en håndfuld passagerer der har glemt en tændt telefon. Jeg ved det er sket for mig, så det forekommer sandsynligt.

På et tidspunkt bliver internet formodentlig almindeligt i fly, og da kan sidemanden alligevel side og knevre løs på Skype.

Måske man kan bestille plads i "stillekupeen".

Passagerfly er selvfølgelig bygget til at modstå støj fra mobiltelefoner etc.

Man skal passe paa med antagelser.
For at avionics kan blive certificeret, skal det igennem tests for interferens fra specifikke frekvensbaand ved specifikke feltstyrker. Kravene til testmetoder, frekvenser og feltstyrker bliver naturligvis opdateret, men der kan gaa adskillige aar mellem disse revisioner. Indtil for ganske faa aar siden, var der intet krav om test af de frekvenser, der typisk bruges af mobile radiosendere, ligesom der kun blev testet for interferens fra eksterne kilder, dvs kilder udenfor flyet. Samtidigt bliver test og certificering udfoert med avionicssystemet som stand-alone, dvs med stroemforsyning, transceiver, kabler og antenne(r) i en testopstilling. Naar det indstalleres i et fly indgaar det saa i en stoerre enhed fyldt med andre stroemforsyninger, transceivers og kabler. Her antages det saa at det ikke er et problem, da det er et certificeret system.

Fly og avionics-komponenter har en typisk levetid paa mellem 20 og 30 aar. Det er derfor muligt at have avionicssystemer og komponenter i selv helt nye fly, der er certificeret efter forskellige standarder.

Saa at sige at "Passagerfly er selvfølgelig bygget til at modstå støj fra mobiltelefoner etc." er ikke korrekt.

så vidt jeg har forstået skal fly typegodkendes til mobilsamtale.

For at faa godkendelse til mobilsamtale i et fly, skal der, blandt andet, installeres en picocelle i flyet. For at faa tilladelse til installationen skal der foreligge en godkendt STC (supplemental type certificate) til flytypen.

Men der er andre grunde end sikkerhed til at bede passagerer om at slukke deres mobiltelefoner, og de er egentlig mere til for passagerernes egen skyld;

Udover den oegede risiko for konfrontationer, paa grund af at der uvaerligt vil vaere folk, der vil plabre loes om alle mulige ligegyldige ting, saa alle kan hoere det, saa er der andre sikkerhedsmaessige aarsager til at mobiltelefoner og andet elektronisk udstyr skal pakkes vaek ved start og landing. Hvis det skulle blive noedvendigt at foretage en kraftig opbremsning, vil telefoner, ipods og laptops gaa fra at vaere elektronisk udstyr til at blive projektiler.

Her er et retorisk spørgsmål:
I de her "terror"-dage, hvor der er regler for selv hvor mange ml væske man må have med ombord på fly, hvor realistisk tror i så det er at man ville lade passagerer tage elektriske apparater med som håndbagage, hvis der var den mindste sandsynlighed for de kunne påvirke flyets navigation?

Hvis der var en risiko, ville alle elektriske apparater skulle afleveres ved check-in og de ville blive fragtet i en EM-sikret container.

At det er overladt til passagerne at slukke, siger alt om "risikoen". Flysikkerhed overladt til Lille Børge med hans wifi-enablede Nintendo DS?

I think not.

Den angivne grund med potentiel interferens med navigations- og autopilotudstyr holder ikke en meter. Hvis det var tilfældet ville der falde fly ned til højre og venstre fra alle de telefoner der lå tændt i lommer og tasker.

Vi nærmer os den rigtige forklaring når vi snakker opmærksomhed mod kabinepersonalet under start og landing (i modsætning til opmærksomhed mod dødsmetallen der brager ud gennem hovedtelefonerne).

Et ligeså reelt problem er at GSM telefoner laver utroligt meget støj på den radio der bruges til kommunikation med kontroltårnet. Jeg har prøvet at sidde med to tændte telefoner i et 4-personers fly. Det var jævnt irriterende at høre på dik-dikkedik-dikkedik-lydene der gik indover FM signalet.

at når et fly med adskillige hundrede passagerer med tændte mobiltelefoner kommer flyvende, og samtlige mobiltelefoner ustandselig roamer til nye sendemaster, giver det en kolossal belastning af mobilnettet. Det skulle derfor være et krav fra mobiltelefonioperatørerne, at passagererne skal have telefonerne slukket.

[quote]Påvirker elektroniks udstyr flyvemaskinen - ja så må det da være ligegyldigt om det sker under start og landing eller under cruise i 12 km højde.

Torben - hvis du nu tænder din 15 år gamle mobiltelefon og maskinen af den grund pludselig dykker 100 meter, hvor vil du så helst være - under landing eller i 12 km højde?[/quote]

Jeg ville fortrække at stå på jorden.

Den angivne grund med potentiel interferens med navigations- og autopilotudstyr holder ikke en meter. Hvis det var tilfældet ville der falde fly ned til højre og venstre fra alle de telefoner der lå tændt i lommer og tasker.

Det er jo noget sludder. At navigations-, kommunikations- eller autopilotsystemer kan og bliver paavirket af interferens er fakta. Du har selv fortalt om hvordan kommunikationsudstyr blev paavirket.

At haevde at der ikke er noget om snakken, fordi det ikke direkte foerer til rygende huller i jorden, er naivt eller uvidende eller begge dele. Det naevnte eksemple med interferens af kommunikationsudstyr, medfoerer i bedste fald distraktion, og i vaerste fald missede eller misforstaaede instrukser. Ligeledes med navigations- og autopilotsystemer, der opfoerer sig unormalt. Det er i bedste fald distraherene og i vaerste fald, isaer med navigationssystemer, medvirkende til at flyet ikke befinder sig hvor man tror det goer, med dertil foelgende muligheder for konflikter med terrain og menneskeskabte forhindringer.

Det skulle derfor være et krav fra mobiltelefonioperatørerne, at passagererne skal have telefonerne slukket.

og netop derfor er det FCC og ikke FAA der siger at mobiltelefoner skal være slukkede i amerikanske fly...
Der er endnu grund til at stuve al elektronikken under start og landing. Hvis noget går galt, så vil det være alvorligt ubehageligt at få diverse iPods og laptops i nakken, fordi de flyver rundt.

De sidste mange gange jeg har fløjet, har jeg haft en håndholdt GPS med. Ikke den der sidder i bilen, men en jeg bruger til geocaching i fritiden. (Garmin GPSmap60CSx)
Hvergang jeg er gået ombord, har den været tændt, og jeg har spurgt den første person ombord med uniform på om: denne GPS modtager skal slukkes under flyveturen?. Alle uden undtagelse har spurgt om den sender, hvortil svaret er nej den modtager kun. Jeg har ikke endnu fået besked på at slukke den. Så den er som regel tændt hele vejen.
Det giver nogle gange et sjovt billede af vores flyvetur.

Tænk på alle de sms'er der blev afsendt fra de kaprede passagerfly, inden de ramte Twin Towers, jordoverfladen og Pentagon. Sikke følger det fik.....

Hvor mange var det?

[Ud fra ovenstående når vi næppe frme til den rigtige forklaring!
Men et er sikkert. Der er massevis af tændte mobiltelefoner under start og landing. Og de har til dato IKKE gjort nogen skade i form af flystyrt.
2: Det ville være en pestilens såfrem man måtte bruge mobiltelefonen under flyvning. Surt nok at sidde i en bus el et tog og overhøre en masse ligegyldige samtaler.

[quote]Passagerfly er selvfølgelig bygget til at modstå støj fra mobiltelefoner etc.

Man skal passe paa med antagelser.
For at avionics kan blive certificeret, skal det igennem tests for interferens fra specifikke frekvensbaand ved specifikke feltstyrker.
[/quote]

Antagelser? Elektronisk udstyr i fly er lavet så det modstår støj i så vidt omfang som praktisk muligt, punktum.

Jeg skriver umiddelbart efter at jeg mener fly skal typegodkendes til mobiltelefoni, så din indsættelse har mest af alt den effekt at den duplikerer næste delsætning jeg skrev. Jeg har før set at folk ikke læser en post igennem før de svarer, men det kunne være et hit om man i det mindste læste sætningerne til ende.

Hvis man i disse terrortider virkelig frygter at en mobiltelefon eller anden elektronisk udstyr ved en tilfældig fejl kan resulterer i en katastrofe, hvorfor er det så lovligt overhoved at medbringe elektronisk udstyr?

Hvis systemet er sårbart over for f.eks. en jammer der sender støj ud på en masse frekvenser, hvordan forhindre man så terrorister i at medbringe en sådan i stedet for en bombe...

Tror man der er en reel risiko, så få det undersøgt i stedet for bare at forbyd brugen år efter år...

Det kan ikke passe, at en lommeregner, et armbåndsur, en Ipod, en Gameboy eller ...

Nej, jeg må tilstå, jeg aldrig har tænkt over at slukke for mit armbåndsur.

Bortset fra det ser jeg altid for mig en Mr.Bean-agtig sketch med en passager, som sidder og styrer hele flyet med sin mobiltelefon som var det en playstation.

I en Airbus bulletin (godt nok fra juni 2004, men den er stadig gyldig) står der:

"... this question arises for navigation and communication receivers and is applicable to any aircraft.
A study has been conducted by an RTCA (Radio technical Commission for Aeronautics) special commitee.

The conclusion is that the probability of a passenger-operated device interfering with the ILS localizer during a typical flight is about one in a million.
Airbus Industrie recommendations is that no portable device should be used during take-off and landing."

Jeg har også umådeligt svært ved at tro på at man ville overlade ansvaret til passagererne, hvis dette grundlæggende var et sikkerheds-spørgsmål. Når man dertil lægger at flyselskaberne er bekendt med statistikker, der viser at der stort set altid er tændte mobiler ombord på flyene, så bliver sikkerhedsargumentet endnu tyndere.

Derimod tror jeg meget på forklaringen med at tændte mobiler i lav højde og høj fart ville betyde en betragtelig belastning af mobilnettet, fordi de ville bruge længere tid på at handshake med hver ny mast, end de opholdt sig ved den.
Fly befinder sig i parentes bemærket netop i lav højde omkring start og landing, og det er pudsigt nok også netop her at mobiler skal være slukket.
Mobiler kan ikke ramme det jordbaserede sendenet fra høj højde, og har aldrig kunnet det (heller ikke 9/11).
Når man i dag faktisk kan benytte mobil ombord på fly, så skyldes det en lokal 'mast' i flyet.

Hvis problemet som antaget i virkeligheden knytter sig til et overbelastet mobilnet, så må der foreligge nogle aftaler mellem luftfarten og mobiloperatørerne, og her finder man så den egentlige journalistiske udfordring i denne artikel.
Jeg glæder mig til at få disse aftaler belyst af Ing.dk's dygtige personale.

Et ligeså reelt problem er at GSM telefoner laver utroligt meget støj på den radio der bruges til kommunikation med kontroltårnet. Jeg har prøvet at sidde med to tændte telefoner i et 4-personers fly. Det var jævnt irriterende at høre på dik-dikkedik-dikkedik-lydene der gik indover FM signalet.

Støjen er et LF-problem.

GSM-signalet skal du se som AM, hvor datapakkerne er moduleret med GSM-frekvensen. AM detekteres i en diodeovergang og hvis den befinder sig i en forstærkende LF-transistor har du din dik-dik-dik-lyd.

En god afskærmning af LF-kredsløbene og en ferritperle omkring LF-kabler kan gøre meget ved det problem.

Lauda Air NG 004 , Boing 767-300R, var måske den første fly ulykke ramt at elektronisk støj. Flyets thrust reverser blev aktiveret 15min efter start på venster motor, flyet faldt ned, og accident rapporten kan ikke konkluderer hvad der aktiverede thrust reverseren. Ulykken skete i 1991, hvor mobil telefoni ikke var udbredt som i dag, men alskens elektronik som CD afspillere og lignende blev slæbt ombord i fly af gæsterne. Støj fra sådan elektronik kan ikke udelukkes at have påvirket den elektronisk styrede thrust reverser. Når jeg ser en der bruger sin mobil telefon i et fly i dag, så har jeg altid den her historie i baghovedet... Vil mit fly forsøge at bremse lige om lidt i 10km højde :-o

Lauda Air NG 004 , Boing 767-300R, var måske den første fly ulykke ramt at elektronisk støj.

Den historie har meget lidt fakta på sig og folk med forstand på flyelektronik er ret enige om at det ikke er den rigtige forklaring på det styrt.

Der har faktisk været lavet en masse forsøg på at forstyrre flys funktion med radiosignaler og der skal rigtig meget til før der sker noget.

Se f.eks hvor langt UASF går her:

http://www.ece.unm.edu/summa/notes/trestle...

Det mest sårbare punkt er VOR, DME og GPS modtagere, der kan jammes af LO'en i radiomodtagere eller mobiltelefoner.

Men resten af flyets elektronik er langt fra følsom nok til at kunne rammes af EMC problemer fra forbrugerelektronik.

Hele balladen om EMC/EMI problemer fra kabinen, hænger på under en håndfuld sager, hvor årsagen i bedste fald er fastlagt med anekdotisk, eller som i sagen du nævner, helt uden, håndgribelige beviser.

Poul-Henning

At skrive om VOR, DME og GPS modtagere, der kan jammes af LO'en i radiomodtagere eller mobiltelefoner.
Ting fungerer trods alt i Computerskærmene, selvom noget sidder tæt. Og det er ganske bestemt få gange af noget kommer tæt på antennerne i Flyene. Enten det er andre radiomodtagere eller mobiltelefoner. Om nogen er enige i mine konklusioner, næppe, men skærmene brummer trods alt kun lidt når Mobiltelefonen ligger lige ved siden af.
Det at Flyelektronik påvirkes af andre ting, indeni kabinen eller nede hos bagagen, dette er for mig ligeså konspiratorisk som hele ASKEsagen. :-)

Nu er det de færreste som overhovedet er klar over, eller lige ved hvor samme udstyr er anbragt i et Fly. Det er vel klart at samme ikke er nærmere end 1m fra passagerer som er tættest på. Jeg mener, kender mange ikke til forstærkerudstyr i biler, som vel nærmest ligger i Bagagerummet eller hvor de gammeldags Mobiltelefon sende- modtagere nu var anbragte.

Under start og landing har personalet behov for at kunne kommunikere med alle pagagerer. Derfor ingen iPOD og MP3 spillere.
Det er tydeligvis en kendsgerning at GSM telefoner kan forstyrre radiokommunikatioin. Den er faktisk ikke særlig avanceret i et fly og der er eksempler på at 2 fly har talt ind over hinanden med katastrofale følger (Tenerife - 2 stk 747). 100+ tændte mobiltelefoner der roamer hele vejen er ikke det man har brug for.
PC'ere og mange legetøj er idag udrustet med sendere (WiFi) og som nævnt ikke rare at have flyvende rundt i kabinen ved opbremsning eller impact.
Kan I virkelig ikka bare slappe af og undevære jeres små "bamser" i de 2 x 20 minutter start og landing tager?

Dette spørgsmål er perfekt at stille, mit håb lå nærmere i at nogen af argumenterne blev stillet op ud fra "Vidneansvarsbelæringen". En Boeing 707 havde vel netop en antenne øverst på Haleroret, og nogen sidder vel endda under Bugen af flyene? Jeg mener GPS skal vel være ovenpå! Autopiloten må vel slet ikke kunne påvirkes af noget, udefra kommende HF signaler eller højere.

<snip> Det er tydeligvis en kendsgerning at GSM telefoner kan forstyrre radiokommunikatioin. Den er faktisk ikke særlig avanceret i et fly og der er eksempler på at 2 fly har talt ind over hinanden med katastrofale følger (Tenerife - 2 stk 747).

Før du kommer til den konklusion, burde du lige læse denne artikel:

http://aviation-safety.net/database/record...

"... KLM flyet startede uden ATC takeoff clearance..", hvordan kan det have noget at gøre med elektronik der påvirker radiokommunikationen ?

Det er jo heller ikke nogen god idé at gå under en stige, eller at sidde 13 til bords. Hvis vi skulle afskaffe bøvlet, så ville vi heller ikke have båthorn i bilerne, eller gadeskilte i hestevognshøjde, eller to decimaler på kronebeløb.

http://aviation-safety.net/database/record... "... KLM flyet startede *uden ATC takeoff clearance*..", hvordan kan det have noget at gøre med elektronik der påvirker radiokommunikationen ?

"KLM 4805 reported ready for take-off and was given instructions for a Papa beacon departure. The KLM crew repeated the instructions and added "We are now at take-off". The brakes were released and KLM 4805 started the take-off roll.
Tenerife tower, knowing that Pan Am 1736 was still taxiing down the runway replied "OK ...... Stand by for take-off, I will call you." This message coincided with the PanAm crew's transmission "No ... uh we're still taxiing down the runway, the Clipper 1736". These communications caused a shrill noise in the KLM cockpit, lasting approx. 3.74 seconds.
Tenerife tower replied: "Papa Alpha 1736 report runway clear.", whereupon the PanAm crew replied: "OK, will report when we're clear". This caused some concerns with the KLM flight engineer asking the captain: "Is he not clear then?" After repeating his question the captain answers emphatically: "Oh, yes"."

Shrill noise: Kendt som en (i denne sammenhæng) uønsket effekt kaldet "heterodyne" som her ikke skyldtes eksterne sendere, men radiosystemet selv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Superheterody... og http://www.salon.com/technology/feature/20... forklarer lidt om det.

Nu stiller jeg spørgsmålet om hvorfor ALT elektronik skal slukkes, og ikke mobiltelefoner. En mobiltelefon har af godt grunde en sender (på 1uw til ½w) og kunne som sådan (med lidt god vilje og vind i ryggen) forstyrre instrumenterne i flyet.

Men spørgsmålet blir stillet fordi min kone hev sin ipod frem og ville høre lidt musik ( vi holdt en time på startbanen fordi vi ikke havde fået tilladelse til at lette endnu pga. aske) da stewardessen sige at "ALT elektronisk udstyr skal holdes slukket under start og landing"

Lige netop den melding ville være rar at få en afklaring på. For hvad så med folk med pacemaker, ure, høre apparater, bamse og dukker der kan tale mm. Der blir jo ikke stillet de samme krav til dem !

Det er ganske indlysende og klar uvidenhed fra stewardessernes side, at de ikke ander hvad de taler om.
Hvorfor blir de ikke uddannet i hvad der er en mobiltelefon og hvad der er almindelig elektronisk udstyr ?

PS. En bærbar har også en sender indbygget, og den står OGSÅ gladeligt og søger efter netværk, men DET er tilsyneladende ok, bare man er i luften ?
DET er da helt gak gak !

Fly produceret indenfor de seneste år har elektronikken "afskærmet" bedre, så der er risikoen endnu mindre, men for ikke at skabe forvirring for passagererne i hvilke fly disse regler gælder, har man altså valgt at lade det være et generelt forbud.

Hvad er nu det for noget pjat at sige, at det vil skabe forvirring. Folk kan da godt finde ud af at læse skilte (f.eks herre og dame toiletter- rygning tilladt/forbudt - vejskilte mm.) og desuden siger piloten altid hvad der er tilladt og ikke tilladt før flyet letter.

Det er dog stadig tilladt at bruge elektronik uden sendere/modtagere når flyet først er oppe i luften og skiltet med "Fasten seat belt" er slukket.

Hmm så nu skal vi altså til at hive vores sender/modtager ud af laptoppen nå vi flyver ?

Gamle regler og uvidenhed, det er hvad det er.
Det ville klæde flybranchen meget bedre, at få nogle nye og tidssvarende sikkerhedsforskrifter,
i stedet for at nedgøre både passagerer og kabinepersonale.

Jeg glemte engang en tændt telefon i håndbagagen på en tur fra italien-DK. Da jeg fiskede den op bagefter var der velkomst beskeder fra alle de lande vå fløj over på turen.

Jeg har oplevet præcis det samme, bortset fra at det var i den indcheckede bagage.

Jeg fløj med et flyselskab (kan desværre ikke huske hvilket), hvor sikkerhedsmeddelelsen fortalte at al elektronik skulle slukkes under start og landing da det var vigtigt at man havde havde sin opmærksomhed på flyet i den fase af sikkerhedsgrunde. Altså elektronikken kunne virke distraherende hvis en ulykke var ved at ske. Det underbygger lidt det som andre har skrevet herinde.
Om det så var en smart måde at fortælle det på, så folk ikke blev så irriteret, det skal jeg ikke kunne sige.
Men der er også andre sjove regler, som at vinduet skal holdes åbent (selvom folk gerne vil sove den sidste halve time på lange flyvninger) og at lyset bliver dæmpet... Der er sikkert gode grunde til det også.

hvorfor overhovedet løbe en risoko, fordi nogle, gerne vil lege. en leg med mange liv som indsats.
al elektronik indeholder idag en mikro computer,som er styret af en clockfrekvens, der teoretisk kunne, forstyyre en af de talrige mikrocomputere, i flyet
en radiomodtager indeholder også en oscilllator, lille sender, hvem husker ikke pejlevgnen, der kunnne opfange signalet fra tv'et , på flere meters afstand.
så hellere et genrelt forbud

Hvad skal forhindre en syg eller ondsindet person i at bevist lavet et ekstra aggressivt mobilt stykke elektronik gemt i f.eks. en bærbar som får det hele til at gå ned?

Jeg har set den der disktutioner andre steder og jeg kan kun som i så mange andre sammenhænge måbe over at nogle gamle tosser stadig har så meget magt at man ikke over en bredkam f.eks. i Europa bare tvinger en op-hævning af det forbud igennem. Vores rettigheder kommer altid foran enhver risiko hvis den er under bagatel grænsen. Det kan under ingen omstændigheder være andet end mobil telefoner da alt andet udstyr mobilt selv hvis det ikke overholder CE mærkning ikke kan give nogen problemer i praksis fordi send måden og specielt den normale funktionelle maks sendestyrke er meget mindre end GSM etc. Det som at bevise der ikke findes polkaprikkede kameler i Danmark at bevise elektronik ikke kan blive på virket. En hver der har haft undervisning i logik ved at man ikke kan lave bevis-føring imod det og derfor er det et ugyldigt argument at kræve sådanne beviser. Der kan selvfølgelig være påvirkning fra mobiltelefoner i ekstreme situationer men så ville jeg være mere bange for at batterierne i mobile udstyr laver brænd i flyet for det sker faktisk ofte med mindre producenten er konservativ med batteri typen og op og afladnings systemer som er ikke eksisterende i kina ikke-CE elektronik.
Argumenter for at man skal kunne hører nødprocedurer er noget vrøvl for så ville det være tilladt at tænde enheder efter disse opvisnings trin og det er det ikke. Samme med mobilmasterne - skal det så også være forbudt at samle sig flere tusind mennesker på steder hvor der er dårligt mobil dækning så ingen lokale beboere kan lave et opkald?
Men det største problem er og bliver at vi lever i en verden hvor det gamle tosser der er udvidende om selv helt rudimentær elektronik som store dele af befolkningen bruger dagligt for lov at skære over en bred kam og forbyde ting som e-læsere, musik afspillere. pc'er og alle verdens mobiler i fly mode specielt når man må antage at der ikke skal laves særligt mange flyvninger med et fly før der statistisk set sætte sig en på det værst tænklige sted hvor der kunne være en mikroskopisk risiko for at overhovedet være i række-viden for noget vitalt og så glemme at slukke sin gamle mobil der bliver ved og ved med at justere sende styrken op til det maksimale lovlige for at få kontakt. Og hvor mange gange dagligt tror I ikke det sker over hele verden?
Det er hvad jeg kalder forældet tosse der udøver misforstået diktatorisk bureaukrati af værste skuffe. Det er jo som nogen også har været inde på basalt set lidt i samme jord som meget af den sikkerheds snak og påbud der i blandt andet fly i dag. Total gak på niveau med at skrive græsset ikke må betrædes for dem der vil de hopper sku da bare på det eller ligende helt elementære omveje. Men millioner af mennesker skal hver dag belemres med ubehag, tidspilde og ligende til reelt ingen verdens nytte fordi de høje herre gerne vil se ud som om de gør tingene mere sikre og gør en forskel så folk misvisende føler sig mere trykke.
Folk lige meget uddannelse eller ligende er som regel utrolig naive med hensyn til effektivitet af sikkerhed fordi de antager at alle med ond hensigt er lige så uvidende eller tænker over omveje lige så kort tid som dem selv i stedet for at tænke på folk med ond hensigt som folk med høje uddannelser i onde hensigts midler der kan tænke selv og har al den tid i verden til at planlægge og forbedrede sig ud af en masse tænktlige senarier. F.eks. er det slet ikke sikkert terrorister går efter fly eller offentlig transport mere - det ville jeg i hvert fald ikke gøre. Og som jeg startede med hvad skal så forhindre folk der gerne vil i nemt at få det hele til at gå galt hvis risikoen virkelig er så stor?
Og den risiko som er meget lille hvorfor skal der tages hensyn til den når en læge ikke engang skal fortælle om små risici for livtruende komplikation til ikke livvigtige operationer eller medicin?
Den seneste tids pengerøverier der bare er en lille smule professionelt udført er et andet godt eksempel på at den er helt gak. Der har man ikke lavet bedre sikkerhed fordi man antager at man kan forsimple sikkerhed til en form for 80/20 regel uden at kigge på om antallet af værdier på omdelings centraler nemtop ikke er den primære målgruppe for professionelle arbejdsløse soldater eller ligende fra østlige lande som godt kan tænkte så langt som at lave en rimelig slip væk plan når først de lige er kommet over igennem muren.
Når jeg har fortalt mine ingeniør kollegaer hvor nemt det egentlig er for fagfolk at finde ud af så måber de altid. Det ville være det samme som at jeg antog at hvis jeg bare laver en simpel ombytning af bokstaverne som f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Hill_cipher systemet så kan jeg lave finans IT. Det ville ingen af mine kollegaer være med til også selv om over 90% af verden nok ikke ville kunne finde metoden jeg brugte eller løsningen.
Men den almene befolkning har jo svært ved at se disse ting og det forstår jeg godt med den panik manipulerende medie kultur vi har i dag vores laveste fællesnævner skal være fortælle og forståelses grundlaget for alt fordi de fleste kan jo ikke tænke selv så lad dem nødig jo blive trænet i det ;)
Lad værd med at antag ting.

ja men den vil selvfølgelig også sende et opkaldssignal
men hvorfor løbe den risiko?

allle modtagere har indbyggget en oscillator, der virker som en svag sender
me det der jo sikkkert livsvigtigt for dig, at sætte sit liv på spil, men hvad med de øvige100-250

stilllekupeen. er nok ikke frit svævende?

hvad mener du egentligt?
det er dog en utrolig argumentation,
jeg tror bare du glemte PAVEN, de pædofile præster og Lars Tyndskid?

Kan I ikke fatte, at man for 30 år siden kunne flyve fra punkt A til B og brugte tiden til at læse i en bog eller talte med hinanden af den simple grund, at der ikke var mobiler eller pc'ere, - det gik da meget godt.
Jeg kan ikke se problemet, sluk dog for skidtet og prøv at slappe af - god rejse.

helt enig med wagn, stop alt det pyller,og tag livet alvorligt, hvis du vil være kamikazepilot, så gør det alene.
forestil dig lige, at man kan vælge sit fly, med fri ret til alskens elektronik, eller et fly uden alt det isenkram?
der bliver god plads i den sidste.
lad tvivlen få ret
var du parat til at gamble, da askeskyen var over os?

var du parat til at gamble, da askeskyen var over os?

Der er en kende forskel på en askesky og så en tændt mobiltelefon, så det må blive en anden snak.

Jeg har lige været i Tyrkiet for et par uger siden, og der måtte man ikke engang ha telefonen tændt i fly-mode! Rent hysteri. Ja ok, på turen derned måtte man godt. Det er nok ikke så farligt når man flyver sydpå?

Det er lidt samme hysteriniveau, som med "mobiltelefon forbudt under tankning".

Med fare for at blive hånet, vil jeg vove at komme med med endnu en teori.

Der er vist nogenlunde enighed om at 1-5 tændte mobiltlf. ikke gør den store forskel på en flyvetur. Men hvis man nu forestiller sig en B747 i 12 km. højde med over 400 passagerer ombord, der tænder deres telefoner. Hvis man så antager at disse telefoner med fuld effekt prøver at finde en mast, og hvis bare en lille del af signalerne er sammenfaldende, så må det resultere i nogle ganske pæne feltstyrker. Og hvordan opstiller man lige en repræsentativ, reproducerbar test, som tilgodeser alle (u)tænkelige scenarier for det?

Under takeoff og landing tilslutter jeg mig nok det forslag der gik på, at holde løse ting i kabinen på et acceptabelt niveau. Tænk hvis der ingen restriktioner var, så ville mange sikkert sidde med tlf., laptop, mus mm. fremme på bordet. Der skal ikke meget turbulens til, for at det ligger spredt ud over hele.

Der er en kende forskel på en askesky og så en tændt mobiltelefon, så det må blive en anden snak.

ok men historien er den samme en masse klager over, at man håndhævede flysikkerheden.
hvis der er tvivl så SLUK DA DET LEGETØJ
LEJ ET PESRONLIGT FLY, HVIS DU VIL VÆRE KAMIKAZEPILOT

Elektronik og radioudstyr.
Her betyder afstand altså stadig noget. Afstanden i et 4-personers flys Radiomæssige navigation og kommunikations enheder og antenner. Sat op imod større fly :-)
Man har altså ikke mulighed for holde ens mobillos tæt på hverken antenner eller radio-enheder i, nå ja, større eller virkeligt store fly.
I havarimæssige sammenhæge er det vel vigtigere finde årsagerne, end skulle finde enkeltpersoner at lægge ansvar over på.

al elektronik indeholder idag en mikro computer,som er styret af en clockfrekvens, der teoretisk kunne, forstyyre en af de talrige mikrocomputere, i flyet

Korrekt Erik, men hvad er så argumentationen for at man godt må medbringe "farlige" armbåndsure, talende dukker, pacemakere, høreapparater, nintendo og andet legetøj i flyveren og selv under start og landing behøver disse ikke være slukket.

Det er nok muligt at de har en oscillator alle sammen men prøv du at måle feltet omkring sådan en. Der er stort set intet at måle 5 mm ved siden af. Desuden vil et felt fra et lyn være 10.000 gange større, og det kan flyet sagtens klare !

Det en ommer !

Mobiler kan ikke ramme det jordbaserede sendenet fra høj højde, og har aldrig kunnet det (heller ikke 9/11).

Ja for twin towers var 10 km høje :S

masse ligegyldige samtaler.

Ja for det er kun mig der har gyldige samtaler og alle andre skal holde kæft!!!

Kan I ikke fatte, at man for 30 år siden kunne flyve fra punkt A til B og brugte tiden til at læse i en bog eller talte med hinanden af den simple grund, at der ikke var mobiler eller pc'ere, - det gik da meget godt. Jeg kan ikke se problemet, sluk dog for skidtet og prøv at slappe af - god rejse.

Jeg kan ikke fatte at du ikke bare går. For 600 år siden havde de ikke noget problem med det.

Husk at tage din Alu folie hat på!

Mange rejser alene.
Mine bøger er på min PDA.

Det er så simpelt. Hvis der var en reelt risiko ville man ikke lade usikkerheden være op til pøblen. Det er det samme med hospitalerne, hvor man fandt ud af at det bare var fordi de havde en aftale med TDC om ekstremt dyrt eneret.

Der er megen snak om risiko, uden nogen medfoelgende definition eller stoerrelse.

En risiko er per definition en haendelse der kan ske, men ikke noedvendigvis goer. Stoerrelsen af risikoen, kan man saa definere som sandsynlighed gange konsekvens.

Hvad er saa en acceptabel risiko?

Hvis vi skal saette en stoerrelse paa sandsynligheden for at personligt elektronisk udstyr med en radiosender forstyrrer navigationsystemer, kan vi f. eks. sige at den er 1 til 1 000 000. Konsekvensen kan vaere et havari.

Er det en hoej eller lav risiko? Er det en acceptabel risiko?

På et fly med start i Miami optog jeg starten med et kompakt JVC-kamera. Lidt skjult bag gardinet, da jeg ikke kendte reglerne, og var temmelig (tæt ved 100%) sikker på, at det ikke kunne skade nogen.
Men stor var min undren, da en stuardesse senere kom hen og hilste fra piloten..., at jeg ikke måtte filme under start og landing.
Men det kan da ikke passe, at nogen i flyet kunne "måle", at jeg filmede, vel? - Men hvis stuardessen havde set, jeg filmede, ville hun vel have stoppet mig straks. - Så jeg undrer mig stadig!

Passagerene og kabinepersonalet er som udgangspunkt i deres sæder og fastspændt under start og landing. Da du nævner Miami og dermed USA er det nok mere sandsynligt at en af dine medpassagerer har meldt din mistænksomme adfærd til stewardessen som så har givet dig en reprimande.

På et fly med start i Miami optog jeg starten med et kompakt JVC-kamera. Lidt skjult bag gardinet, da jeg ikke kendte reglerne, og var temmelig (tæt ved 100%) sikker på, at det ikke kunne skade nogen. Men stor var min undren, da en stuardesse senere kom hen og hilste fra piloten..., at jeg ikke måtte filme under start og landing. Men det kan da ikke passe, at nogen i flyet kunne "måle", at jeg filmede, vel? -

Nej der er ikke noget der kan måle at du har elektronik tændt i flyet. Film du roligt videre så du får en sjovt start på feriefilmen.