Hej det kan jeg heller ikke fatte det virkker som et godt konde septe der er vær at satse mer på der er nok ikke så mange der fatter vad det er som det står for.

Hilsen Benny

"Fusionsenergi har potentielt så stor betydning for den fremtidige energiforsyning, at det er vigtigt, ikke kun at satse på et koncept."

6 mia. USD som er den samlede pris for Iter projektet udgør 0,0165 % af et enkelt års BNP på 36.356 mia. USD for verdenssamfundet.

Ufatteligt at man ikke investerer lidt mere i udviklingen af en teknologi der har det potentiale fusions energi har.

http://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_lande...

Brint bliver ikke mindre Entropisk blot fordi nogen tror det. Og hvis ordene om umuligheden af en Evighedsmaskine står til troende vil det ikke lykkes.

Billedligt talt ville det svare til muligheden af skifte Uran stængerne i en Kernereaktor som var i DRIFT, ville det ikke?

Så er muligheden trods alt større for udnytte spildevarmen fra et Kernekraftværk, Fjernvarme, selvom samme ville være svagt radioaktiv. Nu VED vi hvad alfa partikler gør indvendig ved et menneske (London).

Ufatteligt at man ikke investerer lidt mere i udviklingen af en teknologi der har det potentiale fusions energi har.

det er jo en komplet ubrugelig antagelse, udenfor sammehæng.. BNP er et begreb der forklarer den mængde penge der bliver brugt i handel, og ikke hvad man har at gøre med.. sammenlign med militærforskning istedet..

og hvad er det lige du mener det ville hjælpe at inverstere flere penge, du skal jo også have forskere nok, og dem kan man ikke bare købe for penge, det er rigtigt at 12mia istedet for 6mia ville gavne udviklingen, men den ville langt fra gøre den dobbelt så effektiv.

Mvh
Mikael

Hej Mikael!

Der er ingen forskel på at handle fusionsteknologi og alt muligt andet.....pengene der investeres kommer tilbage i kredsløbet.....så godt og vel endda den dag der kommer resultater.

Så jo før jo bedre.

Hvorfor sætte en forudsætning på hvor dobbelt investering skal give dobbelt effektivitet?.....kan vi blot nå målet 25% hurtigere, kan en meget større investering hurtigt tjenes hjem....og hvem ved, måske målet kan nå´s på den halve tid hvis vi tidobler investeringerne til hele projektet så det æder 0,165% af et enkelt års BNP.

Billedligt talt ville det svare til muligheden af skifte Uran stængerne i en Kernereaktor som var i DRIFT, ville det ikke? Så er muligheden trods alt større for udnytte spildevarmen fra et Kernekraftværk, Fjernvarme, selvom samme ville være svagt radioaktiv. Nu VED vi hvad alfa partikler gør indvendig ved et menneske (London).

Man kan faktisk skifte uranstænger i CANDUén og i den russiske RBMK-reaktor (Tjernobyl-typen) medens reaktoren kører, men det er vist en detalje.
Fjernvarmevand fra et kernekraftværk er ikke radioaktivt, der er tale om 2 adskilte kredsløb.
Hvis der - rent teoretisk - var alfastråling i fjernvarmevand, vil det ikke have nogen indflydelse på kunderne, da alfastråler end ikke kan trænge gennem et stykke papir.

Mvh
Per A. Hansen