"Hvorfor bruger man flest biler med manuelt gear herhjemme, mens det er omvendt i USA? Jeg har kørt flere biler med automatgear, og det er langt lettere at køre bil end med manuelt gear og mere behageligt, ikke mindst ved overhalinger."
"Historisk har Europa haltet efter USA på mange tekniske områder, og når det drejer sig om biler, har tiden efter Anden Verdenskrig i Europa været præget af en konkurrence, hvor prisen - i modsætning til USA - har været af størst betydning. Det har medført relativt simple konstruktioner, som har udelukket de avancerede automatgearkasser i det store omfang, som man kender fra USA.
I lighed med USA har de opvoksende bilister i henholdsvis USA og Europa lært at køre med hhv. automatgear og manuelt gear, og det har påvirket købelysten. Det har ofte været en selvforstærkende holdning, der har medført, at producenterne kun har valgt at markedsføre den ene eller den anden løsning, afhængigt af det marked, bilen skulle sælges på. Automatgear i Europa har derfor altid været begrænset til få modeller, relativt dyrt, og ofte baseret på simple konstruktioner, der ikke har været nogen synderlig succesfuld måde at køre bil på.
I dag er der imidlertid grøde i markederne, og vi ser i stadig større grad, at bilister i Europa vælger biler med automatgear. Selv i et land som Danmark er mængden af biler med automatgear hastigt voksende på trods af, at afgifterne gør dem markant dyrere (ofte merpriser på 30.000-60.000 kroner).
Volvo oplyser for eksempel, at mere end tre ud af fire af købere af de større biler vælger automatgear, og hos Mercedes og BMW har man helt undladt at markedsføre biler med manuelt gear i de større modelserier. Det er dog ikke en udvikling, der rammer hele Europa, og i Italien er manuelt gear således stadig det mest foretrukne gear hos f.eks. Volvo.
Som en lille sidehistorie kan jeg nævne, at man traditionelt har måttet imødese et højere brændstofforbrug, når man kører i biler med automatgear. Flere tekniske løsninger er set for at mindske dette tab, og senest har Mercedes f.eks. lanceret en ny syvtrins automatgearkasse, der kører længere på literen end den gamle manuelle sekstrins gearkasse gjorde. Også andre tekniske løsninger er undertiden lanceret som en energibesparende foranstaltning.
Blandt de forskellige løsninger af automatgear kan nævnes:
1: Traditionelt automatgear med hydraulisk momentomformer og planetgear. Findes i udgaver med mellem tre og ni udvekslinger. Er i dag elektronisk styret.
2: CVT-gear. Også kaldet 'milliongear'. Et system, hvor en rem løber mellem to remhjul, der trinløst kan variere i diameter og på den måde ændre udvekslingsforhold. Kendt fra DAF, men ses i dag på biler fra Audi, Fiat, Ford og Nissan.
3: Dobbeltkoblingsgear. Kendt som DSG, Powershift, S tronic etc. To koblinger styrer hver sin halvdel af gearene, og et gearskift finder sted ved at åbne den ene kobling og lukke den anden. Koblinger og gearskift styres af aktuatorer (skifterobotter). Ses på biler fra VW/SEAT/Skoda/Audi, Volvo, Ford, BMW, Porsche, Alfa Romeo o.a.
4: Selvskiftende gearkasser. Findes bl.a. hos Citroën, Peugeot og Fiat. Systemet er baseret på en traditionel manuel tandhjulsgearkasse, men aktuatorer (robotter) styrer gearskift og kobling ud fra fastlagte parametre.
5: Sekventiel gearkasse. Denne type kendes fra motorcykler, og her foregår gearskiftene som perler på en snor. Det betyder, at man altid skal gennem hele rækken af gear for at skifte mellem f.eks. sjette og første gear. Selve gearkassen er baseret på almindelige tandhjulspar, men skiftekulissen er af 'revolvertypen' og er oprindelig udviklet, så man kan skifte gear via en gearpedal. På biler er dette gearsystem bl.a. set på Smart, men her foretages gearskiftene via en aktuator (robot).
6: Fast udveksling. Mange elbiler kører kun med et fast trin. Her er der ingen problemer med at skulle skifte gear.
Nogen der kender forklaringen på hvorfor en aut. gearkasse brugte så meget mere?
Går udfra der er noget vægt, men jeg huske at have set biler hvor betydningen af at vælge aut. eller ikke var på 3 km/l, og det kan vægten alene ikke stå for.
Jeg tror der findes ingen standardsvar. I det traditionelle automatgear med hydraulisk momentomformer er det hidraulisk strømningstab som er ansvarlig for merforbrug.
Ud over ekstraforbruget til hydraulikken, fik automatgear dets dårlige rygte fra amerikanske biler, der i årtier kun havde tre gear til at slæbe biler på 2-2½ tons. Det koster virkelig brændstof.
Jeg tror at givne forklaringer er rigtige, men jeg kan da til Benny Sørensen tilføje, at jeg også ofte i udlandet har kørt i biler med automatgear og ja det er lidt lettere specielt i byer med stejle gader og mange lyskryds. Derimod finder jeg det manuelle gear bedre i bjerge. men forskellen er generelt så minimal, at det aldrtig vil være noget jeg vil betale ekstra for - hverken i form af højere indkøbspris, dyrere vedligehold eller højere brændstofforbrug. Er der forskel i prisen bestiller jeg også altid lejebiler med manuelt gear. Og mange europæere må åbenbart have det som mig siden automatgearet ikke slår igennem.
Så vidt jeg husker havde automatgear i "gamle dage" færre trin end manuelle - typisk 3. Motoren måtte så noget oftere arbejde ved rotationshastigheder, der var mere brændstofforbrugende.
En bil bør have en vis vægt for at kunne udnytte et automatgear.
I Danmark ville vores små biler lave hjulspind, ved et skift.
Vi har ikke automatgear i Danmark, da det er pålagt en Luxus afgift. - Læs lige 30-60.000 kr.
I et samfund som USA, hvor stort set alle, har automatgear, er trafik kulturen, mere afslappet og alle følger farten. Mens her i Danmark, sidder vi og flår i en pind til ingen værdens nytte. Hvilket skaber irritation og aggressivitet, ved forskellige hastigheder. Specielt i en kø.
Vi vil have 3 pedaler i vores biler! Good Lord!!!
Jamen, jeg er europæer og kan godt lide automatgear.
Min Audi havde 3-trins gearkasse, men brugte en del brændstof.
Derefter fik jeg en Citroen Saxo på eldrift som var en drøm at køre med fast udveksling.
Min seneste erhvervelse er en Nissan med CVT-gear, som næsten har elbilens behagelighed, er nogenlunde brændstoføkonomisk sammenlignet med trad. automatgearkasser og iøvrigt er en fornøjelse at betjene.
Allerhelst foretrækker jeg dog min meget brændstoføkonomiske cykel med triple-krank - og takket være Shimano´s udmærkede styrskiftere fungerer som 21-trins automatgear med skiftemønstre ubevidst printet ind i hjernebarken. Hvis mad omregnes til benzin, giver cykelen hundredevis af km/l i brændstoføkonomi. Tag den.
DSG gearkasserne spare cirka 10% brændstof i forhold til manuelle gearkasser.
Når bilproducenterne kommer flere trin i er det for at spare brændstof.
I dag vil det være tåbeligt ikke at investere og afgiftfritage DSG typen, af samfundsinteresser hvis man vil reducere CO2 ved transport.
DSG gearkasserne spare cirka 10% brændstof i forhold til manuelle gearkasser.
DSG gearkasser er manuelle gearkasser. De har bare elektriske aktuatorer i stedet for en manuel (gearstangen).
Hvis man nogensinde har besøgt USA, vil man ikke være i tvivl om, hvorfor amerikanerne foretrækker store slatne biler med store V8 motorer og automatgear.
Amerikanerne har lange vejstrækninger - Der er langt mellem alting, med mindre man bor i en storby. Og netop fordi amerikanerne har lange strækninger med relativt svag udnyttelse, bruger man hovedsageligt beton som vejbelægning. Det er umanerligt holdbart, men har den ulempe, at man er nødt til at have tjærede overgange mellem slaps'ene. Enhver, der har prøvet at køre fire timer i en lille europæisk bil med stiv affjedring på sådanne veje er ganske enkelt selvmordstruet. badabum, badabum badabum badabum etc.
Derfor! - En amrikansk vogn skal være blød og tung for at opsuge disse mellemrum med mest mulig komfort. Køreegenskaberne er forfærdelige, men det er ligemeget, for det går alligevel ligeud det meste af tiden.
Og en stor tung vogn skal have en stor motor med et lavt antal RPM. Når benzinen tilmed er billig så er der ingen grund til at spare på dråberne.Og så er automatgearet oplagt.
I Europa har vi haft langt mere øje til sport. Vore veje har bedre belægning end de amerikanske. De er kortere og har flere sving.
Lettere biler med stivere undervogn og rappe køreegenskaber er blevet prioriteret her. Benzinen er afgiftsbelagt her, og det har gjort automatgearet mindre populært. Det er hovedsageligt blevet brugt i biler med en vis form for repræsentantskab. Taxa'er, limousiner og highend sedans. Afgifterne har heller ikke gjort det nemmere for udbredelsen af automatgearet i billigere biler.
Europa har også manglet benzin op gennem efterkrigstiden, og derfor har vi en bilhistorie med små biler med god brændstoføkonomi.
Bare tænk miniperioden op gennem halvtresserne og i starten af tresserne med Goggomobil, Citroen 2CV, BMW Isetta, Morris Maskot m.fl.
Amerikanerne har alle dage haft rigeligt med benzin, og god adgang til metal og andre råvarer, så de har aldrig behov for at bygge små biler.
Det er først nu i jagten på bedre brændstoføkonomi, at specieltudviklede automatgear når ned i de billigere biler.
I det traditionelle automatgear med hydraulisk momentomformer er det hidraulisk strømningstab som er ansvarlig for merforbrug
En bil bør have en vis vægt for at kunne udnytte et automatgear. I Danmark ville vores små biler lave hjulspind, ved et skift.
Jeg har en Peugeot 205 (90hk) med automatgear, og den laver sgu ikke hjulspind - medmindre det er snevejr :-)
Nej det behøver den heller ikke, men der kommer et ryk som ikke er specielt behageligt. Lige som afgifterne :-)
DSG gearkasser *er* manuelle gearkasser. De har bare elektriske aktuatorer i stedet for en manuel (gearstangen).
Sludder; set fra brugeren er alle transmissioner der ikke kræver manuel indgriben automatiske. En gammeldags automatgearkasse er sådan en med hydraulisk konverter og planetgear; en moderne ditto har fex. dobbeltkobling eller elektrisk aktiveret sekventielt gear.
At sige elbiler har automatgear (som Søren fra FDM antyder) er noget vrøvl; så har ellokomotiver og propelflyvemaskiner osse automatgear...;o}
I virkelighedens verden er besparelsen ved DSG gear større end den teoretisk burde være i forhold til en manuel gearkasse. Det skyldes at hr. og fru Jensen generelt ikke er drevne udi gearskiftets ædle kunst... Ikke at jeg beskylder nogen for noget...
For ganske nyligt var der også en belæring fra en kendt dansk racerkører, der mente at danskerne brugte motorbremsning for lidt og kørte i for lave gear. Sådan bare helt generelt... Han mente sågar, at "moderne" motorer sagtens kan køre i højeste gear fra 50 km/t! Jeg blev noget foruroliget. Gad vide, hvor mange der nu vil ødelægge deres motorer, fordi en (sikkert velmenene) racerkører giver dårlige råd?
Nej, så er det nemmere at køre en bil med computerstyret gearkasse. Så bliver bilen kørt lige efter lærebogen, hvilket både gavner miljøet og pengepungen. Og hvad med trafiksikkerheden?
Startene med Søren W Rasmussens påstand om at amerikansk bilindustri er foran europæisk. Det tror jeg heller ikke bestyrerne af Motorbloggen er enige om.
Helt tilbage til slutningen af 1920'erne var de europæisk producerede biler mindre end de amerikanske (Ford A, Chevrolet Six m.fl.) på grund af beskatningsreglerne. Baggrunden for Ford Y blev til i 1932 var simpelthen den, at Ford ikke kunne sælge de amerikanske biler på især det engelske marked i forhold til Morris, Austin osv.
Som korrekt anført er de gamle europæiske veje også baggrunden for biler med meget bedre køreegenskaber end de USAnske - især indtil for 20 år siden.
De amerikanske biler idag er ikke voldsomt større end de større middelklasse biler fra Europa - flere af dem er jo idag verdensbiler (Ford Mondeo som klassemodel).
De traditionelle automat gearkasser med momentomformer og 3 trin er dybest set ikke andet end en udvidet Ford T gearkasse med lidt påmonteret hydraulik. Og de nyeste DSG gearkasser er jo alle videreudviklinger af gearkassen fra VW Lupo 3L, der var en 5 trins Pologearkasse med en påmonteret hydraulisk aktuator, hydraulisk koblingscylinder og lidt computer styring. DSG med mange trin er så sammenbygning af 2 gearkasser med 2 koblinger.
Jeg tror at the end of the day skyldes det traditioiner. I Europa lærer man at køre med manuelt gear og skal man selv betale sin bil betyder en merpris på 30 - 60.000 kr vel noget også selvom forskellen er mindre i udlandet (forholdsvis er forskellen jo nok nogenlunde det samme).
At små europæiske biler rykker i gearene og laver hjulspin er simpelthen en gang god værkstedshumor. Kom med ud at køre en tur i min Lupo 3L.
er automatgearet en stor behagelighed. og da vi først nu er ved at nå amerikanske tilstande på det område, ja så så slår det først i gennem nu.
Det at man bare letter bremsen en smule og bilen stille flytter sig, kan, hvis man har meget kø kørsel, virkelig begrunde valget.
Sludder; set fra brugeren er alle transmissioner der ikke kræver manuel indgriben automatiske.
Nu er dette et ingeniør-site, så hvad forstadsfruer kalder det er ret uvæsentligt. DSG er manuelt gear elektrisk aktueret.
Ikke altid højere. Det afhænger af teknikken: Min Lupo 3L har type 4 'selvskiftende', og det er automatisk netop for at sikre et LAVT brændstofforbrug - læs: Folk ville skifte op for sent.
Han mente sågar, at "moderne" motorer sagtens kan køre i højeste gear fra 50 km/t! Jeg blev noget foruroliget
Jeg har iøvrigt senere læst en artikel (i 'Motor'), der beskrev kørsel med 'i-shift' - mit indtryk var, at det var heldigt, jeg fravalgte dét! :)
Da jeg boede i Svejts for 15 år siden kunne man ikke opdrive en manuel gearet bil, næsten i alt og alle var der automatgear, selv en lille Fiat Panda vi lejede, havde en automatisk gearkasse.
Jeg synes det er direkte ubehageligt at køre i biler med det "gammeldags" type automat gear. Kan bande og svovle noget så voldsomt over at det automatik pis skifter gear på tidspunkter som er helt åndssvage. f.eks har jeg flere gange oplevet at gearkassen har skiftet et gear ned 20 meter inden toppen af en bakke. fordi jeg har ladet bilet accelerer lidt på vej ned af en bakke og tabe lidt fart på vej op (+/- 10 km/t). automat gearkassen kender ikke vejens forløb og mine intentioner, så den kan umuligt skifte optimalt.
Der ud over kan jeg i en bil med manuel gearkasse skifte et gear ned og træde på speederen, og jeg ved bilen accelerer når jeg trykker på speederen. I en "gammeldags" aut gearkasse, skal mekanikken lige ha lidt tid til at bestemme sig for hvad den vil og så skifte gear og så først der efter begynder der at ske noget.
I nyere typer automat gearkasser er gearskift ofte hurtigere. Og man har på mange typer mulighed for også manuelt at skifte gear.
Alt dette er selvfølgelig ligegyldigt for dem der bare triller af sted på motorvejen eller korte byture. I skulle dog overveje en bus eller tog i stedet. så behøver i slet ikke deltage aktivt i transporten.
at Søren W. Rasmussen, som repræsentant for FDM, taler for automatgear.
Automatgear er for lavtuddannede amerikanere, kvinder og andre, som ikke synes det er underholdende at mærke motorens momentkarakteristik op gennem omdrejningerne!
Mvh Rune
at Søren W. Rasmussen, som repræsentant for FDM, taler for automatgear. Automatgear er for lavtuddannede amerikanere, kvinder og andre, som ikke synes det er underholdende at mærke motorens momentkarakteristik op gennem omdrejningerne! Mvh Rune
Nemlig! Det undrer mig også at køreglæden ved manuelt gear ikke fremhæves mere. Som skrevet, så kender bilen heller ikke vejen eller ens intention, hvilket irriterede mig grænseløst da jeg kørte rundt et halvt år i New Zealand - dog fik jeg spist et par måltider og drukket kaffe mens jeg sad og forholdt mig mere eller mindre passiv bag rattet. Kedeligt synes jeg dog.
Det blev efter min mening først rigtigt interessant da omtalte racerkører i en video fik formuleret at selv når man accelererede, skulle man skifte til 5. gear ved 50 km/t. Det er åbenbart godt for økonomien at bilen sejtrækker sig op i fart.
Nej det behøver den heller ikke, men der kommer et ryk som ikke er specielt behageligt. Lige som afgifterne :-)
Det afhænger meget af modellen. Jeg har lejet en 1.2L Daihatsu med automatgear i Israel for nogle år siden. Det var som du beskriver, helt forfærdeligt. Især stigningen lige før Jerusalem, hvor den nærmest blev marginalt ustabil og oscillerede mellem øverste og næstøverste gear.
En Yaris med automatgear (som erstatningsbil) var lidt bedre og jævn, men ventetiden mellem gearskift var irriterende, synes jeg.
En nyere Mondeo med 140 dieselhyppere og aut.gear var dog en anderledes behagelig oplevelse på de belgiske motorveje.
Jeg tror det bare afhænger af hvor godt automatikken er afstemt. Samt at motorydelsen er tilstrækkelig stor.
Det blev efter min mening først rigtigt interessant da omtalte racerkører i en video fik formuleret at selv når man accelererede, skulle man skifte til 5. gear ved 50 km/t
Som skrevet, så kender bilen heller ikke vejen eller ens intention, hvilket irriterede mig grænseløst da jeg kørte rundt et halvt år i New Zealand - dog fik jeg spist et par måltider og drukket kaffe mens jeg sad og forholdt mig mere eller mindre passiv bag rattet. Kedeligt synes jeg dog
Helt uenig - brug af fartpilot på mindre veje gør da kørslen sjovere for føreren - omend nogle gange lidt mere ubehagelig for passagererne, fordi bilen ikke sænker farten i sving og op ad bakke.Samtidig betyder brugen af fartpilot, at man kan opnå den sjove kørsel uden risiko for ubevidst at overtræde fartgrænser.Men man er selvfølgelig nødt til at tage hensyn til sine eventuelle passagerer.
Derudover sparer den masser af benzin.Med hensyn til brug på motorveje er den svært anvendelig på mange europæiske pga. af de hyppige temposkift i trafikken. I USA betyder det forhold at alle bruger fartpilot en mindre stressende trafikafvikling.
brug af fartpilot på mindre veje gør da kørslen sjovere for føreren
Derudover sparer den masser af benzin
Du har helt sikkert ret - sådan rent teoretisk. I praksis kan jeg bare konstatere at hyppig brug af fartpiloten sparer mig for 10-15 % brændstof
[quote]Det blev efter min mening først rigtigt interessant da omtalte racerkører i en video fik formuleret at selv når man accelererede, skulle man skifte til 5. gear ved 50 km/t
50 km/t i længere tid - det sker da relativt ofte ved bytrafik!
I praksis kan jeg bare konstatere at hyppig brug af fartpiloten sparer mig for 10-15 % brændstof
50 km/t i længere tid - det sker da relativt ofte ved bytrafik!
Som sædvanligt bliver hovedpointen neglegeret og skjult dybt inde i artiklen, hvad med bare at gå direkte til pointen? Alt det andet udenom snak kan da sagten blive tilføjet efter!
[quote]Sludder; set fra brugeren er alle transmissioner der ikke kræver manuel indgriben automatiske.
Nu er dette et ingeniør-site, så hvad forstadsfruer kalder det er ret uvæsentligt. DSG er manuelt gear elektrisk aktueret.[/quote]
Når Ing.dk bruger illustrationen af en dobbeltkoblingsgearkasse til en artikel med overskriften: Hvorfor kan europæere ikke lide automatgear?, opfatter Ing.dk implicit dobbeltkoblingsgearet som et automatgear. Men det udelukker selvfølgelig ikke at forfatteren er forstadsfrue!
Ved kørsel med "gammeldags" DSG-gear (Toyota Corolla 1,6L, årgang 2005), mener jeg at have observeret, at bremserne bliver slidt ekstra hurtigt, da bilen jo ikke kan motorbremse ved almindelig kørsel, pga friløbet. Dvs al bevægelsesenergien ved opbremsning skal altså brændes af i skiver/klodser, uden at motoren kan hjælpe til. (Ved bjergkørsel kan gearvælgeren dog sættes i en særlig stilling, hvor der motorbremses).
Bremsernes observerede standtider:
Ved 65.000 km nye klodser og skiver FOR. Pris: 6.850,- incl. SE
Ved 100.000 km nye klodser og skiver BAG. Pris: 7.700,- incl. SE
Ved 125.000 Km nye klodser og skiver FOR. Pris: 6.100,- incl SE
Ved 190.000 Km nye klodser og skiver FOR og BAG: Pris:10.000,- incl.SE
SE: Stort Eftersyn
Ca halvdelen af kørslen foregår på motorvej, resten ved bykørsel.
Kan nogen nikke genkendende til ovenstående?
Forstadsfruer ved måske noget om, hvad fremmedord betyder. F. eks. betyder ordet manuel, at det skal betjenes med hånden. Det kommer af at på latin hedder hånd noget i stil med manibus.
At ingeniører ikke ved noget om ord, må så være en konklussion der ligger lige for?
Har to biler. En med automatgear og en med manuelt gear. Til bykørsel er automatgearet dejligt. På de lange stræk er det ligegyldigt. Da skifter jeg ikke gear. Jeg har kun haft lidt svært ved at finde ud af at bruge nedgearing i bjerge med mit automatgear. Det skyldes at jeg kører sjældent i bjerge.
Det er rigtigt at automatgear og fartpilot gør længere tids kørsel lidt ensformig og måske endda lidt farlig.
Forstadsfruer ved måske noget om, hvad fremmedord betyder. F. eks. betyder ordet manuel, at det skal betjenes med hånden. Det kommer af at på latin hedder hånd noget i stil med manibus. At ingeniører ikke ved noget om ord, må så være en konklussion der ligger lige for?
Nåeh, du mener på niveau med at at stikpiller indeholder stik og hovedpinepiller hovedpine?
Man kunne også bare have en teknisk indsigt og forstå den fundamentale forskel.
Jeg synes der bør startes en ny tråd med følgende titel:
"Grundlæggende funktion af et hydrodynamisk leje"
Det bør redde mangt en motor fra at blive slidt op før tid. Man kunne også kalde tråden:
"Hvorfor er det usundt for en bilmotor at sejtrække?"
I gennemgangen kan man inkludere BMW's motorer med hybrid oliepumpe og Renault's nye DCI 1,6 motor med variabel volumen oliepumpe.
Bare et forslag.
Det lyder som noget korte intervaller, men prisen ... Det lyder i mine ører helt vildt når jeg sammenligner med min xantia der trods alt har ventilerede skiver forrest og "alm" skiver bagerst
Jeg synes der bør startes en ny tråd med følgende titel: "Grundlæggende funktion af et hydrodynamisk leje" Det bør redde mangt en motor fra at blive slidt op før tid. Man kunne også kalde tråden: "Hvorfor er det usundt for en bilmotor at sejtrække?" I gennemgangen kan man inkludere BMW's motorer med hybrid oliepumpe og Renault's nye DCI 1,6 motor med variabel volumen oliepumpe. Bare et forslag.
Det er så ikke et problem i praksis.
Næ egentlig ikke. Jeg synes blot, at dit ordvalg var temmeligt nedladende og fæstner mig ved, at denne sidste kommentar ligeledes ikke tyder på en god beherskelse af sproget. Det kan vel være, at du har forstand på teknik, men for at kommunikere din forstand til din omverden er god beherskelse af sproget en fordel.
Hvad nytter stor indsigt, hvis man er alene med sin viden.
Nu er de fleste biler jo desværre så lavt gearet, at man uden problemer kan køre 50-60km/t i 5. gear. Dette bliver jo oftest anset som en positiv egenskab i tests af biler, da man slipper for at skifte gear så ofte. Men hvad skal vi så med 5-6 gear, hvis det ikke er nødvendigt at bruge dem? Det optimale ville være, at man kunne køre 130km/t ved omkring 2000 omdr/min i højeste gear. Her ligger de fleste biler på 3000-4000 omdr/min.
Jeg har iøvrigt senere læst en artikel (i 'Motor'), der beskrev kørsel med 'i-shift' - mit indtryk var, at det var heldigt, jeg fravalgte dét
HnnnNNNNG-WIIIII! Et dap på speederen og den villige 1,8-liters Honda-motor svarer friskt på gassen som forventet, men i stedet for at forlade lyskrydset smidigt, sørger testbilens automatiserede manuelle i-SHIFT gear for et exit i bedste mormorstil med koblingsfilning og en utilsigtet gang hjulspin... Gearskiftene foregår automatisk - eller på din kommando via plastpaler bag rattet eller på gearvælgeren. Den manuelle metode tyer du hurtigt til, for så times finten med at lette på gassen, indkoble det nye gear og give gas igen, nemmere for at minimere rykket i bilen ved gearskift. Med ren automatik bliver kørslen meget abrupt. Den ellers fantastiske 1,8-liters motor med 140 hk lever normalt på høje omdrejninger, men dens mangel på moment udstilles, når automatikken går op i et højere gear tidligt. Selvom mérprisen kun er 15.000 kroner i forhold til en almindelig Civic 1,8 Sport ville jeg kun overveje den her bil, hvis det var mig fysisk umuligt at betjene Hondas fremragende, manuelle gearskifte. Så glem i-Shift og prøv en tur i almindelig Civic. Den er til gengæld for fed!
Næ egentlig ikke. Jeg synes blot, at dit ordvalg var temmeligt nedladende og fæstner mig ved, at denne sidste kommentar ligeledes ikke tyder på en god beherskelse af sproget
Det handler jo netop om sproglig præcision. Et manuelt gear indeholder ikke hænder og en håndbetjent vægtstang til at betjene gearet med er ikke noget krav til et manuelt gear. I så fald har en Ford T ikke manuelt gear, men "pedistralt gear" (eller hvad nu end den korrekte latinske betegnelse bliver for et fodgear). Selvfølgelig har en Ford T manuelt gear selvom det ikke er håndbetjent og selvfølgelig er DSG et manuelt gear.
Du har helt sikkert ret - sådan rent teoretisk. I praksis kan jeg bare konstatere at hyppig brug af fartpiloten sparer mig for 10-15 % brændstof
Det siger så mere om din alm. kørestil. Nu er økonomiløb (underligt nok) ikke så folkeligt populære som læsning af gamle bilblade giver indtryk af de var tidligere, for så ville der være flere der kendte til de rette metoder til økonomikørsel. "Håndgas" som man kender det fra biler fra 30'erne ville måske være mere økonomisk end fartpilot (altså fikseret speederstilling), men der vil du så tabe fart op ad bakkerne og til gengæld vinde fart ned ad bakke. Fartpilotens kompensation op ad bakken indhøsted ikke tilsvarende nedad, så nettoeffekt er et merforbrug.
Fartpilotens kompensation op ad bakken indhøsted ikke tilsvarende nedad, så nettoeffekt er et merforbrug
Jeg er enig. Det handler om sproglig præcision. En Ford T har ikke manuelt gear. Den har pedal gear. Måske genkender du ordet?
De fleste biler i Dk har manuelt gear eller manual gear, som det egentligt burde hedde. Det hedder manual gear fordi man betjener gearet med hånden. Det har intet at gøre med om der er et håndtag eller om mekanikerens hånd ligger inde i gearkassen.
Et gear der betjenes med en finger burde hedde et digitalt gear. Du studser nok fordi du kun kender ordet digital som noget med computere og elektronik. Men det kommer fra ordet digitus som betyder finger på latin.
Hvis man betjener gearet ved at gokke hovedet ned i en knap bør gearet kaldes et kapital gear.
Sprog handler til en vis grad om viden. Korrekt sprogbrug handler i høj grad om viden.
Ved kørsel med "gammeldags" DSG-gear (Toyota Corolla 1,6L, årgang 2005), mener jeg at have observeret, at bremserne bliver slidt ekstra hurtigt, da bilen jo ikke kan motorbremse ved almindelig kørsel, pga friløbet.
Jeg kører i en Skoda Octavia fra 2005 med DSG og den motorbremser ligesom en bil med almindelig gearkasse (tør ikke skrive "manuelt" gear udfra indlægene her i debatten). Og jeg har ikke haft problemer med, at bremserne bliver slidt - jeg fik skiftet de forreste klodser første gang ved 150.000 km og de bagerste klodser og skiver ved 180.000 km...
Til gengæld er den stadig noget dyr i service, da olien på gearkassen skal skiftes for hver 60.000 km, hvilken er ret bekostelig (gearkassen er af typen med vådkoblinger).
Jeg synes, at DSG er superlækkert, og til trods for at skiftet foregår automatisk, så kan man jo også bestemme selv, hvis man har lyst. Og når man ikke har lyst, så er det automatiske skift og fartpilot en lækker kombination - især hvis man har et hus på hjul spændt bagpå...
Til daglig kører jeg omkring 20 km/l (målt ved tankning), hvilket må siges at være i orden for en 1400 kg bil med automatgear (ups - nu gjorde jeg det alligevel).
Nu ved jeg ikke helt hvad der hentydes til med min kørestil, men uden fartpilot gør jeg ko præcis hvad I anbefaler nemlig sagtner farten op ad bakke.
Så vidt jeg har forstået så er en væsentlig årsag til, at fartpiloten sparer benzin at vi mennesker biologisk set ikke er indrettet til at foden i præcis samme stilling over mange kilometer og også stadig kun i følge hukommelsen at mange bilister overdriver deres egen evne til at holde speederen i samme position.
Så det er stadig lidt diskussion teori/praksis. Teoretisk vil man kunn spare benzin ved manuel speederbrug, men i praksis sparer fartpiloten benzin for langt det overvældende flertal af bilister. Min erfaring fra kørsel på lange stræk i Sverige med mange sving og bakker er også, at jeg der opnår en langt bedre benzinøkonomi via fartpiloten. Og selvom det måske er at sammenligne æbler og pærer også en langt bedre benzinøkonomi end i Dk, hvor flere kryds og mere trafik betyder hyppigere frakobling af fartpiloten - jeg taler også her kun om længere ture udenfor motorvejsnettet.
Mine mange erfaringer med fartpilot er, at denne ikke er et redskab, som giver økonomisk fordel, men snare giver større komfort.
Netop den problematik med, at man cruiser på motorvejen i 6. gear, og der kommer en bakke hvor motoren kan begynde at sejtrække en smule. Dette er bestemt ikke sundt for hverken mekanikken eller for brændstofforbruget.
Mine erfaringer sig mig, at brændstofforbruget bliver bedre, hvis man følger vejens op- og nedturer.
Ikke desto mindre benytter jeg min fartpilot alle de gange jeg overhovedet kan komme til det - netop fordi det er komfortudstyr. Jeg kunne heller aldrig finde på at vælge klimaanlægget fra, fordi det er sjovere at dreje på knapperne på airconditionen.
Vh
Jeg har en Mercedes med traditionelt automatgear. Det har sine ulemper, men til kørsel i bytraffik er det fantastikt. Den største ulempe er det forøgede tab i transmissionen. Men som andre skriver kan brug af fartpilot holde forbruget temmeligt konstant på de lange stræk, som jeg oftest kører.
Har ingen problemer med nedgearing eller sejtrækning op ad bakke. Bakkerne skal være temmelig stejle før motoren kan mærke det.
Har lige haft lejet en Ford Fussion i Sydfrankrig. Elendig bil og den ville jeg nødig køre med automatgear. Det virkede ikke som om den har kræfter til at skulle trække rundt med et automatiseret(!) gearsystem.
@Hej Bjarne
Du skal ikke være bange for at bruge betegnelserne for de forskellige gearkasser. Jeg revsede kun Michael fordi han var hoven. Din gear kasse af DGS type er, ifølge det jeg kan forstå, en automatisk/manuel gearkasse. Forstået på den måde, at den kan fungere helt automatisk, men at du også kan skifte gear ved at bruge din(e) hå(æ)nd(er). (Så blev det svært). Jeg ville kalde en sådan gearkasse for en automatisk gearkasse med mulighed for manuelle skift. Men det bliver for langt så en semi-automatisk gearkasse må vel være valget.
Har ingen problemer med nedgearing eller sejtrækning op ad bakke. Bakkerne skal være temmelig stejle før motoren kan mærke det
*) Jeg ved ikke, om det er [b]muligt[/b] - men jeg har (endnu) ikke haft lyst til at gøre forsøget! :)
@Hans Henrik
Du har ret. Automatikken sørger for det hele også med fartpiloten koblet ind. Det fungerer upåklageligt, men systemet kan selvfølgelig ikke kigge ud af forruden og se vejforløbet, så den respons som systemet kan give er kun på det der sker. Ikke på det der vil ske.
Som skrevet andetsteds er dette system ideelt til lange ture. Du har begge fødder frie og kan bevæge dig uden at få kramper, ømheder eller hvad det nu måtte være i benene. Kun er ensformigheden et problem som man skal tage alvorligt. En gang i mellem skal man koble automatikken fra og køre selv.
Teoretisk vil man kunn spare benzin ved manuel speederbrug, men i praksis sparer fartpiloten benzin for langt det overvældende flertal af bilister.
Pas nu på! Ifølge de sprogkyndige her i tråden, kan det ikke hedde "manuel speederbrug"; det må hedde "pedestrielt speederbrug". Jeg kan ikke finde ordet pedestriel i danske ordbøger, heller ikke hos Dansk Sprognævn. Det er rigtignok et fransk/engelsk ord der betyder noget med fod(gænger), men derfra til at bruge det på dansk, det er snyd. Den der skrev det brugte ordet "pedistral", som slet ikke findes. Han skriver osse: "...og selvfølgelig er DSG et manuelt gear".
En fejl bliver ikke berigtiget ved at gentage fejlen ;o)
men systemet kan selvfølgelig ikke kigge ud af forruden og se vejforløbet, så den respons som systemet kan give er kun på det der sker. Ikke på det der vil ske
Jeg kører i bil ialt 2 timer om dagen til/fra arbejde. Det er alt for meget, men har inspireret mig til hvilket udstyr jeg skal gå efter næste gang.
Jeg er blevet mega træt af at 'røre i gryden' og har besluttet mig for at gå efter et bilmærke med et innovativt automatgear - valget er blevet en løsning fra VW. Det nyere DSG med 7 gear er derfor nr. 1 på min ønskeseddel. Det betyder dog at jeg må leve med den noget konservative og nedtonede designstil som VW bruger for tiden, men det kan jeg leve med.
En kollega bar det nye DSG7 og er meget tilfreds. Han siger at det hjælper ham køre til at 'grønnere' da man ellers skal koncentrere sig om skiftene med et manuelt gear for at køre flere km på literen.
Jeg har også bemærket at flere nye biler får 6 manuelle gear, hvilket jeg tror er ved at være grænsen for hvad man gider bøvle med.
Derudover er fartpilot også et must så risikoen for fartbøder samtidigt reduceres.
Glæder mig allerede!
Og de nyeste DSG gearkasser er jo alle videreudviklinger af gearkassen fra VW Lupo 3L
Lupo 3L havde dobbeltkoblingsgearkasse?
Dobbeltkoblingsgearkassen stammer fra 80'erne, hvor ZF i samarbejde med Porsche udviklede den til 956/962. Porsche kaldte den for PDK. Det hedder dobbeltkoblingsgearkassen stadig hos Porsche.
Du tror ikke nærmere at Lupo 3L havde automatiske skift i en traditionel manuel gearkasse?
Hvilken type er det der sidder i Mitsubishi Colt Allshift?
Michael Eriksen@ Vrøvl at en amerikaner typisk vejede 2/2.5 Tons.
En 7 liters V8 Mustang Mk I fra 1970 med 380HK vejer 1550kg altså omkring det samme som en Golf.
En 1969 Corvette også med en 7 liters V8 vejer 1405kg.
Men dengang vejede bilerne MEGET mere end en standard personbil efter Japansk og europæisk standard, hvor normen var omkring 6 og 700kg.
Lupo 3L har altså ikke DSG gear ! det er en ombygget standard polo gearkasse med lettede tandhjul og et sindrigt system af hydrauliske aktuatorer og en ret avanceret styring. Kan sammenlignes med Mercedes "sprintshift" og flere andre. Men det skal da kaldes automatgear, ligesom alle de andre typer der ikke er "stick shift" som amerikanerne ville kalde dét som vi kender bedst.
Én af det bedste grunde til at vi ikke har særligt mange biler med automatgear, er sikkert at almindelige 1,3 liter benzin kadett og lignende ikke har særligt meget moment ved lave omdrejninger. Det ville gøre dem helt utålelige at køre i, og hvis vi taler om den gammeldags type med hydraulisk momentomformer ville benzinforbruget blive lige så utåleligt.
De nye typer Tdi motorer har derimod et fantastisk moment (som styringen faktisk begrænser kraftigt af hensyn til gearet) og sammen med DSG gear er det en fornøjelse at køre i bilen. Og samtidig besparende. Dog ikke i indkøb eller reparation.
Lupo 3L har altså ikke DSG gear !
Ikke desto mindre kalder VW det en DSG gearkasse i noget af værkstedsliteraturen. DSG skulle stå for Direct Shift Gear - ikke f.eks Double Shift Gear. Jeg vedstår at betegnelsen idag benyttes på de gearkasser, der kan forklares ved at være 2 sammenbyggede gearkasser med hver sin kobling, hvor det ene sæt tager sig af de ulige gear og det andet sæt de lige. Gearkasserne er opbygget som manuelle gearkasser med skiftegafler og syncromesh anordninger og operationen af skiftene sker så med enten solenoider eller som i Lupoen elektrohydraulisk. Koblingerne aktueres på samme måde. Lupo 3L fungerer på præcis samme måde, men er som tidligere anført en 5 trins Polo gearkasse med udborede aksler og tandhjul (for at spare vægt).
Mht automatisk ctr. manuel: ALLE automatgearkasser - uanset type (planetgear + momentomformer eller traditionel gear m. skiftegafler, syncromesh og tørpladekobling(er)) kan betjenes manuelt (eller semiautomatisk) hvor føreren bestemmer skiftetidspunkterne (idet der kan værre logik som forhindrer indkobling ved urimelige forhold som 1. gear ved 150 km/t). Problemet er, at vi ikke har nogle ordentlige betegnelser for de forskellige løsninger så jeg f.eks. tænker på den traditionelle planetgear/momentomformer løsning når jeg siger "Automatgearkasse" og traditionel gearkasse med syncromesh og tørplade kobling når jeg siger manuel uanset at der sidder aktuatorer til at betjene kobling og gearskift.
Mht. fartpilot: Folkene på Lupo3Lklub.dk er for det meste meget obs på deres forbrug - for pokker - man har da kun en 3L for at køre langt på literen, ik'? Man kan faktisk påbygge en fartpilot på en 3L'er, men alle der har gjort det oplever IKKE en forbedring i brændstoføkonomien men en svag forværring. Ikke dramatisk, men sådan 1 - 5% måske. Og ifølge de, der har VIRKELIG forstand på økonomikørsel - så ER det altså på grund af det jeg anførte tidligere at piloten giver gas op ad bakkerne og det IKKE genvindes når det går nedad. Husk på der er folk der vil kunne køre fra København til Århus i sådan en Lupo 3L med 40km/l men de vil være en pestilens at køre bagved - især fordi det sikkert vil være optimalt at køre ad motorvejen (ingen stop-start).
Rolf - måske noget at opspore en af de sjældne økonomikørselseksperter og lave en artikel i Ingeniøren om emnet? Og med ekspert mener jeg ikke sådan en som Søren W Rasmussen fra FDM, men en som aktivt kører økonomiløb.
@ Michael Deichmann
Mht automatisk ctr. manuel: ALLE automatgearkasser - uanset type (planetgear + momentomformer eller traditionel gear m. skiftegafler, syncromesh og tørpladekobling(er)) kan betjenes manuelt (eller semiautomatisk) hvor føreren bestemmer skiftetidspunkterne (idet der kan værre logik som forhindrer indkobling ved urimelige forhold som 1. gear ved 150 km/t).
Min mercedes E300 fra 1996 med automatgear har ikke muligheden for manuelt gearskift. Jeg kan vælge mellem fremad, bagud og neutral. Og så har jeg tre gearpositioner til nedkørsel i bjerge. Ifølge manualen ( her hentyder manual til, at det er en håndbog ) er disse gearpositioner ikke beregnet til at skifte med som i en standard bil med manuel gearkasse.
Ordet automatisk betyder: at tingene sker af sig selv. Et automatgear er et gear som selv skifter. Vi kender ordet auto fra automobil. Det er noget som er auto mobilt. Dvs noget, der kører selv. I dag populært kaldet en bil.
Automatisk betyder: uden din eller min indgriben. Som når et sprikleranlæg går i gang uden menneskelig indgriben.
Hvad du tænker på, når du bruger de forskellige ord er for så vidt ligegyldigt. Det handler om: hvad ordene betyder og ikke hvad du synes de betyder.
[quote]DSG gearkasserne spare cirka 10% brændstof i forhold til manuelle gearkasser.
DSG gearkasser er manuelle gearkasser. De har bare elektriske aktuatorer i stedet for en manuel (gearstangen).[/quote]
Hvad baserer du den udtalelse på?
DSG kassen har for det første to koblinger, som er oliesmurt i visse modeller og hydraulisk operation af gearvalg.
Ligheden til en manuel kasse er at der er kobling i bilen. Og hvad så? Skal automatgear have momentomformer?
En kollega har en Touran med DGS gearkasse.
Bilen rystede og det var DSG gearkassen - regningen kostede ham sidste gang en en bagatel af 18.000kr for ny kobling og et svinghjul.
Ja så var der året efter udskiftning af turbo, topstykke og indsprøjtning.
Samlet 58.000kr på 3år, noget af en udskrivning og et dybt indhug i pengepungen.
Da jeg bestilte min S-Max sidste år kunne man få deres nye automatgear uden extraberegning. Om det var fordi den reelt ikke er dyrere at producere idag eller ren promotion fra Ford, skal jeg ikke kunne sige.
Så omend jeg tidligere har anset det for et hjælpemiddel passende for amerikanere, morfædre og andre med slap højrearm og venstreben, slog jeg til. Og jeg har bestemt ikke fortrudt. Bla. fordi jeg kører meget bykørsel, men min fornemmelse er også, at det giver en behagelig kørsel for passagerer. Gearskiftene er silkebløde må jeg sige. Jeg skal ikke kunne udtale mig skråsikkert om brændstofforbruget. Jeg ligger 15-20% over min gamle Passat, men lur mig om vindmodstand og vægt ikke har større betydning.
Gearvalget kan også foretages manuelt i den såkaldte sportsposition. Bruger det aldrig, men det kunne vel være at en krævende overhaling skulle gøre det relevant en dag. Bjergkørsel klarede den fint pr automatik da vi var i Norge i vinterferien.
Og fartpilot er da også skønt. Både til at vile benet på de lange stræk og til at sikre sig mod at køre for stærkt, selv ved lavere hastigheder!
Kør forsigtigt ;-)
En kollega har en Touran med DGS gearkasse. Bilen rystede og det var DSG gearkassen - regningen kostede ham sidste gang en en bagatel af 18.000kr for ny kobling og et svinghjul. Ja så var der året efter udskiftning af turbo, topstykke og indsprøjtning. Samlet 58.000kr på 3år, noget af en udskrivning og et dybt indhug i pengepungen.
Det var vel en 2.0TDI af de tidlige årgange han har, ikke? Det vidste man måske ikke den gang, men i dag ved vi at de årgange havde flest problemer.
Der var også problemer med nogle DSG kasser, især kobling og svinghjul blev der skiftet, men oftest på garantien. Sidenhen er det blevet forbedret og derfor vil jeg mene at man godt kan tillade sig at købe en DSG kasse som enten er af nyere årgang eller har været defekt og fået de forbedrede dele i.
Husk dog at gå vældig meget op i at serviceinterval er blevet overholdt for DSG gearkassen når dens koblinger er oliesmurt.
I USA giver VW 10 års garanti på DSG gearkasserne, så jeg tror da at produktet er nogenlunde godt.
[quote]En bil bør have en vis vægt for at kunne udnytte et automatgear.
I Danmark ville vores små biler lave hjulspind, ved et skift.
Vrøvl! Der er fremstillet mange små biler med glimrende automat gear. Ordentlig tilpasning - så fungerer det godt. I Japan er alle biler automat - også de små.
Og de kører glimrende.
Automat gear er komfort udstyr. Giver glidende behagelig kørsel for fører og passager. Giver bedre mulighed for at koncentrere sig om kørsel hvis det er krævende - f.eks. kørsel i ukendt tæt trafik. Den glidende kørsel kan måske ligefrem være økonomisk?
Jeg har kørt mange automat biler - store og små - og næsten altid haft en behagelig oplevelse. Det optimale må være moderne automat med god økonomi, og med mulighed for manuel kontrol til brug i bjerge eller ved kørsel med trailer. Nogle moderne automat gear fungerer faktisk ganske godt også i bjerge - motor bremsning aktiveres passende.
Jeg har også selv ejet en lidt ældre meget irriterende automat gear bil. For lille motor - 3 trin + overgear. den kunne aldrig bestemme sig. Ved lidt ekstra belasning (op ad bakke, trailer) trådte man lidt ekstra på speeder - den gearede ned og accelererede, man slap speeder, den gearede op - og tabte fart. Osv - osv - osv -
Cruise control er jo også et meget behangeligt komfort udstyr. Jeg tror på at det forbedrer økonomi generelt. Hvis alle bruge cruise og kan blive enige om hastigheden (f.eks. US-Highways) så undgår man accelerationer og opbremsninger. Jegtror at Michael har ret: "Håndgas" er sikkert økonomisk optimalt - men kun hvis man har vejen for sig selv.
Gearskift med cruise control aktiveret i manuel bil: Det fungerer fint. Når kobling aktiveres, de-aktiveres cruise control. Som ved bremsning.
Hvorfor kan europæere ikke lide automatgear?
Det korte svar er, fordi de aldrig har prøvet det. At køre med aut. gear er forbeholdt dyrere biler. Men det er vældig vanedannende, man skal kun bruge højre ben og kan hvile det venstre imens. Men det kræver en motor med en vis slagvolume, at trække converteren. Før i tiden sagde man, der skulle et drejningsmoment fra mindst en to-liters motor til at trække fornuftigt. Jeg har i mit liv ejet to Volvoer med aut. en 3.0 og 2.3L med hhv. seks og fire cylindre. Og af den grund selvfølgelig aldrig bøvlet med at skiftet en kobling. Auto-kassen kan holde hele bilens levetid uden problemer. Jeg kan klart anbefale det.
Mvh Jim
Jeg prøvede engang en bil med automatgear og skulle accellere ud fra et kryds, hvor bilen lige valgte at skifte gear på det mest upassende tidspunkt, imens jeg forsøgte at køre væk. Det ville aldrig ske med manuelt gear.
Det må være et historisk køretøj du har prøvet.
Moderne auto gear har hurtig kick-down, der altid fungerer.
Og man slipper for forkert tilkobling ved start op ad bakke - eller i det hele taget - med det resultat at motoren går up på det mest upassende tidspunkt.
Det er meget længe siden jeg har haft uheldige oplevelser med auto gear.
Hvorfor europæere ikke kører med automatgear ?
Det afsløres med al tydelighed i dette forum, da en stor del af indlæggene er baseret på manglende eller forældet viden om automatgear samt subjektive holdninger. Men så længe vi ikke er objektive og proaktive over for "nyeste" teknologi, da kommer vi ikke videre - måske bliver vi "kørt bagud".
Kører selv Citroen C4 1,6 HDI med "DSG", og med stor fornøjelse...
Efter for ti år siden at have arvet en gammel mercer med aut. gear, var der slet ingen tvivl i mit sind, næste bil skulle være med automatgear, føles nærmest som at køre radiobil (uden sammenstødene).
Alle vil have fjernbetjent centrallås, elektrisk rudehejs, aut. klimananlæg osv, men "elsker" samtidig at sidde og trampe på en pedal, flytte en stang og slippe pedalen på den helt rigtige måde, som regel lidt forskellig fra bil til bil?
Forklaringen ligger vel endnu engang i afgifterne, prisforskellen ligger som regel omkring 30Kkr.
Bare fornøjelsen ved ikke at skulle skifte gear et utal af gange i en bilkø og den mere afslappede kørsel er rigeligt pengene værd.
Det var en Citroen C4, som ikke er historisk gammel allerede. Jeg synes ikke, automatgear kan finde ud af at motorbremse. Jeg kan se når bilen foran har automatgear, for den bremser jo konstant, mens jeg selv bare vælger et lavere gear og slipper speederen. Økonomiskt set, er det mere økonomisk. Nu har jeg automatisk rudeophejs og centrallås, klimaanlæg, men det er kun fordi det ikke kan fravælges længere.
Det er ikke noget problem, at tvinge automat gearkassen ned i gear, når det går ned af bakke.
Men der er mange som ikke har forstand på at købe ned af bakke.
Mange tror at de bare kan træde på bremsen, og holde den nede i lang tid. Men det er forkert, et kort kraftigt tryk, og så en pause, for så igen at trykke hårdt, det er den rette måde. Da bremsen derved får mulighed for at blive kølet lidt af.
En anden ting man skal, det er tvinge gearkassen ned i det gear man ville køre i, hvis det gik op af samme bakke, og det er så lige meget, hvor høje omdrejninger man får motoren op i. Heller brænde motoren af, end, motor, OG resten af køretøjet.
Jeg har de sidste to år på kulturnatten været inde ved Trafikministeriet, og prøvet lastvogns simulatoren, en af de opgaver jeg har prøvet, er netop et 48 Tons lastvognstog, hvor man køre ned af en bakke, og bremserne så svigter, pga. konstant forbrug. Det lykkes mig at bringe vogntoget til standsning FØR frakørslen, der ender ud i en kasse med små sten. Dem der arbejde med simulatoren, sagde at det er sjældent at de ser nogen der formår at bringe køretøjet til standsning selv.
Omdrejningstælleren, var oppe i toppen af det røde fælt, og motoren havde bestemt ikke godt af det, men jeg overlevede, lasten, og resten af lastvognstoget ligeså.
Lidt ubehageligt.
Jeg kørte i en Ford, og ned ad et bjerg satte jeg den i et lavere gear for ikke at bruge bremserne, men alligevel så når jeg bremsede ned i et sving, så skiftede den gudhjælpe mig en tand ekstra ned med et ryk. Det var lidt ubehageligt, da der var glat hist og pist.
Dårligt og farligt design.
Det er dog den eneste hvor jeg har oplevet det.
Du skal da heller ikke bruge motoren til at bremse i glat føre.
Der skal du (også på stejle barker) så langt ned i fart at du uden problemer kan bruge driftsbremsen.
Kørte forleden i min Mitsubishi Colt med Automatgear.
Kørte med de 50 må måtte køre, og med fartpilotet, så gik det ned af barke, en stejl en. Den skiftede ned i gear, for at holde farten nede :-)
Det har jeg ikke oplevet med andre biler med autogear af forskellig afarter.
(7 forskellige, person, bus og lastbiler)
Amerikanerne har "altid" kørt med automatgear og grundet deres "if it works - don't touch it" - holdning, har automatikken alt for længe været forsimplet. Træd på speederen og V8'eren "hviner" op over vanvittige 3000 omdr. (kan den mere?). Man har bare fornemmelsen af at transmissionen fedter løs og der intet sker.
Læste engang en amerikaner beskrive forskellen på to ellers identiske Porscher 911. Den ene med automatgear og den anden med manuel gear. Manden skrev minsandten at automatgearversionen "kun" var ca. 0,3 sekund langsommere end den manuelle version. Hallo - hvorfor køber man en Porsche??? Sgu da ikke for at smide bekostelige 0,3 sekunder væk!
Europæerne og japanerne har tidligere kun i meget begrænset omfang produceret simple (læs american-like) automatgearkasser. De ventede simpelthen til de kunne levere langt mere sofitikerede typer med mange gear (op til 8).
Sjovt nok (bogstavelig talt) leverer BMW deres M5 model med manuel gearkasse specielt til det amerikanske marked.
Porsche barsler med en 7-trins manuel gearkasse.
hvad skal man med to overgear i en Porche. Mangler den en ordentlig drejningsmoment kurve? :o)
Eller er det så kedeligt at køre apparatet at man skal have lidt at beskæftige sig med når hver kørte kilometer koster en bondegård :o)
Europæerne og japanerne har tidligere kun i meget begrænset omfang produceret simple (læs american-like) automatgearkasser. De ventede simpelthen til de kunne levere langt mere sofitikerede typer med mange gear (op til 8).
For et dage siden læste jeg, i avisen, om Opel Ampera, som har en ny udviklet uendelig variabel gearkasse, som består af et differentiale gear. Det har den facilitet, at en bilmotor altid arbejder med det mest økonomiske omdrejningstal, endvidere sørger det for at motoren har max. moment fra nul på gearets udgang, og her kan japanske og europæiske gearkasser ikke følge med endnu.
Ampera er en elektro hybird med en lille diesel motor.
Et link til vidunder gearkassen ville vær opportunt...,.hvis det er present, eller lad være med at bruge tid på at finde det.
Hvorfor europæere ikke kan lide automatgear? Prøv en tur i en Mascot 850 automatic!
Min oplevelse er typisk er nye eller dyrere biler, som har automatgear.
Da jeg ikke selv har mange penge, så valget ikke til en automat gear.
Det er mere naturligt for mig, man lige skal skifte gear af og til.
Hvis jeg havde penge nok, så havde der nok ligget en automat gear i bilen.
Servo kunne være en start, men sådan er det ikke lige med økonomien.
Ikke et eneste af de 7 gear i en Porsche er et desideres overgear, hvor har du den ide fra ??
Nej ganske rigtigt. Første gear kan aldrig være et overgear;o)
Nej ganske rigtigt. Første gear kan aldrig være et overgear og tænk det kan anden og tredie heller ikke;o)
Bjarke - du vrøvler.
Overgear som man fx havde på Volvo Amazon / 142 i form af et ekstra Laycock-Normanville planetgear efter M21 gearkassen, kunne kobles ind elektrisk. Forsåvidt kunne det godt have været koblet ind i alle gear.
Jeg mener nu at Volvo havde aflåst det så det virkede i 4 gear. Jeg kan nu ikke huske det - min hukommelse er ikke pålidelig så langt tilbage..
Og det er det der er problemet når du sammenligner med Porsche. Sammenligningen med overgear er anakronistisk...
Når 9-11 eren har 7 gear så er det ikke fordi den har for lidt drejningsmoment, men fordi den kan køre op til 250 km/t og for den sags skyld også over (320 tror jeg), og så må du nødvendigvis have 7 gear for at hvert gear ikke spænder over for stort et hastighedsinterval .
Overgear var iøvrigt definitions mæssigt et gear der tillod udgangsakselen på gearkassen at roterer med større hastighed end indgangsakselen..
Al den stund at gearkasser ( i gamle dage, har gudskelov ikke pillet en nyere gearkasse end 1980 fra hinanden) har en todelt hovedaksel med løse låsbare tandhjul og en bundaksel med faste tænder som momentet overføres over i de mellemliggende gear.
I topgear låses hovedakselen sammen og der er ikke alle de skæve momenter i lejerne.
Men lidt ret har du med gamle dage Bjarke... man kan blot sammenligen en Opel Kaptajn med 3 gear og en Calibra med 5 gear...
:-) Mvh Jens
Men jeg driller. Hidtidigt har Porche kunnet klare sig med 5 og seks gear. Syv gear er at forgylde sølvspændet på lakskoen før end man skal til bondebal....efter min opfattelse. Oplens sekser kender jeg kun fra commodoren. Pragtfuld maskine :o)
og læs så lige dette citat af Claus Adreassen grundigt:o)
""Ikke et eneste af de 7 gear i en Porsche er et desideres overgear, hvor har du den ide fra ??""
Men jeg driller.
Jeg har aldrig forstået, hvorfor der er nogle som ønsker at udgive sig for at være en Troll. Lærer det nok en dag "dont feed the troll"
Jens Frederik: Du har ret, i Volvo´erne var overgearet betjent med en elektrisk kontakt, der kun virkede i 4. gear. Har selv haft flere 740 turbo´er med denne Laycock gearkasse, super ved motorvejskørsel, hvor man lige kunne "hoppe ned" i 4. uden overgear ved overhalinger, for derefter at trykke på knappen til overdrive. Har også haft en 1976´er Range Rover V8 med Laycock overgear (og 4-trins manuel gearkasse). Der var betjeningen derimod helt manuel med en ekstra gearstang i gulvet, så det kunne bruges i alle gear - selvom det blev frarådet i instruktionsbogen. Et pop-nittet aluskilt på instrumentpanelet bekendtgjorde "IMPORTANT: Engage overdrive in third and fourth gears only". Med 4 trins gearkasse og høj/lav reduktionskasse havde man således 3 gearstænger at holde styr på. På trods af tvivlsom komfort, høj støjniveau og nervøsitet over om der nu lå en tankstation på ruten, var det en bil jeg altid blev i godt humør af at køre i.
....så har ellokomotiver og propelflyvemaskiner osse automatgear.
Propelfly har en funktion svarende til gear: justering af propelbladende og denne justering kan være automatisk, manuel eller en kombination. Denne justering har eksisteret siden 1920'erne og blev indført fordi nogen opdagede at en propel ikke kan være effektiv ved alle rotationshastigheder.
El-lokomotiver kan have gear og togsæt har meget ofte gear, både IC-togene og S-togene har f.eks. gear (i S-togene er gearskiftet meget mærkbart).
Og flyvehastigheder !
Propellen har lille stigning under start (1.gear) og mange omdrejninger og stor stigning ved marchfart og økonomiomdrejninger.
Små fly har propeller med fast stigning.
Jeg ville falde i søvn, hvis jeg ikke havde lidt sjov med stangen.
Jeg ville falde i søvn, hvis jeg ikke havde lidt sjov med stangen.
Enig. Det må ligge til navnet ;o)
Skal dog indrømme at jeg har prøvet nogle få med automat-gear, som var ganske praktiske når man skulle kører rundt inde midt i Kbh. Men nu er jeg også typen som går meget op i at skifte gear korrekt, grundet min ældre version af bil, desuden nørder jeg også lidt mekanik i fritiden, det spiller vist også en rolle!
...så jeg vil ikke skrive noget plat, bare lade Thorbjørn H.´s kommentar stå lidt:
"Jeg ville falde i søvn, hvis jeg ikke havde lidt sjov med stangen."
:-)
Fnisende hilsen Bo - med ældre ZF automatgear i Range Rover - virker perfekt i byen, skønt i terræn, tabsfrit på lande/motorvej pga. lock-up over 75 km/t.
i min 600.000 km Volvo 544 S
virker fint uden mislyde(jeg ved godt Volvo købte et førkrigspatent af ZF og så selv producerede dem)
Og Volvo solgte næsten 500.000 af PV i USA.Og de var alle m Stick!
Den var vist også med i en populær film.
Måske kunne min 1800 motor bære en automatgearkasse?Det ku være sjovt at prøve.
Med megen køreglæde,også her fra (-;
Morten
Hej alle sammen.
der er virkelig debat om automat gear der findes ikke noget bedre,det er bare agiften til staten danskerne er kede af men tænk dog på,hvilket land vi lever i
lige fra vugge til grav,
Automatgear mener jeg kun kan sættes i en god motor str.for at fungere ordentlig,min kone og mig har lige købt en jetta 2012 med dsg 7 det er bare noget der fungere.Har haft flere med tip tronic automat gear.
Gå ind på google skriv dsg 7.så får i en god beskrivelse.men debat er også
godt.der kan falde mange guld korn?.
Mvh.
Bjarne
Hvis man er bange for holdbarheden eller det grove/huggene gearskifte så kun man måske overveje dette produkt.
http://www.rvs-tec.dk/00008/00010/
Jeg har prøvet det på flere manuelle gearkasser med succes. Men Jeg kender pt kun en privat som har prøvet det på sin automatgearkasse. Men det virker rigtig godt og gøre skiftet blidere, bedre og man kører længere på literen(mindre friktion i gearkassen).
Et andet sted læste jeg om en med en 7 trins gearkasse, som ville koste ham en mindre bondegård at få skiftet. Den kunne kun kører i første gear. På med en RVS behandling og ud og trille rundt i et stille område. og efter en time til 1½. så kørte den normalt igen. Og den har kørt lige siden.
Det er samme oplevelse jeg har haft med manuelle gearkasser. Min brors gearkasse skreg for over et år siden ved acceleration. der var helt klart nogle kuglelejer der var blevet trætte. Vi gav den en gang af det her:
http://www.rvs-tec.dk/00008/00013/
Og så hold "skriget/hvinet" op efter nogle få kilometer... og er aldrig kommet tilbage igen. Vi gav også motoren en omgang. og den kørte mere end en til 1½ km længere på literen. En gammel corolla fra -94 med en 1.3 benziner. Den er nu skrottet pga rust. men motor og gearkasse kørte kanon til det sidste :o)
jeg synes køreglæden er højere med mauel gear men det kræver dog at pedalerne og gearskiftet har den rigitge placering og vandring - noget som japanerne er bedst til at lave hvorimod franske biler er forfærdelige.
jeg tror det er mere sikkert med aut gear da folk så bedre kan koncetrere sig om bykørsel. derfor burde man fritage aut gear for reg afgift så det feks kun koster 10000 kr ekstra
Fiat/Chrysler CEO, Sergio Marchionne, fortæller, at man arbejder på at udvikle en 9-trins automatgearkasse, og at den forventes i produktion i 2013.
jeg tror det er mere sikkert med aut gear da folk så bedre kan koncetrere sig om bykørsel. derfor burde man fritage aut gear for reg afgift så det feks kun koster 10000 kr ekstra
Øhhh, hvordan kan det tage konsentrationen fra folk, hvis du føler at det tager konsentrationen fra din bilkørsel så for os andres skyld vil jeg anbefale at du snarest anskaffer dig en bil med automat gear.
[quote]jeg tror det er mere sikkert med aut gear da folk så bedre kan koncetrere sig om bykørsel. derfor burde man fritage aut gear for reg afgift så det feks kun koster 10000 kr ekstra
Øhhh, hvordan kan det tage konsentrationen fra folk, hvis du føler at det tager konsentrationen fra din bilkørsel så for os andres skyld vil jeg anbefale at du snarest anskaffer dig en bil med automat gear.[/quote]
I et venstresving i et stort vejkryds er der mange ting at tage højde for. Det er min subjektive oplevelse, at jeg har større opmærksomhed og overskud, når jeg kører med automatgear. Alene af den årsag, at det at koble forkert til kan føre til en farlig situation - for en selv eller for andre - er en stressfaktor. Jeg har selv prøvet at sætte motoren i stå (dieselmotor - de sætter ud uden varsel) fordi bilen var fuldt læsset, og den sædvanlige mængde speeder, som sidder i foden, ikke var nok. Det førte til en masse dytten, råb og fagter. Med automatgear er man helt ude over det problem, og kan accelerere hurtigt og effektivt fra nul.
Desuden er det mere eller mindre nødvendigt i mange dieselbiler at skifte gear inden man er gennem krydset, hvilket reducerer trækket i bilen, hvis man har brug for at komme væk. Det har jeg faktisk også været udsat for var årsag til et uheld.
Men thumbs up til dig Claus, som tilsyneladende er koblingsekspert som en anden racer-kører! Jeg synes stadig min egen bil er besværlig, selvom jeg har kørt bil 20 år, og rundet 140.000 km i egen bil (Golf V, 2,0 TDI). Men jeg har da også oplevet kombinationer af motorer og koblinger, som var super-nemme at bruge, som f.eks. Honda Civic 1,8 Sport.
Jeg prøvede en gang en Audi A4 med CVT-gear, og det er den hurtigts accelererende bil fra nul jeg nogensinde har oplevet, fordi 1. gear var meget lavt. Det er noget, der kan bruges!
Kommentarer (105)