Drikkevandet for arsen?

Selvom det er besynderligt at det lige er omkring akraftværker, er der altså mange andre ting vi bliver udsat for som har langt højere kræftfremkaldene effekt end stråling.

Hvis din kræftrisko skulle stige med 50% pga. stråling, skulle man udsættes for en fullbody dosis der er langt over LD50, og dermed er risikoen højere for at man dør af strålesyge end af kræft.

Der står at hver 10ende bliver ramt af kræft, det lyder altså ikke af meget, når man tænker på vi bliver født med 20% risiko for at udvikle kræft på et tidspunkt i livet. Så måske der bare bor mange ældre i området.

Det er ikke nødvendigvis strålingen der er den farligeste faktor ved kræftfremkaldende radioaktive partikler... Men de kræftfremkaldende partikler kan stamme fra a-kraftværkerne...

Tyskerne har tidligere fundet en sammenhæng mellem risikoen for at børn får kræft og afstanden til a-kraftværker: http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs og den sammenhæng er der selv om baggrundstråingen ikke er forøget nævneværdigt...

Men ja, det er også relevant at se om det skyldes andre kilder...

Ja, det kunne jo også være pga. nitrat i drikkevandet - det har man ofte hørt om.

Tyskerne har tidligere fundet en sammenhæng mellem risikoen for at børn får kræft og afstanden til a-kraftværker: http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs og den sammenhæng er der selv om baggrundstråingen ikke er forøget nævneværdigt...

...og alle disse undersøgelser bør laves om, eller i det mindste revurderes, i lyset af at at (anti-)neutrinoer vekselvirker med stof.

Jeg vil sige, at det lukkede skibsværft er hovedmistænkt, fordi en stor del af byens erhvervaktive antageligvis har været ansat der. Det er velkendt at man kan udsættes for mange cancerfremkaldende stoffer: Sprøjtelakker, svejserøg mv. Og der kan gå mange år før en cancer udvikler sig. Kernekraftværket er helt sikkert ikke synderen: Det bliver monitorietet døgnet rundt og der kan ikke undslippe radioaktivitet uopdaget og neutrionerne er ganske udskadelige, de har ingen interaktion med mennesker ved passage.

Om alle beboerne tilfældigvis har en forbindelse med ansættelse på værkerne?..

Om alle beboerne tilfældigvis har en forbindelse med ansættelse på værkerne?..

Ansatte på kernekraftværker bliver årligt undersøgt i hoved og en hvis anden legemsdel og der ligger sundhedsjournaler på dem.

Selv om det måske lyder mærkeligt, kan man vel heller ikke udelukke tilfældet...

"En ulykke kommer sjældent alene", sagde en borger, som mente, der var mere mellem himmel og jord.

"Nej, det ville da også være mærkeligt, hvis de var jævnt fordelt", sagde statistikeren.

Jeg er heller ikke tilhænger af at smide mistanken på kernekraft fordi der lige ligger et par værker i baghaven. Derfor synes jeg alligevel at vi kunne anskue et par interessante problemstillinger som tit overses i dette forum.

Isotop og henfaldstype er meget interessante faktorer som virkelig "gør noget" for cancerudvikling. Indgår isotopen af det pågældende grundstof i vores metabolisme? Hvilken henfaldstype er dominerende? Med hvilken energi? Hvad er den biologiske og fysiske halveringstid i den forbindelse?

Det er ingen hemmelighed at al opmærksomheden om radon skyldes netop kombinationen af en skidt type henfald (alfa) kombineret med indånding og eksponering i et sårbart organ (lungerne). Energien af den afsatte stråling er ganske essentiel ifht. skadesvirkninger på organismen, og kombinationen af ovennævnte faktorer, giver større skade og højere risiko for følgevirkninger.

Iod er også et godt bud, der er en grund til vi udfører radio-iod behandling af thyreoidealidelser rundt omkring i verden: Det kan erstatte et kompliceret kirurgisk indgreb ved at slå kirtlen ned under kontrollerede forhold. Her er det beta strålingens energi som slår kirtlen ihjel hos de stakler som har forhøjet behandlingskrævende stofskifte. Det forklarer også praksis med at udlevere iod-tabletter i tilfælde af udslip fra kraftværker.

Radioaktivitet som optages i kroppen og ikke elimineres hurtigt (nok) biologisk og har den rette coctail af fysiske egenskaber er kort sagt super problematisk, hvilket jeg er sikker på Alexander Litvinenko ville skrive under på. Nu er det heldigvis ikke hver dag man æder en skefuld polonium eller plutonium for den sags skyld, men det ændrer ikke ved at sagen er langt mere kompliceret end den første kommentar lægger op til.

Eksemplet med fullbody dosis har en række forudsætninger som jeg slet ikke har belæg for at verificere, men det er et alt for letkøbt argument. Jeg er sikker på den slags data ikke eksisterer for mennesker under kontrollerede forhold, jeg ville i hvert fald ikke forsøge at anmelde det til etisk godkendelse i en forsøgsanmeldelse.

En 50% øget sandsynlighed for cancer er jeg ikke engang sikker på kan opnås gennem bestråling, men jeg er sikker på man kan øge risikoen 20-30 gange ganske nemt for en bestemt type cancer med den rette isotop på det rette sted og det ganske betydeligt under en LD50. Cancer er heller ikke bare cancer, en af tre af alle os udvikler cancer i vores livstid, men der er lige så mange slags cancer som der er celletyper i kroppen så der er et ganske betragteligt frit valg på alle hylder. Risikoen for at få cancer er stærkt aldersafhængig (bla andet) så demografien i byen er ganske vigtigt i den sammenhæng. Personligt tror jeg også at denne historie er en meget tynd kop te medmindre gennemsnitsalderen i byen er 21 og alle er ramt af leukæmi.

I iveren efter at forsvare kernekraften synes jeg tit vi sidder disse betragtninger overhørige herinde og vi gør os selv en tjeneste ved ind imellem at huske på hvorfor nogle teknologier kan være problematiske den dag de ikke performer som ventet. Om ikke andet er det sundt at gøre sig den akademiske overvejelse for øvelsens skyld og for at vide hvordan vi skal behandle de mennesker som har været inde og rydde op, samt for at benytte muligheden for at blive klogere hvis uheldet skulle være ude ikke mindst.

Læs ovenstående som en reminder, ikke en irettesættelse, jeg orker ikke verbale angreb, det burde vi være hævet over i dette forum.

God mandag

Sune

Nu har jeg læst rapporten fra undersøgelsen på http://www.cancer-sh.de/berichte/Bericht%2..., og deraf fremgår, at de ikke kunne finde nogen umiddelbar årsag til de ekstra mange kræfttilfælde.Der diskuteres som nævnt i artiklen hypoteser som atomkraftværkerne, eksponering fra skibsværftsarbejde og forskelle i befolkningssammensætning m.v., men ingen af dem kan bekræftes. Der er også det "problem" for en nem forklaring, at antallet af kræfttilfælde blandt hele amtets ca. 7500 indbyggere ikke er forhøjet.

Det fremgår af rapporten (side 26) at mens der i amtet er fundet 3 kommuner med en overhyppighed på 25-50% i området (herunder Wewelsfleth), er der også 3 hvor hyppigheden af kræft er 25-50% under gennemsnittet for forbundslandet Schlesvig-Holsten som området hører til. Og i to kommuner i området er hyppigheden endda mere end 50% mindre end landsgennemsnittet. Det kunne måske også være interessant at vide hvorfor så få rammes af kræft i disse kommuner, der jo også ligger tæt på de 3 atomkraftværker, har ansatte i skibsværtsindustrien etc. .

Af de 5 kommuner der grænser op til Wewelsfleth, ligger en 25-50% lavere, to ligger 10-25% lavere, 1 ligger på landsgennemsnittet (+/- 10%) og en ligger 10-25 % højere i antal kræfttilfælde.

Rapporten anfører også at det er interessant, at antallet af kræftdødsfald ikke er større i Wewelsfleth end landsgennemsnittet, selvom det ville være forventeligt på baggrund af det større antal konstaterede kræfttilfælde.

Jeg tror det vil være meget svært at uddrage nogen statistisk holdbar konklusion ud fra et så lille materiale, når der samtidig indenfor et lille geografisk område er så store forskelle i antallet af kræfttilfælde.

Rapporten anfører også at det er interessant, at antallet af kræftdødsfald ikke er større i Wewelsfleth end landsgennemsnittet, selvom det ville være forventeligt på baggrund af det større antal konstaterede kræfttilfælde.

Det tyder jo på, at man enten ikke har opdaget opståede tilfælde i de andre kommuner, eller at man via den større opmærksomhed, har en højere overlevelsesrate i Wewelsfleth?

Der er vel også tænkeligt, at man ofte placerer atomkraftværker på gamle industrigrunde, hvorfor det er svært at uddrage en egentlig konklusion af antallet af forekomster af kræft omkring atomkraftværker generelt.

Hvis det er en enkelt faktor som udloeser de ekstra kraefttilfaelde burde der ogsaa vaere kraeftformer som er betydeligt overrepraesenterede. Eksempler er malignant mesothelioma (membranen rundt om lungerne) for asbest og lungekraeft for radon og rygning. Selvfoelgelig er 142 tilfaelde ikke meget at gaa paa.

Når man nu tager hul på alle mulige og specielt umulige faktorer - fordi man skal snakke uden at vide en dyt om forholdene, så skal man da heller ikke glemme de mange højspændingslinier, der udgår fra kraftværkerne.

Ja og de medfødte anlæg for kræft der kunne være fremmet ved for nære familiebånd i den pågældende by.

Rapporten nævner også at median-alderen for hvornår kræften opdages ligger under den for Slesvig-Holsten, hvorfor myndighederne forventer at tallet for nye kræfttilfælde vil falde de næste år, hvis tilfældende skyldes tidlig diagnosticering. Dette formoder de især da 2 af de 3 hyppigste kræftformer er specielle indsatsområder, sammenkoblet med alderen for diagnose og overlevelsen. De 3 kræftformer er prostata-, tarm- og hudkræft og det er især mændene der boner ud.

Jeg tænkte straks på Radon, og at atomkraftværkerne er en alt for letkøbt forklaring, idet at de er under heftig overvågning.
Faktisk udleder kulkraftværker mere radioaktivt materiale end et atomkraftværk* (asken fra kulkraftværker indeholder radioaktive stoffer).

Siver der (meget) radon op i husene i den by?

*: excl. de forulykkede kraftværker: Tjernobyl, og Fukoshima Dai Ici

... Faktisk udleder kulkraftværker mere radioaktivt materiale end et atomkraftværk* (asken fra kulkraftværker indeholder radioaktive stoffer). ...

Hej Lars

Det er som man tager det.

Fissionsbaserede atomkraftværker producerer store mængder radioaktivt affald.

Det ved man endnu ikke hvad man skal gøre af permanent.

De to fissionsbaserede atomkraftværker Tjernobyl, og Fukoshima Dai Ici, har sluppet store mængder radioaktivt affald ud i luft og hav.

Citat Bjarke Mønnike:------"Ja og de medfødte anlæg for kræft der kunne være fremmet ved for nære familiebånd i den pågældende by."---------

Mønnike, det er her at a-kraftbegejstringen bliver pervers.

Gad vide om der har været radioaktivt udslip i området? Hvis ikke, så er dette en journalist-"and" ... Er der ikke noget med at der i samme område er et skibsværft? Hvad har man brugt af maling til bådene?

Er der ikke noget med at der i samme område er et skibsværft?

Du har vist hverken læst artiklen eller tråden, for det er nævnt begge steder.

Men jo, der ligger et lukket skibsværft i byen, så hvis koncentrationen af kræfttilfælde er på samme niveau som i Munkebo, så har vi måske synderen.

Desuden er der jo mange vindmøller i Nordtyskland - og det er jo her byen ligger - så mon ikke vi burde se nærmere på dem!

• For det kan da under ingen omstændigheder skyldes det nydelige atomkraftværk!

Hej Lars Det er som man tager det. Fissionsbaserede atomkraftværker producerer store mængder radioaktivt affald. Det ved man endnu ikke hvad man skal gøre af permanent. De to fissionsbaserede atomkraftværker Tjernobyl, og Fukoshima Dai Ici, har sluppet store mængder radioaktivt affald ud i luft og hav.

Man ved ganske udmærket hvad man skal gøre ved det, men det er rent politisk: Hvis man vælger at reprocesserer sit brugte brændsel og genbruge alt hvad der kan genbruges, så vil et brændsel bestående af 3% U-235 og 97% U-238 blive til brugt brændsel med 1% U-235, 95% U-238, 1% Pu (forskellige isotoper), ca 3% fissile produkter(FP) og ca. 0,1% mindre aktinider. Det eneste af det der ikke udmiddelbart kan genbruges er FP, men 87% af dem stabiliseres over en periode på 10 år. Og så er der kun 0,4% af det oprindelige brugte brændsel tilbage at deponere i ca. 300 år, så er det ufarligt.
Fukushimas 3 nedsmeltede reaktorer havde en udslip svarende til 15% af Tjernobyls. Men det meste af udslippet på Fukushima var kortlivede jodisotoper, som forsvinder i løbet af nogle måneder pga henfald. Desuden faldt det meste af nedfaldet over havet, hvor det blev fortyndet i sådan en grad at det druknede i baggrundsstrålingen fra havets naturlige indhold af radioaktive stoffer.

Du glemte sarkasme Søren :o)

For selvfølgelig kan akraftværkerne være de skyldige.

Men om Prostakræft skriver kræftens bekæmpelse følgende

Prostatakræft er den hyppigste kræftform hos mænd, men ses sjældent hos mænd under 50 år. Derefter stiger risikoen i takt med alderen. Antallet af nye tilfælde per år er stærkt stigende, hvilket hovedsagligt skyldes, at man er blevet bedre til at opdage sygdommen.

Forekomsten af prostatakræft er særlig høj i USA, Skandinavien og Australien, men lav i Asien og Indien. Sorte amerikanske mænd har 40 pct. større risiko for at få prostatakræft sammenlignet med hvide amerikanske mænd.

Det tyder på, at risikoen for prostatakræft påvirkes af det miljø, man lever i. Flytter man fra et område med lav forekomst til et område med en høj forekomst af sygdommen, øges risikoen nemlig for at udvikle prostatakræft.

http://www.cancer.dk/NR/exeres/47A51DDD-C1...

Hudkræft skyldes i langt overvejende grad, at huden udsættes for ultraviolette stråler fra sollys. Sygdommen opstår derfor især på de områder af kroppen, som udsættes for sol – eksempelvis hænder og ansigt.

Sollys øger risikoen for hudkræft
Solens ultraviolette stråler øger risikoen for at udvikle både basalcellekræft og pladecellekræft. De fleste patienter med hudkræft er ældre mennesker, som har haft udendørs arbejde eller har været udsat for store mængder sollys livet igennem.

http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/kraeftfo...

Her kan skibsværftet også være den skyldige med svejselys da det ovevejende er mænd der rammes i område

Årsager til tarmkræft

Ud over manglende fysisk aktivitet og overvægt giver bl.a. for meget kød fra firbenede dyr, rygning og alkohol større risiko for kræft i tyk- og endetarmen.

http://www.cancer.dk/Nyheder/nyhedsartikle...

om Prostakræft...

Hudkræft skyldes...

Årsager til tarmkræft...

Tak, Bjarke, for din meget fyldestgørende afhandling om alle kræftens årsager. Det fortjener mindst et pier review og en graduering!

Man kan ved selvsyn se, at atomkraftværker slet ikke er på tale, mens skibsværfter er en langt mere indlysende årsag!

I lighed med den yderst videnskabelige artikel der oftest ligger bag alt det vås I skriver om hvor få dødsfald atomkraft har medført, er jeg sikker på din afhandling her også vil blive dokumentet, der frikender atomkraft for enhver mistanke om kræftårsager fremover.

Nu er det så "journalistisk bevist" at de 14 kræfttilfælde om året i en befolkning i nærheden af et atomkraftværk må skyldes radioaktivitet fra værket, det kan der selvfølgelig ikke være tvivl om?

Det er fuldstændig samme problem som man har i København hvor man jævnligt kan læse her i bladet at der dør 5000 mennesker om året af forurening fra brændeovne - eller var det biler - eller?
Det er nok bedst at forbyde det hele!

Er det overhovedet muligt at tage denne letbenede journalistik alvorligt længere?

For egentlig er konklusionen vel bare at der over et tilstrækkeligt langt tidsrum indtræffer nøjagtigt 1 dødsfald pr person?

Bare rolig Jens Arne. Det er kun et spørgsmål om tid før Det Økologiske Rod med floromvunden retorik kan fremlægge videnskabelige beviser der dokumentere, at det igen er de danske brændeovne der er de skyldige.

I deres øjne er de danske brændeovne særlig potente. Foruden dioxinforgiftning af Østersøen og afsmeltning af Arktis samt evnen til at forårsage dødsfald både hist og pist, er det en smal sag af fremkalde kræfttilfælde i nærområderne.

Det er naturligvis tragisk for de berørte, men artiklens ordlyd insinuere et skyldsspørgsmål der vil forsinke opklaringen af de virkelige årsager. Den slags journalistik er ikke klædeligt for et fagblad der søger fakta frem for sensation.

Undertiden bliver jeg nedtrykt over niveauet i Ingeniørens artikler. Det er muligt at trykke "anbefal", men det er desværre ikke muligt at trykke "under al kritik". I det følgende skal jeg forsøge at begrunde, hvorfor jeg i ovenstående artikel savner knappen "under al kritik".

Artiklen vedrører kommunen Wewelsfleth, der ligger 3-4 km fra kernekraftværket i Brokdorf. Artiklen er dog illustreret med et billede af et andet kernekraftværk i større afstand fra Wewelsfleth.

Rapporten om kræfttilfældene er skrevet i 2009, så det er ikke nogen nyhed, Ingeniøren bringer. Artiklens redaktør anfører ikke et link til artiklen. Linket er http://www.cancer-sh.de/berichte/Bericht%2... . Mon artiklens redaktør har læst denne rapport? Jeg tvivler, men det gør ikke sagen bedre, hvis rapporten skulle være læst. Tværtimod.

Artiklen skriver: "De mange kræfttilfælde fik forskere fra Universität zu Lübeck til at undersøge sammenhængen mellem de mange kræfttilfælde og byens beliggenhed." I rapporten skrives derimod som allerførste sætning i sammendraget: "Die Krebshäufigkeit der Gemeinde Wewelsfleth steht seit Jahren unter der Beobachtung des Krebsregisters Schleswig-Holstein." Der er altså tale om en rutinemæssig og længerevarende kontrol af kræfthyppigheden i området omkring Brokdorf-værket.

I artiklens underoverskrift står: " Hver tiende beboer i den nordtyske by Wewelsfleth er ramt af kræft. I nærheden ligger tre atomkraftværker, som måske kan stå bag de mange kræfttilfælde." I rapporten skrives: "Zum einen zeigten sich keine Auffälligkeiten für die eher strahlungssensible Tumorgruppe der Leukämien und Lymphome und zum zweiten zeigten sich keine erkennbaren räumlichen Muster, die eine erwartete Dosis-Wirkungs-Beziehung erkennen lassen würden." Rapporten finder altså, at overvægten af de diagnosticerede kræftformer hører til i gruppen, der ikke induceres af ioniserende stråling.

En stor del af rapporten vedrører kræftforekomsten i de 19 andre kommuner, der ligger omkring kraftværket i Brokdorf. Det viser sig ikke overraskende, at cirka halvdelen ligger over gennemsnittet og den anden halvdel under. Og at der ikke er sammenhæng mellem beliggenhed i forhold til Brokdorf og kræfthyppigheden. Rapporten fortæller side 5, at der heller ikke i en seks år tidligere undersøgelse er fundet en forøget kræftrisiko i kommunerne omkring Brokdorf-værket.

Efter min opfattelse, er artiklen ikke Ingeniøren værdig. Den er ikke seriøs og dybdeborende, men sensationspræget. Seriøse informationer er mere interessante for Ingeniørens læsere, end sygdomme hos en borgmesters kone. Hvordan skal vi komme videre, når et centralt tidsskrift som Ingeniøren publicerer en artikel af denne type?

Med venlig hilsen
Erik Both

Efter min opfattelse, er artiklen ikke Ingeniøren værdig. Den er ikke seriøs og dybdeborende, men sensationspræget. Seriøse informationer er mere interessante for Ingeniørens læsere, end sygdomme hos en borgmesters kone. Hvordan skal vi komme videre, når et centralt tidsskrift som Ingeniøren publicerer en artikel af denne type? Med venlig hilsen Erik Both

Der er ingen der siger at Ingeniøren skal eller vil komme videre.Dels er der fyret medarbejdere og dels er debatniveauet synkende.Forleden var der en hr Colding som skrev en fingeret undskyldning fra vindmølletroen.
De som ikke kunne se at det var syntetisk fortjener ikke bedre og det hele blev slettet med henvisning til udokumenterede påstande.
Hvis det skal gælde fremover bliver der meget stille her og der har været til tider meget underholdende.Jeg vil savne stedet.

Min overskrift skal antyde, at jeg er i tvivl om, om jeg le eller græde!
Nogenlunde tilsvarende historier om "kræft omkring kernekraftværker" er set så mange gange før, at de ikke burde vække opsigt.
Positivt er det dog at konstatere, at de fleste kommentarer her handler om den manglende seriøsitet bag artiklen.
Om statistik vil jeg minde om, at hvis man leder efter en sammenhæng, så kan man næsten altid finde en (eller en anden!).
Jeg gik i mange år med en lille flad, gennmsigtig æske med 100 hvide og 10 røde perler. Den blev rystet grundigt. Og så var resultatet næsten hver gang, at de røde kugler lå i pletter, såkaldte "clusters". Konklusion: tilfældig fordeling er ikke jævn fordeling.
Og fra det muntre hjørne - en helt sikker statistik: En kollega (Mogens) spurgte mig engang, om jeg var klar over, at antallet af kræfttilfælde vokser med kvadratet på afstanden fra kernekraftværker? - Ja, da!
Konklusion: Vi skal have så mange ATOM-kraftværker som muligt, og helst jævnt fordelt. (;-)

Her i Norge og i Sverige er kvinder nu i mange år blevet indkaldt til gratis mammografi (undersøgelse for brystcancer), når de passerede 40 år - og kunne møde frivilligt op før 40.

Tidlig behandling anses altid for positivt, og da man fandt mange nye kræfttilfælde, blev forebyggende undersøgelser opfattet som meget positiv.

Nu er der gået så mange år, at man har kunnet lave undersøgelser af, hvor meget større dødeligheden er blandt dem, der ikke mødte op til undersøgelse.
- Den viser sig at være på grænsen til at være mindre!!!
- Undersøgelserne er nu meget kontroversielle, idet de får fjernet langt flere bryster - og bringer patienterne ind i langvarig frygt - end nødvendigt.

I hvert fald når det gælder brystcancer, så synes der at være et betydeligt antal spontane helbredelser, hvor kroppen helbreder sig selv.
At kræfttilfældene i denne undersøgelse rammer yngre end i omegnen, synes at antyde, at de skyldes frygten for kræft i nærheden af kernekraftværket, der igen får folk til at lade sig undersøge oftere.

• Jeg må selvfølgeligt tilslutte mig kritikken af den redaktionelle linie. - Men har dog forståelse for, hvor vanskeligt det er - også for journalister - at være mønsterbrydere.

Mvh Peder Wirstad

Der har været et lignende tilfælde i en naboby (min), Rio Ceballos, hvor der igennem en årrække var mange kræfttilfælde (ca 10% af befolkningen).

Her var det stadsingeniøren, hvis kone døde af kræft, der var primus motor i kampagnen.

Byen ligger ikke i nærheden af atomkraftværker eller tung industri og man søgte efter årsager i hele kommunen. Stadsingeniøren var naturligt nok meget optaget af sagen og udtalte sig både i lokal og provincial presse, og forfulgte sagen i en længere årrække.
I en grad der fik folk til at forlade byen og mange huse stod tomme.

Hvilket altså får mig til at tænke, at der givet er en sammenhæng mellem eksponering i dagspresse og opdagelse af kræfttilfælde.

Man fandt aldrig årsagen!

http://www.wv-wilster.de/index-trinkwasser...
Byen er forsynet med drikkevand fra 3 værker, der forsyner i alt 45.000 sjæle - og denne by har fået vand fra et centralt værk siden før 1982.
Analyserne viser meget lave indhold af As og Nitrat - men vigtigst: Det er central forsyning, så en større del af området ville være ramt, hvis drikkevandet var skurken.
Byen ligger i den sydligste del af forsyningsområdet.

I en diskussion om kræfttilfælde er det vigtigt at holde skidt og snot adskilt.

Det første er at man skal læse hvad der står........Og to: Skal man forstå at fordi mit standpunkt er at jeg går ind for Akraft så skulle mit forhold til dette være at jeg ikke kan se de svage sider ved denne form for energifrembringelse og forsvare dette som du påstår at jeg gør det , på samme måde som du forsvarer dine "Hassaner" , HVDC linier og vindkraft.

Det her er et diskussionsforum hvor vi prøver at finde ud af hvad der op og ned og mit indlæg er bare at fortælle, hvad kræftens bekæmpelse fortæller om de forekommende kræft tilfælde. Jeg er for uintilligent til at have skjulte dagsordener :o)

Og jeg synes at det er fantastisk at du har kunnet erhverve en ingeniørtittel, med en så ringe hukommelse om hvad mit standpunkt er angående Akraft , set i lystet af hvor mange gange jeg har belyst mit forhold til Akraft ,derer rent pragmatisk og ikke belemret af religiøse forestillinger om at nirvarna er Akraft, som dit er med og om vindmøller.

For går du ned i det omtalte område, kan du ikke se horisonten for vindmøller, hvor man med lige så stor ret kunne påstå at propellerne påvirker jordstrålerne på en uheldig måde så kartoflerne ikke mere kan kaldes økologiske

Så tag lige og styr dit handicap en smule med hensyn til hvorledes jeg opfatter Akraft og brug indersiden af hovedet en smule før end du farer i blækhuset og glemmer at gå efter bolden.

Jeg friholder ikke Akraftværkerne men fortæller alene om kræftformerne som de ses af kræftens bekæmpelse.

Må jeg være her!

Må jeg være her!

Hvis du forplumrer debatten med fakta, så nej - hum dig.

M

;-)

Man fandt aldrig årsagen!

Hej Preben Rose.
I statistisk forstand kan det godt ske at et område i en periode oplever en "opblomstring" og derefter kan der komme en periode uden aktivitet. Det være sig cancer eller andre ting. Statistik er ikke fakta på den måde at 10% kræft = der må være én bestemt årsag. Der kan være tale om almindelig variation. Det kan være svært at gennemskue.

I en anden - der var en som nævnte - at man oplevede stigning i et fænomen i et område ... men mange folk var tilflyttere ... sagen kan blive svær at gennemskue - og i nogle tilfælde er det lidt som at kaste terninger ... en gang i mellem får man 2 x sekser.

I ovennævnte historie står der at alle husstande på en bestemt vej har kræft ... uanset hvor usandsynligt dette er - tja, det måtte jo ske på et tidspunkt (rent tilfældigt). Folk gør sig sjældent forestillinger om at usandsynlige ting også sker en gang imellem.

Mvh,
Claus

Hej alle!
Jeg forsøgte (lidt højere oppe) at kompensere lidt for artiklens lødighed ved at citere min kollega for en genial - og 100% korrekt konklusion:
Han spurgte mig, om jeg var klar over, at antallet af kræfttilfælde vokser med kvadratet på afstanden fra kernekraftværker?
OK, - det er et nørdet "ingeniør-ræsonnement", men sgu da sjovt!

Citat:------"Jeg forsøgte (lidt højere oppe) at kompensere lidt for artiklens lødighed ved at citere min kollega for en genial - og 100% korrekt konklusion:
Han spurgte mig, om jeg var klar over, at antallet af kræfttilfælde vokser med kvadratet på afstanden fra kernekraftværker?
OK, - det er et nørdet "ingeniør-ræsonnement", men sgu da sjovt!"--------

Hvis det virkelig skulle være sjovt, så burde kræftramte også synet at det er "sgu da sjovt!"

Peter Huber mangler vist megen indsigt i fysikkens verden - vi er her nede på et begynderniveau.
Hint: Lysenergi aftager med kvadratet på afstanden fra kilden.

Kære Holger. Den holder ikke 100 % - det kræver en 100% jævn fordeling af befolkningen, hvilket er umuligt at opnå i praksis. ;-D
Nu er det jo sådan med teori og praksis at de i teorien er 'enige', hvilket så heldigvis ikke er tilfældet i praksis - Hvis de var 'enige', så havde man ikke noget at diskutere, og havde derfor for megen tid til at lave ulykker. ;-D

Man kan for eksempel blot tage regeringen, hvor man er blevet enige og det medfører da ikke andet end netop ulykker. Ak ja!

Citat:------"Peter Huber mangler vist megen indsigt i fysikkens verden - vi er her nede på et begynderniveau.
Hint: Lysenergi aftager med kvadratet på afstanden fra kilden."-------

Att: Erik Nørgaard

Der er en del unge mennesker her i nabolaget af Krümmel som er ramt af kræft. Jeg har ikke mødt mennesker hernede som griner over det eller mennesker som har brændt "sjove" bemærkninger af i den forbindelse. Menneskelig dannelse og medfølelse aftager vel også med kvadratet på -----

.....som er starten på et kendt gruk af Piet Hein

Peter Huber der er ingen der er hårdhjertede kynikere når de tager afstand fra den verden ,hvor alle møder døden en dag ,med et grin.

Humoren får os til at overleve trods den sørgelig kendsgerning.

Tak til Erik og Bjarke! - Jeg var sku næsten bange for, at matematikken ikke blev forstået!
Og til Peter: Humoren gik som sagt på matematikken - ikke på kræften.
Men da artiklen handler om kræft, var det nærliggende at bruge den.
Og for at skære det ud i pap, så vokser antallet af rødhårede og langskæggede også med kvadratet på afstanden fra ATOMkraftværker.
Og fra bolchefabrikker.

Vi har lige lært i weekenden af Kræftens Bekæmpelse, at hver 3. dansker rammes af kræft på KNÆK CANCER kanalen TV2!!!!!!

Betyder det så ikke, at hvis kun hver 10. får kræft der bor i nærheden af et atom kræftværk, at det er sundt at bor i nærheden af sådant et?

Eller er det bare farligt at bo i Danmark.

Jeg skriver ikke dette for at være smart eller fræk, men undre mig bare!!!!?

Er der ikke også andre af Jer der gør det?

Ja det er det, for vi har ikke Akraft værker.....et er at risikoen for få kræft jo åbenbart mindskes jo tættere man er på et sådant værk.....noget andet er, at risikoen for at miste sit arbejde forøges jo dyrere metoder man anvender for at fremskaffe den fornødne energimængde til at producere varer tilkonkurencedygtige priser.:o)