Hurtigere-end-lyset-partikler skyldes løs lysleder

Ifølge anonyme kilder har forskerne ved Cern fundet ud af, at de utrolige målinger, der viste, at partikler kan bevæge sig hurtigere end lyset, skyldes en dårlig lyslederforbindelse.

Einsteins relativitetsteori ser ud til at overleve den tvivl, som forskerne ved Opera-projektet på Cern rejste sidste år. Forskerne havde målt neutrinoer, der tilsyneladende bevægede sig hurtigere end lyset - noget der ikke skulle kunne lade sig gøre ifølge Einsteins relativitetsteori.

Forskerne var selv tvivlende over for resultaterne og bad deres kolleger om hjælp til at finde mulige fejl. Men nu ser det ud til, at de selv har fundet fejlen.

Ifølge hjemmesiden Scienceinsider.org - der er ejet af selskabet bag det hæderkronede magasin Science - siger anonyme kilder med indsigt i arbejdet på Cern, at forskerne har opdaget, at resultatet sandsynligvis skyldes, at en lyslederforbindelse mellem en computer og en GPS-enhed sad løst.

Da forskerne havde strammet forbindelsen, målte de, hvor lang tid det tager for data at bevæge sig gennem lyslederen, og kom frem til, at data kom frem 60 nanosekunder hurtigere end forventet - netop den tidsforskel, der var mellem neutrinoerne og lysets hastighed i de eksperimenter, Opera-forskerne offentliggjorde i september sidste år.

Hverken Cern eller Opera-projektet har endnu bekræftet oplysningerne hos Scienceinsider.org

Dokumentation

Læs artiklen hos Scienceinsider
Opera-projektets hjemmeside

Webinar: simuleringsbaseret udvikling

Ingeniøren og Comsol afholder gratis webinar om simuleringsbaseret udvikling – et paradigmeskifte i udviklingsprocessen

Simulerings-apps flytter simuleringerne med rundt i hele udviklingsprocessen og er med til at frigøre virksomhedens innovationspotentiale. Tilmelding her.

Kommentarer (54)

Der er ingen måde "en løs konnektor" kan give et konsistent 60 nanosekunders delay.

En mulighed er at der slet ikke været signal igennem og de har kørt friløb på den lokale oscillator, som tilfældigvis har været 60ns forkert.

Det er så imidlertid en ualmindelig imponerende oscillator, hvis den har holdt så konstant frekvens igennem så lang en måleperiode og jeg anser derfor denne forklaring for ret usandsynlig.

En anden og langt mere sandsynlige forklaring er at de har brug en fiber der var 20m længere end de troede eller havde målt.

Man skal ikke have ret meget erfaring før man finder at sætningen "Pokkers! Den er for kort, har vi en forlænger et sted ?" er den mest sandsynlige forklaring.

  • 0
  • 0

Et målebånd kan da ikke koste meget.

Man har sandelig målt mange gange og med noget mere præcist udstyr.

Men hvis en sikkerhedsrepræsentant derefter har peget på fiberen og sagt "Op i bakken med den" og nogen har forlænget den med en rulle på 20m, er det jo ikke sikkert at forskeren har fået at vide at han skal måle igen.

  • 0
  • 0

Ja, den med forlængerledningen skal nok passe, men uanset det så er sagen pinlig nok i forvejen... de stoler ikke engang på deres egne teorier (hvordan kan vi andre så ?), men når andre blander sig og kritiserer så ER de sikker i sagen. Tommel ned !! Hele målingen var og er pinlig latterligt !

  • 0
  • 0

Disse neutrinoer er vist ikke mere partikler end lys er, så relativitetsteorien er vel hverken bekræftet eller afkræftet af dette eksperiment.
Om det skulle være sådan en fejl, som beskrevet, så er det jo pinligt men heller ikke umuligt.
Venter spændt på en mere officiel forklaring.

  • 0
  • 0

de stoler ikke engang på deres egne teorier (hvordan kan vi andre så ?)

Hvis du nu havde læst indenad, ville du vide at de hele tiden troede mest på teorien - og antog, at det var målingen den var gal med.

  • 0
  • 0

Hubble teleskopets primære spejl som er slebet og poleret meget omhyggeligt til en forkert krumningsradius. Årsag - to teknikere kunne ikke samle autokollimatoren som brugtes til at teste spejlet med korrekt, hvorefter de monterede en lille afstandsklods. Det betød at fokallængden var forskudt, og man havde sparet den uafhængige test væk...

  • 0
  • 0

Hej Christian

Jeg har rettet til .org i teksten. Du kan læse originalartiklen ved at klikke på linket under dokumentation.

Venlig hilsen

Ulrik Andersen
Journalist
Ingeniøren

Sådan en basal fejl opstår ikke, hvis man anvneder copy/paste til links i stedet for at indtaste links direkte i artikler. Desværre ser man alt for mange artikler, hvor links er stavet forkert og ofte sender en til en tvilsom side der netop spekulerer i trykfejl i links til populære sider.

  • 0
  • 0

[quote]Disse neutrinoer er vist ikke mere partikler end lys er,

Neutrinoer har masse[/quote]

Neutrinoer har ikke masse. Du tænker på neutroner. Og forøvrigt har både lys, neutrinoer, neutroner osv. en partikel-bølge dualitet afhængig af afstanden man betragter.

Ontopic:
Et løst lyslederkabel kan vel godt, i teorien, være skyld i at man måler en forsinkelse (mener de hvertfald selv, og mon ikke de har noget mere styr på hvad der er foregået end nogen herinde). Dét man kan have gjort, er at skyde en ordentlig impuls af neutrinoer afsted langs kabel, men impulsen sker ikke på én gang, og er snarere udbredt som en sinus-impuls i koncentration. Hvis kablet i enden er løs, vil en fraktion af modtagelserne ikke blive detekteret, så der vil gå længere tid end de regnede med før koncentrationen af detektioner kommer over usikkerheds-grænsen.

Lidt svært at forklare konceptet uden billeder, men signal-folk vil nok forstå problematikken :-)

  • 0
  • 0

Kære debattører

Vi har åbenbart en troll løs i spalterne. Jeg har fjernet vedkommendes indlæg, samt indlæg der besvarede disse.

I må meget gerne anmelde dem, hvis der skulle komme yderligere useriøse indlæg fra anonyme debattører. Det hjælper os til hurtigt at luge ud i debatten.

Tak!

Mvh
Julian Henlov, Community Builder, debatredaktør, Ingeniøren

  • 0
  • 0

Kære debattører

Vi har åbenbart en troll løs i spalterne. Jeg har fjernet vedkommendes indlæg, samt indlæg der besvarede disse.

I må meget gerne anmelde dem, hvis der skulle komme yderligere useriøse indlæg fra anonyme debattører. Det hjælper os til hurtigt at luge ud i debatten.

Tak!

Mvh
Julian Henlov, Community Builder, debatredaktør, Ingeniøren

Det er ikke helt ligetil at anmelde herinde. Man skal skrive grund, navn osv. selvom man er logget ind. Men der er et indlæg lige over dig :-) fra Agemo

Edit: Hov, det er jo mig som kommer til at ligge lige over! Nå, men så lige over mit indlæg.

  • 0
  • 0

Mig bekendt er det en generel misforståelse, at Einstein skulle have sagt, at ingenting kan bevæge sig hurtigere end lyset.

Han har derimod sagt, at lysets hastighed i vakuum er konstant og, at massen på en partikel vil nærme sig uendelig, når den acceleres op i nær lysets hastighed.

Det vil jo være uvidenskabeligt at sige, at der ikke er noget der kan bevæge sig hurtigere end lyset, da man ikke kan vide om der faktisk findes noget, som bevæger sig hurtigere end lyset, hvis man ikke véd det - (hvis den sætning kan forstås :)

  • 0
  • 0

Neutrinoer har ikke masse. Du tænker på neutroner. Og forøvrigt har både lys, neutrinoer, neutroner osv. en partikel-bølge dualitet afhængig af afstanden man betragter.

Uden at vaere alt for skraasikker mener jeg man har maalt neutrino oscillationer hvor neutrinoer genereret i solen er set skiftende type fra tau til muon eller omvendt. At de kan skifte type efter de er blevet skabt indikerer at de ikke bevaeger sig med lyshastighed og dermed har en hvilemasse.

  • 0
  • 0

Der er ingen måde "en løs konnektor" kan give et konsistent 60 nanosekunders delay.

Tør du vædde en månedsløn på det? Jeg har i mine år som eksperimentalfysiker set mange 'umulige' ting ske, når der er løse forbindelser. Der er ingen i denne business, som fortjener at være for skråsikker.

  • 0
  • 0

Om det skulle være sådan en fejl, som beskrevet, så er det jo pinligt men heller ikke umuligt.
Venter spændt på en mere officiel forklaring.

Det er det ikke pinligt, at forfatterne nu - måske - har fundet en fejlkilde og siger det højt - tværtimod. Det er altid let at være bagklog. Forklaringerne på eksperimentelle fejl er normalt meget simple set i bakspejlet, men bestemt ikke nemme at finde på trods af meget hårdt arbejde.

Som allerede nævnt, har CERN udsendt en pressemeddelelse, så man behøver ikke bruge uofficielle sider som de i øvrigt gode scienceinsider eller ingeniøren. Derimod er det værd at understrege, som det også står i CERNs meddelelse, at vi nu må afvente at dele af forsøget gentages til maj før vi kan konkludere.

  • 0
  • 0

Uden at vaere alt for skraasikker mener jeg man har maalt neutrino oscillationer hvor neutrinoer genereret i solen er set skiftende type fra tau til muon eller omvendt. At de kan skifte type efter de er blevet skabt indikerer at de ikke bevaeger sig med lyshastighed og dermed har en hvilemasse.

Det er rigtigt, at vi nu ved at neutrinoer har en meget lille masse. Det vides især fra forsøgene med neutrino-oscillationer. De adskiller sig på andre væsentlige punkter fra fotoner (lys). F.eks. vekselvirker de stort set ikke med stof, hvilket er grunden til, at de kan skydes igennem jorden fra CERN til Italien. Prøv det med lys!

  • 0
  • 0

Er det bare mig, eller er der nisser på spil i denne tråd? :) Jeg får emails om nye indlæg - men så er der ikke nogen alligevel..?

  • 0
  • 0

Hej David

Det er fordi, ovennævnte troll/spammer desværre ikke har bedre ting at bruge sin tid på, så vi fjerner en masse indlæg løbende. Du, og andre, der får en mail hver gang, der bliver postet i tråden, får en mail hver gang. Det når systemet at sende, før vi har fjernet indlægget.

Mvh
Julian

  • 0
  • 0

Martin: Du behøver ikke være belærende og jeg forveksler ikke med neutroner. Neutrinoer har masse, det er definitivt eftervist og bør ikke være til diskussion blandt lægfolk medmindre de er i besiddelse af særligeinformationer:

"Et særligt vigtigt spørgsmål har været om neutrinoernes masse var nul eller større end nul. Tidligere troede mange at neutrinoen var masseløs da man ikke umiddelbart kan bestemme dens masse ud fra de reaktioner som den deltager i, og da masseløse neutrinoer er teoretisk simplest i standardmodellen. Men i dag véd man med sikkerhed (fra forsøg med neutrinooscillationer) at neutrinoernes masse er større end nul."

http://da.wikipedia.org/wiki/Neutrino

At neutrinoen har masse betyder i min forståelse at dens hastighed nødvendigvis må være mindre end lysets. At den synes at være større end lysets kan fortolkes som at der er noget galt med Einsteins fysik - eller at den er født med overlyshastighed i hvilket fald den ikke nødvendigvis undergraver Einstein.

Opdagelsen af neutrinoen masse har iøvrigt været anledning til overvejelser om neutrinoen skulle repræsentere den manglende masse (sort stof) i universet. Så det er ikke ligefrem en nyhed at neutrinoen har masse.

Dit andet udsagn: "Og forøvrigt har både lys, neutrinoer, neutroner osv. en partikel-bølge dualitet afhængig af afstanden man betragter."

giver for mig ingen mening. Betragter hvad? Afstanden ud til næsetippen?

  • 0
  • 0

At tilordne masse til noget som ikke kan stå stille, har altid undret mig, og jeg føler mig heller ikke helt tryg ved begrebet fotoner, selvom der er forsøg som viser at de er reelle.
Der sidder altid en lille djævel bagved som siger, at det lige så godt kunne være detektoren, som er kvantiseret. Enten måles en puls, eller der måles ingen puls.
Den anden djævel sidder i øjeblikket og siger, at neutrinoer blot er ækvivalenten til fotonen, men fra nogle helt andre felter end de elektromagnetiske. Ville det være helt ude i hampen at forestille sig noget sådant? Uden en sådan tanke, ville du jo aldrig finde det, da du aldrig ville lede efter det.
Elektromagnetiske felter i det tomme rum er også ret syrede, når du tænker over det, men det er dog et faktum, da vi kan måle det og bruge det. Tyngdefelter er en kandidat, hvor neutrinoen kunne være et udtryk for deres udbredelse, som forskellen mellem statiske elektriske felter kontra deres udbredelse som lys eller radiobølger.

  • 0
  • 0

En mulighed er at der slet ikke været signal igennem og de har kørt friløb på den lokale oscillator, som tilfældigvis har været 60ns forkert.

Det er så imidlertid en ualmindelig imponerende oscillator, hvis den har holdt så konstant frekvens igennem så lang en måleperiode og jeg anser derfor denne forklaring for ret usandsynlig.

Jo, der sker den slags indimellem. I forbindelse med noget synkron sending mellem computere, har jeg hørt en historie om, at PLL'en ved en fejl var deaktiveret. Det kørte fint i 10 år uden fejl, indtil noget blev skiftet... Så fejlede det hele tiden. En oscillator der kører friløb, kan i nogle tilfælde på grund af støj låse sig til datafrekvenser, eller andre oscillatorer, således frekvensen ikke er tilfældig, som man tror. I praksis ses, at støj, kombineret med ulinære effekter, ofte medfører at noget kan påvirke hinanden, så tingene ikke er så tilfældige som de burde. I et ulinært system ses også at f.eks. fotoner og andet kan vekselvirke og koble sig, så det f.eks. trækkes mod en ens tilstand.

Ved optiske fibre, kan man måske tænke sig, at vejlængden ændres, hvis lysets bane er skæv. Men 60 ns, er jo en evighed, så jeg tvivler på denne forklaring.

  • 0
  • 0

Jeg fastholder stadigvæk at der ikke findes et vacuum. Hvis der ikke er elektromagnetiske felter er der virtuelle partikler. Hvis man kunne lave et rum uden disse elementer ville lys bevæge sig med uendelig hastighed, eller sagt med andre ord, lys ville udfylde rummet øjeblikkeligt. Det passer lidt bedre ind i kvantemekanikkens entanglement paradoks.

  • 0
  • 0

Hvis man kunne lave et rum uden disse elementer ville lys bevæge sig med uendelig hastighed,

Hvordan mener du lys vekselvirker med de virtuelle partikler? Ville lyset ikke nærmere ikke kunne bevæge sig i dit rum? (ikke noget at vekselvirke med - hastighed nul) Hvorfor ikke? Og hvad er der i rummet mellem de virtuelle partikler?

  • 0
  • 0

... de stoler ikke engang på deres egne teorier...

Gudskelov for det: Det er netop det at man erkender at alle videnskabelige teorier blot er modeller med et begrænset gyldighedsområde og at der findes bedre modeller "derude" som adskiller naturvidenskab fra fordummende religioner!

  • 0
  • 0

Og jeg skal nok undlade ordet jubelidiot.
Bare det er nyt, er det godt (siger nogen) - andre siger at intet nyt er godt nyt.
I forskerkredse findes åbenbart mange der sværger til det første, den mindste mulighed for at tonse de gamle teorier hilses med jubel og søde drømme om nobelpriser synes forstærket. Det nye ser så lovende ud, intet mindre. Snart lægger begejstringen sig, og vi står tilbage ansigt til ansigt med naturen der i få heldige tilfælde afslører sine hemmeligheder - og så ellers kun afgiver lidt godbidder nu og da ved og efter hårdt arbejde.
Newton var klar over dette, og indrømmede at hans indsigt var yderst beskeden og at et kæmpehav lå for hans fødder uudforsket.

  • 0
  • 0

Såvidt jeg er oplyst, så er der virtuelle partikler overalt i kvantefelterne, som er lokaliseret i et hvilketsomhelst rum. Disse felter har en bremsende virkning på lys (min filosofi). Oprindeligt var disse felter der ikke, og derfor var lysudbredelsen øjeblikkelig. Newtons "æter" er i min filosofi rumtid. Lys vekselvirker igennem rum og tid.

Men tag det roligt, det er altsammen min filosofi, det behøver slet ikke at være sandt. Jeg synes bare at tankegangen kan forklare en masse ting.

  • 0
  • 0

Relativitetsteorien bliver jævnligt "modbevist".
Mange amatører har et spinkelt grundlag, ofte blot modbevisningens jubel, men også proffesionelle falder for fristelsen til for tidlig jubel.
Al denne jubel tager opmærksomheden fra Grundforskningens (med stort G) grundlæggende mål: at få indsigt i naturen. Falsk jubel giver ingen indsigt.

  • 0
  • 0

Otto,
Lyset vekselvirker ofte og gerne med stof, men aldrig i vacuum.
Vekselvirkningen har størrelsen h*f.
Hvorfor c = c vides ikke, men c fås ud fra to andre konstanser.

  • 0
  • 0

I stedet for at aflive relativitetsteorien, kunne det være interessant gennem en forskning at vide hvorfor den er rigtig. Hvorfor opfører naturen sig relativistisk. Hvorfor ikke bare tage en enkel Newtonsk adfærd til sig, opføre sig enkelt og "indlysende". Hvorfor al dette narreværk der får forskerne til at hive sig i håret og opgive ævret.
Einstein nævnte at bagerhvervet måske havde været sjovere og mere ubekymret, og Schrödinger synes fysik udviklede sig grotesk.

  • 0
  • 0

Eller hvorfor ikke tage antikkens billede til sig: et lille solsystem med en absolut hvilende jord, og med et umådeligt rum uden om der var Guds bolig (han tændte stjernerne hver nat).
Hvorfor ikke et sådant poetisk billede, et sådant lille solsystemets have i Guds mægtige rum (og tid). Og så ville troen på Gud stå stærkt, og det kan Gud vel kun være glad for.

  • 0
  • 0

Hvorfor c = c vides ikke, men c fås ud fra to andre konstanser.

Og det var så vidt jeg husker disse konstanter der fik Maxwell til at forudsige lysets hastighed før man faktisk kunne måle det præcist.

I min filosofi findes der ingen naturkonstanter. De reguleres fra 0 til uendelig.

I vores del af universet er naturkonstanterne selvfølgelig konstante, fordi de måles til at være konstante. Det er et observerbart faktum.

Hvis lysets hastighed i en given Galaxe fex er dobbelt så stor som i vores, så vil alle naturkonstanter derude også variere i forhold til lysets hastighed.

Min grundantagelse er at der ikke findes absolutter, det hele kører på skalaer fra 0 til uendelig. Det har jeg så fået en masse sjov filosofi ud af iblandet lommefysik..

Den vekselvirkning du siger der mangler i vacuum har du ret i. Hvis man regnede på tilnærmelsen til "time=zero" i min teori, vil de to føromtalte konstanter gå tættere og tættere på 0 eller uendelig, desto tættere man kommer til "time=0". Som i Big Bang vil man kun komme tættere og tættere på "time=0".

Men sådan er det jo med differential og integral ligninger, og det er som bekendt dem der benyttes i definitionen og beskrivelsen af lys.

Helt ærligt, så synes jeg bare at det er ekstremt interessant at arbejde videre med mine filosofysiske teorier. Jeg har jo gentagende gange udtrykt min tvivl overfor min egen teori.

  • 0
  • 0

Såvidt jeg er oplyst, så er der virtuelle partikler overalt i kvantefelterne, som er lokaliseret i et hvilketsomhelst rum. Disse felter har en bremsende virkning på lys (min filosofi). Oprindeligt var disse felter der ikke, og derfor var lysudbredelsen øjeblikkelig. Newtons "æter" er i min filosofi rumtid. Lys vekselvirker igennem rum og tid.

Men tag det roligt, det er altsammen min filosofi, det behøver slet ikke at være sandt. Jeg synes bare at tankegangen kan forklare en masse ting.

Vi er helt enige Otto, bortset fra 'virtuelle' partikler.

Det kan jo ligeså godt være reelle partikler som vi ikke er i stand til at observere.

Jeg vil gerne kende 'mit univers' og har udviklet min S-teori, som stirt set forklarer alt.
Fundamentet ligger her:
https://plus.google.com/photos/11192774188...

Og da jeg gerne vil kende 'mit univers' er den understøttet med computermodeller gennem det sidste års tid.

Det interessante for mig er at den model ikke både forklarer observationer, men også løser stort set alt i
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsol...

Jeg skal ikke bruge det til noget andet at få klarhed over 'mit univers' og har ikke tænkt mig at pådutte min teori til nogen som helst.

Men du er selvtænkende, så derfor dette indlæg.

  • 0
  • 0

I min filosofi findes der ingen naturkonstanter. De reguleres fra 0 til uendelig.

Det kan bedre beskrives som naturen er analog og ikke 'digital'.

(sagde Edbmanden aka mig).

  • 0
  • 0

Otto,
Under samme betingelser opfører fysikken sig altid "konstant":
Ethvert naturelement x, er nemlig altid sig selv lig, x = x. Derfor er c = c.
Så brænder du dig på komfuret, vil du i morgen også brænde dig - forudsat at betingelserne er de samme. Præcis sådan agerer naturen, og det lærer det lille barn og alle dyr hurtigt.
I vacuum er c = c og i glas er lyshastigheden w = w - en konsekvens af: x = x.
I 1849 måltes lyshastigheden forbløffende tæt på det rigtige til 314.000 km/h, Maxwell kende dette resultat og opdagede at det lå ganske nær hans teoretisk udledte værdi. Derfor slutte han at lys var elektromagnetiske bølger, hverken mere eller mindre.
I hans 4.ligning tilføjer han et led der forudsiger radiobølger (denne forudsigelse er kvalitativt allerede gjort 1839 af Faraday i en forsejlet kuvert der først måtte åbnes 100 år efter).

  • 0
  • 0

Det kan bedre beskrives som naturen er analog og ikke 'digital'.

Jeg mener nu nok at naturen er begge dele. Den er analog som vi ser den men digital i ekstremerne. Elektricitet og magnetisme er den samme energi, blot vinkelret på hinanden, når de sammensmeltes i lys.

Ekstremerne er når sinuskurverne er i top og bund. Når sinuskurverne er i nul, er det den virkelighed vi observerer, og der er virkeligheden ganske rigtig som du siger det, analog.

Sikkert mere hashsnak for de fleste men jeg uddyber gerne, hvis nogle måtte ønske det.

  • 0
  • 0

Otto,
Du kan ikke regulere noget fysisk fra 0 til uendelig.
Men alt i naturen er derimod realiserbart af størrelser: > 0 og < uendelig.
I dette interval udfolder naturen sig og går aldrig mod 0 eller uendelig.
Men hov, hvad med 0 K grader???

  • 0
  • 0

Under samme betingelser opfører fysikken sig altid "konstant":

Jeg er fuldstændig enig. Aktion er lig reaktion. I min filosofi er universets samlede energi således et rungende NUL.

Lys udligner sig selv hele tiden, det er sin egen antipartikel.

Antistof er til stede i nutidig som foridig som fremtidig spacetime og udligner energien i stof, så det hele til alle tider sammenlagt giver NUL energi..

Hvis du vil vide hvor antistoffet så blev af ifølge Otto, så ryg en pibe hash og læs min teori på

http://crestroyertheory.com/the-theory/

Og tusinde tak for din korrektion af min fysikhistorie. Hvor er den dog fascinerende den historie.

  • 0
  • 0

Men hov, hvad med 0 K grader???

Den har jeg selvfølgelig også gennemtænkt i mit has vacuum.

I "time=0" er K=0=ingen bevægelse eller bølgelængde eller frekvens. Men eftersom "time=0" kun er en matematisk tilnærmelse har du ret i at vi ikke på nuværende kan opnå K=0.

Jeg har et arbejde jeg skal passe, så det bliver nok for nu.

Hav en mægtig fornøjelig dag.

  • 0
  • 0

vi kan nærme os nullet men ikke nå det. Har vi nået det er det ikke temperaturbart, kan det ikke beskrives ved termo fysik.
Er du i hvile, kan denne tilstand ikke beskrives ved bevægelse o.s.v.

  • 0
  • 0

Til en fysisk beskrivelse af hvile tilstandens modsætning, er fænomenet bevægelse blevet gjort mentalt tilgængeligt.
Bevægelse 0 går ikke an, da denne 0 bevægelse ikke ligger inden for bevægelsens mulighed - og er det ikke en mulighed, vil det være en umulighed.
Bevægelse uendelig dudder heller ikke, da denne heller ikke ligger inden for bevægelsens mulighed .......
Fysikkens bevægelser må altså finde sig i hvad der tilbydes, nemlig bevægelser i intervallet: > 0 og < uendelig.
Ja, også lyshastigheden bliver således < uendelig.
Sammenhængen mellem magnetiske/elektriske kræfter og lyshastighed kan dermed undgå at blive bragt ind i en ond spiral af uendelighedsproblemer.
Men undrende er det at netop c er naturens valg, ligesom alle andre naturens kvantiteter er "pudsige".

  • 0
  • 0

Til - Børge Svane Nielsen

Dette her minder mig om, at ved radiofrekvenser optræder mærkelige ting med koaxiale stikforbindelser.
Hvis et stik er af dårlig kvalitet eller mangler tilspænding, så vil der opstå problemer med SWR-forholdet (refleksioner, hvor signalet kan vandre frem og tilbage mellem kilden/afslutningen og frembringe et delay med "ghosting"-effect).

  • 0
  • 0

Til - Børge Svane Nielsen

Dette her minder mig om, at ved radiofrekvenser optræder mærkelige ting med koaxiale stikforbindelser.
Hvis et stik er af dårlig kvalitet eller mangler tilspænding, så vil der opstå problemer med SWR-forholdet (refleksioner, hvor signalet kan vandre frem og tilbage mellem kilden/afslutningen og frembringe et delay med "ghosting"-effect).

Netop! Der kan være andre effekter, såsom at signalfronten bliver mindre skarp. Nu er det en lyslederforbindelse, men princippet er det samme som for radiofrekvens.

  • 0
  • 0