Støtter data konklusionen?
Efter at have læst rapporten mener jeg ikke at undersøgelsesdesignet kan bruges til at komme med de konklusioner, som drages i den.
Der er intet i undersøgelsesdesignet, der tillader at komme med konklusioner om HVORFOR antallet af medarbejdere stiger efter ansættelsen af den første højtuddannede. Spekulationer om årsager er derfor ikke mere end spekulationer.
Helt grundlæggende mangler en analyse af, om der er forskelle på de virksomheder, som ansætter deres første højtuddannede og de der ikke gør det. Det ville være overraskende, hvis der ikke er forskel på gruppen af den første og den anden type virksomhed. Ansættelsen af den første højtuddannede kan derfor lige så godt være resultatet af en forventning om at virksomheden i den nære fremtid vil gennemgå en vækst og det derfor er mulighed for at ansætte en faglig stærk person til at tage sig af et område på fuld tid i stedet for at blive varetaget mindre dygtigt af en mere eller mindre tilfældig person på deltid.
Typisk vil f.eks. ansættelsen af en medarbejder med fokus på marketig eller økonomi ske på et tidspunkt, hvor der er ved at komme så meget gang i forretningen, at ejeren ikke selv er i stand til at overskue også disse opgaver og derfor ansætter en til at aflaste sig. At rapporten bygger på data fra den helt ekstraordinære opgangsperiode op til 2008 taler efter min mening intuitivt mest for min alternative analyse. En nærmere analyse kan altså sagtens vise sig at man i IDAs konklusion er kommet til at sætte vognen foran hesten, man er i hvert fald ikke i stand til at adskille de to effekter fra hinanden i det valgte undersøgelsesdesign.
Jeg er egentlig lidt skuffet over at særligt IDA (som nok burde have kræfter i organisationen eller i hvert fald blandt medlemmerne til at vurdere slig sager) vælger at strække sine konklusioner længer end dataene kan holde, især fordi anbefalingerne er fornuftige, men risikerer at lide under at være så dårligt funderet.




Kommentarer (2)