Der bør virkelig læses korrektur på disse indlæg. Enkelte steder, er det nærmest umuligt at forstå sammenhængen.
fx.:
"Men modeller og teorier værdi står og falder med de eksperimenter, de kan forklare. "
Udover lidt kritik, skal du have tak for at bringe artiklen, Jens Ramskov;)
Det er pussigt at Cerns forskning altid munder ud i at de skal bruge mere energi.
Teksten må vist være for folk af samme stamme.
Hvis bare det kunne forklares lige som Bill Bryson i "En kort historie om alting".
Teksten må vist være for folk af samme stamme. Hvis bare det kunne forklares lige som Bill Bryson i "En kort historie om alting".
Mange forklaringer og fortolkninger bygger på den "Discovery" model folk er blevet præsenteret for i medierne og i skolen - Videnskaben er langt mere nuanceret og mere kompleks og der intet der tyder på at det bliver mere enkelt med tiden at forklarer folk hvordan tingene er skruet sammen.
Vi får flere og flere informationer og data som måske underbygger visse teorier men det betyder også at disse teorier bliver mere komplekse og endnu vanskeligere at forklarer - derfor er det særdeles vanskeligt at give en enkel og letfattelig forklaring uden at komme til at forvaske tingene til ukendelighed.
Jeg har prøvet med en slags forklaring her:
Tak Kim, det hjalp.
Bill Bryson gør det faktisk udemærket og i mine øjne ikke som en "Discovery" model, men giver en både filosofisk og udviklingsmæssig sammenhæng.
"De mest fundamentale videnskabelige ideer er grundlæggende simple og bør forklares i et sprog som er forståeligt for alle."
I de i dagens udmeldinger om Higgs, må man bemærke de mange uheldige formuleringer: "Vi har fundet noget der minder om en Higgspartikel, nu er den endelig bevist", "Ved fundet af Higgspartiklen kan vi lukke bogen om partikelfysisk. Vi skal nu i gang med at undersøge hvad det er vi har fundet". "Nu er standardmodellen komplet, Higgspartiklen er måske fundet".
Det er nok bare mig der ikke forstår det videnskabelige sprog.
For mig er der ingen forskel på i går og i dag.
Endnu engang mener man at have fundet universets mindste byggeklods . Kan Higgs partiklen være så "enestående" at den kun består af sig selv ? -,eller mon ikke snarere den også består af nogle elementer ,for det er næsten en umulig tanke at tænke sig at noget kun består af sig selv , uden sammensætning af andre elementer .
Endnu engang mener man at have fundet universets mindste byggeklods . Kan Higgs partiklen være så "enestående" at den kun består af sig selv ? -,eller mon ikke snarere den også består af nogle elementer ,for det er næsten en umulig tanke at tænke sig at noget kun består af sig selv , uden sammensætning af andre elementer .
For det føste skal du lige som så mange andre lære at skelne i mellem det forskerne siger og skriver når de kommunikere med andre forskere og så hvad medierne skriver eller hvordan forskerne udtrykker sig nå de taler med f.eks. journalister.
Ingen har hævdet at Higgs er verdens mindste eller det der ligner partikel - man mener kort og enkelt at man muligvis har fundet den partikel man mener er den Higgs man fra Standardmodellen - man ved man har fundet en partikel og at CMS har fundet frem til at den er ca. 125,3 GeV +/- 0,6 ved 4,9-sigma og at Atlas har en partikel på ca. 126,1 GeV 0,5 ved 5-sigma.
Nu skal man til at indsamle flere data og gennemgå dem man har liggende men endnu ikke har fået kikket på og til næste år skal energien hæves i LHC og der skal samles flere data og løbende så skal der kikkes på forskellen mellem CMS og Atlas - men også Tevatrons data skal gennemgås med en tættekam.
Når alt det så er overstået kan man med større sikkerhed vurdere om det er Standard-Higgs og hvor stor han helt præcist er - det tager et par år endnu - det vigtige er at Standardmodellen ikke er skudt ned og man kan forsætte med at arbejde i den retning.
Så der det om de små elementarpartikeler - Nu om dage er vi blevet forsigtige med at kalde en elementarpartikel for udelelig - det man siger at at med nutidens "værktøjer" ser de udelelige ud og det er en væsentlig forskel for forskerne ved at med tiden er de måske muligt at opdele dem yderligere - ikke at det er helt 100 men ... og derfor er man forsigtig.
Så 2 ting har du lært:
pressen skriver hvad det passer dem - de skal sælge aviser og nogle gange er forskerne nød til at forsimple tingene så de dumme journalister fatter hvad de snakker om (og fordi forskerne har brug for at "sælge" deres ideer så de kan få bevillinger)
Endnu engang mener man at have fundet universets mindste byggeklods . Kan Higgs partiklen være så "enestående" at den kun består af sig selv ? -,eller mon ikke snarere den også består af nogle elementer ,for det er næsten en umulig tanke at tænke sig at noget kun består af sig selv , uden sammensætning af andre elementer .
Nej, man (CERN) har søgt efter Higgs, men aldrig påstået at den er den mindste partikel. Det er heller ikke ligetil af definere størrelsen på en partikel. En teori for hvad der er mindst er f.eks. strengteori: http://da.wikipedia.org/wiki/Strengteori
Mvh. Peter
Det koldeste er absolut 0-punkt men hvor varmt er det varmeste ? og er der et maks ?
Luft - vakuum -1bar mindste tryk men hvad er så max tryk ?
Kom bare til at tænke på vis alt har 2 så må der da os være min - max for alt ?
Det koldeste er absolut 0-punkt men hvor varmt er det varmeste ? og er der et maks ? Luft - vakuum -1bar mindste tryk men hvad er så max tryk ? Kom bare til at tænke på vis alt har 2 så må der da os være min - max for alt ?
Det varmeste ever var BB og så er det fuldstændigt off-topic - så lad os stoppe her og holde os til Higgs
Det varmeste ever var BB og så er det fuldstændigt off-topic - så lad os stoppe her og holde os til Higgs
@Kim
Emnet er da 'Dark matter' og ikke Higgs - hvad sker der for dig?
I øvrigt er der ingen der ved om der nogensinde har været en BB, så dit svar er noget vrøvl.
Men når Glenn Madsen er interesseret fortjerner han vel et sobert svar.
@Glenn.
Der er ingewn der ved hvor varmt det varmeste er, men i forsøgs fusions reaktorer er man oppe på ~100 mio grader, hvilket er langt varmere end vor sol (pga. det manglende tryk).
Googlede lige og vi er oppe på ~150 mio. grader:
http://www.climateminds.dk/index.php?id=829
Den højeste temperatur, der er har været skabt på jorden er vist omkring 4 billioner grader:
Det er pussigt at Cerns forskning altid munder ud i at de skal bruge mere energi.
Næhhh, ikke rigtigt... mindre energi har de allerede i forvejen :) Jo tungere partikler du leder efter jo højere energi har du brug for....
Ja, lige så underlig som at man skal bruge en større stige for at nå højere op.
Luft - vakuum -1bar mindste tryk men hvad er så max tryk ?
Det maksimale tryk er c^4/Go...
Kommentarer (16)