Der er fra dd. ikke længere nogen der kan påstå, at Sverige ikke har løst deres atomaffaldsproblem.

Hvilke bortforklaringer vil Anne Grethe Holmsgaard(SF) nu monstro komme med?

Der er fra dd. ikke længere nogen der kan påstå, at Sverige ikke har løst deres atomaffaldsproblem.

Du mener "Sverige har valgt at løse deres problemer" ?

Nyheden har ikke mere vægt end når vores politikere siger at "de vil gøre noget for at reducere volden,skatten,..."

Vi taler forresten om landet der har været hvor mange år om at grave et hul til nogle jernbane skinner i Malmö...

Vi kan tale om det igen når 10% af Sveriges nuværende bunke af atomaffald faktisk er gravet ned og forseglet.

Poul-Henning

[quote]Der er fra dd. ikke længere nogen der kan påstå, at Sverige ikke har løst deres atomaffaldsproblem.

Du mener "Sverige har valgt at løse deres problemer" ?

Nyheden har ikke mere vægt end når vores politikere siger at "de vil gøre noget for at reducere volden,skatten,..."

Vi taler forresten om landet der har været hvor mange år om at grave et hul til nogle jernbane skinner i Malmö...

Vi kan tale om det igen når 10% af Sveriges nuværende bunke af atomaffald faktisk er gravet ned og forseglet.

Poul-Henning
[/quote]
P-H; Er du ikke færdig med at kværulere endnu? Du har ikke gjort andet hele dagen.
Anyway, affaldet er slet ikke modent til deponering. Det vil det først være i 2020, hvor deponeringen påbegynder. Den varme der udvikles pr beholder skal ned under 1.700 W for at temperaturen kommer under 70°C så der ikke dannes krystalvand.
Men det er typisk KK modstanderne: Brændslet skal helst deponeres før det tages ud af reaktoren.
Pengene er der til at deponere affaldet, det er lokationen, teknologien og organisationen også, så jeg har ingen grund til at tro at en deponering ikke skulle finde sted efter planen fra år 2020.

P-H; Er du ikke færdig med at kværulere endnu? Du har ikke gjort andet hele dagen.

Med mindre du er langt over straffelovens regler om krænkelse af privatlivets fred, ved du næppe hvad jeg har foretaget mig idag.

Om vores læsere finder dine 8 eller mine 2 debatindlæg mest kværulerende er ikke for dig eller mig at afgøre.

Anyway, affaldet er slet ikke modent til deponering.

Netop.

Derfor kan du godt sænke REO-flaget igen.

Sverige har besluttet at løse deres problem.

Indtil de faktisk begraver deres affald, har de ikke løst deres problem.

Når de viser os skindet, kan vi rose dem for bjørnejagten.

Indtil videre er det stadig kun snak.

Poul-Henning

Nyheden har ikke mere vægt end når vores politikere siger at "de vil gøre noget for at reducere volden,skatten,..."

Der er en forskel: I denne situation har politikerne specificeret rimelig præcist hvad det er der skal gøres. Hvis din analogi skulle passe skulle de blot have udtalt ordene "vi har til hensigt at deponere vores affald forsvarligt". Men der er jo gjort langt mere i denne sag, hvor der er udarbejdet ret grundige specifikationer for hvordan deponeringen skal foregå.
Er du enig?

Vi taler forresten om landet der har været hvor mange år om at grave et hul til nogle jernbane skinner i Malmö...

Mener du at man kan slutte fra at det nævnte projekt har været besværligt, til at de ikke vil have success med deres deponerings-plan..?

Tænk sig at man gider bruge den svinende ueffektive tunge og vanskelige form for energi i vores verden.

Vi har alt den energi vi nogensinde for brug for ved hjælp af disse former istedet:

Sol energi
vind energi
Hydrogen fra elektrolyse af vand
Bølge/understrøm energi
Jordvarme energi
Geothermisk energi

MIT lavede i 2006 en undersøgelse af den energi man kunne få fra jorden, specielt omkring vulkaner, og der er nok energi i jorden til at forsyne hele verden i 4000 år.

Kernekraft er ligesom andre svinske ting i denne verden kun "Big business" fy for den!

Specielt taget risikofaktoren i betragtning, burde vi mennesker snart blive klogere istedet for at lade os føre bag lyset gang på gang.

Specielt taget risikofaktoren i betragtning, burde vi mennesker snart blive klogere istedet for at lade os føre bag lyset gang på gang.

Ja, for sammenlignet med moderne atomkraftværker er vulkaner og opbevaring af hydrogen jo fuldstændigt ufarligt... ;-)

Men det var vel ikke dét, artiklen handlede om? Opbevaring af atomaffald er vel mere et affaldsproblem end et sikkerhedsproblem, i stil med opbevaring af aske fra kulkraftværker, eller af det snavs der oparbejdes ved elektrolyse af havvand?

Tænk sig at man gider bruge den svinende ueffektive tunge og vanskelige form for energi i vores verden. Vi har alt den energi vi nogensinde for brug for ved hjælp af disse former istedet: Sol energi vind energi Hydrogen fra elektrolyse af vand Bølge/understrøm energi Jordvarme energi Geothermisk energi MIT lavede i 2006 en undersøgelse af den energi man kunne få fra jorden, specielt omkring vulkaner, og der er nok energi i jorden til at forsyne hele verden i 4000 år. Kernekraft er ligesom andre svinske ting i denne verden kun "Big business" fy for den! Specielt taget risikofaktoren i betragtning, burde vi mennesker snart blive klogere istedet for at lade os føre bag lyset gang på gang.

Når nogen gider beskæftige sig med kernekraft, så er det fordi den er effektiv, pålidelig, billig, ren og CO2 neutral.
Og så kan den bruges til grundlast, det kan hverken sol, vind eller bølgekraft bruges til.
Vandkraft kan, men det har Danmark ikke noget af. Geothermi: man skal langt ned under jorden for at finde temperaturer høje nok (170°C) til elproduktion, mindst 5-6 km. Det er bare ikke rentabelt.
Jordvarme er fint til boligopvarmning, der kommer bare ingen el ud af det.
Det er uøkonomisk og ikke energieffektivt at lave brint ved spaltning af vand og der skal også bruges energi til det.

For nu at give de tørre tal tørre tærsk, så dækker de CO2 energifri energikilder i dag følgende andel af verdens elproduktion:

Kernekraft: 16%
Vandkraft: 16%
Vindkraft: 2%
Solceller: 0,02%

Der er fra dd. ikke længere nogen der kan påstå, at Sverige ikke har løst deres atomaffaldsproblem.

Endelig... en erkendelse af, at det har man med rette kunnet påstå indtil nu. ;-)

....og så indtil affaldet er ordentligt deponeret!

[quote] Vi taler forresten om landet der har været hvor mange år om at grave et hul til nogle jernbane skinner i Malmö...

Mener du at man kan slutte fra at det nævnte projekt har været besværligt, til at de ikke vil have success med deres deponerings-plan..?[/quote]

Jeg mener at man ikke skal sælge skindet før bjørnen er skudt.

Poul-Henning

Hvilken Bjørn?...Lomborg?

[quote]Der er fra dd. ikke længere nogen der kan påstå, at Sverige ikke har løst deres atomaffaldsproblem.

Du mener "Sverige har valgt at løse deres problemer" ?

Nyheden har ikke mere vægt end når vores politikere siger at "de vil gøre noget for at reducere volden,skatten,..."

Vi kan tale om det igen når 10% af Sveriges nuværende bunke af atomaffald faktisk er gravet ned og forseglet.

Poul-Henning[/quote]

Løsningen på affalds problemet harr været kendt i mindst i snart 20 år. = Vi graver skidet ned i grundfjelldet passende forseglet.

Det der sker nu er At man har valg en passende geologisk stabil lokation til deponering.

Der sendes så ansøgning om at få lokationen stats godkendt.

Herefter vil grave arbejdet for at skabe det underjordiske slutdepot begynde.

Den egentlige deponering starter fra år ca. 2020.

Hvornår i dette forløb PHK beslutter sig for at han syntes at affaldsproblemet er løst syntes at skifte alt efter hvor langt de er kommet med deponeringen.

Hvornår i dette forløb PHK beslutter sig for at han syntes at affaldsproblemet er løst syntes at skifte alt efter hvor langt de er kommet med deponeringen.

For ti år siden var USA lige så langt.

De har gravet/boret de første tuneller.

Og nu opgav de projektet på grund af politisk modstand i Nevada.

Jeg tror på det, når jeg ser affald blive gravet ned. Ikke et sekund før.

Poul-Henning

Og nu opgav de projektet på grund af politisk modstand i Nevada.

Nahh det var vist mere økonomisk modstand fra den nye obama linie end desideret politisk modstand. I USA ser man lidt mere realistisk på KK frem for med frygtens øjne som du jo så stilfuldt demonstrerer.

Nahh det var vist mere økonomisk modstand fra den nye obama linie [...]

Nix, det er lokal politisk modstand i Nevada.

Guvernøren har blandt andet forbudt al landtransport af atomaffald, eller rettere: lavet nogle sikkerhedsinstrukioner, der ville kræve 8 tusinde soldater til fods og 10 fly i luften for hver 4 tons affald.

Men sømmet i kistelåget er at formanden for Senatet, Harry Reid, er fra Nevada.

Obamas beslutning om at stryge Yucca Moutain fra budgetforslaget, er stort kun for at spare tid, Harry Reid havde gjort det helt klart at det ville ikke komme igennem Senatet under nogen omstændigheder.

Sekundært, vil Obama meget gerne have Harry Reid genvalgt, og når han kan sige "jeg stoppede Yucca Mountain" er det så godt som givet at han bliver det.

Poul-Henning

PS: Drop lige personagrebene.

Jeg deltog for nyligt i en SKB-konference i Stockholm om de store akraft-landes håndtering af det brugte affald. Der var flere repræsentater herunder chefen for den civile atomaffaldshåndtering under DOE, Edward F. Sproat.

Som jeg forstod ham - og han talte ikke på DOE's vegne, understregede han - vil en ændring af de amerikanske planer om Yucca kræve, at de øvrige 49 andre senatorer stemmer imod Yucca Mountain,. Det anså han derfor som hamrende urealstisk, fordi det nødvendigvis vil åbne for etablering af alternative slutdepoter i deres egne respektive stater.

Desuden mente han, at Obamas modstand var af mere populitisk karakter end realpolitisk, ikke mindst fordi hans egen hjemstat, Illinois, er den stat, der i dag opbevarer suverænt mest brugt atomaffald.

Skal man tro Sproat, bliver der altså ikke ændret et pift ved at Yucca Mountain bliver sidste stoppested for affaldet i USA. Målet er stadig, at Yucca tages i drift om ca. otte år - planen bliver højest udskudt og trukket i langdrag, hvilket jo asolut er realstisk i USA.

Der er i øvrigt mere info om de forskellige landes slutdepot-løsninger på SKB's hjemmeside:

http://www.skb.se/Templates/Standard____14...

/ Erik Holm

Skal man tro Sproat, bliver der altså ikke ændret et pift ved at Yucca Mountain bliver sidste stoppested for affaldet i USA.

Mnjae, den argumentation køber jeg så ikke.

Jeg er enig i, at der skal en afstemning til at lukke Yucca permanent, men det er ligeså dræbende at der ikke gives penge til projektet, blandt andet fordi inaktivitet kan trigge et tilbagefald af ejendomsretten og miljøgodkendelsen.

Under alle omstændigheder, så bliver USA nødt til at finde en løsning hvis Yucca ikke kommer i drift indenfor overskuelig fremtid.

Poul-Henning

Jamen Poul-Henning da,
du tager igen fejl, den svenske løsning blev godkent politisk før Sverige satte deres første atomkraftværk i gang.
Nu har man så sat det sidste trin i gang - slutdeponeringen.
Sverige har - i lighed med andre lande med a-kraft - håndteret det bruigte brændsel i den allerfarligste periode uden større tekniske problemer - og uden uheld eller mniljømæssige konsekvenser.
Strålingen er nu reduceret til 1 % af det niveau, der var da det blev fjernet fra reaktoren.
Du mener forhåbentlig ikke, at affaldet bliver farligere og farligere, jo længere tiden går. Man skulle tro det ved at læse dine indlæg.

Sverige har *besluttet* at løse deres problem. Indtil de *faktisk* begraver deres affald, *har* de ikke løst deres problem. Når de viser os skindet, kan vi rose dem for bjørnejagten. Indtil videre er det stadig kun snak.

Vi mangler at høre noget konkret fra din side om de problemer, du mener er ved den svenske løsning, jeg synes dine indlæg udstråler en frustration over, at svenskerne nu er ved at være klar til det sidste trin. Men husk på, at lageret bliver bygget, så man kan hente det op igen, hvis man vil udvinde fissilt materiale en gang.

Mvh
Per A. Hansen

Hej Peter,

Specielt taget risikofaktoren i betragtning, burde vi mennesker snart blive klogere istedet for at lade os føre bag lyset gang på gang.

kan du ikke lige fortælles os noget om de risici, man udsættes for med atomenergien, der er trods alt ca. 40 års erfaringer med den i den vestlige verden, hvor der f.eks. er flere døde ved ulykker med vindenergien end ved reaktorulykker. På trods af, at atomenergien leverer ca. 100 gange mere energi.

De fleste af de energikilder, du nævner, kan ikke forsyne et samfund med energi i den takt, det forbruges. Hydrogen fra elektrolyse med vand er ikke en energikilde, der skal faktisk bruges endog meget energi for at fremstille brint, der kan eksplodere med ilt.
Det hænger ikke rigtig sammen.

[quote] Skal man tro Sproat, bliver der altså ikke ændret et pift ved at Yucca Mountain bliver sidste stoppested for affaldet i USA.

Mnjae, den argumentation køber jeg så ikke.

Jeg er enig i, at der skal en afstemning til at lukke Yucca permanent, men det er ligeså dræbende at der ikke gives penge til projektet, blandt andet fordi inaktivitet kan trigge et tilbagefald af ejendomsretten og miljøgodkendelsen.

Under alle omstændigheder, så bliver USA nødt til at finde en løsning hvis Yucca ikke kommer i drift indenfor overskuelig fremtid.

Poul-Henning
[/quote]
Hvis USA ikke vil benytte sig af Yucca eller bruge de penge det kræver, hvad så?
Tja..de kan gå på jagt efter et depot et andet sted. F.eks. under Groom Lake, Nevada. Det er som militært område føderalt og man skal ikke spørge delstaten om lov til nogetsomhelst!
Alternativt skal man igang med et oparbejdnings-og transmutationsprogram der omdanner alle de langlivede isotoper til kortlivede, så kan nøjes med at opbevare affaldet over jorden i 300 år før det er ufarligt. En ADS reaktor kan gøre arbejdet med transmutation.