Hvordan fremkommer de fire gange mere CO2 om man tør spørge?

Nordamerikansk sojadiesel udleder indirekte 339,9 kg CO2 pr. gigajoule diesel.

gammeldags diesel og benzin, der udleder omkring 85 kg/GJ.

4x85 er lig 340. Du skal nok tage en kop kaffe mere ;-)

Så det bedste biodiesel udleder 100 kg co2 pr. GJ. Så selv med sukkerroediesel i tanken lukker vi mere co2 ud end med god saudisk diesel.

Så giver det jo ikke mening. Hvorfor så have det i tanken i det hele taget. Men selvfølgelig, feelgood effekten kan ikke gøres op i penge og EU skal have noget at regulere.

Vh Troels

Advarsel: overskriften i dette indlæg kan være behæftet med ironi...

Et hidtil hemmeligholdt notat lige frem. Helt ærligt, høre denne viden ikke ind under kategorien "almen".

Måske ikke at tallet er 4, men at der er en betydelig forskel!

Det skræmmende ved det er at klima radikale køber disel biler i rå mængder, for de har et behov for at have det lidt bedre med sig selv! Brug da for f.... pengene på en psykolog i stedet. Det er både godt for miljøet og os andre.

God weekend!

Ku' det tænkes, at biodiesel til trods for den større udledning ikke giver en større netto CO2-udledning? Planterne har jo vokset for nyligt i modsætning til olien. ;)

For en videnskabelig artikel der har kigget på det, se feks dette link og den ret interessante diskussion som følger artiklen: http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/7/1...
En af de afgørende punkter er landbrugsjordens produktion af lattergas (N2O). Men det er også afgørende hvordan CO2 equivalenterne fordeles mellem "biodiesel" og strå. Hvis strå blot formuldes, er det klart at hele drivhusbelastningen ligger på olien eller ethanolen.
Flere af de industrielle processer der anvendes både ved "biodiesel" produktion og til produktion af bio baseret plast er ganske komplicerede og kræver på nuværende udviklingstrin en del energi, hvilket generelt pt giver disse produkter en ringe miljøprofil i et CO2 regnskab.
Mange hilsner
Klaus

Lidt støkiometri ville være lidt ønskeligt Troels, for som jeg ser det, skyldes en del af udslippet jordbearbejdningen, høst og presning.

Jeg kan derimod godt acceptere dine 100kg/GJ som udslip, men vil så gerne se regnskabet for, hvor meget planterne har optaget af CO2 ved deres vækst og trække det fra dine 100kg/GJ ;0)

Er det selve produktionen af biodieselen, der er synderen?

Flere af de industrielle processer der anvendes både ved "biodiesel" produktion og til produktion af bio baseret plast er ganske komplicerede og kræver på nuværende udviklingstrin en del energi, hvilket generelt pt giver disse produkter en ringe miljøprofil i et CO2 regnskab. Mange hilsner Klaus

Øh, så må de jo gå over til at bruge deres biodiesel selv.

Som ganske almindelig økologisk landmand har jeg tit undret mig over, den måde man forherliger hele diskussion om produktion af CO2-neutralt brændstof. F.eks. kan jeg ikke "følge med", når man ønsker at tilplante store områder med energipil. Problemet for mig i den forbindelse er, at man fortrænger masser af biodiversitet ved denne ensidige produktion af monokulturer.
Når man så begynder, at vil producere biomasse / diesel for at legalisere endnu større svineproduktioner, end vi i forvejen har, så står jeg altså helt af. Svin æder, og de æder pokkerme meget. For at kunne producere nok foder til endnu flere svin, vil man skulle lave store ens markblokke, hvor det igen handler om monokulturer. For hver 3 kilo korn, produceres max. 1 kilo kød. Udover korn skal svinene have ekstra protein, som pt. hovedsaligt består af soja, som vi ikke selv kan dyrke, ergo skal det importeres langvejs fra. Danske svinestalde er indrettet til masser af strømforbrug, da det er nødvendigt med ventilation, varme osv. for at det kan fungere for mennesker og dyr.
Når svinene er født, er det jo ikke just en mængde, som hjemmemarkedet kan æde, ergo skal disse svin enten som små eller som færdig slagtekroppe eksporteres til hele verden. Disse og mange andre faktorer har jeg ikke hidtil kunnet se, er indregnet i CO2-regnskabet. Nu har jeg ikke læst rapporten, men går ud fra, at det er noget af det, den handler om. Hvis ikke, er det på tide, man får foretaget den slags beregninger.

....men spredt i så mange publikationer at det er svært for ikke indviede at få som du peger på Birgit Bak, en kvalificeret indsigt i hvad der skidt og hvad der kanel.

Nu vedgår du du jo at du er økolog og ked af at der dannes store monokulturer, med påfølgende besværligheder for dyrelivet. Deri kan man også kun være enig.

Men det du ikke er opmærksom på er at mange af dine meningsfæller, faktisk har stået ivejen for en fornuftig udvikling af energiforholdet her i landet og om hvorledes samfundet skulle være sammensat.

Her mangler jeg og andre andre en klar beskrivelse af, hvorfra I vil skaffe den levestandard fra, der blandt andet skulle have råd til at købe jeres varer.

At det skulle være forskere der står bag denne rapport. Nok optager træer meget CO2(i hvertfald i deres første år), men for at man overhovedet kan producerer biodiesel er sojaplanterne nød til at optage kulstoffet til biodieslen fra blandt andet luften(ie CO2) og dermed kan de aldrig udlede så meget CO2 i forhold til olie der er gravet op af jorden, fordi denne CO2 der bliver udledt i første omgang kommer fra luften og ikke er blevet taget ud af CO2 regnskabet for millioner af år siden!

Ja så koster det også energi at producerer selve biodiesel men det gør den alm. diesel også og begge kan produceres ved hjælp af VE og det self vil give en større effekt ved biodiesel.

Så ja biodiesel udleder muligvis mere CO2, men denne CO2 kommer i første omgang fra hvor vi udleder den!

F.eks. kan jeg ikke "følge med", når man ønsker at tilplante store områder med energipil. Problemet for mig i den forbindelse er, at man fortrænger masser af biodiversitet ved denne ensidige produktion af monokulturer.

Jeg er delvis uenig. Jeg mener ikke at økologer bidrager til større biodiversitet, da udbyttet er laver pr. hektar. Det bevirker jo, at der skal mere under plov for at dyrke det samme. Det kan kun tages fra uopdyrket land, hvis den samlede produktion skal bevares for at brødføde os alle, og selv om biodiversiteten er større på økologisk jord, end på ikke økologisk, så er den altså ikke lige så høj som i vild natur. Kvælstofudledningen pr. hektar er ca. den samme på begge typer jordbrug, men da udbyttet er betydelig mindre, ender vi med at udledningen pr. fodderenhed er betydelig større. Det skyldes at kvælstof tilføres, når rodnettet er klar til at tage fra i konventionel landbrug, mens økologerne får deres kvælstof fra bl. a. bælgplanter, som frigiver det gradvist over hele året, også uden for vækstsæconnen.
Jeg tror det var Venstre, der for lidt over et år siden foreslog en mellemting mellem konventionel og økologisk landbrug ved at kombinere det bedste fra begge typer. Forslaget blev skudt ned af økologene, til skade for den samlede biodiversitet.

Jeg er enig i at rene energiafgrøder ikke hører nogen steder hjemme.

Vi kan alle hjælpe betragtelig til bedre biodiversitet, mindre udledning, mindre CO2, mere natur ect. ved at skære kraftig ned for kødforbruget her og nu. Vi vil oven i købet spare nogle penge!

For at vende tilbage til artiklen, står der mellem linierne at det er 1. generations biofuel, der er tale om. Hvad 2. generation angår, så er det stadig sådan, at det samlede energiudbytte er størst ved tør biobrændsel, hvis det brændes af i et kraftvarmeværk. På længere sigt, slipper vi ikke for, at al energi skal være ikke fossil, da vi skal have brændstof til lastbiler, skibe og fly, og der kan jeg kun få øje på biobrændsel, så jeg har ikke noget problem med, at der forskes i det, og at en mindre mængde 2. generations biobrændstof blandes i alm. fuel, for at hjælpe udviklingen igang.

Overskriften lyder:

"Biodiesel udleder fire gange mere CO2 end diesel"

og henviser til en hemmelig rapport. I artiklen hedder det:

"Det er netop sojabønner i USA, der kan udlede op til fire gange så meget CO2 som almindelig diesel, konkluderer rapporten."

Vi ved alle at 9 ud af 10 læsere ser kun overskriften.

Christian Østergaard ... helt ærligt. Tag dig lige dybt alvorligt sammen! Det der er sgu for useriøst. Det er ikke Ingeniøren værdigt.

/P

Blandt hovedårsagerne til de store udledningstal er den afskovning, der kan ske når marker inddrages til at dyrke for eksempel sojabønner, der skal bruges til biodiesel.

Det er jo en useriøs sammenligning, for det drejer sig jo i virkeligheden om hvor meget CO2 (equivalent) der udledes, ved at rydde skov. So be it!

Men det er dog en relevant betragtning, idet man overvejer at anvende landbrugsarealer udelukkende til produktion af bioafgrøder. Da vil et simpelt regnestykke bevise, at det er mere CO2-effektivt, at plante skov i stedet, og køre videre på fossile brændsler.

Derimod er regnestykket et helt andet, når man anvender den biomasse der er til overs fra fødevarefremstilling, fx halm.

Landbrugsarealer skal altså suverænt anvendes mest muligt effektivt til fødevareproduktion, i det omfang fødevarer behøves. Resten af arealet bør være skov.

Den biomasse der kommer ud af fødevareproduktionen og skovdyrkning, er således den vi har at råde over til CO2-neutral energi.

Ellers er den nemlig ikke CO2-neutral!

I fremtiden kan vi forhåbentlig medregne den biomasse der kan produceres vha alger, som vel at mærke ikke kræver landarealer, som igen kunne have absorberet mere CO2 med skovvækst.

Blandt hovedårsagerne til de store udledningstal er den afskovning, der kan ske når marker inddrages til at dyrke for eksempel sojabønner, der skal bruges til biodiesel.

Det skal man vel kun gøre een gang?

Mht Carbon i atmosfæren, må der altid være en fordel ifht. at grave det frem fra milloner af år gamle depoter. I hvertfald efter nogen års dyrkning ?

( jeg forudsætter et minimum af nettoverskud i CO2 regnskabet ved biodiesel, ellers kan det jo alligevel være ligemeget).

Dr. Wolfgang Eichhammer har sine rødder i elektronik, sol-energi og lagring af elektricitet.

Jeg synes ikke jeg kan finde noget i hans fortid, som skulle gøre ham til ekspert i biobrændstoffer.

Det er måske derfor, at hans udtalelser er "hemmelige etc." - eller også har man bare ikke lagt den store vægt i hans ord - da han sikkert har en politisk agenda for at fremme sit sol-energi område.

Den der leder efter store tal, skal nok finde dem...

Udfra teksten i linket under artiklen kan man se, at rapporten rent faktisk var "hemmelig - eller gemt væk" og at måtte fremskaffe den vhja. offentlighed i forvaltningen. Det er altså ikke en smart bemærkning, men hvad der faktisk er sket.

I LCA kredse er det kendt, at man skal være omhyggelig, når man regner på CO2 emissioner på biomasse. Biomasse er en knap ressurse og vi kan ikke tillade at klatte den væk på dårlige projekter. Det er vigtigt for at vælge den bedste biomasse anvendelse, at vi ved, hvad der sker og hvor meget.
Et par indspark om biomasse. For det første er Biomasse en knap ressurse, og hvis man ved dyrkningen fjerner for meget biomasse, så udpines jorden langsomt for kulstof, hvilket igen stiller krav om mere gødning osv. I England har man for nylig regnet på , hvad det faldende kulstofindhold i jorden betyder mht CO2 emission: Det er betydelige mængder.
her nylig rappoort om emnet: http://www.foresight.gov.uk/Land%20Use/jlu...
og en populær artikel om enmet.
http://www.telegraph.co.uk/earth/agricultu...
Der er et reelt problem.
Mvh Anders - gammel deltidslandmand...

Så når vi bruger biodiesel så udleder vi kun grøn CO2 og så gør det ikke noget?

Der står i artiklen at almindelig dielsel eller benzin udleder 85 Kg CO2/GJ.
Så vidt jeg hurtigt kan regne mig frem til er det alene det CO2 som dannes ved selve forbrændingen.

Er udvinding, raffinering og transport af fossile brændstoffer CO2 neutralt?

Jeg tror det næppe. Man skal huske at have alle parametre med på begge sider af ligningen.
Rent bortset fra det, er det gamle nyheder at et godt CO2 regnskab ikke er en given ting for biobrændstoffer.
Det er jo netop derfor meget af forskningen er koncentreret om "sidestrømme" og lavimput afgrøder.

Troels:

Så det bedste biodiesel udleder 100 kg co2 pr. GJ. Så selv med sukkerroediesel i tanken lukker vi mere co2 ud end med god saudisk diesel. Så giver det jo ikke mening. Hvorfor så have det i tanken i det hele taget?

Nogle vil måske se en selvstændig pointe i, at det netop ikke er saudisk/venezuelansk/norsk alt efter sindelag.

Undskyld mit pip, men kan vi ikke så vidt muligt undgå det idiotiske udtryk "gange mere". Logisk set burde 4 gange mere være 5 gange så meget, men det er jo ikke det, folk mener.
Bare lige en af mine sproglige idiosynkrasier.

værd at se imho hvis I har en times tid til overs..

Energy Secretary Steven Chu spoke at Georgetown University on 'Meeting the Energy and Climate Challenge.'

http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/03/...

Hvis kødet alligevel produceres et andet sted i verden, så kan vi i Danmark glæde os over at have en kødproduktion med lavest mulige foderforbrug. Altså en mindre CO2 udledning end hvis kødet produceres i eksempelvis England, Tyskland osv.

Altså forøger vi ikke CO2 udslippet, men formindsker det ved at producere kødet i Danmark.

Hvis vi stopper al CO2 udledning så stopper også al plantevækst, og FINALE også med menneskeheden.

[quote]Nordamerikansk sojadiesel udleder indirekte 339,9 kg CO2 pr. gigajoule diesel.

gammeldags diesel og benzin, der udleder omkring 85 kg/GJ.

4x85 er lig 340. Du skal nok tage en kop kaffe mere ;-)

Så det bedste biodiesel udleder 100 kg co2 pr. GJ. Så selv med sukkerroediesel i tanken lukker vi mere co2 ud end med god saudisk diesel.

Så giver det jo ikke mening. Hvorfor så have det i tanken i det hele taget. Men selvfølgelig, feelgood effekten kan ikke gøres op i penge og EU skal have noget at regulere.

Vh Troels[/quote]

Der er dog det "gode" ved det at almindelig diesel og benzin løber ud om ikke så længe hvis nuværende efterspørgsel fortsætter...og hva' skal vi så putte i tanken ?

Ellers er jeg enig i at det forekommer absurd at satse på at blande biodiesel af nuværende beskaffenhed i alm. diesel da det jo blot vil bevirke højere - ikke lavere - CO2 udledninger :-)

.-)))

• Jesper

Jeg er flyttet fra Danmark til filippinerne.
Her nede er godt 80% af alle områder dækket af hydoro eller vind energi.

Der er flere hernede som er begyndt at producere bio disel af kokus-nøder som ikke kræver lige så mange tilsætningsstoffer som bønner mm.
Og da alt forarbejdning er med alternativ energi eller håndkræft, kunne det være at der var flere som skulle kigge denne vej.

For som flere allerede har skrevet skal man tage alle dataerne med når man sætter CO2 regnestykket op.