Her:
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view...

Gletsjere har det jo med at glide af sted, og derfor brækker det yderste af og til af. Det ville faktisk være mærkeligere hvis det ikke skete.
I artiklen mangler oplysninger om gletsjerens udstrækning egentlig ændrer sig. Det nuværende afbræk er jo kun det halve af det i ~2009, så måske er kælvningerne aftagende?

Jf. Muenchow "I do know, however, that air temperatures since 1987 have been warming at a fairly steady clip, but such warming has occured in the 1920-30ies as well, so the current higher air temperatures are NOT unprecedented. Furthermore, air temperatures are largely irrelevant for Petermann Glacier, because air temperatures cause no more than 10-20% of the melting, because the oceans below this ice shelf cause 80% of the mass loss." http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/crac...

Ted Scambos, lead scientist at the U.S. National Snow and Ice Data Center:

The crack along the southern margin of this new iceberg, however, has been visible in satellite imagery for several years. That rift was first identified in 2001.

Eric Rignot of NASA's Jet Propulsion Laboratory and the University of California–Irvine:

“It is not a collapse but it is certainly a significant event.”

Så det er knapt så bekymrede udmeldinger end dem JP's journalister får det til.

"Tipping Point" findes ikke på Grønland, så længe at isen smelter, som isbjerge. Isbjergene dannes fordi der er pladsmangel for isen, og isen falder ud over kanten og ud i havet. Kanten er bestemt af undergrunden og undergrunden løfter sig hvis isen bliver tyndere.

"...Hvis den udvikling, (...), fortsætter,..."
"...bestemt ikke utænkeligt,..."
"...Ifølge Mernild forekommer det som om,..."
"...Det er tænkeligt, at..."
"...kan spille ind..."

Det er sgu hårdt at se forskning reduceret til formodninger, og Ingeniørens dokumentation reduceret til artikler i JyllandsPosten.

Ifølge Mernild forekommer det som om, at store afbræk fra grønlandske gletsjere forekommer stadigt hyppigere.

Man kan jo spørge om disse polarforskere bare sidder og kigger på deres modeller. Hvis de så efter behøvede de jo ikke at sige "forekommer som om" men kunne vise nogle tal og kurver.
Hvis de virkelig er så bange for det der sker, så var det måske en ide at se efter. Der er jo satellitter nok så de kan få det næsten live, uden selv at kravle rundt.

Läste en artikel i det svenske Illustreret Vitenskap om "kosmisk ståling fån solen". Den kosmiske strålingen kommer ikke fra solen men fra verdensrummet.Fra solen kommer "solvinden" som när den er stär "böäser väck" den kosmiske strålingen.
Og om de "lösnende" isbjerge/gletserstycker er noget normalt og har ikke med "den globale opvarmning" at göre!

Så det er knapt så bekymrede udmeldinger end dem JP's journalister får det til

De ubekymredes bekymringer om det bekymrende tager aldrig ende. Hvor længe holder de skansen. Kan men tilbyde psykologhjælp?

"Tipping Point" findes ikke på Grønland, så længe at isen smelter, som isbjerge. Isbjergene dannes fordi der er pladsmangel for isen, og isen falder ud over kanten og ud i havet. Kanten er bestemt af undergrunden og undergrunden løfter sig hvis isen bliver tyndere.

Artiklen nævner ikke, at Petermann-gletcheren er en ice shelf, altså på vand og ikke på fast grund. Blot fordi ing.dk ikke får alle data med, betyder det ikke, at man ikke selv kan undersøge de præsenterede fakta (http://en.wikipedia.org/wiki/Petermann_Gla...).

Tja. Fra år 1000 til 1400 kunne man dyrke korn og holde husdyr på Grønland.
- Det var hvad vikingerne gjorde. Temperaturen var en del grader varmere end i dag.

Så kom den lille istid, som er ved at være slut nu.

Så mon ikke man skulle se scenariet i et større perspektiv.

Og det er rigtigt hvad der refereres, isbræer brækker hele tiden af, fordi de skubbes ud på havet.

Den er 15km bred og bevæger sig med 1,2km/år, så der burde årligt brække 20km2 af hvert år for at bevare status quo. I øvrigt er den 70km lang.
Stykket der er brækket af denne gang er altså omkring 8km af længden.
Det kunne være godt med lidt historik om udviklingen over 40 eller 100år.

Det kunne være godt med lidt historik om udviklingen over 40 eller 100år.

Faren er vist trukket over. Der var alligevel ikke noget, bare en kat. Tilbage til alkoven, op med dynen - men kan I sove trygt eller ligger I der i mørket med vidtåbne øjne og tilbageholdt åndedræt og lytter efter om der noget der pusler ved døren. Gys!

Endnu en radigal, bedrevidende, og ikke konstruktivt bidragende kommentar fra Fosberg.

Når du ikke har noget at bidrage med, er det helt OK ikke at skrive noget.

Bare denne tråd har du forurenet med to ligegyldige og lettere paranoide kommentarer, uden det har bragt noget som helst til debatten.

Bare denne tråd har du forurenet med to ligegyldige og lettere paranoide kommentarer, uden det har bragt noget som helst til debatten.

Ja, det er jo din mening. Du synes måske ovenstående forsøg på at tale problemet ned er gyldige eller har bragt debatten videre? Mener du virkelig at det er relevant at starte en debat om hvorvidt isen i arktis er under hastig afsmeltning. Er du selv i tvivl?

Hvis ja, så foreslår jeg du undersøger den relevante forskning. For mig er der ingen grund til at respektere ovenstående støjsendere og det kan ikke være en pligt at gå i debat med folk som at sat sig det mål at lukke debatten ned med alle midler, som er helt ligeglad med det videnskabelige grundlag og som uden tøven og uden ønske om at nå frem til den videnskabelige forståelse kaster sig ud i at mistænkeliggøre forskere alene fordi de ikke bryder sig meddelelsen og uden at vurdere forskningens kvalitet ligesom de uden tøven spreder de meninger de godt kan lide uanset kildernes kvalitet.

Det er det her det handler om: http://www.climatecentral.org/news/greenla...

Og her: http://bprc.osu.edu/wiki/Greenland_Ice_Alb...

Det er det her det handler om: http://www.climatecentral.org/...ows/

Andrew Freedman:

He holds a Masters in Climate and Society from Columbia University and is completing a Masters in international affairs from The Fletcher School at Tufts University.

Det næste link indeholder mere om reflektivitet, men indeholder link til Ph.D. Jason E. Box http://www.meltfactor.org/blog/?p=514

Du synes måske ovenstående forsøg på at tale problemet ned er gyldige eller har bragt debatten videre?

Derfor kan vi godt være nøgtern, som i:
http://ing.dk/artikel/69242-stopklodsen-i-...

Det næste link indeholder mere om reflektivitet, men indeholder link til Ph.D. Jason E. Box http://www.meltfactor.org/blog...=514

Når du nævner Box forventer jeg at du tager ham til indtægt for det krampagtigt afslappede syn på udviklingen i arktis som du repræsenterer. Box er da helt klart en autoritet på området og han siger:

“Estimates of sea level rise are now known to be significantly underestimated,” said Box. “The IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] projected sea level rise of around one-and-a-half feet. But this did not take into account the profound ice sheet sensitivity now documented [in Greenland]. Sea level rise could be double, or more [than these predictions]. My best guess is a sea level rise of between three and six feet by the end of this century.”

This will have implications for global populations during our lifetimes. Coastal populations will have to move from low-lying areas, creating sociopolitical turmoil in countries like Bangladesh – one of the most populous, poorest and low-lying countries in the world. Parts of Florida could disappear.

Box sees a vast expenditure on a global scale to “hold back the sea.”

“We will end up spending a lot of money building a lot of flood breakers and sea walls,” he said in a telephone interview Wednesday. “I’m concerned the cost that the U.S. and the world will spend on mitigating sea level rise will slow down global economies. Technology exists to hold back the sea, but it’s very expensive. We need to act now to prevent sea level rise.”

http://climatechangepsychology.blogspot.dk...

Hvor er det dog sørgmunteret at se de forskellige stoute bedsteborgere sidde som Jeronimus og prøve at overbevise sig selv om at der ikke er sket nogen fundamental forandring.

Det er svært ikke at citere Henriks "I egen latterlige person..."

øhh, ups...

This will have implications for global populations during our lifetimes. Coastal populations will have to move from low-lying areas, creating sociopolitical turmoil in countries like Bangladesh – one of the most populous, poorest and low-lying countries in the world. Parts of Florida could disappear.

Bangladehs areal øges årligt med 2000 ha.

...fundamental forandring...

Det er ikke utænkeligt, hvis den udvikling vi har set, fortsætter, at Poul-Henning Kamp engang i fremtiden kan forekomme at få ret.

Så er videnskaben vist på plads i den sag.

[quote] ...fundamental forandring...

Det er ikke utænkeligt, hvis den udvikling vi har set, fortsætter, at Poul-Henning Kamp engang i fremtiden kan forekomme at få ret.
[/quote]

Sagde Jeronimus nabo, Herr Leornard trøstende... :-)

Bangladehs areal øges årligt med 2000 ha.

Pga af bjergskred i Himalaya hvor jord og slam ud med smeltevand og aflejres i floddeltaet. Hvor længe mon det kan "redde" situationen?

Og du ved det godt Per.

“We will end up spending a lot of money building a lot of flood breakers and sea walls,” he said in a telephone interview Wednesday. “I’m concerned the cost that the U.S. and the world will spend on mitigating sea level rise will slow down global economies. Technology exists to hold back the sea, but it’s very expensive. We need to act now to prevent sea level rise.”

Og når vi har brugt alle pengene på at vifte med armene mod CO2, så har vi ikke nogle tilbage til at bygge diger for.
Jeg vil godt se nogle tal for forventede vandstigninger ved reduktion af CO2 udledning.

Hej Søren F.

Du glemte lige, at der samtidigt bliver bygget dæmninger på de "nye landarealer". Men en lille heftig cyklon og ...

Nu mangler vi kun oplysninger om, at Himalaya skulle "løbe tør" for sne og is i 2050, selv dette er en trykfejl, d.v.s. det først er i 2350 ...

Nu mangler vi kun oplysninger om, at Himalaya skulle "løbe tør" for sne og is i 2050, selv dette er en trykfejl, d.v.s. det først er i 2350 ...

Se også:

http://www.desmogblog.com/after-all-himala...

Til trods for trykfejlen (og den elendige IPCC håndtering deraf) så bliver der faktisk mindre og mindre is i Himalaya.

Pga af bjergskred i Himalaya hvor jord og slam ud med smeltevand og aflejres i floddeltaet. Hvor længe mon det kan "redde" situationen?

Det er det som sker ved erosion, som er en naturlig geologisk process. Det har stået på i mio af år og der er bjerg nok i Himalaya til at det kan stå på i nogle mio år endnu.

Vejret skifter, fyser, tør, og klippen eroderes. Det føres med is og vand ned til floderne og videre til havet. De fineste sedimenter aflejres i floddeltaet. Det er en helt naturlig proces, som Søren nu vil sige skyldes CO2 :-)

Det er ufatteligt hvordan helt naturlige processer kan vendes til at være et bevis for CAGW. Men efterhånden er alt hvad der sker et bevis for CAGW. Er det varmt så er det CAGW, er det koldt så er det CAGW, er det tørt/vådt etc så er det CAGW. Hvor dumme tror I lige at folk er?

Men temperaturen er stadigvæk ikke er steget i 15 år, så jeg vil også formode at disse iskapper finder et stabil leje, hvis de ikke allerede har gjort det.

Vh Troels

Pga af bjergskred i Himalaya hvor jord og slam ud med smeltevand og aflejres i floddeltaet. Hvor længe mon det kan "redde" situationen? Og du ved det godt Per.

• jeg ved også at området omkring Bangladesh stiger - ligesom Maldiverne. Derfor holder IPCCs forudsigelser fra 1. rapport ikke stik.
  Bangladesh bliver større - ikke mindre - er vi enige?

  IPCCs historie om Himalayas hurtige nedsmeltning - inden år 2035 - var også en and.
  Men hvorfor alle de unødvendige historier - alle er enige om at klimaet ændrer sig. gennem 10 år har vi hørt den ene historie efter den anden - kan klimaalarmisterne ikke snart begynde at interessere sig for handling?
  Hvad med at få begrænset CO2-udledningen?
  Hidtil kæmper adskillige for at forhindre der sker noget på den front.
  Væk med snik, snakken og kom i gang!

Se også: http://www.desmogblog.com/afte...king

Og du er efter folk som linker til WUWT ;-)

Vh Troels

Det må jo være der hvor isen styrter ned. :-)

Det må jo være der hvor isen styrter ned. :-)

Hi hi, Svend laver sjov.

Tipping point: Global warming proceeds by changing the composition of gases in the Earth's atmosphere by the emission of greenhouse gases such as carbon dioxide and methane. As warming proceeds it brings about changes to the natural environment which may result in other changes. For example, warming may begin to melt the Greenland ice sheet and/or WAIS. At some level of temperature rise, the melt of the entire ice sheet will become inevitable, even though complete melting may not occur for millennia. Thus a tipping point may be passed without any immediately obvious consequences, nor any acceleration of the warming process.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_point_(climatology)

At some level of temperature rise, the melt of the entire ice sheet will become inevitable, even though complete melting may not occur for millennia. Thus a tipping point may be passed without any immediately obvious consequences, nor any acceleration of the warming process.

Det er jo fint at skræmme folk med noget som man ikke engang kan se.
Jeg frygter også jeg har malaria, for der er ingen symptomer det første halve år.
Den ovennævnte beskrivelse af tippingpoints har jeg ikke set før, men med flere tusind år er det vist noget søgt.

Det er jo fint at skræmme folk med noget som man ikke engang kan se.

Besynderlig bemærkning. Tror du der dukker et skilt op med "TIPPING POINT"? Tipping points er ikke specielt synlige, og vi har muligvis passeret et eller flere allerede. Vi kan ikke vide det, men det giver os imidlertid håbet om at vi kan nå at forhindre at vi når dem.

Jeg fatter imidlertid ikke at du er så forhippet på at forhindre at vi forsøger at stoppe udviklingen mod tipping points. Du vil se det før du tror det. Men så er det jo definitivt for sent. Tror du bare man kan trykke på reset og starte forfra?

Hvis der noget der skræmmer mig er det folk som dig.

Se også: http://www.desmogblog.com/afte...king Til trods for trykfejlen (og den elendige IPCC håndtering deraf) så bliver der faktisk mindre og mindre is i Himalaya.

Indenfor klimadebatten plejer man at råbe op om peer-reviewed materiale.
Ovenstående blog stammer ikke fra en klimaforsker og er ikke et peer-reviewed materiale, men stammer fra en journalists blog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Mooney_(journalist)

Uden tvivl er Chris både vidende og engageret - men der skal mere til for at det virker troværdigt.
Siden Pachauri indtog på klimascenen (med en fortid i banedrift og forfatter til artikler for Greenpeace) er der sket et vist fald i det videnskabelige i IPCC, brug af Greenpeacefolk som forfattere og artikler fra klatremagasiner etc.
Der bør dog være nogen videnskabelighed i debatten, så her er et par bidrag i den retning:
Læs f.eks. hvad "forskning.no" for 10.2.2012 og 17.4. skriver om Himalayas nedsmeltning - en lille smagsprøve:
-citat-
"Men nå har et team av forskere brukt satellittdata over endringer i jordas gravitasjonsfelter til å bedømme endringene i verdens breer igjennom de åtte åra fra 2003 til 2010.
Resultatene antyder reduksjonen i ismasser er mye mindre enn tidligere antatt. Og tapet av is fra Himalaya var ubetydelig.
-citat slut -

En førende indisk glaciolog - Vijay Raina - udtaler til regeringen, at der ikke er tegn på unormale hændelser i regionen. Mon ikke Raina er en lidt mere torværdig kilde end journalisten Chris Mooney som P-HK refererer til?

Der sker naturligvis det samme som andre steder - nogle bræer vokser, andre smelter.
I Nature Geoscience april 2012 vises massebalancerne for "High Mountain", Karakoram m.fl. ikke nogen større forskelle gennem de seneste år, der ikke kan forklares med de meget store usikkerheder der er på målingerne.
Ser man på data for ismængder er det tydeligt, at en afsmeltning et år ofte efterfølges af en tilvækst af is/sne få år efter, hvad angår forholdene i Himalaya. Mange steder hober sne og is sig op - andre steder sker der en reduktion. Som det er sker i årtusinder.

Den af IPCC spåede snarlige nedsmeltning af Himalaya inden år 2035 må vist siges at være endnu en dommedag, der er aflyst.
Året 2025 er ikke en trykfejl, den stammer fra et interview i 90-erne af en charlatan, som man fæstede lid til.
Men der er givet en lang række anormaliteter man kan tage fat på.

Ekstreme vejrforhold som flere tornadoer og Himalay kan ikke bruges.
Heller ikke tørke i Afrika, men derimod er der mange andre ting.

Millioner af lemminger i hastig march mod klippekanten for at kaste sig ud i et kollektivt selvmord er en myte skabt af Disney. Dansk og fransk forskning afliver lemmingeeffekten.

http://www.b.dk/danmark/lemminger-er-ikke-...

Så er det sikkert ligeså svært at overbevise folk at kloden er et system med temmelig mange "tipping points". Et mere dansk udtryk som ligevægtspunkter eller sadelpunkter(fra matematik).

Den af IPCC spåede snarlige nedsmeltning af Himalaya inden år 2035 må vist siges at være endnu en dommedag, der er aflyst. Året 2025 er ikke en trykfejl,

Jo, 2025 er en trykfejl, din trykfejl Per.

De 2035 i IPCC's rapport var også en trykfejl, det kan man selv forsikre sig om, ved at følge kildehenvisningen og se at der i den underliggende forskning er tale om tallet 2350.

sadelpunkter

Sadelpunkt udtrykker ikke situationen. Men måske balancepunkt eller som du foreslår: ligevægtspunkt. Det afgørende at at udtrykket beskriver en situation hvor et system indstiller sig på en ny balance ligesom en partikel der slipper ud af en potentialbrønd ved at hoppe op over kanten og falde ned i bunden af en anden brønd.

De 2035 i IPCC's rapport var også en trykfejl, det kan man selv forsikre sig om, ved at følge kildehenvisningen og se at der i den underliggende forskning er tale om tallet 2350

Der var ganske rigtigt en slåfejl i deet af årstallene - IPCC skrev 2035.
Det pinlige er, at deres meget omtale peer-reviewing brød totalt sammen - alle reviewere blev ignoreret.

• læs mine henvisninger til mere pålidelige kilder, end dem du anvender.
  Det står ganske udmærket i den norske forskningssite.
  Tallet 2035 stammer fra et interview med en klimasvindler.

  Mon ikke glaciologen Raina end en mere troværdigt kilde end journalisten Chris Mooney?