Det danske radioaktive affald (lav, kort -og langlivet mellemaktivt) bør ikke graves ned i et 300-årigt depot 30-100 m under jorden, men mellemlagres ovenpå jorden, hvor man kan holde øje med det og hen ad vejen skaffe sig af med det langlivede. Det meste, det kortlivede, er ufarligt om ca 300 år.

Det kan godt lade sig gøre at mellemlagre iflg. flere ansatte på Dansk Dekommissionering bl.a. nuklear ekspert Kurt Lauridsen, Dansk Dekommissionering, i DR.DK/Fyn, 14.9.12: "Vi har jo tingene stående på Risø. Hvis det kun skal køres 500 meter, er det da kortere end at køre det til Skive. Det er ikke et voldsomt kompliceret anlæg, vi har brug for til den type affald. Der er en god sandsynlighed for, at det bliver der".
http://www.dr.dk/P4/Fyn/Nyheder/Kerteminde...

Se evt. henvisninger til andre udtalelser her: https://sites.google.com/site/atomaffaldkl...

Ministeren : »Der er en vedtagelse om, at denne generation skal rydde op efter sig selv".

Ja, men man rydder ikke op ved at deponere kortlivet lav og mellemaktivt affald i et 300-års slutdepot sammen med langlivet mellemaktivt affald, (de 233kg særligt affald + andet med transuraner som Pu-239).

Depotet, der laves sikkerhedsanalyser på, er til lav og kortlivet mellemaktivt affald. Men udover det er der langlivet mellemaktivt affald og 233 kg langlivet mellemaktivt: det bestrålede brændsel, der kan være højaktivt, indtil Dansk Dekommissionering viser data, at det "bare" er langlivet mellemaktivt.

100% enig.

Det meste radioaktivitet vil henfalde i denne generation. Afsæt hellere midler i en fond der skal sikre at hvis/når Roskilde Fjord stiger, så er der penge til at flytte det der forsat udgør en fare.

Det med bare at flytte det for at flytte det - typisk politiker holdning. Men det er måske fordi studenterhuen ikke trykker...

Anders C,
Det er det billigste at putte alt i ét hul:

"Men desværre er det en uholdbar løsning - og eksperterne ved det allerede. Så hvorfor informerer de ikke Folketinget korrekt? Måske fordi de overslag over omkostningerne, der er lavet for det danske slutforvaringsprogram, bygger på fejlagtige præmisser. Det billigste er at anvende koncepter tilbage fra 1960'erne: Grav skidtet ned i et hul, smid jord på og glem alt om det"

http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ar...

Jeg havde glemt at vedhæftet notatet til artiklen, men det kan downloades nu fra linket til venstre..

mvh

Erik Holm

GEUS har kun forholdt sig til, hvis affaldet skal nedgraves, hvilket jo i sagens natur er logisk, for det er deres kompetence, og det er det, de er blevet spurgt om.

Anne Albinus spammer rigtig mange medier, hvilket desværre ødelægger den saglige debat omkring fremtiden for det radioaktive affald, for ligesom i skolen så bliver alle til sidst træt af den skingre gentagende stemme og eventuelle saglige argumenter drukner i måden argumenterne leveres på.

Jeg er af den holdning, at det radioaktive affald selvfølgelig skal opbevares det bedst mulige sted i Danmark, og det behøver ikke være under jorden. Ud fra noget for noget princippet, hælder jeg mest til, at lade Bjarke Ingels tegne en sarkofag som placeres på Risø, som kan indeholde det nuværende og fremtidige affald i 100 år - det kunne kombineres med udstillinger og undervisningsmuligheder.

Jeg bringer nedenstående svar fra Miljøministeriet, det har tidligere været offentliggjort i mindst et andet online medie. Det skal ses som modvægt til Anne Albinus spammeri.

"Kære Jørn Holger Christensen,

Ministeren for sundhed og forebyggelse Astrid Krag har bedt mig takke for din henvendelse af 16. juli 2012.

I henvendelsen spørger du, hvorfor Risø ikke indgår blandt de 6 valgte mulige placeringer for et slutdepot for lav- og mellemaktivt affald.

Som du måske allerede ved, er der ikke taget beslutning om placeringen af et slutdepot endnu. Der er alene foretaget forstudier om udformning af et depot, transport af affaldet og mulige geografiske placeringer.

De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS) har stået for den regionale, geologiske kortlægning ud fra eksisterende data, og har på baggrund heraf peget på 22 mulige placeringer. I de 22 mulige pla-ceringer er Risø også vurderet. De geologiske forhold der er imidlertid ikke særligt egnede til bygning af et underjordisk depot. Det skyldes bl.a. at der er 3 forkastninger igennem området, seismologisk aktivitet samt et relativt tyndt ler-lag.

Rapporterne fra forstudierne kan ses på http://www.sum.dk/Aktuelt/Nyheder/Forebygg... (- eller via nedenstående link, red.)

Ud fra de 22 mulige placeringer er der peget på 6 lokaliteter, som det anbefa-les at gå videre med undersøgelser af. Der vil herunder bl.a. blive set på plan-lægningsmæssige og miljømæssige fordele og ulemper ved en placering i de potentielle områder. De involverede kommuner vil blive inddraget i denne pro-ces, som ventes at være afsluttet i efteråret 2012.

De 2-3 mest egnede områder vil herefter blive yderligere undersøgt, herunder inkl. VVM, offentlig høringsfase m.v. Først herefter træffes der beslutning om anlæggets endelige placering.

Jeg synes også, at der er grund til at pointere, at i forhold til lande med kernekraft, vil der blive tale om et overordentligt lille affaldsdepot, hvor der alene vil blive deponeret lav- og mellemaktivt affald, hvoraf hovedparten er lavaktivt.

Selve atombrændslet fra de nedlagte forsøgsreaktorer på Risø er for længst returneret til den oprindelige leverandør. Det lav- og mellemaktive affald omfatter således affald fra drift og nedtagning af reaktoranlæggene, f.eks. beton og jernskrot, affald i form af papir, plast, arbejdstøj, glas, metal m.v. samt kasserede radioaktive kilder fra sundhedsvæsen, forskning og industri. Den største mængde af affaldet udgøres af kortlivet, lavaktivt affald.

Det er selvsagt helt afgørende for regeringen, at et dansk slutdepot bliver projekteret, opført og drevet på en sikker og betryggende måde, så det ikke på nogen måde udgør nogen fare for befolkningen, omgivelserne eller de ansatte på depotet under etableringen, sådan som det også allerede i dag er tilfældet med håndteringen af affaldet på Risø.

De dosismæssige kriterier, der vil bliver fastsat for et dansk slutdepot for beskyttelsen af befolkningen vil være 0,1 mSv/år (milliSievert pr. år) under fyldningen og 0,01 mSv/år efter lukningen af depotet. Til sammenligning udsættes vi alle i gennemsnit for 3 mSv/år fra den naturlige baggrundsstråling. Det betyder, at en person, der opholder sig direkte ved det færdige depot i et helt år højst må få en ekstra stråledosis, der svarer til den naturlige stråling, vi alle modtager på én dag.

Med venlig hilsen
Tove Kjeldsen"

Grav det ned på Christansborg ridebane/slotsplads. Så er vi sikker på, at der er focus på skidtet.

God ide Jan. Så er da noget der aktivt derinde :o)

....af radioative stoffer har man på Risø i en form der kan forurene grundvandet.

Hvis der menes brugt arbejdstøj og brokker fra Kvanefjeld, så kunne jeg godt tænke mig en ædruelig forklaring på ,hvorledes dette kan trænge ned i grundvandet?

Grav ned er ikke genialt.
Så for det bare lov til at ligge i jorden de næste 400-500 år. Tror ikke, at folk vil holde øje med det. Lad det blive på risø, så sammel penge og metal ind til kan stå i stor beholder de næste 300-400 år.Hyre nogle folk til kigge til af og til.

jeg har fra en seriøs kilde at allerede år tilbage er det besluttet at lageret kommer til at ligge på lolland-falster
det vil man begrunde med undergrunden transporten og arbejdspladser
men i tyskland der er deres depoter gået amok og om ikke så mange år regner de med at strålingen der siver ud i grundvandet og senere vil fordampe snart vil snart kunne måles i danmark
der er så mange kloge mennesker til at planlægge disse depoter men de er væk når det går galt så man ikke skal kunne placere et ansvar

Jeg synes, at du skal klappe din spam-hest lidt, Fredrik Josufson!
Du er åbenbart IKKE klar over, at der rent faktisk foregår meget mere i kulisserne, end vi - samfundsborgere, får at vide, i hele denne alvorlige sag, vedr. slutdepotet for Risø Atom-affaldet. Vi er som borgere i de 6 udpegede områder - der risikerer at blive valgt som atom-affalds-losseplads - ikke blevet inddraget i denne meget lidt belyste sag, som derfor lugter af hemmelighedskræmmeri og lusk af værste skuffe.
At du tillader dig, at kalde Anne Albinus for en ”spammer” er ovenud groft - og om noget, USAGLIGT, Fredrik Josufson! Rent faktisk er Anne Albinus en meget vidende og begavet personlighed, der bruger al sin tid på at grave sig til bunds i denne ret fordækte Atom-affalds-sag! Hun kæmper om nogen, for at få belyst Atom-affalds-sagen, og for at råbe de ansvarlige politikere op! Jeg er dybt taknemlig for, at der findes mennesker som Anne Albinus, der vælger at kæmpe for en sag, der rent faktisk har ret alvorlige konsekvenser for os, der er i farezonen til at blive udvalgt som Atom-affalds-losseplads. Jeg vil lige gøre dig, Hr.Josufson, opmærksom på, at regeringens oprindelige udgangspunk var at:
1/Sikre en permanent løsning i Danmark
2/ Særlige forhold for 233 kg bestrålet forsøgsbrændsel
3/ Størst mulig åbenhed over for og medinddragelse af Folketing, befolkning samt kommunale og andre myndigheder.
Resultatet er desværre, at hele processen har været præget af lukkethed! HVORFOR MON?
Fordi,Nizhals 3 aber tydeligvis er i fuld gang hos Sundhedsministeren og hendes ronkedore: ”ikke tale - ikke se - ikke høre”! Men det onde rammer til gengæld en hel befolkning i Udkants-Danmark, der ikke ved om vi er købt eller solgt! Derfor Fredrik Josufson - skal vi være mere en glade for, at der findes saglige og ordentlige samfundsborgere som Anne Albinus, der råber vagt i gevær og påpeger, når der foregår noget der ikke kan tåle dagens lys! Og som kan ødelægge livet for mange mennesker i mange århundreder frem! For hvad med dine - mine og vore efterkommeres børn?
Anne Albinus bør takkes mange gange for at kæmpe for os og vores efterkommeres skyld – ikke klandres!

I notatet henviser GEUS til en række figurer, som ikke findes i notatet.
GEUS nævner ikke hvor dybt drikkevandsreservoirerne ligger - kun at grundvandsspejlet ligger i ca. 1 m dybde - det er der ikke noget nyt i - det gør det de fleste steder.
Hvis man deponerer affaldet et godt stykke under vandreservoirerne med drikkevand, så skullde der vel ikke være noget problem - kun få atomer/ioner fra affaldet finder vej opad med ionbytning oa. metoder jfr. prof. B. Cohen.
-
Jeg kan ikke se noget problem i at opbevare de radioaktive stoffer i en betonbygning ved overfladen på Risø - det kunne være et interessant sted at besøge for diverse foreninger, hvis der indrettes et cafeteria og et debatlokale på stedet, hvor man så kunne debattere atomaffaldets farlighed - evt. vise en film fra de svenske og finske slutdeponier.

Problemet er hermed løst.

Kære Hanne Nimskov,

Jeg er tilhænger af, at debatter foregår på et oplyst sagligt grundlag med udgangspunkt i fakta.

Jeg vil bede dig dokumentere dine postulater med fakta, ellers kommer de desværre til at fremstå småkonspiratoriske.

Når Miljøministeriet informerer om, at atombrændslet fra Risø er blevet returneret til den oprindelige leverandør, så ser jeg ingen grund til at betvivle det, med mindre du har beviser for andet.

Jeg skal bede dig genlæse mit indlæg, for vi er vist enige om placeringen af det radioaktive affald. Jeg mener dog ikke, at det er befordrende for sagen at bygge sine argumenter på irrationel føle-føle-girafsprog og rygter.

For Bornholms vedkommende mener jeg, I skal holde det simpelt og fokusere på få enkle hovedargumenter, som for eksempel at 1. der ligger en forkastningslinje ned gennem området, der er udpeget som mulig placering for depotet, 2. depotet bør ligge på overfladen og kan derfor lige så vel placeres ved Risø (noget for noget princippet), hvilket fjerner udgiften til transport og en fremtidig tvivl om eventuel flytning af affaldet, hvis det viser sig, at hullet i jorden ikke var den bedste beslutning.

Al den energi der bruges på at spamme diverse medier med samme smøre om og om igen, hvor hovedparten består af udokumenterede påstande og rygter om konspirationer, det gavner bare ikke særligt meget i længden og efterlader desværre et useriøst billede af den ellers gode sag I arbejder for.

Med venlig hilsen

FJ

Hej F J
Jeg går ud fra, at du hentyder til brændselsstavene - det er jo ikke dem der er blandt de 233 kg bestrålet forsøgsbrændsel! Brændselsstavene er jo forlængst solgt til USA.
Hvor om alting er, så synes jeg bestemt ikke du som embedsmand (hvad jeg går ud fra at du er), kan tillade dig at nedgøre en samfundsborger, der er i sin gode ret til at gøre opmærksom på, at der ganske enkelt fremkommer forkerte oplysninger, gang på gang - bl.a. om de særlige forhold for 233 kg bestrålet forsøgsbrændsel der er langlivet affald OG ikke kortlivet som resten af affaldet - og som hele tiden bliver udeladt af de forskellige forklaringer der kommer fra forskellige myndigheders side af.
MEN de er der jo stadig i affaldet fra Risø - og MÅ IKKE blandes sammen med resten af det atomare affald i slutdepotet. Som du nok er klar over, har svenske a-affalds-depoter netop fået store problemer, fordi de valgte at blande både kort-og langlivet a-affald. Som borger bliver jeg både bekymret og meget mistænksom, når jeg jeg ikke kan få ordentlige og fyldestgørende svar fra myndighederne.
At du tydeligvis hæver dig over pøblen - med nu at nedgøre mig med mit "føle-girafsprog" som du vælger at kalde det - siger hvis mere om dig end mig! For det er præcis denne arrogante form for nedladenhed fra myndighedernes side af, vi møder gang på gang!
Det er i øvrigt ikke så mærkeligt, at vi føler der foregår en konspiration imod os i Udkants-danmark - især inde fra Sundhedsministeriet af. Vi har talrige gange forsøgt, at komme i kontakt med Sundhedsministeren - men hun svarer os ikke! Det gælder mange, store som små. Så er det man begynder at tro på, at noget stikker under....i denne mærkelige lysky atom-affalds-sag, som er så svær at blive klog på, og som efterlader en med en mærkelig fornemmelse af, at noget er rivende galt.
Jeg undrer mig nu også over, at du farer frem mod os almindelige mennesker, som blot kæmper for vores udkants-områdes mulighed for overlevelse - og så på den anden side, alligevel fremfører ganske fonuftige argumenter, for, hvor du synes a-affaldet skal være.
Men du må jo have dine grunde - du som arbejder i Miljøminsteriet. MEN vi er vel enige om, at beslutningstageren - i denne sag om slutdepotet fra Risø - befinder sig i Sundhedsministeriet!
Apropos spam - tja, så kan man jo diskutere om det er "forbudt" at stille spørgsmål ved noget man ikke forstår! Eller er det kun Folketingsmedlemmer som Ellen Trane Nørby der må stille 696 spørgsmål - UDEN at det er SPAM ???
Atom-affalds-frie hilsner fra Hanne Nimskov

Bygge et forsvarligt overjordiske monument ved Risø til evige minde om Danmarks første og sidste atomprogram!

Er der nu så meget saglighed i svaret fra Miljøministeriet, som du antyder?

Jeg har repliceret Miljøministeriets svar til mig således:

Fra: Jørn Christensen
Sendt: 5. oktober 2012 11:43
Til: 'Tove Kjeldsen'
Emne: [Captia] svar om slutdepot og Risø

Kære Tove Kjeldsen,

Den 6. august d.a. sendte du på vegne af ministeren for sundhed og forebyggelse Astrid Krag vedhæftede svar på min forespørgsel om hvorfor Risøs atomaffald ikke fortsat kan blive liggende hvor det er ”fremstillet.”

I et afsnit skriver du – citat:

”Jeg synes også, at der er grund til at pointere, at i forhold til lande med kernekraft, vil der blive tale om et overordentligt lille affaldsdepot, hvor der alene vil blive deponeret lav- og mellemaktivt affald, hvoraf hovedparten er lavaktivt.”

Hvordan hænger det ”overordentligt lille affaldsdepot” sammen med det, som Dansk Dekommissionering skriver på dette site

• http://www.ddcom.dk/vores-opgave/slutdepot...

– citat -

”I januar 2009 blev (redegørelsen R9) forelagt Folketinget, hvorefter tre parallelle forstudier blev igangsat varetaget af hhv. DD, GEUS (De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland) og SIS (Statens Institut for Strålebeskyttelse).”

I denne redegørelse R9 står bl.a.:

”Det er planen, at der sideløbende med afviklingen af de nukleare anlæg skal etableres et slutdepot, der kan rumme affaldet fra afviklingen, det nuværende oplagrede radioaktive affald på Risø samt det affald, som samfundet producerer en årrække frem.”

Affaldet er i denne sammenhæng opdelt i 4 grupper, som vist i tabel 1.

Tabel 1

Gruppe Dansk radioaktivt affald Volumen

1 Affald fra afvikling af de nukleare anlæg 2.080 m3

                   Lavaktivt (eksisterende affald)                       2.020 m3  

2
Mellemaktivt (eksisterende affald) 540 m3

3 Særligt affald 180 m3

4 Tailings og kontamineret beton 1.100 m3

”Overslag over volumen af dansk radioaktivt affald, opdateret juni 2008. (De angivne affaldsvoluminer afviger fra det i Beslutningsforslag B 48 anførte, dels som følge af en anden opdeling af det danske radioaktive affald og dels som følge af bedre viden og vurderinger siden 2002 og tidligere.) (Der er sikkert meget mere end anslået i 2008/jhc)

I forbindelse med anvendelsen af lukkede radioaktive kilder indenfor sundhedssektoren, forskning og industri forventes det, at der i fremtiden årligt vil blive produceret omkring 2 tons affald svarende til ca. 8 m3 konditioneret affald i Danmark.

Overvejelser vedrørende fremtidig bortskaffelse af potentielt affald er et aspekt af planlægningen for et dansk depot for lav- og mellemaktivt affald.

Ud over ovenstående er der yderligere, hvad der kan kaldes ’potentielt affald’. Det drejer sig blandt andet om 3.670 t lavaktivt uranmalm.

Malmen blev hjemtaget fra Kvanefjeldet i Grønland i forbindelse med uranekstraktionsprojekterne i 1970’erne og 80’erne, men blev ikke anvendt til forsøg. Malmen er som sådan ikke radioaktivt affald, da den anses som et råstof. Det må særskilt vurderes, hvordan malm og underliggende jordlag skal håndteres. Det kan ikke afvises, at en løsning er at placere det i et dansk slutdepot.”

For mig ser det ud til at blive et ”IKKE så overordentligt lille affaldsdepot,” som skal rumme meget mere end bare affaldet fra Risø.

Forklarende uddybelse af dette ønskes fremsendt!

Venlig hilsen
Jørn Holger Christensen

Med frygt for at fremstå en anelse gammeldags har jeg følgende kommentarer:

Anne Albinus er sikkert meget vidende, men den viden strækker sig ikke indover fysik endsige nuklear fysik. Cand. Mag. i sprog mm.

Hanne Nimskov har helt sikkert ubesvarede spørgsmål, men det er ikke sikkert det vil hjælpe at svare. Når man ikke er uhildet, og får det forkerte svar, spørger man igen. Igen er der ikke synligt bevis for nogen forkendskaber til nuklear fysik.

Alle der foreslår Risø som slutdepot, vågn op!!! Og læs Geus' rapporter.

En god ting fra Anne Albinus er linket til Dansk Dekommisionerings foreløbige rapport, den forklarer en del, og giver svar på mange af de spørgsmål hun selv og Hanne Nimskov stiller. Den fremstiller også en faktisk vilje til at finde en god og rigtig løsning. Den er på 425 sider, meget grundig, og helt sikkert intellektuelt svært tilgængelig for en cand. mag., men ikke for en cand. polyt. med hovedfag i atom- og kerne-fysik.

Den eneste fejl "myndighederne" har gjort i denne sag, er at offentliggøre de seks potentielle placeringer for tidligt. Det giver mulighed for politisk tilbageløb, og massivt press på de lokalt valgte folketingspolitikere på et tidspunkt, hvor ingen er tilstrækkeligt klædt på til at stoppe "følelsesgiraffen".

MvH Perhc.

"Alle der foreslår Risø som slutdepot, vågn op!!! Og læs Geus' rapporter."

Skulle de være mere troværdige end Anne Albinus' udtalelser?

Vedr.: Forundersøgelser for et Atomaffaldsdepot ved Østermarie på Bornholm!

På dette link - http://www.bornholmstidende.dk/?Id=39754 – til Bornholms Tidendes debatside, kan man læse følgende:

• citat -

En kontrolgruppe savnes
Onsdag 3. oktober 2012 af: Poul Steen Larsen, Bagå 4, Hasle

For tiden foretages målinger af vandgennemstrømningen i undergrunden nær Østermarie. Der hvor vandgennemstrømningen er mindst er deponeringen af atomaffaldet tilsyneladende sikrest. Arbejdet udføres af en laboratorieassistent og en geologistuderende ved GEUS.

Når de er færdige her, kommer turen til de andre fem udpegede lokaliteter.

At appellere til politikerne efter at alle måleresultater er indsamlet og en enkel lokalitet viser mindst vandgennemstrømning vil være omsonst.

Politikerne har fået det argument, som fritager dem fra ansvar og yderligere argumenteren. Man følger jo blot videnskabens afgørelse.

De truede kommuner burde derfor i fællesskab kontrollere prøverne ved en udenlandsk ekspertgruppes adgang til måleresultaterne. Det er almindelig, videnskabelig praksis, at den slags dobbeltcheckes - specielt med de konsekvenser, som forkerte tal i denne undersøgelse vil kunne få for det valgte depotsted."

• citat slut -

Er det særligt betryggende, Per Helveg Christensen, at GEUS bygger sine rapporter på en laboratorieassistent og en geologistuderende på GEUS?

Venlig hilsen

Jørn Holger Christensen

Først og fremmest er jeg hel- eller halv-veg. Jeg er slet ikke veg.

Og, selv om mit mellemnavn nu er Helvig, betyder det ikke, at jeg på nogen måde viger.

Nu til svaret:
Geus er i gang med de undersøgelser, som Dansk Dekommisionering har foreslået Folketinget at gennemføre, og som Folketinget har besluttet at lade Geus gennemføre. Det er JEG helt tryg ved. Hvis Geus vælger at lade en elev fra første klasse i folkeskolen gennemføre disse undersøgelser alene, kunne det være lidt betænkeligt. Hvordan de i øvrigt disponerer deres trivielle måleopgaver er DIG og mig indifferent, idet det er analysen, der er den kritiske.

Uanset hvad Anne Albinus måtte "UDTALE", så er videnskabelig analyse fra Geus væsentlig mere troværdig. Ingen udtalelse kan konkurere med viden(skab). Selvom videnskab er en smule underkendt i de åbne debat fora, som dette.

Mvh Perhc.

Jamen så blev vi så meget klogere af din kommentar Perhc - som tydeligvis fortæller mig følgende: "Klap i - ret ind - du har alligevel ikke en skid at skulle have sagt" - præcis som jeg fornemmer, er ønsket fra Sundhedsministeriets side af!
Hvor pokker blev demokratiet af - samt ikke mindst Sundhedsministeriets eget udsagn om, at udvise "størst mulig åbenhed over for og medinddragelse af Folketing, befolkning samt kommunale og andre myndigheder" - ???
Er parolen:"Grav skidtet ned - smid jord på - og glem alt om det" !
Men fra hvem ? Hvem mon trækker i trådene, for at få Risø slettet helt af listen over egnede steder til slutdepotet?
For det er da underligt - som der pludselig er SÅ mange nye "gode grunde" til at få Risø - helt ud af listen...efter min mening, alt for mange grunde...skal de mon ikke lige tjekkes lidt mere efter - af en uvildig instans ?
Men til dig Perhc vil jeg lige sige flg: Det er altså ufatteligt, at vi almindelige mennesker, der måske ikke har en større universitetsgrad i atomfysik-lærdomme - ikke må interessere os sagligt for, hvor myndighederne planlægger at lægge et atom-affalds-depot - oven i købet lige uden for vores køkkendør!!! Men i stedet for skal hånes, fordi vi råber vagt i gevær og beder om svar, som vi IKKE får!
OG nej Perhc - som vi heller ikke kan læse os til i dine omtalte 425 sider fra Dansk Dekommisionerings FORELØBIGE rapport. Du er åbenbart tilhænger af, at vi som borgere, skal have så lidt at vide, som muligt - altså er du tilhænger af, at dette atom-affalds-depot bliver listet ind gennem kattelemmen! Puha - det siger da mere om dig, end os andre, - der vælger at kæmpe for, at få anbragt atom-affalds-depotet et sikkert og fornuftigt sted - hvor det IKKE smadrer et udkants-danmark, der i forvejen, kæmper for at overleve! Denne kamp gælder både for Lolland, Kerteminde, Skive,Thiese, Struer og Bornholm - vi kæmper nemlig sammen - loyalt og solidarisk - og står sammen, skulder ved skulder. Os almindelige mennesker!

Er det dig Per Helvig Chr der definerer videnskab?

Er "videnskab" en statisk ufejlbarlig størrelse?

Og Geus udtaler sig om ting der ikke kan ske.....Videnskab ?.....Jeg har endnu ikke hørt om grundvandet er forurenet af rustfrit stål, granit,murbrokker, arbejdstøj og andet såkaldt radioaktivt affald.

Kunne vi ikke få detaljeret at vide hvilke af det såkaldte radioaktive affald der ville kunne forurener grundvandet under Risø ?

Et er at "videnskaben" mener et eller andet, men nogle af os her sætter stor pris på data for de materialer der menes at kunne skade grundvandet ifald det blev opbevaret i en dertil konstrueret bygning.

For grundvandet har åbenbart indtil nu ikke taget skade af Risøs virke i de 57 år forsøgsstationen har ligget på grunden.....Så Per Helvig Christensen, kunne du ikke give os en forklaring på hvorledes det skulle ske i fremtiden?

Jeg tror, jeg skrev det, et forkert svar kan Hanne ikke bruges til noget. Hvilket er lidt sørgeligt. Men det er faktisk ret udbredt.

Ingen hån er tiltænkt i mit indlæg, men det er dog underligt, at I ikke vil læse dokumentationen, og dog kræver oplysning.

Jeg siger ikke "Hold kæft og ret ind", det er meget langt fra min egen holdning. Jeg siger, vent til der er noget at tage stilling til. For der er ikke nogen færdig analyse af nogen placering.

Jeg har faktisk en tilståelse at gøre i denne sammenhæng. Jeg har bidraget til affaldsbjerget, i kraft af den forskning jeg har udført, har jeg også bidraget med lidt radioaktivt affald, mit affald er dog "long gone". Min forskning foregik på DTU, men andre universiteter bidrager også. Skal al videnskab i Danmark, der inddrager radionukleider stoppes?

Danmarks Folketing har i sin tid besluttet at starte "Atom forsøgsstation Risø". Nu skal der ryddes op. Folketinget har overvægt fra udkants Danmark. Grønland, Færøerne og Bornholm er alle garanteret 2 pladser i Folketinget. Alle er mindre i befolkningstal end Helsingør kommune, som ikke er representeret i samme ting. Jylland er overrepresenteret med ca. 15%, ifølge dagspressen. Og nu siger udkantsdanmark, at så må vi også selv klare det problem i København. Helt ærligt, så kunne I have stoppet det dengang, hvis I ville!

Men problemet er ikke så stort, som I pisker det op til, der er bare lige det problem, at nogen (der basalt set er uvidende om emnet) pisker stemningen op, før der er noget at tage stilling til. Så hvis du læser det som "hold din kæft", til du har noget fornuftigt at bidrage med, så er det ok med mig.

Iøvrigt mener jeg, at hele Danmark må stå sammen om at løse de affalds problemer, der måtte være opstået efter nedlæggelse af Atomforsøgs station Risø.

MvH Perhc

For det første vil jeg selvfølgelig undskylde, jeg kom til at stave dit navn forkert.

Du skriver i en kommentar herover:

• citat -
  Den eneste fejl "myndighederne" har gjort i denne sag, er at offentliggøre de seks potentielle placeringer for tidligt.
• citat slut -

Til din orientering var der fra starten udpeget 22 potentielle steder, men meget hurtigt derefter blev 16 plukket ud - heriblandt Risø - så der kun var 6 potentielle steder tilbage. Hvorfor blev Risø plukket ud , som en af de første?

På dette link kan du læse hvorfor -

http://www.mim.dk/Nyheder/2011/20112308_Ri...

• citat -
  Miljøministeren baner vejen for grøn udviklingspark, 23. august 2011

Miljøminister Karen Ellemann vil have fjernet de forhindringer, som spænder ben for det nye forsknings- og erhvervsområde i cleantech ved DTU Risø i Roskilde, Risø Park.

Fingerplanen, som sætter den overordnede ramme for udviklingen af hovedstadsområdet, giver i dag ikke mulighed for, at en erhvervspark i den størrelsesorden placeres ved Risø.
Miljøministeren har i foråret 2011 igangsat arbejdet med en revision af Fingerplanen, og en ny Fingerplan forventes færdig i 2012.

• Vi skal selvfølgelig indrette vores planlægning i hovedstadsområdet, så den kan rumme et så fremsynet projekt som Risø Park. Derfor vil jeg i forbindelse med den aktuelle fingerplanrevision sikre, at vi får fjernet de forhindringer, som står i vejen for, at Risø Park kan realiseres, siger Karen Ellemann.
• citat slut -

Så her er grunden til Risøs uanvendelighed som atomaffaldsdepot!

Sammenlagt med at Dansk Dekomissionering på et website

http://www.ddcom.dk/vores-opgave/slutdepot...

om Redegørelse R9 på dette site

http://www.ddcom.dk/media/34226/slutdepot_...ørelser4_20090115.pdf

• citat-
  ”Det er planen, at der sideløbende med afviklingen af de nukleare anlæg skal etableres et slutdepot, der kan rumme affaldet fra afviklingen, det nuværende oplagrede radioaktive affald på Risø samt det affald, som samfundet producerer en årrække frem.”

Det drejer sig om et skøn fra 2008, om 5.740 kbm plus 8 kbm konditioneret affald plus 3.670 tons uranmalm plus hvad der ellers måtte komme.
- citat slut -

Læs selv videre hvad der skrives på de angivne sites!

Du skriver i et svar til Hanne Nimtoft: "Iøvrigt mener jeg, at hele Danmark må stå sammen om at løse de affalds problemer, der måtte være opstået efter nedlæggelse af Atomforsøgs station Risø."

Sikke noget vrøvl! Risø gav Roskilde 900 statslige arbejdspladser, Roskilde skal have lavet et nyt forsknings- og erhvervsområde i cleantech ved DTU, på området Risø Park.

Så må Risø/Roskilde også selv stå på mål for deponeringen af det affald de har produceret.

I Danmark er parolen at forureneren også sørger for oprydningen efterfølgende. Risø er forureneren = Risø får atomaffaldsdepotet, Facit stop pengespildet til alle disse undersøgelser.

@Bjarne M.

Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår mere end halvdelen af din kommentar. Du må referere til ting der ikke er skrevet i denne streng.

Men du behøver blot at læse Dansk Dekommisionerings foreløbige rapport, for at få svar på det meste af det, du spørger om. Hvis man vil kritisere andre, må man i det mindste vide, hvad de siger :-)

Videnskab blev "skabt" af Thyco Brahe" på Ven på Christian den 4.s tid, så nej, den definerer jeg ikke. Det betyder sådan set blot, at man undersøger og dokumenterer sine konklusioner, som derefter revideres af trediepart. Altså ingen påstande som: nogen sagde at blabla. Skulle nogen udtale noget, skal det også referere til noget, der er anerkendt som videnskab.

/Perhc

@Jørn Christensen

Man kan vælge, hvad man tror på. Jeg er IKKE konspirationsteoretiker.

Folketinget = Staten Danmark: har besluttet Atomforsøgsstationen Risø.

Jeg ved ikke, hvor du bor, men du er sikkert en del af Staten Danmark, og så er problemet også dit.

Roger Over and Out
/Perhc

Per Helvig Christensen, ikke konspirationsteoretiker!

Man hvad med konspirationspraktiker? Du skriver selv i en kommentar:

• citat -
  "Jeg har faktisk en tilståelse at gøre i denne sammenhæng. Jeg har bidraget til affaldsbjerget, i kraft af den forskning jeg har udført, har jeg også bidraget med lidt radioaktivt affald, mit affald er dog "long gone". Min forskning foregik på DTU, men andre universiteter bidrager også."
• citat slut -

Du har været - måske stadig er - ansat på DTU, eller lovet en forskerstilling, på det nye forsknings- og erhvervsområde i cleantech ved DTU Risø i Roskilde, Risø Park.

Det kan forklare din holdning til med alle midler - og de ufine, som at beskylde alt og alle, der argumenterer imos dine "holdninger og synspunkter" - at få atom-affaldsdepotet væk fra Risø/Roskilde området.

@Jørn Christensen

Nej, heller ikke konspirationspraktiker.

Men du har helt klart svagt punkt der, hvis folk ikke er enige med dig, så må de have skumle forsæt. Det kunne foreksempel også være, at du tog fejl.

Jeg er ansat i en pensionskasse (som ikke har investeringer i Risø, for nu at gøre det helt klart). Jeg bor ikke i nærheden af Roskilde eller Risø. Jeg mener bare, at det er formålstjenligt at lade eksperter afdække mulighederne omkring slutdeponering af nukleart affald i Danmark. Derefter komme en høring og VVM vurdering og alt den slags.

/Perhc.

Atom monumentet skal udformes som et kunstværk delt op i flere skulpturel enheder spredt rundt på Risø og som ville tiltrække turister fra nær og fjern.

Et evige advarsel til alle!

Du fortsætter med de ufine metoder!

Er man ikke enig med dig, har man skumle fortsæt o.l.

Hvilke af eksperterne skal man sætte sin lid til? De der mener, det er forsvarligt at lade Risøs atom-affald blive på Risø? Eller de der mener, det er uforsvaligt at gøre dette?

Helt ærligt i min optik er du ikke troværdig i denne sag! Du kan spare din arbejdsgiver, for at bruge din arbejdstid til at sidde og disse absurde indlæg.

Hvad gør en - åbenbart tidligere forsker på DTU, hvis forskning fabrikerede radioaktivt affald - dog i et pensionsselskab? Fisker i rørte vande for at tækkes DTU?

@Jørn Christensen

Jeg har virkelig ingen skumle hensigter, men du har ret, det er spild af tid :-)

/Perhc.

Kom der nogle oplysninger frem, om mængderne der skal deponeres, som du ikke havde med i din kalkulation.

Kom der for meget oplyst sagligt grundlag med udgangspunkt i fakta?

Perhc

Både Sverige og Finland bygger kæmpestore depoter til brugt brændsel i hhv. Ringhals og Onkola. Jeg mener det bedste Danmark kan gøre, er, at købe plads i sådan et deport. Det er nemmere og billigere for Danmark og såmænd også for Sverige eller Finland, der så får medfinansiering af depotet fra Danmark.

Grundvandet vil naturligt løbe ind mod fjorden, men ikke når der er grundvandspumper og slet ikke i den størrelse. Produktionen sænker grundvandsspejlet, så vandet i stedet trækker fra Risø-området mod kildepladserne

Lerlagenes tykkelse og hvilken retning grundvandet løber i jorden er irrelevant, hvis man deponerer affaldet dybt nok.
Hvis ikke man teknisk kan bore 500 m ned, så bør man nok følge Jespers forslag - købe sig plads i det kommende svenske affaldslager. Så slipper man for diverse borgmestres klagesange, hvor de andre skal sørge for det.