Hvorfor streamer man ikke dataene til en central server, hvorfra data kan hentes uden fysisk at skulle finde den "SORTE BOX"?

På billedet ser den sorte box ud til at være separeret fuldstændig fra flyet. Er der nogen som helst god grund til at sådan en box ikke er lavet til at flyde?

Airbus har opfordret ejerne af modellerne A330 og A340 til at udskifte pitot-rørerne på deres fly.

Det havde man vist gjort allerede før ulykken?

Hvorfor streamer man ikke dataene til en central server, hvorfra data kan hentes uden fysisk at skulle finde den "SORTE BOX"?

Se lige dette link:
http://ing.dk/artikel/99282-airbus-vil-uds...

Man kan – så vidt jeg ved – ikke streame de mekaniske data som ligger i flight recorderen. Der er kun visse af flight recorderens data som er elektronisk registrerede..

Meget få havarier ender i havet, og de fleste sker på eller nær en lufthavn. Dermed er det oftest ret let at finde FDR m.v. efter et havari.

Det kan måske forklare, hvorfor der hidtil ikke er sket mere i retning af at sikre at data sendes fra luften.

Hvorfor streamer man ikke dataene til en central server, hvorfra data kan hentes uden fysisk at skulle finde den "SORTE BOX"?

Hvis man skulle streame data fra et fly ville det kræve at det havde radiokontakt konstant - og det var netop manglende radiodækning der var årsag til der gik mange timer før man i første omgang opdagede at flyet manglede.

Dernæst vil man med alle de fly der er i luften på samme tid få et kapacitetsproblem - for ikke at tale om at trådløs kommunikation ikke er 100% pålidelig.

Meget få havarier ender i havet, og de fleste sker på eller nær en lufthavn. Dermed er det oftest ret let at finde FDR m.v. efter et havari.

Det er vist lidt af en pseudoforklaring. Hvorfor er de sorte bokse så udstyret med en beacon der aktiveres under vand? Og hvorfor er der redningsveste ombord på et fly?

[quote]Meget få havarier ender i havet, og de fleste sker på eller nær en lufthavn. Dermed er det oftest ret let at finde FDR m.v. efter et havari.

Det er vist lidt af en pseudoforklaring. Hvorfor er de sorte bokse så udstyret med en beacon der aktiveres under vand? Og hvorfor er der redningsveste ombord på et fly?[/quote]

Det er fordi der OGSÅ sker styrt på uvejsomme steder

[quote]Meget få havarier ender i havet, og de fleste sker på eller nær en lufthavn. Dermed er det oftest ret let at finde FDR m.v. efter et havari.

Det er vist lidt af en pseudoforklaring. Hvorfor er de sorte bokse så udstyret med en beacon der aktiveres under vand? Og hvorfor er der redningsveste ombord på et fly?[/quote]Det er da meget sandsynligt og meget lidt pseudoforklaring ligesom der ikke har været det store behov/myndighedskrav som kunne retfærdiggøre udvikling af et sådant system samt omkostningerne til at streame data kontinuert fra alle større passagerfly.
Der er beacon på FDR, og redningsveste i flyvene for at modgå alle eventualiteter. Vestene er dog nok mest historisk betinget, fra en tid hvor motorerne ikke var helt så pålidelige. Nytten i dag er nok diskutabel, det er, også efter min mening, sjældent at store fly havarerer på vand.

Det hedder stadig styrbord og bagbord på et fly, og stadig med grønt lys i styrbord vinge, og tilsvarende rødt i bagbord, så hvorfor ikke redningsveste, flydende slidsker.

Det kan måske forklare, hvorfor der hidtil ikke er sket mere i retning af at sikre at data sendes fra luften.

Måske fordi at flyindustrien og luftfartsselskaber ikke har en interesse i at der placeres et endeligt ansvar. Når den slags sker, så tænk hvordan de amerikanske ofres advokater får fråde om munden. Selskabernes omkostninger til erstatninger vil blive lagt oven på den normale pris for at flyve, og så vil alle ende med højere priser (og dermed færre som flyver). Uden ansvarsplacering er der ingen at sagsøge.

Vh Troels

Det ser ud til at det var forkerte matematiske modeller som ledte eftersøgningen på vildspor.

http://notrickszone.com/2011/05/03/mathema...

Vh Troels

[quote]Det kan måske forklare, hvorfor der hidtil ikke er sket mere i retning af at sikre at data sendes fra luften.

Måske fordi at flyindustrien og luftfartsselskaber ikke har en interesse i at der placeres et endeligt ansvar. Når den slags sker, så tænk hvordan de amerikanske ofres advokater får fråde om munden. Selskabernes omkostninger til erstatninger vil blive lagt oven på den normale pris for at flyve, og så vil alle ende med højere priser (og dermed færre som flyver). Uden ansvarsplacering er der ingen at sagsøge.

Vh Troels

[/quote]Ansvar er en ting, men ingen er mere interesserede i at finde årsagen til et havari end flyselskaber og flyindustri.

Der er talt om at streame FDR og CVR data via satellit, til centrale servere. Men man kunne sagtens gøre det på en anden måde, nemlig streame flyene imellem.

Selv over øde områder er der i næsten alle tilfælde ikke bare et, men mange fly inden for direkte radiobølge-rækkevidde. To fly i marchhøjde kan række hinanden op til 900 km fra hinanden. Hvis det ene af flyene er ved jordens overflade, så den halve afstand. Det er højest usædvanligt hvis der ikke er et eneste andet fly inden for 450 km afstand, især når det gælder flyruter for kommercielle luftfartsselskaber.

Man kunne sagtens lave et system hvor CVR og FDR data lægges i digitale pakker og rundsendes krypteret fra alle fly. Alle fly ville så også ha en modtageenhed, til at modtage disse pakker. Det ville være et spørgsmål om timer før man havde adgang til de data, ikke dage, uger, år - eller aldrig.

Det er slet ikke nødvendigt at streame til centrale servere, når det kan gøres lokalt. Man kunne endda inkludere foto, eller video, hvis det ønskes. Evt trigget af et flys indbyggede advarselssystemer. Ved tekniske fejl eller unormale hændelser (f.eks. pludselig nedstigning mm), kan datamængden fra et givet fly øges.

SYSTEMET kunne også bruges til eftersøgning af fly der er forsvundet, ved at position, højde mm sendes til flyene i nærheden, og ikke bare til senere afklaring af hvorfor noget gik galt.

I dag sendes der data ud mellem fly via ADS-B systemet, men ikke særlig mange af disse data er tilgængelige for piloterne. Der findes enheder der kan dekode ADS-B signaler, og vise mere informationer end dem der vises i cockpit'et.

Det er denne slags bokse, samlet i et netværk, som gør det muligt at lave sider som f.eks. http://www.flightradar24.com/ . Men her er det jordstationer der opfanger data, det skal være flyene der optager det. Og ikke kun ADS-B data, men også CVR/FDR data.

Hvis disse data der opfanges blev gemt, kunne man også have brugt dem til at se AF447s seneste position indtil den stoppede med at sende data - i det omfang den ikke var blevet sendt til satellit. Hvis det var udvidet med CVR og FDR data, havde data været tilgængelige for AF447 samme dag. I tilfældet med AF447 havde det nok ikke reddet nogen, men det kunne det have gjort i andre tilfælde.

Det koster at udvikle nye systemer, og i forhold til hvor få fly der styrter ned uden at årsagen er indlysende, er der måske ikke nok grund til at investere i denne slags teknologi. Men prøv at regne på hvor mange penge der er brugt på at finde de orange bokse fra AF447. Og hvor mange mennesker der har lidt i uvisheden.

Uanset at det ikke ændrer ved at de omkomne aldrig kommer tilbage igen, så har det stor betydning for andre fly i fremtiden. For at ulykken ikke gentages kræver det at vi ved hvad der gik galt. Og det giver de efterladte en forklaring på hvorfor det gik galt.

Teknisk kan det lade sig gøre. Men kan det lade sig gøre politisk?

[quote][quote]Det kan måske forklare, hvorfor der hidtil ikke er sket mere i retning af at sikre at data sendes fra luften.

Måske fordi at flyindustrien og luftfartsselskaber ikke har en interesse i at der placeres et endeligt ansvar. Når den slags sker, så tænk hvordan de amerikanske ofres advokater får fråde om munden. Selskabernes omkostninger til erstatninger vil blive lagt oven på den normale pris for at flyve, og så vil alle ende med højere priser (og dermed færre som flyver). Uden ansvarsplacering er der ingen at sagsøge.

Vh Troels

[/quote]Ansvar er en ting, men ingen er mere interesserede i at finde årsagen til et havari end flyselskaber og flyindustri. [/quote]

Ja, det er en gang bavl Troels..
Hvilken interesse skulle Airbus (og AF for den sags skyld) have I at miste et fly igen i morgen for samme årsag ?

Der er mange interessenter i en evt data streaming. Det skal i hvert fald sikres at f.eks data som streames fra en A330 ikke kan tappes i et andet fly, så f.eks Boeing får adgang til direkte performance data fra konkurrentens fly (og vice versa). Det er heller ikke sikkert at Ryanair er insteresseret i at SAS eller Norwegian kan få fingrene i deres data (og vice versa).
Også pilotforeningerne har meget at skulle have sagt med hensyn til hvem der må se rutine-data (med mindre vi taler incident/accident).
I den ideelle verden skal vi selvfølgelig have sådan et streaming system, men der er som sagt mange hensyn at tage.

Et klassisk eksempel på idealer vs realiteter..

Alle data fra CVR/FDR skal sendes krypteret, og nøglen til hver boks kan enten opbevares af luftfartsvæsener, ejer/bruger eller flyproducent. Nøglerne vil kun blive taget i anvendelse når det er nødvendigt.

Systemer som ADS-B og ACARS (digital kommunikation mellem fly og operatører) er IKKE krypterede, overhovedet. Derfor var det bl.a. muligt for radioamatører med apparater der kan modtage disse signaler, bl.a. at aflæse beskeder sendt 11/9-2001.

Se f.eks. her http://www.aviationtoday.com/av/issue/feat...

Sådanne signaler bør ikke være public domain, men krypterede. Ligesom meget andet kommiunikation er det.

Ja, det er en gang bavl Troels.. Hvilken interesse skulle Airbus (og AF for den sags skyld) have I at miste et fly igen i morgen for samme årsag ?

Man kan godt opklare årsagen uden at der officielt bliver placeret et ansvar og i retten er det det som det handler om. Dermed undgår man både at flere fly falder ned og undgår samtidig at der bliver anlagt 350 sager mod flyfabrikanten eller flyselskabet. Det hedder win-win for selskaberne og piloterne, mens ofrene og deres advokater taber.

Vh Troels

[quote]Ja, det er en gang bavl Troels.. Hvilken interesse skulle Airbus (og AF for den sags skyld) have I at miste et fly igen i morgen for samme årsag ?

Man kan godt opklare årsagen uden at der officielt bliver placeret et ansvar og i retten er det det som det handler om. Dermed undgår man både at flere fly falder ned og undgår samtidig at der bliver anlagt 350 sager mod flyfabrikanten eller flyselskabet. Det hedder win-win for selskaberne og piloterne, mens ofrene og deres advokater taber.

Vh Troels[/quote]

Det giver slet ikke nogen mening, det du skriver ...

Måske de fleste stiller sig tilfreds med forsikringssummen på godt kr. 2mill/passager fra den lovpligtige passagerforsikring :
http://www.slv.dk/index.php?option=com_con...

http://www.flightglobal.com/articles/2011/...

Good news trods alt.