Nu har jeg ikke læst bogen, men det der bliver refereret kan jeg kun være enig i. Jeg synes helt klart der er en pointe i det.

En anden pointe er menneskets manglende perspektiv. Den naturkatastofe forårsagede Fukushima-ulykke, rangerer MEGET højere på fjendeskalaen end tsunamien, der knuste titusindvis af liv og lagde enorme landområder øde. Fukushima-ulykken har indtil videre ikke kostet et eneste menneskeliv, og det er tvivlsomt om der vil komme en målbar effekt i dødelighed.

Det er tilsyneladende mere "OK" at naturkræfter tager liv og forårsager sygdom i enorm skala. Samtidig er disse i bund og grund kun er en ødelæggende kraft (tsunamier, orkaner, jordskælv osv).

KK er derimod hovedsaglig en god kraft, idet den leverer lys, energi og varme. Men den må ikke så meget som skabe et enkelt dødsfald eller et enkelt sygdomstilfælde, og gør den det, kræves den straks bandlyst.

Alt imens accepteres det at titusindvis, hvis ikke hundredetusindvis, årligt dør pga. forurening fra fossilie brændstoffer. Man kunne også sige det samme om biler, hvor uheld årligt koster titusindvis af liv.
Men det kun relativt få, der kræver biler eller fossile brændstoffer bandlyst.

Hvilket paradoks.

Just my 2 cents...

Mvh,
Thomas.

• i bogen nævnes også miljøforskningen, der aktuelt kan opleves ved debatterne om manglende faglig grundlag for vandmiljøplaner og det sidste skud på stammen - de virkningsløse randzoner, som ikke kan dokumenteres nogen effekt af på iltsvind eller mindre pesticidbelastning af vandmiljøet.
  Så mon ikke Bruckner har en pointe som Thomas skriver.

Ja, vi er ved at drukne i grønne produkter og ja vi bliver let skræmt af journalisternes maleriske beskrivelser af hvor farlige A-kraftværker er. Og her giver jeg bl.a. Thomas ret i at A-kraft er den bedste løsning vi har lige nu. Men det er jo langt fra det samlede billede af mulighederne for klimaet i dag.

Skal vi ikke lige zoom ud og se på om det giver mening at lægge alle miljøbevidste tiltag over i skuffen med fanatisme. Synes vi selv at det går fint, at der hverken er problemer med forurening, ressourceforbrug, overfiskeri, temperaturstigninger.. og listen fortsætter. Ja, så har Pascal sikkert ret. Men jeg tvivler.

Han udtalelse er bare et uansvarligt forsøg på at få opmærksomhed, og opmærksomhed er jo hvad forfattere lever af. Suk!

Fjernsynet viste bl.a. billeder af et olieraffinaderi, der sparng i luften, da Tsunamien væltede ind over Japan.
Kan nogen oplyse, hvor mange menneskliv det kostede?

Vidste ikke man kunne skrive en bog på ren sarkasme?

Synes specielt denne sætning er sjov: "Vi brød med naturen, da videnskaben fik sit moderne gennembrud."

Tror der må være lidt oversættelsesfejl.
Vi bruger hvad vi ved om naturen til videnskab.

Fanatisme har mane ansigter, nogle er fanatiske i deres modstand mog a-kraft, andre er faatiske i deres lovprisning :) Nogle er fanatiske i deres klimaforskning, andre er fanatiske i deres benægelse af menneskete indflydelse...

Jeg har ikke læst bogen, så jeg skal ikke kunne sige om forfatteren er fanatisk i sin holdning til klimaet, sygdomme m.m. men det virker som om han slet ikke har sat sig id i noget, men finder kilde til sin frygt i ekstrablads-lignende overskrifter og derpå konkluderer at alle er drævet af frygten...

En anden pointe er menneskets manglende perspektiv. Den naturkatastofe forårsagede Fukushima-ulykke, rangerer MEGET højere på fjendeskalaen end tsunamien, der knuste titusindvis af liv og lagde enorme landområder øde. Fukushima-ulykken har indtil videre ikke kostet et eneste menneskeliv, og det er tvivlsomt om der vil komme en målbar effekt i dødelighed.

Kunne det tænkes at forskellen ligger i "ting vi kan ændre på" / "ting vi ikke kan ændre på"?

Forstået på den måde at vi ved at en vulkan kan gå i udbrud en dag, vi lægger byen for foden af bjerget, fordi det er her der er den gode landbrugsjord, vel vidende at det også er her lavaen vil lande og udslætte os alle... Vi kan ikke vælge at lavaen løber en anden retning, det er ikke op til os...

Kraftværket bestemmer vi der imod selv over, det kan ligge 20 km fra byen og behøver derfor ikke ligge i centrum... Folk brokker sig hvis der ligger et forurende kraftværk i deres baghave (a-kraft, kulkraft, gaskraft), for vi har selv valgt at bygge det. Folk brokker sig ikke over bjerget, for det lå der da de byggede huset. (ja ja nogle brokker sig så over at politikkerne ikke kunne forudsige at det lige var i dag at vulkanen gik i udbrud, men det kan man ikke beskytte sig imod...)

[quote]En anden pointe er menneskets manglende perspektiv. Den naturkatastofe forårsagede Fukushima-ulykke, rangerer MEGET højere på fjendeskalaen end tsunamien, der knuste titusindvis af liv og lagde enorme landområder øde. Fukushima-ulykken har indtil videre ikke kostet et eneste menneskeliv, og det er tvivlsomt om der vil komme en målbar effekt i dødelighed.

Kunne det tænkes at forskellen ligger i "ting vi kan ændre på" / "ting vi ikke kan ændre på"?

Forstået på den måde at vi ved at en vulkan kan gå i udbrud en dag, vi lægger byen for foden af bjerget, fordi det er her der er den gode landbrugsjord, vel vidende at det også er her lavaen vil lande og udslætte os alle... Vi kan ikke vælge at lavaen løber en anden retning, det er ikke op til os...

Kraftværket bestemmer vi der imod selv over, det kan ligge 20 km fra byen og behøver derfor ikke ligge i centrum... Folk brokker sig hvis der ligger et forurende kraftværk i deres baghave (a-kraft, kulkraft, gaskraft), for vi har selv valgt at bygge det. Folk brokker sig ikke over bjerget, for det lå der da de byggede huset. (ja ja nogle brokker sig så over at politikkerne ikke kunne forudsige at det lige var i dag at vulkanen gik i udbrud, men det kan man ikke beskytte sig imod...)[/quote]

Kan man ikke bestemme hvor der må drives bestemte erhverv f.eks. landbrug i vulkan-, rand-, strand- land- og andre zoner?

Japan havde valgt at lade mennesker bo og arbejde i Tsunami-zonen, velvidende at det valg en eller anden dag vil slå en masse mennesker ihjel.

Beslutninger og tilladelser for placering af landbrug, boliger, fabrikker og kraftværker er alle taget af mennesker og dermed noget "vi kan ændre på

Havde egentligt bestemt mig for at det var en af den slags indslag jeg ikke ville kommentere på.

men... :-)

Det som forfatteren ikke har set, er jo at det handler om at det rette forbrug og at tænke sine (gerne tekniske) løsninger ind i en større sammenhæng end vi har været vant til. Det er noget helt andet end det han skyder forskere og folk der arbejde for integrationen af miljø og klima i vores tænkning og eksistens i skoene.

Jeg kan dog godt til en vis grad genkende det billede han tegner af visse ekstreme dele af det "økologiske miljø". Men der er forvirrede og fanatiske sjæle alle steder og jeg mærker bestemt ikke at denne gruppe udgør majoriteten på nogen måde. Hans indlæg er i mine øjne meget simplistisk og vidner om, at han har sat sig ind i de emner han vil debattere. Ærlig talt flovt.

...og vidner om, at han IKKE har sat sig ind i de emner han vil debattere. Ærlig talt flovt.

selvfølgelig :-) (kunne ikke redigere)

Det er antropologisk interessant og frustrerende at så relativt mange vælger at være urimelige når det kommer til ansvar for global forurening. Det videnskabelige grundlag har været etableret i over 50 år og alment accepteret i over 30.
Selv i dansk presse har vi i årtier snakket om drivhuseffekten som åbenlys faktum. Der var aldrig uenighed. Men her i forbindelse med elbilsrevolutionen i 2006 med Who Killed the Electric Car og Al Gore's An Inconvenient Truth er der kommet en bølge af irrationel modstand i offentligheden (ikke i videnskaben) der stadig lever og i reel grad passificerer fremskridtet. Det er en falliterklæring for menneskeheden at vi vælger at være så urimelige at vi benægter ansvar.
Og det er specielt graverende når nu løsningen på problemet er så let. En overgang til lækre elbiler og vedvarende energi suppleret med kernekraft, måske specielt interessant med thoriumreaktorer. Det er win win over hele linien med bedre sundhed, billigere kørsel og ingen oliekrige. For ikke at tale om det generelle teknologiske fremskridt.

...er nok både købt og betalt af Areva...

Forresten hørte jeg forleden på France24, at præsident Hollande har dekreteret Fessenheim lukket ved udgangen af 2016. Det har så osse kørt lige siden 1978.

Kan man ikke bestemme hvor der må drives bestemte erhverv f.eks. landbrug i vulkan-, rand-, strand- land- og andre zoner? Japan havde valgt at lade mennesker bo og arbejde i Tsunami-zonen, velvidende at det valg en eller anden dag vil slå en masse mennesker ihjel. Beslutninger og tilladelser for placering af landbrug, boliger, fabrikker og kraftværker er alle taget af mennesker og dermed noget "vi kan ændre på

Vandet og bjerget er ikke farligt når vi byger byen, det samme er kraftværket heller ikke... Men når det går alt, kan man bebrejde dem der lage kraftværket der... Der er stor forskel...

Pascal Bruckner ...er nok både købt og betalt af Areva...

According to Bruckner, modern philosophers from Heidegger to Gadamer, Derrida, Max Horkheimer and Theodor Adorno have mounted a broad attack on the Enlightenment, claiming that "all the evils of our epoch were spawned by this philosophical and literary episode: capitalism, colonialism, totalitarianism."

Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal_Bruckner

Det er antropologisk interessant og frustrerende at så relativt mange vælger at være urimelige når det kommer til ansvar for global forurening. Det videnskabelige grundlag har været etableret i over 50 år og alment accepteret i over 30. Selv i dansk presse har vi i årtier snakket om drivhuseffekten som åbenlys faktum.

Nu er dansk presse ikke noget sandhedsvidne. (Kan nogen finde eksempler på at en journallist fortæller sandheden?)

En alvorlig svagheden ved teorierne om drivhuseffekten er at der ikke er nogen drivhueeffekt på jorden. Når jordens overflade er ca. 40 grader varmere end man kunne forvendte så skyldes det at jordens overflade til rummet er toppen af atmosfæren, hvor der er ca. 40 grader koldere.

Der til kommer at når folk taler om: Et ansvar for drivhuseffekten. Så tænker de på en verdens-regering som skal kontroller en katastrofal menneskeskabt global-opvarmning, eller katastrofale menneskeskabte klima-forandringer. Klima-forandringer og opvarmning er ikke helt det samme.

Dansk presse beskriver kun om en katastrofal menneskeskabt global-opvarmning.
Det som nogle videnskabsmænd forsøger at beskrive er mulige menneskeskabte klima-forandringer. Det katastrofale lader sig ikke beskrive videnskabeligt.
Det som der er politisk opbakning til er en verdens-regering, som kontrollere alt forbrug af olie, kul og naturgas.

@Anders,

Japan havde valgt at lade mennesker bo og arbejde i Tsunami-zonen, velvidende at det valg en eller anden dag vil slå en masse mennesker ihjel.

• god pointe.
  I Californien har man valgt at placere en snes skoler, hospitaler m.v.over St. Andreasforkastningen. Man kan undre sig over hvorfor de ikke flytter Los Angeles lidt væk!

Forresten hørte jeg forleden på France24, at præsident Hollande har dekreteret Fessenheim lukket ved udgangen af 2016. Det har så osse kørt lige siden 1978.

• bortset fra at den fraske præsident ikke kan dekretere Fessenheim eller andre værker lukkede, så er det uden tvivl sket i samråd med ejerne. Til den tid er et nyt værk - det 1650 MW store nye EPR - i fuld drift.

2000 förbrände mänskligheten 3Gton kol och 2012 blir det långt över 7Gton
Då GenIV forum bildades så räknade de med att först 2030 skulle 7Gton kol användas, men nu räknar EIA med 13,5Gton i början av 30:talet.

För att få ner kolanvändningen till nivån 2000 skulle det krävas ny kärnkraft med tillsammans 105000TWh i termisk effekt, men det skulle bara sänka kolpriset så de kolkraftverk som byggts de senaste åren och de kommande till 2025 kommer fortsätta.

Det skulle krävas 15000 stora kärnreaktorer till 2035 för att realistiskt pressa ner kolanvändningen till den nivå som rådde 2000.

Det är en liten chans att det kommer ske med dagens GenIII+.

Däremot kommer GenIV som använder en sluten bränslecykel och kan växla mellan produktion av elektricitet, vätgas och processvärme kunna byggas i 150.000 exemplar om de byggs kompletta i fabriker vilket förbereds.

Då får vi reaktorer som ligger runt 100MWe och kan transporteras kompletta till fartyg, industri eller de kraftverk som ska använda dem.

Efter reaktorernas livslängd kan de transporteras kompletta till robotiserade recirkulationsfabriker.

Dilemmat som kommer drabba den gröna rörelsen är att enbart globalt billigare energi än från kol och olja, minskar utvinningen, men försvagar samtidigt incitamenten att energieffektivisera.

Första delen av detta inser allt fler klimataktivister som George Monbiot och Mark Lynas, men jag tror inte de inser att energi måste bli oerhört billig för att stoppa oljeutvinning i känsliga områden och tvinga ner kolbrytningen till nivån 2000 (då de flesta klimataktivister ansåg att den var för hög).

Den Gröna rörelsen i Tyskland har redan visat att de är mer emot det moderna samhället än klimathotet.

Det senaste är att bygga kolkraftverk som har pulveriserat kol i silos och kan regleras upp eller ner med 100MWe per minut, för att kunna följa sol och vindkraften.

Dessa kolkraftverk konkurrerar ut naturgasdrivna kraftverk och släpper ut 2ggr så mycket CO2 som de naturgasdrivna.

Resultatet av detta blir att Tyskland till extremt hög kostnad för sol och vindkraft, släpper ut mer CO2 än om de i stället drivit allt av naturgas.

Tysk skifferggasutvinning är givetvis Die Grüne emot.

Två självklarheter bör belysas för klimataktivister.

1. Enbart billigare energisystem än kol, minskar den globala utvinningen.

2. Billigare energisystem ökar energianvändningen.

Det vore skillnad om CO2-hotet vilade på vetenskaplig grund, men få blir skrämda av aningen högre medeltemperatur (mindre temperaturskillnader) i denna flerniljoneråriga istid, låt vara i slutet av en varmare fas, men likväl lever vi i en istid, per definition.

Det vore trevligt om människors engagemang vänds till något konstruktivt, ty det är ju i grunden mycket bra att så många engagerar sig för mänsklighetens fortlevnad.

Jag hoppas på GenIV ty då kan klimataktivister behålla sin tro och alla arbeta mot samma mål.

Alternativen är skiffergas/olja och underjordisk förgasning av kol.

Men bara de billigaste energisystemen kommer "vinna".

@Per A Hansen

- bortset fra at den fraske præsident ikke kan dekretere Fessenheim eller andre værker lukkede, så er det uden tvivl sket i samråd med ejerne.

Bortset fra at dit ovenstående udsagn virker lettere komisk, kan jeg anbefale dig at læse Jacques Bergs bog om (moderne) fransk demokrati: Frankrig – et moderne skindemokrati.

Jeg forstår ikke hvorfor P Bruckner - en reaktionær romanforfatter - tillægges så stor vægt i klimadebatten. En mand der billigede Bush korstog mod Irak men senere fordømte sammes brug af tortur i Abu Ghraibfængslet...

Jag hoppas på GenIV ty då kan klimataktivister behålla sin tro och alla arbeta mot samma mål.

Håbet er lysegrønt(!), men jeg tvivler.

Om så man opfandt en reaktor der udstrålede kosmisk kærlighed og hvis affaldsprodukt var biodynamisk müsli, tror jeg stadig Greenpeace ville nedkalde en fatwah over den.

Et af de mest tankevækkende citater om klimaaktivisme, fandt jeg her på sitet; jeg kan desværre ikke huske hvem der postede linket, men tak anyway. Det hidrører fra en freelance, grøn spindoktor:

I was making a speech to nearly 200 really hard core, deep environmentalists and I played a little thought game on them. I said imagine I am the carbon fairy and I wave a magic wand. We can get rid of all the carbon in the atmosphere, take it down to two hundred fifty parts per million and I will ensure with my little magic wand that we do not go above two degrees of global warming. However, by waving my magic wand I will be interfering with the laws of physics not with people – they will be as selfish, they will be as desiring of status. The cars will get bigger, the houses will get bigger, the planes will fly all over the place but there will be no climate change. And I asked them, would you ask the fairy to wave its magic wand? And about 2 people of the 200 raised their hands.

http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pr...

Det er derfor, Greenpeace hader El Monbiot.

En mand der billigede Bush korstog mod Irak men senere fordømte sammes brug af tortur i Abu Ghraibfængslet...

• og hvad så? Er dét specielt enestående - eller 'intellektuelt kompromitterende'??

Ja.

Et af de mest tankevækkende citater om klimaaktivisme, fandt jeg her på sitet; jeg kan desværre ikke huske hvem der postede linket, men tak anyway

Velbekomme ;-)
mvh
anyway

Pascal Bruckner er temmelig ligegyldig. Han leger med den esoteriske tanke men tør alligevel ikke at gå hele vejen. Han sværmer for idéen om at nogen mennesker skal holdes hen i mørke for deres egen skyld, at der findes mennesker der ikke kan håndtere sandheden og som derfor skal lyves overfor.

Selvfølgeligt kan man lege med tanken om at autokratiet er det der passer mennesker bedst, men man kan næppe tænke sig at en verden fuld af konger, kejsere, fyrster og vasalstater ville have været speciel fredelig. Massehæren er vel et resultat af teknologiske fremskridt frem for ideologien, man så jo allerede tendensen under de dansk-svenske krige. De teknologiske fremskridt ville så sandsynligvis have været længere tid undervejs, men en kejser har jo også brug for kanoner, måske ligefrem nogen meget store nogen af slagsen.

Hvordan mon Danmark ville have set ud uden oplysningstiden? Et enevældigt militærdiktatur? En del af det tyske kejserdømme? Ville det virkeligt have været bedre blot at lade de øvre lag skalte og valte med det hele så vi andre kunne leve på deres nåde og af krummerne fra deres bord? Og er der i det hele taget nogen sandhed i de øverste lag.

Leo Strauss var vel med til at ændre den amerikanske venstrefløj hen imod neoliberalismen (neoconservatism), istedet for den utopiske tanke om at alle skulle være lige, kunne man jo lige så godt sige at uligheden er en menneskelov. Leo Strauss var jo selv langt mere begavet end den almindelige amerikanske farmboy, så det ville jo være en fornærmelse mod ham hvis de skulle være lige. Nej, nogen er bare mere end andre.

Personligt er jeg af den opfattelse at man ikke skal gå for meget op i hverken ulighed eller lighed. Uligheden bliver jo også til en ideologi, hele den esoteriske tanke er en ideologi, og den er ikke noget at stræbe efter, for lad os da bare blive enige om at ideologi er noget bras specielt når den bliver udtrykt som fanatisme. Nu er det bare sådan at det esoteriske og det neoliberale netop er kendetegnet ved ekstrem fanatisme, derfor klinger det ufatteligt hult at kalde klimaforskning for fanatisme. Men for den neoliberale er det ikke at samle på frimærker også en hobby.

@ Roger Duprat hehe... Et godt citat og en historie som jeg også husker. Men jeg mener nu du misforstår pointen. Pointen: Det kan jo være (næsten) bedøvende ligegyldigt om han svinger denne magiske stav og bringer CO2 niveauet ned på et acceptabelt niveau, hvis ikke de mekanismer der har skabt problemet i første omgang ændres. Efter kort tid, vil der jo være brug for hans magiske stav-sving én gang til og så én gang til og .... Derfor kan det være ligegyldigt og har intet med klima-fanatisme at gøre, snarre en sund realitets-sans. At bruge historien i forbindelse med KK-modstand er således en misforståelse.

@ Roger Duprat hehe... Et godt citat og en historie som jeg også husker. Men jeg mener nu du misforstår pointen. Pointen: Det kan jo være (næsten) bedøvende ligegyldigt om han svinger denne magiske stav og bringer CO2 niveauet ned på et acceptabelt niveau, hvis ikke de mekanismer der har skabt problemet i første omgang ændres. Efter kort tid, vil der jo være brug for hans magiske stav-sving én gang til og så én gang til og .... Derfor kan det være ligegyldigt og har intet med klima-fanatisme at gøre, snarre en sund realitets-sans. At bruge historien i forbindelse med KK-modstand er således en misforståelse.

Der blev sagt:

....and I will ensure with my little magic wand that we do not go above two degrees of global warming.

Så der skulle vel ikke være brug for 2. og 3. gang

Solitaire Townsend sagde bagefter:

I was angry. I wasn’t shocked. I was angry because it really showed that they wanted more. They didn’t just want to prevent climate change. They wanted to somehow change people, or at very least for people to know that they had to change.

Jeg kan godt leve med, at nogle mennesker brænder fanatisk for deres sag. Faktisk er det en god egenskab, vi har vel alle noget af det i os. Problemet opstår, når disse mennesker bliver fundamentalistiske, når de vil tvinge alle til at godkende deres tro, og leve efter den fuldt og helt, fordi det er det eneste der kan frelse verden. Oftest skyr deres hellige mål ingen midler, netop fordi det er så helligt og frelsende. Hvad kan vel være større end at frelse hele verden. Det er uhyggeligt, og historien viser mange eksempler på følgerne af det. Intet offer er for stort, når verden står på spil, især ikke andres.

Men det er kun halvdelen af historien. Problemet med rød-grønne aktivister er at de alt for ofte modarbejder deres egen sag af hensyn til de højere, politiske og moralske mål. Atomkraft og GMO er oplagte eksempler: Greenpeace mener at Westinghouse og Monsanto er onde, ergo er atomkraft og GMO haram.

Attituden afspejles helt ned på græsrodsplanet, hvor man, hvis man kradser lidt i lakken på en grøn aktivist, finder en utopisk 'knus kapitalismen'- eller 'tilbage til naturen'-dagsorden.

Vi er efterhånden mange ligusterfascister der gerne så at man gjorde en prioriteret indsats mod forurening, habitatsudryddelse og overfiskning, men langt de fleste grønne organisationer er bare ikke spiselige for borgerdyr: der er for meget revolutions- og vadmelsromantik.

@Svend og Roger.

Ok... fair nok.
Men I evner vel at se forskellen på det I kalder 'deres tro" og "højere politiske og moralske mål" og så hvad der ganske basalt blot er videnskabelige fakta - ikk' ?

Man kan ikke rigtig diskutere at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har tilføjet så meget CO2 til atmosfæren at det påvirker drivhuseffekten til en generel opvarmning af kloden. Det er ganske simpelt fakta.
Man kan så sagtens diskustere om (i forhold til det fakta) vindmøller eller atomkraft er en god ide ... eller om GMO er godt eller dårligt.
Man kan have mange politiske holdninger, men man kan altså ikke beslutte sig politisk til hvad videnskabelige resultater skal være.
Man har dog prøvet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

... men nogen gange, så virker det unægtelig som om benægterkulturen har glemt hvad problemet i sådan en tilgang til videnskaben er.

Uden overhovedet at skulle forholde mig til hvad der på videnskabeligt plan er op og ned i den sag, er det dybt mistænkeligt at man som interesseret borger igen og igen oplever følgende scenario:

1) Pressen meddeler at videnskaben nu er afgjort. Påstår man andet, er man en sølvpapirshat og skal kanøfles.

2) Pressen meddeler at videnskaben alligevel ikke er afgjort, men at klodens middeltemperatur stiger hurtigere end hidtil antaget.

Frekvensen er aftagende, men for et par år siden skete dette mindst en gang om måneden. Med andre ord fik man en gang om måneden at vide, at de videnskabelige fakta alligevel ikke var fakta, men at klimamodellerne havde undervurderet opvarmingen.

Som opmærksom læser var det svært at overse det besynderlige faktum, at 'klimavidenskaben' hver gang synes at justere deres videnskabelige fakta i en politisk opportun retning. Der var aldrig tale om at ups, vi har fundet en fejl i vores modeller, det viser sig at temperaturen vil stige mindre end hidtil antaget.

At pressens måde at udvælge historier på så nok har en finger med i spillet er en anden sag. Som lægmand er klimadebatten, som den udspiller sig i det offentlige rum, dybt utroværdig. Så det du kalder 'benægterkultur' har du kun massemediernes klimaalarmisme at takke for.

Uden overhovedet at skulle forholde mig til hvad der på videnskabeligt plan er op og ned i den sag, er det dybt mistænkeligt at man som interesseret borger igen og igen oplever følgende scenario: 1) Pressen meddeler at videnskaben nu er afgjort. Påstår man andet, er man en sølvpapirshat og skal kanøfles.

Hvorfor er det mistænkeligt?
Det kommer vel i høj grad an på HVORDAN man påstår andet.
Kommer man med solid videnskabelig evidens. Reel peer-reviewed forskning, der kan bruges til noget i den videnskabelige debat (ikke medie-debatten), så er det jo et velkomment input.
Men postulerer man bare på sin pseudovidenskabelige blog eller udspreder decideret misinformation i sine kronikker (som f.eks. David Gress) på et rent amatørplan, så kan jeg ikke se noget mistænkeligt i at man får nogle sandheder at vide.
Problemet er jo at vi har talrige eksempler på folk, der har valgt at benægte en del af videnskaben, som kunne sige præcis det samme som du lige gør - at det i sig selv er mistænkeligt, at de bliver "kanøflet", når de postulerer imod al videnskabelig fornuft.
Hvis du vil kræve ikke at blive "kanøflet", så må du argumentere på en måde, der er til at skelne fra den måde f.eks. kreationisterne opfører sig på overfor evolutionsteorien. ... og det er problemet. Langt det meste af det man hører fra benægterkulturen ang. den globale opvarmning kunne ligeså godt være sagt af en kreationist, hvis man blot skiftede "global opvarmning" ud med "evolutionsteorien", "James Hansen" ud med "Darwin" osv.
Kreationister er præcis ligeså fortørnede over at blive "kanøflet", når de benægter evolutionsteorien, som du er når du benægter teorien om menneskeskabt global opvarmning. De mener jo at der skal være plads til "begge sider" af argumentet (slå "teach the controversy" op) ... men videnskab er ikke demokrati. Hvis man kommer og kræver at blive hørt uden at have evidensen til at bakke det op, - ja, så bliver man "kanøflet".

2) Pressen meddeler at videnskaben alligevel ikke er afgjort, men at klodens middeltemperatur stiger hurtigere end hidtil antaget.

Nu evner du da vel forhånbentlig at skelen det kvalitative fra det kvantitative, ikk'?
Videnskaben ER afgjort hvad angår det kvalitative. Det er videnskabelig fakta at mennesket udleder CO2, der er skyld i opvarmning kloden. Punktum (og det er i øvrigt ikke spor anderledes end med evolutionsteorien. Vi retter også stadig i det phylogenetiske træ)

Men når klimaforskerne skal forudsige præcis hvor meget, så er det naturligvis ret konservative i deres bud, ... for vi ved jo alle godt hvad der vil ske, hvis de kommer med en forudsigelse, der viser sig at være for pesimistisk, ikk'? ... kunne du sige dig fri for at ville bruge sådan en situation til at påstå så var der ikke nogen menneskeskabt opvarmning at bekymre sig om.
Selvom videnskaben er afgjort kvalitativt, så er der ingen, der har lovet at man på 5. decimal kan forudsige præcis hvornår hvad sker.[/quote]

Som opmærksom læser var det svært at overse det besynderlige faktum, at 'klimavidenskaben' hver gang synes at justere deres videnskabelige fakta i en politisk opportun retning.

Kender du nogen gren af videnskaben, der afviser at tilpasse resultaterne, når nye data fremkommer?
At du mener det er i "opportun" retning kunne jo ligeså godt være fordi det simpelthen igen og igen viser sig at være mere alvorligt end de konservative forudsigelser.
Hvordan ville du på en saglig måde skelne de to grunde?

Du overså:

"Uden overhovedet at skulle forholde mig til hvad der på videnskabeligt plan er op og ned i den sag"

og

"som interesseret borger"

og

"som opmærksom læser",

og

"som lægmand".

Mit indlæg handlede udtrykkeligt om, hvordan klimadebatten ser ud for den almindelige medieforbruger, ikke om hvordan den ser ud for folk der - som dig - er kvalificerede til at have en holdning.

Undskyld hvis jeg trykkede på din knap.

Man kan altså ikke på samme tid beskytte sig imod kritik under dække af at være "lægmand" og så kræve at det skal respekteres, når man (som du skrev) "påstår andet" end videnskaben gør.

Nu må du beslutte sig.

Jeg er i øvrigt ikke mere kvalificeret (ud over at have en naturvidenskabelig uddannelse) end så mange andre til at have en holdning. Jeg kan bare genkende argumentationsmønsteret fra andre, der benægter andre dele af videnskaben.
Man behøves altså ikke være specielt kvalificert for at spørge sig selv om man nu også har andet end en ideologisk grund til at udse sig en speciel gren af videnskaben og benægte dens resultater. Det kræver blot man beslutter sig for at man gerne vil hæve sig lidt over det konspirationsteoretiske niveau.

@Pierrer,

Bortset fra at dit ovenstående udsagn virker lettere komisk, kan jeg anbefale dig at læse Jacques Bergs bog om (moderne) fransk demokrati: Frankrig – et moderne skindemokrati. Jeg forstår ikke hvorfor P Bruckner - en reaktionær romanforfatter - tillægges så stor vægt i klimadebatten. En mand der billigede Bush korstog mod Irak men senere fordømte sammes brug af tortur i Abu Ghraibfængslet...

• det er merre komisk at du ud fra en eller anden mening kan konkludere om noget helt andet.
  Jeg har forresten ikke forholdt mig til Buckners påstande, og har heller ikke i sinde at bruge tid på, hvad en eller anden tilfældig forfatter mener om det franske demokrati. Sagen er den, at Præsidenten kan ikke dekretere noget a-værk lukket, det har man andre organer til. Men han kan naturligvis lægge pres, i det aktuelle eksempel er der tale om et løfte fra valgkampen, han skal prøve at indfri. Vlagløfter er noget vi danskere ved en hel del om.
  Hvad det har med Bush og Irak at gøre forstår jeg ikke, men måske er du irriteret over at man fik fjernet Saddam Hussein fra magten så han kunne fortsætte med at gasse sine modstandere?
  Det var en af de risici der var den egentlige årsag til at man reagerede - en anden var at Irak invaderede Kuwait, der uden USA i dag havde været en del af Husseins Irak, jeg er uenig i at det skulle vi ikke blande os i.
  Men hvad har det egentlig med klimaforskning at gøre?

@Peter,

... men nogen gange, så virker det unægtelig som om benægterkulturen har glemt hvad problemet i sådan en tilgang til videnskaben er.

• kan vi ikke lige få et lille resumere af, hvad "benægterkulturen" er?
  Er det benægtelse af at vi tidligere har haft højere temperaturer i dag - eller benægtelsen af, at der er andre klimafaktorer end CO2, hvis effekt er hastigt svindende?
  Eller er det den, der nægter at læse andet end artikler fra en bestemt sekt?
  Fortæl, fortæl.

Man kan ikke rigtig diskutere at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har tilføjet så meget CO2 til atmosfæren at det påvirker drivhuseffekten til en generel opvarmning af kloden.

Jo, det kan man godt. Mennesket tilføjer under 5% af det CO2 som tilføres til atmosfæren hvert år. Og "levetiden" i atmosfæren for CO2 er 6 år.
Når det siden 1970 er blevet varmere i Danmark så skyldes det havstrømme i stillehavet. Dels en mere aktiv sol, dels at månens-bane periodisk ændre tidevandet i Atlanten. Vi må derfor forvendte at alle faktorer en dag skifter til negativ.
Det med

... men nogen gange, så virker det unægtelig som om benægterkulturen har glemt hvad problemet i sådan en tilgang til videnskaben er.

Benægterne er de samme som hookost-benægterne, som benægter at jøderne blev gasset af nazisterne. Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

@Ole...ok jeg ser DIN pointe, og efter at have nærlæst BBC linket, kan jeg godt se at det MÅSKE var hvad Solitaire Townsend mente under sit foredrag. Det stiller sagen i et noget andet lys. Men hvem ved, hvordan hans publikum har opfattet hans lille fortælling? Det er virkelig ikke nemt at blive klog på. Derfor kan man heller ikke konkludere som der er blevet konkluderet. Eksemplet forklarer hvad Solitaire Townsend og I andre mener om miljø-forkæmpere, det er alt. Hverken mere eller mindre.

PS.
Iøvrigt er der mange mange andre miljøproblemer forbundet med vores nuværende former for forbrug og kul- og olie- samfundet, end lige CO2 niveauet i atmosfæren. Mange. Har Townsend og I andre tænkt på det?

[quote]Man kan ikke rigtig diskutere at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har tilføjet så meget CO2 til atmosfæren at det påvirker drivhuseffekten til en generel opvarmning af kloden.

Jo, det kan man godt.[/quote]

Ja, undskyld. Jeg skulle nok have udtrykt mig klarere.
Selvfølgelig kan man det.
På samme måde som http://www.answersingenesis.org/ og http://www.discovery.org/csc/ diskuterer evolutionsteorien.
Hvis man er fuldstændig ligeglad med at forstå eller repræsentere hvad videnskaben siger objektivt, så kan man selvfølgelig godt diskutere selv videnskabelig fakta.

Dine eksempler siger det hele:

Mennesket tilføjer under 5% af det CO2 som tilføres til atmosfæren hvert år.

Ja.
Men prøv du at hælde 280 liter vand i dit badekar og lad vandet løbe indtillet så tilløbs-hanen og afløbet, er i ligevægt, så vandstanden er konstant.
Skru derefter 5% op for tilløbet med uændret afløb og tag så på ferie i (lad os sige) 150 år.
Husk på at du kun har tilført 5% ekstra vand i forhold til ligevægten. Det kan da umuligt skade.

Du løber med en halv sandhed.

Og "levetiden" i atmosfæren for CO2 er 6 år.

For det enkelte molekyle, ja.
Men CO2, H2O og H2CO3 er i konstant udveksling mellem atmosfære og havet, så det siger ikke meget om hvor lang tid CO2 koncentrationen er om at vende tilbage til det normale. Det er den i størelsesordnen 100 år om.

Du løber med en halv sandhed.

Når det siden 1970 er blevet varmere i Danmark så skyldes det havstrømme i stillehavet.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?

Dels en mere aktiv sol,

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?

dels at månens-bane periodisk ændre tidevandet i Atlanten.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?

Vi må derfor forvendte at alle faktorer en dag skifter til negativ.

Hvis man ikke vil kigge på de faktiske fysiske præmisser og mekanismer, så kan man tage en hvilken som helst observation og lave frekvens-analyse på den, finde nogle peaks og påstå at det er cyklisk.

... Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

Og det mener du er en loyal beskrivelse af hvad klimaforskningen påstår vil ske?

[quote][quote]Man kan ikke rigtig diskutere at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har tilføjet så meget CO2 til atmosfæren at det påvirker drivhuseffekten til en generel opvarmning af kloden.

Jo, det kan man godt.[/quote]

Ja, undskyld. Jeg skulle nok have udtrykt mig klarere.
Selvfølgelig kan man det.
På samme måde som http://www.answersingenesis.org/ og http://www.discovery.org/csc/ diskuterer evolutionsteorien.
Hvis man er fuldstændig ligeglad med at forstå eller repræsentere hvad videnskaben siger objektivt, så kan man selvfølgelig godt diskutere selv videnskabelig fakta.[/quote]
Videnskab er at man afprøver en teori ved at forsøge at modbevise den.

Dine eksempler siger det hele: [quote]Mennesket tilføjer under 5% af det CO2 som tilføres til atmosfæren hvert år.

Ja.
Men prøv du at hælde 280 liter vand i dit badekar og lad vandet løbe indtillet så tilløbs-hanen og afløbet, er i ligevægt, så vandstanden er konstant.
Skru derefter 5% op for tilløbet med uændret afløb og tag så på ferie i (lad os sige) 150 år.
Husk på at du kun har tilført 5% ekstra vand i forhold til ligevægten. Det kan da umuligt skade.
[/quote]

Og du er sikker på at denne model også gælder atmosfæren?!

[quote] Og "levetiden" i atmosfæren for CO2 er 6 år.

For det enkelte molekyle, ja.
Men CO2, H2O og H2CO3 er i konstant udveksling mellem atmosfære og havet, så det siger ikke meget om hvor lang tid CO2 koncentrationen er om at vende tilbage til det normale. Det er den i størelsesordnen 100 år om.
[/quote]
Hvad er det normale for CO2? Det er bare noget som man har gættet sig til.
CO2 ind holdet falder og stiger hvert år.

[quote]Når det siden 1970 er blevet varmere i Danmark så skyldes det havstrømme i stillehavet.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?[/quote]
Nej, oplysningen stammer fra det internationale klimapanel (IPCC)

[quote]Dels en mere aktiv sol,

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?[/quote]
Nej, det kræver en anderkendet model for samspillet imellem solen og jorden, og en sådan findes ikke.

[quote]dels at månens-bane periodisk ændre tidevandet i Atlanten.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det? [/quote]
Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det. Det var måske på ing.dk eller videnskab.dk

[quote]Vi må derfor forvendte at alle faktorer en dag skifter til negativ.

Hvis man ikke vil kigge på de faktiske fysiske præmisser og mekanismer, så kan man tage en hvilken som helst observation og lave frekvens-analyse på den, finde nogle peaks og påstå at det er cyklisk.[/quote]
Det er sådan set rigtigt, men vi oplevede 200 år med uafbrudt temperatur-stigning fra år 800-1000. Så sådan noget kan forekomme.

[quote]... Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

Og det mener du er en loyal beskrivelse af hvad klimaforskningen påstår vil ske?
[/quote]
Ja, ifølge James Hansen's bog, så ja.

Videnskab er at man afprøver en teori ved at forsøge at modbevise den.

Men så glæder vi os til at se dit [i]ærlige[/i] forsøg på at modbevise teorien om menneskeskabt global opvarmning med reel forskning.
...og vi glæder os til at se resultatet publiceret Nature, for der er vist ingen tvivl om at sadan et resultat ville gøre sig fortjent til en forside-historie der.
Men indtil videre har du jo blot genopgylpet talking-points hentet fra benægter-blogs.

Og du er sikker på at denne model også gælder atmosfæren?

Nej. Atmosfære er selvfølgelig mere kompleks. Men det er heller ikke pointen. Det er ikke en model. Det er en analogi til at illustrere fejlen i dit argument.
Du nævner "5%" som et lille tal for at få det til at se ud som om menneskets del af CO2'en i atmosfæren er lille. Men de 5% er ikke en absolut del. Man forstyrrer en ligevægt med 5% ekstra og har gjort det i 150 år og den CO2 stigning vi ser fra 280ppmv til 400ppmv er den [b]akkumulerede[/b] ekstra CO2 ... dvs... faktisk er det kun en del af det, for det er kun ca. 40% af den CO2 mennesket har udledt siden starten af den industrielle revolution, der skal til for at give den stigning. Kemiske ligevægte kan jo flytte sig med koncentrationerne og noget af CO2'en er gået til at gøre havene surere.

[quote] [quote] Og "levetiden" i atmosfæren for CO2 er 6 år.

For det enkelte molekyle, ja.
... [snip]
[/quote]
Hvad er det normale for CO2? Det er bare noget som man har gættet sig til.[/quote]

Der findes vilde gæt, og kvalificerede gæt, reelle estimater og decideret vrøvl.
Vi kan starte med at konkludere at dit første udsagn om at de får år et enkelt molekyle CO2 lever i atmosfæren kan bruges til noget i forbindelse med at estimere CO2s potentiale for global opvarmning (man har faktisk en målestok: GWP) falder i sidste kategori: Decideret vrøvl.

Det er åbenlyst forkert. Der udveksles konstant CO2 mellem hav og atmosfære, men hvis levetiden for CO2 skulle være i samme størrelsesorden som det enkelte molekyle, så krævede at selve processen med at sende CO2 fra atmosfæren ned i havet ikke påvirkede koncentrationenerne i havet. Kemiske processer som CO2 + H2O H2CO3 er jo også afhængig af koncentrationerne og du kan ikke bare blive ved med at pøse CO2 i havet.
Problemet er at mens CO2 er "well-mixed" i atmosfæren, så tager det 800-1000 år at blande oceaneren op. Hvis du forsøger at putte alt atmosfærens CO2 ned i de øverste vandlag vil du meget hurtig ændre koncentrationen af CO2 i vandoverflade så processen stopper.

Så de 6 år er noget sludder i forhold til CO2 opvarmningspotentiale.
Hvad den rigtige værdi så er har der været forskning i og du kan finde nogen af referencerne på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_l...

CO2 ind holdet falder og stiger hvert år.

Ja. Men CO2 er well-mixed i atmosfæren, så det blandet hurtigt op i atmosfæren. Men det viser intet om hvor hurtigt det forlader atmosfæren til havet.
Hvis du påstår at det så kan forlade atmosfæren til planterne som skaber disse udsving, så må man spørge hvordan du har tænkt dig at få verdens planter til at afbryde deres normale årstids-cyklus og lige taget en tørn med at sætte nyt løv full time?
Den eneste måde at få CO2 til at forlade atmosfæren med den effekt du der henviser til er skovrejsning. Det er også en god ide, men det kommer altså ikke af sig selv.

[quote]Når det siden 1970 er blevet varmere i Danmark så skyldes det havstrømme i stillehavet.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?[/quote]
Nej, oplysningen stammer fra det internationale klimapanel (IPCC)[/quote]

Det skulle da vel ikke forhindre dig i at angive en specifik reference.

[quote]Dels en mere aktiv sol,

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det?[/quote]
Nej, det kræver en anderkendet model for samspillet imellem solen og jorden, og en sådan findes ikke.
[/quote][/quote]

Så det er altså blot ønsketænkning.

[quote] [quote]dels at månens-bane periodisk ændre tidevandet i Atlanten.

Påstand.
Har du en reference til peer-reviewed forskning, der siger det? [/quote]
Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det. Det var måske på ing.dk eller videnskab.dk
[/quote]

Jeg har også læst her på ing.dk at homøopati virker.
Jeg påstår ikke at det du har læst har været forkert, men det er ufatteligt svært at sætte sådanne løsrevne påstande i perskeptiv, når du kun render med det du lige synes kan bruge og vi andre ikke har en mulighed for at se hvad pokker dit argument egentlig handler om. Du ved det jo knap selv. Du kan bare huske et halvt citat.

[quote] [quote]Vi må derfor forvendte at alle faktorer en dag skifter til negativ.

Hvis man ikke vil kigge på de faktiske fysiske præmisser og mekanismer, så kan man tage en hvilken som helst observation og lave frekvens-analyse på den, finde nogle peaks og påstå at det er cyklisk.[/quote]
Det er sådan set rigtigt, men vi oplevede 200 år med uafbrudt temperatur-stigning fra år 800-1000. Så sådan noget kan forekomme.
[/quote]

Ja. Sådan noget kan forekomme.
Og når sådan noget forekommer, så hjælper det ofte at bruge bare en smule tid på at kigge på årsagerne og se om nogen af de skulle være i spil i dag.
Vi ved f.eks. hvad "den lille istid skyldes". Vi ved at solens maunder-minimum havde en effekt. Men vi ved også at solen på ingen måde kan forklare den opvarmning vi ser nu.

[quote] [quote]... Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

Og det mener du er en loyal beskrivelse af hvad klimaforskningen påstår vil ske?
[/quote]
Ja, ifølge James Hansen's bog, så ja.[/quote]

Den har jeg ikke. Men du må meget gerne bringe et citat I KONTEKST, for det har jeg ikke hørt James Hansen sige er noget nært forestående.

Der er selvfølgelig ingen tvivl om at hvis drivhus-effekten løber løbsk som på Venus, ja, så vil oceaneren koge. Men til den tid er vi her ikke alligevel, så i førte omgang skal vi nok bekymre os om mere hverdags-agtige problemer. Hvilket jeg er ret sikker på at James Hansen også ville have formuleret.

[quote] [quote] [quote]... Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

Og det mener du er en loyal beskrivelse af hvad klimaforskningen påstår vil ske?
[/quote]
Ja, ifølge James Hansen's bog, så ja.[/quote]

Den har jeg ikke. Men du må meget gerne bringe et citat I KONTEKST, for det har jeg ikke hørt James Hansen sige er noget nært forestående.[/quote]

Det skulle ske i hans børnebørns tid. Men vi må kunne mærke det nu, hvis det skal nåes.

Der er selvfølgelig ingen tvivl om at hvis drivhus-effekten løber løbsk som på Venus, ja, så vil oceaneren koge. Men til den tid er vi her ikke alligevel, så i førte omgang skal vi nok bekymre os om mere hverdags-agtige problemer. Hvilket jeg er ret sikker på at James Hansen også ville have formuleret.

Der er med sikkerhed ingen drivhus-effekt på Venus, fordi atmosfæren er ugennemsigtig.

Der udveksles konstant CO2 mellem hav og atmosfære, men hvis levetiden for CO2 skulle være i samme størrelsesorden som det enkelte molekyle, så krævede at selve processen med at sende CO2 fra atmosfæren ned i havet ikke påvirkede koncentrationenerne i havet. Kemiske processer som CO2 + H2O H2CO3 er jo også afhængig af koncentrationerne og du kan ikke bare blive ved med at pøse CO2 i havet. Problemet er at mens CO2 er "well-mixed" i atmosfæren, så tager det 800-1000 år at blande oceaneren op. Hvis du forsøger at putte alt atmosfærens CO2 ned i de øverste vandlag vil du meget hurtig ændre koncentrationen af CO2 i vandoverflade så processen stopper.

Den måde hvorpå CO2 transporteres ud af atmosfæren er som sur-regn. Kulsyren går i forbindelse med mange forskelige stoffer i jorden. Og disse opløsninger ender i havet. Ja, det kan ikke blive ved, og må stoppe når alle kalksten på jorden er opløst.

[quote] [quote] [quote] [quote]... Og på samme måde vil de benægte at verdenshavene koger tørre på grund af drivhuseffekten.

Og det mener du er en loyal beskrivelse af hvad klimaforskningen påstår vil ske?
[/quote]
Ja, ifølge James Hansen's bog, så ja.[/quote]

Den har jeg ikke. Men du må meget gerne bringe et citat I KONTEKST, for det har jeg ikke hørt James Hansen sige er noget nært forestående.[/quote]

Det skulle ske i hans børnebørns tid. Men vi må kunne mærke det nu, hvis det skal nåes.
[/quote]

Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvor lang tid du regner med at James Hansens børnebørn lever, men det forekommer mig at du har læst og refererer hans bog [b]meget[/b] overfladisk.
Her er James Hansen selv, der giver et estimat af hvor kort tid han mener der som minimum skal til før det optræder:
http://www.youtube.com/watch?v=ACHLayfA6_4

Bl.a. omkring 3:40 : "Several centuries".

Og den process han beskriver mærker vi jo så i øvrigt allerede, da polar-isen er på hastigt tilbagetog.

IPCC mener at det er urealitisk at vi kan provokere en løbnsk drivhus effekt, men tør vi tage chancen?

Der er med sikkerhed ingen drivhus-effekt på Venus, fordi atmosfæren er ugennemsigtig.

Du retter lige selv Wikipedia, ikk' ?
http://da.wikipedia.org/wiki/Venus_%28plan...

James Hansen er i øvrigt også uenig med dig (se hele videoen).

Skal vi sige at du fremover vedlægger en reference til din påstand, når du slynger sådan noget ud?
Ellers vil jeg anse diskussionen for slut og henvise dig til hvad jeg sagde fra starten af ang. hvad der var at diskutere om teorien om menneskeskabt global opvarmning.

Den måde hvorpå CO2 transporteres ud af atmosfæren er som sur-regn. Kulsyren går i forbindelse med mange forskelige stoffer i jorden. Og disse opløsninger ender i havet. Ja, det kan ikke blive ved, og må stoppe når alle kalksten på jorden er opløst.

Nå ... så skal du da vist igen på rette-arbejde på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle#...

Som du ser, nævnes, der 3 måder CO2 kan forlade atmosfæren på:
* Planter - som du nævnte via din kommentar om udsving hen over året. (med det vender tilbage, så længe der ikke kommer flere vækster)
* Gas-udveksling
* Og altså sur regn.

Men problemet er at selv din sure regn ender i hav-overfladen og indtil havet er blandet tilstrækkeligt meget op (som altså tager tid), så vil dit regn blot skubbe syre-balancen, så den overskydende CO2 i havoverfladen vil vende tilbage til atmosfæren som gas.

@roger duprat

Vi er efterhånden mange ligusterfascister der gerne så at man gjorde en prioriteret indsats mod forurening, habitatsudryddelse og overfiskning, men langt de fleste grønne organisationer er bare ikke spiselige for borgerdyr: der er for meget revolutions- og vadmelsromantik.

Jeg er delvist enig med den analyse du lufter; men er problemet med "borgerdyrene" ikke, at de først engagerer sig i verden og livet omkring dem, når der er en kundeklub man kan melde sig ind i og få rabat på et eller andet?

Men problemet er at selv din sure regn ender i hav-overfladen og indtil havet er blandet tilstrækkeligt meget op (som altså tager tid), så vil dit regn blot skubbe syre-balancen, så den overskydende CO2 i havoverfladen vil vende tilbage til atmosfæren som gas.

Nej, den sure regn bliver mættet og dermed kemisk neutral når den falder på landjorden. I havet kulstoffet ender bundet i havbunden hvor det bliver indtil at jordlagene bliver opvarmet, og der bliver dannet olie og gas som søger mod overfladen.

den sure regn bliver mættet og dermed kemisk neutral når den falder på landjorden.

... når den falder på landjorden. ca. 3/10 af jordens areal.
Du har efterhånden fået indskrænket det til kun at kigge på en så begrænset del af kulstof-cyklusen at din oprindelige påstand om 6 års levetid for CO2 i atmosfæren er blevet endnu mere absurd.

Jeg forventer at du nu refererer til peer reviewed forskning, der viser at den konkrete mekanisme du hæfter dig ved alene betyder at CO2 kun lever 6 år i atmosfæren, hvis der skal være nogen som helst sammenhæng i dit argument.