Fortroligt forsvarsnotat: Vi kan nøjes med 22 kampfly

22 danske kampfly er nok til at varetage det nationale beredskab og deltage i internationale operationer, viser intern analyse. Det er 8 fly færre, end man planlægger at købe, og kan spare forsvaret for ni milliarder kroner.

Politikerne kan barbere antallet af nye kampfly med en tredjedel og stadig fastholde muligheden for at sende fly på internationale missioner.

Det fremgår af en hidtil fortrolig behovsanalyse fra Forsvarets Forskningstjeneste, som Ingeniøren har fået aktindsigt i via Rigsrevisionen.

Forskningstjenesten, der i dag hører under materieltjenesten, fastslår, at man kan nøjes med en kampflystruktur på 22 fly frem for de 30, som Forsvarsministeriet i dag planlægger at købe.

Analysen fra 2006 har været brugt i evalueringen af de tre aktuelle fly-kandidater frem til 2010, hvor indkøbet blev udskudt. Den er bygget på de nuværende opgaver for F-16, som både forsvaret og Forsvarsministeriet ifølge notatet forventer vil fortsætte.

Forsvaret: Ingen kommentarer

Forsvaret vil ikke selv kommentere analysen, men Peter Viggo Jakobsen, lektor i sikkerhedspolitik ved Forsvarsakademiet, synes, det giver god mening at købe færre fly.
»Historisk har vi ikke udsendt F-16 særlig tit, så jeg kan ikke se noget problem i, at man neddrosler ambitionerne og køber færre kampfly,« siger han.

Siden indkøbet af nye kampfly officielt begyndte i 1997, har der været nævnt flere antal, men det er første gang, forsvarets egne analyser kommer frem i offentligheden. I analysen opstiller forsvaret tre scenarier baseret på udsendelse af enten 12, 8 eller 4 kampfly til internationale opgaver. Med 22 fly er der kun sat 4 fly af til den opgave, men det er også nok, mener Peter Viggo Jakobsen:

»Det er ikke kampfly, Nato mangler, men lande, der er villige til at smide bomber fra dem. Det er Danmark,« siger han.

Indkøbet blev sat på pause politisk i 2010, men forventes genoptaget ultimo 2012 eller primo 2013. Der er bred politisk enighed om, at forsvaret skal have nye kampfly. Spørgsmålet er derfor kun, hvilken flytype og hvor mange stel der kan blive råd til på et presset forsvarsbudget.

Milliarder at spare

Danmark har tidligere skåret antallet af operative kampfly fra 48 til 30. En reduktion på yderligere 8 kampfly af F-35-typen, der er storfavorit i Danmark, vil - baseret på norske beregninger for F-35 Joint Strike Fighter - betyde en besparelse på over ni milliarder kroner alene i anskaffelse samt et tocifret milliardbeløb på driften over 30 år.

En besparelse, der kan komme belejligt for politikerne, som skal finde 2,7 mia. kr. på forsvarsbudgettet, mener chef for Center for Militære Studier, Københavns Universitet, professor Mikkel Vedby Rasmussen. Han kalder de nye oplysninger 'interessante', men efterlyser, at politikerne først finder ud af, hvad nye kampfly skal bruges til.

»Efter alle de år kan vi konstatere, at politikerne stadig ikke har taget stilling til, hvilke opgaver flyene skal varetage. Skal vi bombe Iran eller koncentrere os om Danmark? Det bør definere antallet af kampfly, ikke omvendt,« siger han.

Venstres forsvarsordfører, Troels Lund Poulsen, vil have analysen fra forsvaret belyst i forbindelse med de kommende politiske forhandlinger.

»Vi vil se, hvad det er for analyser, Forsvarsministeriet har liggende i skuffen, og hvad antallet af fly kan betyde for forsvarets økonomi,« siger han.

Forsvarsminister Nick Hækkerup (S) er ikke til at slå et ord af, når det gælder milliardinvesteringen i nye kampfly. Gennem sin presseafdeling oplyser han blot, at forsvaret skal opdatere oplysningerne fra den årelange udbudsproces, når ministeriet starter processen op igen.

Kommentarer (54)

Og hvor er så linket til analysen?

Det er jo fortroligt, så lad som om du ikke har set denne artikel lol.

  • 0
  • 0

Dropper vi ideen om at være medhjælper til verdens politibetjent (læs USA) kan vi droppe de sidste 22 fly og nøjes med at levtidsforlænge vores F 16.
Så har vi råd til nogle af de andre ting vi nu må undvære.
Og måske får vi rigtig mange flere penge til rådighed hvis vi bliver hjemme fra håbløse missioner som dem i Irak og Aghanistan.

  • 0
  • 0

Vi har ganske enkelt ikke brug for dem og kunne fint skære meget på militæret generelt.
Vi kunne f.eks let overgå Nasa ved at omdirigere noget af militærbudgettet til en civil organization.
Måske bruge lidt på en etisk informationskampagne så vi ikke gør os medskyldige i en invasionskrig på baggrund af løgne og drabet på en million mennesker som vi gjorde med Fjog Rasmussen i Irak.

Måske kunne militæret gøre noget så drastisk som at fortælle os sandheden om de besøgende fra rummet så vi ikke spilder mere tid på primitive jetmotorer.

  • 0
  • 0

Antallet er betinget af, at Danmark fortsætter med blot at kaste bomber mod fårehyrder fra flere kilometers højde. For når Danmark går i "krig", er det til rene lastbil-opgaver, hvor bomberne blot væltes ud fra bagsmækken.

Der regnes ikke med tab, for fårehyrderne kan ikke tillade sig at skyde igen - og dermed lige plukke en milliard ud af det danske statsbudget. Bare fordi vi angriber dem, har de da ikke lov til at svare igen - "krigen" er hos dem og så ensidig, at den aldrig rammer Danmark selv.. Sådan er reglerne...

"Lande, der er villige til at smide bomber. Det er Danmark." Sikke dog et skudsmål at få fra Forsvarsakademiet. Men bemærk, at også den "røde" regering lige som sin VKO-forgænger nægter at svare på, om Danmark på nogen måde er i krigstilstand.

  • 0
  • 0

Men den engelske, (Hawker Harrier, et britisk-konstrueret jetfly, som er i stand til at starte og lande lodret. En evne som er temmelig unik for netop dette fly. Flyet findes i en engelsk flådeversion) vil DANMARK få unik fleksibilitet.

Med 15 af dem vil vi kunne lande 1000 steder på GRØNLAND tanke fra en olie tønde. Vi vil kunne bruge mange af FLÅDENS skibe som støtte punkt og rednings og sikkerheds opgaver vil få et hurtigt værktøj, der kan blive på stedet til helikopteren kommer.

Hvad flyet ikke kan, kan en drone eller et misil. Så vær smart og spar her.

  • 0
  • 0

Men den engelske, (Hawker Harrier, et britisk-konstrueret jetfly, som er i stand til at starte og lande lodret. En evne som er temmelig unik for netop dette fly. Flyet findes i en engelsk flådeversion) vil DANMARK få unik fleksibilitet.

Jeg er bange for, at du er lidt sent ude med forslaget.

De sidste 72 af UKs Harriers er netop blevet solgt som reservedele til USAs Marine Corps.

  • 0
  • 0

[quote]Men den engelske, (Hawker Harrier, et britisk-konstrueret jetfly, som er i stand til at starte og lande lodret. En evne som er temmelig unik for netop dette fly. Flyet findes i en engelsk flådeversion) vil DANMARK få unik fleksibilitet.

Jeg er bange for, at du er lidt sent ude med forslaget.

De sidste 72 af UKs Harriers er netop blevet solgt som reservedele til USAs Marine Corps.
[/quote]

F-35B kan næsten lande og lette lodret:
https://da.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike...

Schweiz valgte Gripen: Vi fik mest for pengene:
http://ing.dk/artikel/124646
http://ing.dk/artikel/124646#p393982
Citat: "...
Gripen starte og lande på 800m landevej, optankes fra tankbil og rearmeres af fem værnepligtige på ti minutter - og afsted igen. To flymekanikkere kan skifte motor knap en time. Det er der ingen af konkurrenterne, der kan matche. Ikke tilnærmelsesvis.

Og så koster en flytime i Gripen 13-15.000 kr mod 60-70.000 i en Typhoon og knap 100.000 i en F-35 (JSF).
..."

  • 0
  • 0

Jeg er ikke helt med på hvorfor folk allerede har glemt hvad der skete før 2. verdenskrig, vi skar ned på alt militær, og blev kørt fuldstændig over. Moderne kampfly (læs: F35, ikke en gammel Saab) er en rigtig dejlig ting at ha', hvis nu Putin's storhedsvandvid kammer over eller hvad nu der ellers kan ske. Kineserne ser også ud til at ha' ambitioner, med de flere 100 milliarder af kroner de putter i deres militær - historisk set er der ingen baggrund for at gå ud fra at de 20 forholdsvis stille år vi har haft, varer ved. Man kan jo altid håbe at det gør, men vil vi virkelig satse vores frihed ved at spare nogle få milliarder på nye kampfly ?

  • 0
  • 0

Hvad fanden er det for nogle skod kommentarer. Naive mennesker findes der tilsyneladende nok af!

22 kampfly kan godt fungere på betingelse af, at der maks er et par stykker der ikke er funktionsdygtige! Nu er jeg ikke professor i militære studier, men så længe vi kan deltage på internationale missioner, og kontrollere luftrummet med 22, kan jeg ikke se hvad vi skal bruge flere til.

og Kenneth - Du har helt ret. Folk glemmer tilsyneladende hurtigt hvorfor vi har et forsvar... Irationelle gokkeaber -.-

  • 0
  • 0

Det er hundedyrt at have et luftvåben i DK alene.

Jeg syntes det ville give meget mere mening, hvis vi slog os sammen med eksempelvis Tyskland, Holland m.fl. om valg af flyvemaskine model, træning, indkøb af ammunition, samt det at drive det.

På den måde ville man kunne opnå nogen synergier og forhåbentlig også spare nogen penge.

Alternativt så drop nye jagerfly og sats på noget andet. Tyskerne flyver alligevel henover de danske farvande så mon ikke de kan betales lidt for at overvåge dem.

Mvh
Thomas

  • 0
  • 0

Dropper vi ideen om at være medhjælper til verdens politibetjent (læs USA) kan vi droppe de sidste 22 fly og nøjes med at levtidsforlænge vores F 16.

Og hvad så i 20XX når vores F-16 ikke kan levetidsforlænges mere?

Og måske får vi rigtig mange flere penge til rådighed hvis vi bliver hjemme fra håbløse missioner som dem i Irak og Aghanistan.

Hvor må det være rart at kunne sidde og sole sig i bagklogskabens klare lys når missionen ikke helt gik som forventet. Hvis vi ikke handler så begår vi heller ikke fejl, så lad os bare læne os tilbage og stoppe hænderne dybt dybt ned i lommerne.

Med evner følger ansvar. Hvis man som land besidder nogle evner, i dette tilfælde effektive kampfly, så forpligter det også. Men vi kunne jo bare skrotte denne evne helt og dermed slippe for ansvaret samtidigt med at vi sparer penge. Win-win situation, eller?

For når Danmark går i "krig", er det til rene lastbil-opgaver, hvor bomberne blot væltes ud fra bagsmækken.

Nemlig ja, det Danske Flyvevåben har egenhændigt tæppebombet hele Libyen.

Der regnes ikke med tab, for fårehyrderne kan ikke tillade sig at skyde igen - og dermed lige plukke en milliard ud af det danske statsbudget.

Tro mig, fårehyrderne skød igen. Med både SAM systemer og AAA. Og der blev regnet med tab. Særligt under første del af konflikten.

Jeg syntes det ville give meget mere mening, hvis vi slog os sammen med eksempelvis Tyskland, Holland m.fl. om valg af flyvemaskine model, træning, indkøb af ammunition, samt det at drive det.

På den måde ville man kunne opnå nogen synergier og forhåbentlig også spare nogen penge.

Enig. Det kræver dog bare at de har det samme behov og opgaver som vi har. Tyskland har med konflikten i Libyen tydeligt vist hvad deres mindset er.

Alternativt så drop nye jagerfly og sats på noget andet. Tyskerne flyver alligevel henover de danske farvande så mon ikke de kan betales lidt for at overvåge dem.

Et tankeeksperiment: Et hijacket rutefly er på vej ind i dansk luftrum og det er planen at flyet skal styrtes ned i Legoland.
Tror du så at "Frits" i Eurofigteren, som vi har lejet til at løse opgaven med at forsvare dansk luftrum, vil gå lige så langt, og handle lige så målbevidst og resolut som hvis det var "Lars" fra Billund der sad i cockpittet på et Dansk F-16?

  • 0
  • 0

Selv hvis man kikker på prototypen (Gripen Demo) så lammetæver Gripen F-35. Gripen Demo (og den endelige Gripen E/F får en opgraderet motor) der kan super-cruise mach 1,2 hvilket F-35 ikke kan, selvom F-35 har 50% mere motorkraft end Gripen Demo. Hvilket fortæller at F-35 flyver som en ko med trommesyge.

Store ord som "lammetæver" kræver dokumentation! Og gerne noget der viser flyenes turn-performene med sammenlignlige konfigurationer. Derudover kunne det være fint med en sammenligning af sensorer og våben.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke helt med på hvorfor folk allerede har glemt hvad der skete før 2. verdenskrig, vi skar ned på alt militær, og blev kørt fuldstændig over. Moderne kampfly (læs: F35, ikke en gammel Saab) er en rigtig dejlig ting at ha', hvis nu Putin's storhedsvandvid kammer over eller hvad nu der ellers kan ske. Kineserne ser også ud til at ha' ambitioner, med de flere 100 milliarder af kroner de putter i deres militær - historisk set er der ingen baggrund for at gå ud fra at de 20 forholdsvis stille år vi har haft, varer ved. Man kan jo altid håbe at det gør, men vil vi virkelig satse vores frihed ved at spare nogle få milliarder på nye kampfly ?

Så Dk skal nu gøre sig klar til kamp mod Rusland og Kina?
Eller mener du at vi i 30'erne skulle have oprustet så vi kunne have givet tyskerne en gang bank?
Vær dog realistisk!
Vi skal kun have et forsvar såfremt vi indgår i en reelt samarbejde i form af en EU hær. Det skal bestemmes overordnethvad de enkelte lande skal have af militært udstyr, isenkram og soldater.
Vi skal ikke have lidt af det hele! Så ender det med at vi ikke har noget som kan bruges.
Så indtil man er moden til et fælles europæisk forsvar uden afhængighed af USA - ja så kør på frihjul og brug pengene til noget mere fornuftigt.

  • 0
  • 0

Et tankeeksperiment: Et hijacket rutefly er på vej ind i dansk luftrum og det er planen at flyet skal styrtes ned i Legoland.
Tror du så at "Frits" i Eurofigteren, som vi har lejet til at løse opgaven med at forsvare dansk luftrum, vil gå lige så langt, og handle lige så målbevidst og resolut som hvis det var "Lars" fra Billund der sad i cockpittet på et Dansk F-16?

Alt andet lige er det nok mere sandsynligt "Frits" efterlever ordren end Lars" fra Billund.
Men du glemmer en væsentlig faktor! Hvilken dansk politiker vil give ordren om nedskydning af et sådan fly og dansk luftrum er faktisk ret lille - så flyet ville inden vi endelig fanddt en som turde overveje at træffe en sådan beslutning forlængst enten havde nået til mål eller forladt dansk luftrum.

Så glem alt om at danske jagerfly reelt vil beskytte dansk luftrum!

  • 0
  • 0

Michael, var det ikke bedre vi modnes over det niveau end at købe meget dyrt udstyr så militære børn kan lege med hinanden og blive grebet af den umodne stemning. Der er jo ikke ligefrem tale om en reel konflikt men hammerhoveder der kun kan se søm.

  • 0
  • 0

Michael, har nogen nogensinde konfronteret russerne med deres umodenhed? har man taget modenhed op offentligt i FN? I offentligheden?
Har man prøvet at lade være med at lege med og bare lade dem flyve? blot vise dem at man ved at de er der og ikke vil lege med

  • 0
  • 0

Vores ældre søskende der venter på os udenfor jorden er ikke helt enige

?????

Den forstod jeg ikke.

  • 0
  • 0

Vi er et stjernesystem blandt 10 i 23.
Flere end sandkorn på alle jordens strande.
Vi er ikke alene og de er en hel del længere fremme og ikke imponerede af vores tankeløse konflikter. Så længe vi er så tankeløse har vi ikke lov til at være en del af det samfund.

  • 0
  • 0

  • du skal huske at tænke mere holistisk! :)

nemlig : )
reel tankegang istedet for dyriske impulser. vision istedet for ukritisk produkt af status quo

  • 0
  • 0

Alt andet lige er det nok mere sandsynligt "Frits" efterlever ordren end Lars" fra Billund.

Kender du overhovedet (en) "Lars" Torben, siden du har så lidt tiltro til ham?

  • 0
  • 0

[quote]
I Baltikum må NATO Air Policing jage russerne ud ca. en gang om ugen.
[quote]
Hvad med lade dem være?
Ender de med at flyve ind over dansk luftrum over land - så skyd dem ned!
Er de først nået så langt kan de ikke længere være i tvivl om at de er på gale veje!

  • 0
  • 0

Det har arig generet russerne at nedskyde fly uden varsel indenfor landets grænser. Så vi bruger deres egen medicin!
Og til at skyde dem ned har vi fortsat F16 fly.
Jeg ved ikke hvilke konventioner du taler om.
Fremmed militærfly, som ikke har søgt om overflyvningstilladelse, kan vi mig bekendt nedskyde uden særlige forholdsregler!
Men fortæl hvilke konventioner som forbyder det!.

  • 0
  • 0

Jeg synes man skal holde alt i vores forsvar på absolut vågeblus indtil situationen i verden kræver at vi har et stærkt militær. Til den tid, skal vi opruste, indkalde og uddanne til at føre krig.

Indtil da, skal vi spare på pengene, og gøre Danmark så stærkt som muligt i dets civile infrastruktur med bedre uddannelse og stærkere økonomi. Jeg tror ikke vi lige pludselig vil stå i en situation, hvor vi mangler et militær, og antager, at vi kan nå at opbygge det, skulle omstændighederne kræve det. Og, på det tidspunkt, vil vi have flere ressourcer at trække på, og i sidste ende stå med et stærkere forsvar.

Jeg går ikke ind for en afskafning af militæret, eller en rent professionel hær, da jeg vil bibevare værnepligt og muligheden for at indkalde, selvom man ikke er i krig. Men, jeg synes det er spild af penge, at brænde ressourcerne af på state of the art udstyr vi ikke har brug for andet end når vi skal indgå i en konflikt.

Diverse bombardementer af den 3. verden synes jeg egentlig ikke vi har brug for at deltage i. Men, hvis man ønsker, at opretholde vores internationale symbolindsats, mener jeg de udsendte soldater skal have og træne med det bedste udstyr.
Jeg kan godt se vigtigheden af, at vi har soldater, der har reel kamperfaring, såfremt vi skal optræne større mængder engang i fremtiden. Dog synes jeg, at vi skal lade amerikanerne bombe, også kan vi indsende nogle støttetropper - evt. kan vi lease nogle piloter ud til dem, hvis de gerne vil bruge dem.

  • 0
  • 0

Jeg synes man skal holde alt i vores forsvar på absolut vågeblus indtil situationen i verden kræver at vi har et stærkt militær. Til den tid, skal vi opruste, indkalde og uddanne til at føre krig

  • lyder tiltrækkende, men forudsætter rådighed over et ganske langtrækkende 'strategisk teleskop'!:
    Fra beslutningen om etablering af vort nuværende flyvevåben blev truffet (omkring 1950) tog det 15 - 20 år at få opbygget et nogenlunde driftsikkert af slagsen! :)

(Og der blev i processen betalt ganske dyre lærepenge!).

  • 0
  • 0

Hvem er vores mulige fjende?
I n"nærområdet" er der reelt kun tale om Rusland.
Medmindre vi skal genoplive svenskekrigene eller går i krig med nogle af vores EU-partnere!
Kina har ikke og får næppe foreløbig hangarskibe så de kan udgøre en militær trussel.
Så vil vi i DK såvel i EU spille en militær rolle og sikre os - ja så skal det ske via en EU-hær.
Er der ikke politisk enighed om det - så spar pengene!
Det tager ganske vist en årrække at opbygge et nyt forsvar - men om 30 år er behovene nogle helt andre end de nuværende.

Der vil næppe være mange fly tilbage som kræver en pilot. Mange tanks vil sikket - hvis de fortsat findes - være selvkørende og styret af en soldat som sidder 20 meter under jorden med et joystik.
Så vær nu lidt realistisk.
Der er ikke længere brug for et selvstændigt dansk forsvar!
Men måske et EU-baseret forsvar som samtidig kan gøre at vi ikke bare skal være afhængige af USA på godt og ondt!

  • 0
  • 0

Men du glemmer en væsentlig faktor! Hvilken dansk politiker vil give ordren om nedskydning af et sådan fly og dansk luftrum er faktisk ret lille - så flyet ville inden vi endelig fanddt en som turde overveje at træffe en sådan beslutning forlængst enten havde nået til mål eller forladt dansk luftrum.

Det er derfor man i det militære system opererer med noget der hedder "forholdsordre". Vores luftvåben har en standard forholdsordre så de kan regerer på fjentlige handlinger UDEN først at kontakte politikkerne og deres spindoktorer... Forholdsordren varierer alt efter hvilket beredskab vi er i og planen er forhåndsgodkendt af politikkerne.

Jeg formoder at luftvåbnet har en forholdsordre for hvordan de skal afvise fjentlige fly (og der imellem kapret fly) og under hvilke forhold at de må nedskyde disse, hvis flyet ikke adlyder henstillingerne. Det er ikke sikkert at piloten kan tæffe beslutningen, men så er der en vagthavende officer der har tilladelsen...

  • 0
  • 0

Jeg synes det giver god mening, at have F35 med i arsenalet, når det drejer sig om at løse internationale opgaver.

Men når det drejer sig om suverænitetshåndhævelse, mener jeg, at man kunne alliere os med svenskerne og købe Gripen og på den måde også styrke båndet mellem nabolandede.

Måske man skulle købe 15 af hver type.

  • 0
  • 0

Måske man skulle købe 15 af hver type

  • eller '12 af hver', som der i tidernes morgen stod på brude(parre)nes ønskeseddel? :)

Desværre fordrer et moderne våbensystem [b]omfattende, kostbar og typespecifik[/b] logistik (kun lidt afhængigt af, hvor mange enheder, der anskaffes), så den 'løsning' ville være nogenlunde sikker på at gi' [b]mindst[/b] 'bang for the buck' (= kampkraft pr. krone)!

  • 0
  • 0

Kina bygger flere typer hangarskibe, har præsenteret Shenyang J-21, som er den anden type prototype på et fly der matcher F22/F35 eller kan nedkæmpe dem.
Kina mener at de skal være med til at bestemme i Arktis,"de har vitale interesser i området" som de siger.
Hvad hvis Hviderusland/Rusland kræver en korridor til Kaliningrad Oblasten? skal Polen eller Estland så bøje sig i støvet og afstå en del af deres land? Skal NATO så bruge artikel 5 og erklære krig hvis de prøver at skabe denne korridor med magt?
Iran erklære Tyrkiet krig over Tyrkisk indblanding i Syrien!! De angriber Tyrkiet!!!
Skal NATO så erklære artikel 5?
Som medlem af NATO er vi forpligtiget til at yde støtte til de NATO lande der anmoder om det, herunder Island, Baltikum og Sydeuropa.
Det kan godt være at du ikke kan se en trussel i vores nærområde inden for 10 år, men det er jo ikke en garanti for at der ikke opstår en i morgen, som vi først erkender om 5 år.

  • 0
  • 0

Tror du har fat i noget af det helt rigtige David. Bare ikke Gripen, men nye F-16 bl 52. Så kunne vi spare omstilling og uddandelse. De kan fases ind løbende i det eksisterende system, og en del reservedele har vi allerede. Den vil så aldrig blive spidsen på spydet (det bliver Gripen heller aldrig), men udfylde de lidt ''billigere'' opgaver som suverenitets opholdelser i de 5 lande vi servicerer pt. Den vil selvfølgelig ikke kunne være med i første bølge i en begyndende konflikt, men her har vi så også første gang tilgode endnu. Vi har før haft flere typer samtidigt i i det Danske flyvevåben, og det havde sine fordele og ulemper. Ulemperne er selvfølgelig flere forskellige stumper, men hvis alternativet er at antallet af enheder kommer så langt under smærtegrænsen som antydet i notatet her, så må man efter din og min mening supplere med noget af det næstbedste. Sådan er det også i min husholdning....... når trøflerne slipper op, supplerer vi gerne med kartofler...... ;-)

  • 0
  • 0

Kina bygger flere typer hangarskibe, har præsenteret Shenyang J-21, som er den anden type prototype på et fly der matcher F22/F35 eller kan nedkæmpe dem.
Kina mener at de skal være med til at bestemme i Arktis,"de har vitale interesser i området" som de siger.
Hvad hvis Hviderusland/Rusland kræver en korridor til Kaliningrad Oblasten? skal Polen eller Estland så bøje sig i støvet og afstå en del af deres land? Skal NATO så bruge artikel 5 og erklære krig hvis de prøver at skabe denne korridor med magt?
Iran erklære Tyrkiet krig over Tyrkisk indblanding i Syrien!! De angriber Tyrkiet!!!
Skal NATO så erklære artikel 5?
Som medlem af NATO er vi forpligtiget til at yde støtte til de NATO lande der anmoder om det, herunder Island, Baltikum og Sydeuropa.
Det kan godt være at du ikke kan se en trussel i vores nærområde inden for 10 år, men det er jo ikke en garanti for at der ikke opstår en i morgen, som vi først erkender om 5 år.

At Rusland måske vil kræve en korridor skyldes alene at landene i EU i givet fald er for svage så Rusland overhovedet kan finde på sådanne ideer.
Det hjælper et nationalt forsvar i Polen og de baltiske lande ikke på.
Kun et stærkt fælles europæisk forsvar kan gøre en forskel.
Uden USA er NATO reelt ikke noget værd.
Og at Kina vil have magt i forhold til landets størrelse kan I vel ikke blive overrasket over eller?
USA som er nærmest på fallittens rand og næsten lever af Kina's opkøb af statsobligationer, fortsat mener at landet alene skal være verdens politibetjent nr 1 er efterhånden en parodi.
Og undlod især USA at blande sig i forhold til Israel og støtte det Saudiarabiske kongedømme - ja så var mellemøsten sikkert et mere fredeligt sted. Osama Bin Laden blev skabt som en konsekvens af denne politik.
Tilbage står fortsat - skal vi have et troværdigt forsvar i Europa - så skal det ske som et fælles EU-forsvar.
Og det kan vi ikke blive enige om. Så indtil da - spar pengene!

  • 0
  • 0

[quote]Tilbage står fortsat - skal vi have et troværdigt forsvar i Europa - så skal det ske som et fælles EU-forsvar.

Det er altså ved at blive pinligt som du udstiller din politiske uvidenhed. EU forsvar? Der er en stribe lande der hellere ville falde døde om end acceptere et EU-forsvar. Det første er Danmark jvf. vores EU forbehold. Sverige skal heller ikke nyde noget. UK vil slå en skrallatter op i foragt. Og en del andre EU lande skal heller ikke nyde noget.

Men du kan jo prøve at genoplive Vestunionen.[/quote]

Glem det Michael, Torben vil ikke forstå det du siger. Også selv om det er klokkeklare facts.

Vi skal bare alle læne os tilbage og lade de andre om det beskidte arbejde...

  • 0
  • 0

Lad da de andre grine.
Og lad mig da bare være naiv. Men jeg er bange for at jeg er langt mere realistisk end de gamle koldkrigere som I lyder til at være.

Har I bemærket at nogle forsvarsministre er begyndt at overveje et langt tættere samarbejde inkl. flyovervågning indenfor EU-landene?

Men den største fare for os er ikke at vi bliver angrebet militært.
Den tid er forbi.
Faren ligger i at vi bliver overhalet af andre lande grundet vores ringe konkurrenceevne, høje prisniveau og store lyst til konstant at outsource til lande med billig arbejdskraft.

  • 0
  • 0

[quote] Til den tid, skal vi opruste, indkalde og uddanne til at føre krig.

Sig, har du begreb skabt om hvor lang til det tager at anskaffe materiel? Tro du man vader i demo-lokalet hos en flyproducent og siger "22 stk. af den der, helst i rød, tak. Pakker I dem ind?"?

Det tager mindst ti år fra politisk grønt lys til flyene er operationelle. Og så mangler man lige nogle piloter, der er fortrolige med flytypen. Det klares ikke på et weekend-kursus.

Men vi kan da høfligt henstille til fjenden at udsætte krigen til vi er klar![/quote]

Det jeg ved er, at vi geografisk ligger placeret så fjendtlige nationer vi kan hamle op med ikke lige kan komme til os. De eneste vi med held vil kunne forsvare os imod er Estland, Letland og Litauen, og i den kontekst bør vi se på deres militære niveau når vi skal vurdere hvad vi skal stå imod med. Deres udfordring er, i en angrebskrig imod Danmark, først og fremmest at den skal foregå over vand under ret vanskelig omstændigheder hvor Danmark har potentielle allierede på alle flanker.

Derfor, hvis nogle af de lande synes at opruste og gøre klar til en landgang samtidigt med at vores udenrigspolitiske situation ser yderst dyster ud kan vi godt overveje hvordan vi vil stå imod det militært. Dette kan jeg simpelthen ikke forestille mig udvikle sig på under 10-20 år, ikke idag - det er også for dyrt, for dem, at opruste nok til bare at pløje igennem selv et ikke state of the art dansk forsvar.

Hvis Danmark lå, lad os sige i øst for prag, ville jeg givetvis anse dette anderledes, eller hvis vi grænsede ned til nord afrika ligeså. Nu ligger vi dog i et absolut smørhul, omgivet af vand og er kun landfaste med solide Tyskland samt flankeret af nationer hvormed vi deler en stor del af vores identitet.

Derfor bliver spørgsmålet reelt kun, i hvilket omfang og med hvilke midler vi skal deltage i internationale operationer samt hvad der skal til for at håndhæve dansk suverænitet i luftrummet - f.eks. flyve ud og hilse på russiske Tupolev fly.

Danmark behøver ikke state of the art jagerfly, medmindre vi skal deltage i operationer internationalt med dem. I stedet for vil vi gøre klogere i, at investere i den billigste løsning. Denne kunne være F35, det kommer an på hvilke aftaler der kommer i hus p.g.a. af det, men jeg tvivler på, at det er sønderligt billigt. Jeg gætter på det billigste er at udvide levetiden for vores nuværende F16, eller købe svenskernes alternativ.

Skulle verdenssituationen ændre sig så groft, at vi må se 3. verdenskrig i øjnene, vil vi formentlig ikke have noget at skulle have sagt uanset hvad. Skulle det ske, at vi rent faktisk ikke blev invaderet prompte, måske fordi krigene primært udspillede sig i Asien kunne vi ligge ud med noget tidssvarende materiel fremfor noget gammelt. I en sådan situation, udvikler teknologien sig hurtigt, og hvad der engang var top moderne F35 kampfly svarer meget vel til når polakkerne sendte dobbeltdækkere op imod moderne tyske Me109 og Be110 jagere i 1939.

Vi har SÅ meget brug for de penge andre steder idag - og det vi kan styrke vores nation med idag, kan vi lukrere på senere SKULLE det blive nødvendigt - hvilket jeg seriøst ikke tror det bliver (men det er så en anden sag). Mest sandsynligt er det, at vi bliver bedt om symbolske tropper til sympati alliancer med primært USA, og her synes jeg pengene er bedst givet ud på de bedste pansrede mandskabsvogne, personligt udstyr og logistik generelt - samt måske cyberkrigsførsel.

Jagerfly, hangarskibe, store panser armeer osv - det er for de store drenge. Ikke lille Danmark. Vi har ikke engang ligesåmange indbyggere i hele vores land, som de har i en provinsby i Kina. Og, at de baltiske lande angriber os indenfor de næste 10-20 år finder jeg absolut absurd - og selv HVIS, så tror jeg ikke de bider ret hårdt på vores nuværende F16.

  • 0
  • 0

Tak for et dejligt præcist input.
Det er lige netop også min pointe.
Desværre lver der - også på disse sider - nogle koldkriger som tror at vi kan og skal kunne kæmpe med Gud og hvermand.

Desværre vil det for f.eks. Kina være langt billigere blot at opkøbe Danmark.
Vi har været så venlige først at give dem u-landsbistand og efterfølgende såvel købe deres varer som flytte produktion og arbejdspladser til Østen.
Så Kina kan i princippet for vores egen penge snart købe såvel Danamrk som flere andre mindre EU-lande.
Og det er i princippet langt mere skræmmende end der skulle komme en invasion af militære styrker fra - ja lige netop hvor!

  • 0
  • 0

22 plan låter kanske mycket, men ska man se tillbaka på hur storebror F-22 fungerar så sade GAO nyligen :
“Last year, the F-22A fleet achieved a 55.5 percent materiel availability rate. Stealth-related maintenance, system component reliability problems, and lack of spare engines were factors contributing to the fleet not achieving the goal.” (GAO explained that “Material availability is defined as the percentage of the fleet available to perform assigned missions at any given time.”)
Source : http://nation.time.com/2012/05/16/f-22-get...
F-22 har varit i aktiv tjänst sedan 2005 och barnsjukdommarna ska vara avklarade. (Nu, 2012, får piloterna till och med luft!)
F-22 har 1.7 milljoner rader kod i sin mjukvara.
F-35 beräknas behöva 24 miljoner rader kod (internt och externt)
Vem kan tro att F-35 kommer att ha en bättre tillförlitlighet än F-22?

  • 0
  • 0