at se Falcon lige som Saturn V har denne tolerance for fejl. Space Xerne bør være glade for at erkende det.

Peter Madsen

mums

at se Falcon lige som Saturn V har denne tolerance for fejl. Space Xerne bør være glade for at erkende det.

Ja det er blæret! Er det en mekanisme CS kunne forestilles at implementere i deres egne raketter? Eller satser I kun på designs med en enkelt motor?

at se Falcon lige som Saturn V har denne tolerance for fejl. Space Xerne bør være glade for at erkende det.

Det er vist at se glasset som halvt tomt eller halvt fyldt. Med ni komplicerede motorer er der ni gange flere ting der kan svigte. Desuden skalerer hverken ydelse eller økonomi for ni motorer frem for en, to eller tre større, kraftigere motorer.

Space X var bare heldige at den defekte motor ikke eksploderede og rev andre med sig. Denne opsendelse var rent held.

[quote]at se Falcon lige som Saturn V har denne tolerance for fejl. Space Xerne bør være glade for at erkende det.

Det er vist at se glasset som halvt tomt eller halvt fyldt. Med ni komplicerede motorer er der ni gange flere ting der kan svigte. Desuden skalerer hverken ydelse eller økonomi for ni motorer frem for en, to eller tre større, kraftigere motorer.

Space X var bare heldige at den defekte motor ikke eksploderede og rev andre med sig. Denne opsendelse var rent held.[/quote]

Rent held alligevel? Det tror jeg SpaceX-ingeniørerne vil være kede af at høre.

Space X var bare heldige at den defekte motor ikke eksploderede og rev andre med sig. Denne opsendelse var rent held.

Der er rent faktisk et "blast shield" omkring hver af de ni motorer på 1. trin. Det kunne selvfølgelig have gået gruelig galt, men faktum er at Falcon 9 viste sig at være tolerant overfor en fejl der formedentlig havde været fatal på andre raketter. Saturn V's fejl var slet ikke i samme klasse - ingen opbrud af motoren f.eks.

Denne opsendelse var rent held.

Falcon 9 er designet til at håndtere denne type fejl, så held har ikke noget at gøre med det.

De små motorer bliver masseproduceret i op til 400 styks om året, og det skulle iflg. SpaceX være noget billigere end at bygge få store motorer, der ikke kan testes nær så intensivt som Merlin er blevet.

På samme måde kan man bruge den samme motor i flere projekter af vidt forskellig størrelse, som nu både med Falcon Heavy, der får 27 motorer og med Grasshopper, der lige nu nøjes med en enkelt motor. SpaceX skal ikke hen og udvikle nye motorer til hver eneste nye raket.

De små motorer bliver masseproduceret i op til 400 styks om året, og det skulle iflg. SpaceX være noget billigere end at bygge få store motorer, der ikke kan testes nær så intensivt som Merlin er blevet.

Hvorfor mon alle andre moderne designs har droppet den ide? Ideen er tåbelig og det skalerer elendigt.

Men den slags må man jo ikke sige om SpaceX, for her er der samme lalleglade fan-boizme som omkring Apple produkter. Apple kan lave en telefon til 5000 med en defekt antenne og folk jubler. SpaceX kan lave en halvmislykket opsendelse og folk jubler.

Hvad er billigst og mest pålideligt: fire TM-65 eller en TM-260, der bare en en TM-65 i dobbelt diameter? Skalering er meget vigtig.

Hvorfor mon alle andre moderne designs har droppet den ide? Ideen er tåbelig og det skalerer elendigt.

Jamen, det ville da også være meget bedre, hvis en Falcon 9 med 1 motor eksploderede i et festfyrværkeri. Enten har man 100% succes eller også fejler man med et brag.

Skal vi også nøjes med 1 gigantisk motor på jumbojets? Der er jo 4 på de store af dem, så der må jo være 4 gange så stor risiko for at de fejler.

Hvad er billigst og mest pålideligt: fire TM-65 eller en TM-260, der bare en en TM-65 i dobbelt diameter? Skalering er meget vigtig.

Det er nok billigere at lade være med at skalere, for så ændrer man vel materialekravene og skal dybest set alligevel teste og producere 2 forskellige motorer?

SpaceX kan lave en halvmislykket opsendelse og folk jubler.

Hvordan er den halvmislykket - det forstår jeg ikke. Begge leverencer kom op hvor de skulle.

Falcon9 er netop designet til, at HVIS, dermed ikke sagt at det gør det, så retter rakketten selv op og sørger for at fuldføre missionen.

Det er for mig en succes. Jeg er også ret sikker på SpaceX vil kigge data igennem og kommer frem til en løsning. Det er jo ikke meningen det skal gå galt, men designet tager hensyn til evt. fejl. Det er da at gå længere end hvad andre gør...

Motoren sprang formedentlig ikke i luften.
Ifølge Gwynne Shotwell blev motoren lukket ned på grund af en fejl, hvorefter det aerodynamiske tryk rev dysen af motoren - sandsynligt fordi det skete lige omkring max Q. Det er dyse delene man kan se på diverse slow - mo videoer.

Så altså ikke en katastrofal fejl, men noget raketten er designet for. Men ikke desto mindre imponerende, IMHO.

Og ja, min kop er halvt fuld når det kommer til SpaceX. Ikke at de behøver min opbakning, selvfølgelig. Men lad være med at sammenligne dem med CS, tak.

Approximately one minute and 19 seconds into last night’s launch, the Falcon 9 rocket detected an anomaly on one first stage engine. Initial data suggests that one of the rocket’s nine Merlin engines, Engine 1, lost pressure suddenly and an engine shutdown command was issued. We know the engine did not explode, because we continued to receive data from it. Panels designed to relieve pressure within the engine bay were ejected to protect the stage and other engines. Our review of flight data indicates that neither the rocket stage nor any of the other eight engines were negatively affected by this event.

Så ingen motoreksplosion.

Jeg kunne godt tænke mig at høre mere om omtalte paneler. Hvorfor bliver de skudt af?

Fra: http://planet4589.org/space/jsr/latest.html

On Oct 8 at 0035 UTC the fourth SpaceX Falcon 9 was launched and delivered the Dragon CRS-1 spacecraft to a 203 x 326 km x 51.7 deg orbit. One first stage engine had an anomaly at max Q (T+1:20) with some debris observed falling away; the engine was shut down but the remaining engines and the second stage compensated to reach the initial orbit. However, looking at the cataloged objects on Space-Track, I infer that stage 2 did not restart as planned, and the mission's secondary payload, the first Orbcomm Second Generation communications satellite, was ejected at 0137 UTC into a 203 x 323 km orbit instead of its planned 350 x 750 km insertion orbit.

Uh uh den var værre.

Fra: http://planet4589.org/space/jsr/latest.html [quote]On Oct 8 at 0035 UTC the fourth SpaceX Falcon 9 was launched and delivered the Dragon CRS-1 spacecraft to a 203 x 326 km x 51.7 deg orbit. One first stage engine had an anomaly at max Q (T+1:20) with some debris observed falling away; the engine was shut down but the remaining engines and the second stage compensated to reach the initial orbit. However, looking at the cataloged objects on Space-Track, I infer that stage 2 did not restart as planned, and the mission's secondary payload, the first Orbcomm Second Generation communications satellite, was ejected at 0137 UTC into a 203 x 323 km orbit instead of its planned 350 x 750 km insertion orbit.

Uh uh den var værre.[/quote]

Den satellit - gad vide om 2. trinnet blev nødt til at smide noget vægt af for tidligt for at missionen til ISS skulle lykkedes?

Dvs SpaceX valgte at smide satellitten af og så betale erstatning for at den måske er ubrugelig/ikke anvendelig/falder ned for tidligt.

Eller blot at de har brugt ekstra brændstof på at sende Dragon afsted.

Det er også muligt at der har været en fejl i trinnet så at genstart af motoren simpelthen ikke har virket.

SpaceX virker meget lukkede omkring det. De snakker en masse om hvor godt det går for Dragon-mission men der er total tavshed omkring Orbcomm.

Jeg læste at Orbcomm satelitten kun er en teknologidemonstrator. Det er muligt at den kan opnå det meste af dens mission selvom den er i forkert bane.

http://www.parabolicarc.com/2012/10/08/fal...

Nu driver de en forretning. Eller prøver på det. Men vil nu en gang hellere have fokus på noget der går godt end noget der går skidt. Jeg kan godt forstå de har glemt den historie lidt.

Jeg synes Falcon udvikler sig ganske fornuftigt - dette måtte ske på et tidspunkt -og det vil ske igen. Måske med værre følger.

Meget vigtigere synes jeg det er at var der astronauter ombord havde de klaret dette og det er er værre fordi man i dette oldnordiske kapsel / booster koncept kan skyde sig væk, med sin LES hvis det hele bliver lidt uldent.

Det er virkeligt en del sundere end Rumfærgerne.

Men ja, de kan tørre sveden af panden. Det var tæt på at gå i vasken, jo.

Peter Madsen

Jeg kunne sidde og oversætte det hele fra Spaceflightnow.com og fortælle hvad der skete, men det er nu lettere med et link:

http://www.spaceflightnow.com/falcon9/004/...

Tror nu også, at årsagen til netop dette valg blev truffet, var fordi den sekundære payload var en forsøgsstation for orbcomm's fremtidige satelitter. Måske det kunne undskyldes på den måde...