Jeg fatter ikke en lyd af denne artikel

Og det vil få skrot-stumperne til at afgive en strøm af fotoner, som vil ændre stumpens bane om Jorden. Det er langt fra nok til at sænke hastigheden så meget, at stumpen falder hurtigt ned gennem atmosfæren, men tilstrækkeligt til at forhindre endnu et sammenstød. Belysningsmetoden kan derfor ikke fjerne rumskrottet hurtigere, end det ellers selv ville falde ned - det vil sige i løbet af nogle århundreder i de værste tilfælde. Men ved at forhindre nye kollisioner kan tilførslen af stumper i kredsløb sænkes ned under den mængde, der hele tiden falder ned af sig selv.

Laseren er for svag til at fordampe skrottet, så der må tale om mekanisk skub og da laseren står på jorden kan den kun skubbe skrottet længere væk og holde det i bane endnu længere. Eller hvad?

Kig på grafikken. Laseren skyder på skrottet medens det nærmer sig. Det har samme effekt som en lille raketaffyring modsat flyveretningen, dvs. hastigheden sænkes en smule lig med ny bane tættere på Jorden.

Kig på grafikken. Laseren skyder på skrottet medens det nærmer sig. Det har samme effekt som en lille raketaffyring modsat flyveretningen, dvs. hastigheden sænkes en smule lig med ny bane tættere på Jorden.

Men det stemmer ikke med "Belysningsmetoden kan derfor ikke fjerne rumskrottet hurtigere". Hvis hastigheden nedsættes vil skrotte styrte tidligere end ellers. Jeg er enig i at grafikken indikerer dette, men ikke teksten.

hvis en fugl flyver forbi netop i laserstraalen?

Falder der saa en stegt gaas ned? For med bare det rumskrot der idag allerede findes skal en saadan laser vel bruges ret saa meget.

Og vil fly i större höjder mon behöve at undvige det paagäldende omraade?

quoteMen det stemmer ikke med "Belysningsmetoden kan derfor ikke fjerne rumskrottet hurtigere". Hvis hastigheden nedsættes vil skrotte styrte tidligere end ellers. Jeg er enig i at grafikken indikerer dette, men ikke teksten./quote

Jeg synes også, at teksten er uklar eller måske forkert.

Men det stemmer ikke med "Belysningsmetoden kan derfor ikke fjerne rumskrottet hurtigere". Hvis hastigheden nedsættes vil skrotte styrte tidligere end ellers. Jeg er enig i at grafikken indikerer dette, men ikke teksten.

Det stemmer fint overens. Hvis et stykke skrot på grund af behandlingen falder ned efter 290år i stedet for 300, så har de fået skrottet til at falde ned tidligere, ja; men i praksis er det jo en fuldstændig ubrugelig ændring.

"Kraftige lasere har været foreslået, men der kan ikke opnås politisk enighed om den løsning, fordi sådanne lasere også kan bruges som våben mod andre nationers satellitter"

En hammer kan også bruges til at ødelægge andre folks ting, men det er ikke forbudt at fremstille/sælge/købe/opbevare/bruge hamre.

Kina har meget overbevisende demonstreret, at man ikke altid behøver opnå international enighed. Mon ikke også USA allerede har et system som ligner Kinas - de plejer ikke at være bagud med den slags? Forskellen er er dels, at de ved, at det er ris til egen røv at smadre hele satellitter, så de har sikkert kun afprøvet deres system på rumskrot. Desuden har USA ikke på samme måde brug for magtdemonstrationer.

IMHO er det fjollet, at man ikke bare fordamper skrottet. Og den ekstra udgift til en større laser og dens strømforbrug må være til at overse i forhold til risikoen ved ikke at gøre noget.

"Kraftige lasere har været foreslået, men der kan ikke opnås politisk enighed om den løsning, fordi sådanne lasere også kan bruges som våben mod andre nationers satellitter" En hammer kan også bruges til at ødelægge andre folks ting, men det er ikke forbudt at fremstille/sælge/købe/opbevare/bruge hamre. Kina har meget overbevisende demonstreret, at man ikke altid behøver opnå international enighed. Mon ikke også USA allerede har et system som ligner Kinas - de plejer ikke at være bagud med den slags? Forskellen er er dels, at de ved, at det er ris til egen røv at smadre hele satellitter, så de har sikkert kun afprøvet deres system på rumskrot. Desuden har USA ikke på samme måde brug for magtdemonstrationer. IMHO er det fjollet, at man ikke bare fordamper skrottet. Og den ekstra udgift til en større laser og dens strømforbrug må være til at overse i forhold til risikoen ved ikke at gøre noget.

Umiddelbart synes en laser at have lidt længere rækkevidde end en hammer.. Måske det bare er min opfattelse? ;)

Umiddelbart synes en laser at have lidt længere rækkevidde end en hammer.. Måske det bare er min opfattelse? ;)

Hangarskibe og bombefly har også lang rækkevidde, men man ansøger jo ikke FN, om at få lov til at bygge dem. De andre lande fordømmer heller ikke, at man gør det.

IMHO er det fjollet, at man ikke bare fordamper skrottet.

Noget af det første man indskærper 1st års studende er:

Der er ikke noget der hedder "bare"!

Noget af det første man indskærper 1st års studende er: Der er ikke noget der hedder "bare"!

Kraftige lasere har været foreslået, men der kan ikke opnås politisk enighed om den løsning

Ud fra teksten fremgår det, at det er en politisk begrænsning, og ikke en teknisk. Ergo kan man godt "bare" bruge den foreslåede løsning.

Der er forskel på at foreslå noget - og at gøre det i praksis.

Du kan jo starte med at finde en laser der kan fordampe en skrue på 1 m afstand. Dernæst find en der kan gøre det på 200 km afstand.

Der er forskel på at foreslå noget - og at gøre det i praksis.

Ok da. Jeg skulle have skrevet: fjollet at man ikke forsøger.

Når nogen er gået så langt som til at foreslå det til politikerne, så må man formode, at de først har regnet på det, og konkluderet at det sandsynligvis kan lade sig gøre.

Du kan jo starte med at finde en laser der kan fordampe en skrue på 1 m afstand. Dernæst find en der kan gøre det på 200 km afstand.

..og uden bare at skære den over, så vi har to nye stykker affald.