Men ellers et skridt i den rigtige retning.

Så skal der bare etableres nogle start og landingspladser. Det er nok ikke smart at lande på en motorvej eller en landevej hvor traktoren kommer farende med 30 km/t.

http://pal-v.com/press-media/videos/

"helikopter rotorer" ... Det er nok snarest et gyroplan.

Rotoren er IKKE automatisk - piloten skal selv folde den ind og ud, og skubbe halen ind. Det tager 10 minutter. Derimod foldes propellen automatisk ligesom på nogle svævefly, og masten ligeså.
Rotorbladene ser ud til at folde på samme måde som andre små autogyroer, men den patenterede forskel ligger nok i detaljen.
Mere vej-video : http://www.youtube.com/watch?v=F86USjkajco

Det er lidt uklart om rotoren har prespin til at forkorte startlængden.

Brændstof-forbruget er noget højere i luften end på jorden; rækkevidden er 1200 km på asfalt med 12 km/l, så tanken er nok på 100 liter.
http://pal-v.com/the-pal-v-one/specificati...

PAL-V er betydeligt kønnere end andre "flyvende biler" - især hvis man sammenligner med dem der rent faktisk har fløjet, og ikke bare koncept-drømme.

Nøgleordet i video og website er "investor" - der er lang vej fra prototype til kommerciel produktion, og det kræver penge.

DARPA er igang med et større tilsvarende projekt til mange millioner :
http://thetechjournal.com/electronics/gami...

Tænk så positiv den statslige myndighed lod til at være. Det er nok den største støttesten i al udvikling, at offentlige instanser er med til at skubbe på. Og ikke bare sure tvebakker som ikke vil noget der ikke har set dagens lys før.

Det kan da være det kan være et alternativ for nogle af dem der idag flyver indenrigs i rutefly på 1. klasse. Og for eksempel dem der er potentilelle kunder til vandflyveren Århus-KBH.
Men det er jo ikke ret mange.

Og kun 12 km/l for et køretøj på 680 kg på vej, det er da et skridt i den forkerte retning. For slet ikke at tænke på brændsstof økonomien i luften.

Det kræver 20-30 timers træning at flyve med flyet

Det er tilsyneladende kun omskolingen til flyet. Man skal først "lige" have et pilotcertifikat, og den er for tung til det noget billigere ultralet certifikat.
Det kræver ~126 lektioners teori og 45 timer flyvetid at få et "PPL(A)" pilotcertifikat til at flyve i den.

Referencer:
http://www.midtjyskflyveklub.dk/bliv_pilot...
http://www.thisted-flyveklub.dk/uploads/me...

Der var flyvende lastvognstog i luften d. 3. april i Texas, da en tornado kom forbi.

Det bliver nok ikke nemt, at få den registreret her i Danmark.

På det billede jeg så, var der nu kun en trailer. Men efter sigende skulle den have lettet på betydeligt kortere startbane end 165 m.

Det er absolut ikke noget alternativ til dem der flyver 1. klasse, eller er der er potentielle kunder til vandflyveren Århus-KBH.

Det de betaler for er en rettidig, hurtig, sikker transport fra A til B, hvor de undervejs kan fokusere på deres opgave. (Møde etc.)
Det pågældende luftfartøj levere ingen af delene.

Man kan ikke garantere nogen rettidighed da det er VFR, faktisk er VFR privat forretnings flyvning farligt pga. get-there-itis.

Det er ikke nødvendigvis hurtigt, medmindre du ejer en græsmark i begge ender af turen.
Eks. Århus København via. Randers/Roskilde flyveplads tager ca. 3 timer, det samme som turen i bil.

Hvis man alligevel skal anvende en offentlig flyve plads med en nogenlunde lang bane i begge ender, så kan jeg ikke se fidusen i at have et STOL fly. (Ud over sikkerhed hvis det er fast vinget)
Jo kortere plads et luftfartøj kan starte fra, jo dårligere brændstof økonomi, og rejse hastighed.

Efter min mening er GA flyvning kun for folk der har flyvningen som mål, ikke destinationen.

Desuden skal man ikke flyve noget der bliver holdt oppe af en rotor medmindre der er en flymekaniker klar til at skrue på luftfartøjet efter hver flyvning :-)

Drop DSB, drop betalingsring...

Den behøver ikke at kunne flyve 350-500 km. Den skal bare kunne flyve over på den anden side af betalingsposten. ;-)

Hvis man alligevel skal anvende en offentlig flyve plads med en nogenlunde lang bane i begge ender, så kan jeg ikke se fidusen i at have et STOL fly. (Ud over sikkerhed hvis det er fast vinget) Jo kortere plads et luftfartøj kan starte fra, jo dårligere brændstof økonomi, og rejse hastighed. Desuden skal man ikke flyve noget der bliver holdt oppe af en rotor medmindre der er en flymekaniker klar til at skrue på luftfartøjet efter hver flyvning :-)

Alle disse argumenter er korrekte indtil videre sålænge ønskerne skal opfyldes på een gang. Udfordringen ligger i at udvikle et fartøj som kan mindske ulemperne, og det er faktisk på vej i form af CarterCopter som har potentialet, men som dog ikke har bevist evnerne endnu.

En autogyro har ikke de samme vedligeholdelseskrav som en helikopter, da rotoren jo blot er en passiv komponent, så på dét punkt kan PAL-V også være med.

Startbanens længde på 200m for PAL-V er ganske kort og kan sikkert gøres kortere med en bedre prerotator, og det åbner for at bruge fx havnepladser og private fabriksområder som midlertidigt startsted. Landingsbanen på 30 meter kan til gengæld være næsten hvor som helst.

Sikkerheden er ofte højere i autogyroer end fastvingefly fordi en autogyro ikke kan stalle - den daler bare langsomt ned under fuld kontrol. Det var faktisk derfor Cierva opfandt den.

Som altid med nye produkter er de dyre i starten indtil masseproduktion kan nedsætte prisen. Det galdt for fladskærmsTV, det gælder for el-biler og det gælder nok også for "flyvende biler". Jeg anser dog bil- og fly-kravene for at være for modstridende til at de kan nå større udbredelse.