Det er lige præcis hvad CO2 fangst og lagring er.

Gør noget andet
Det kan eks. være: Plant så meget skov at den udledte CO2 lagres i træerne. Når du har nok træer kan du begynde en cyklus med fælde træer og bruge dem som brændstof, og plante nye træer.

Det behøves ikke at være i Danmark, men gerne i troperne hvor der er noget der gror hvis man taber et frø og der er noget vand.
Det lands borgere kan så tjene nogle penge - godt hvis man er et fattigt land.
Er de smarte laver de bioetanol ud af træerne, så kommer der knaster i kassen, hvis alm. fossil-brændsof er tilstrækkeligt dyrt.

Det her er altså en mulig måde at gøre det på i fremtiden. Meget passende kan man begynde at plante træer nu.

så F.L.Schmidt ønsker at verdensregeringen (FN) regulerer ensartet over hele verden? Mon de havde ønsket det i nære melllemøsten i 1950-1960?

Har lige været til møde i IEA. Sidder under loftet på et billigt hotel uden A/C. Vi skriver sidste dag i september 2011 og dagtemperaturen toppede tæt ved 29 grader C. Sveden hagler af mig og jeg tænker tilbage på de titusinder af især ældre parisere, der døde som fluer under taget, da der var hedebølge i Paris i august 2003. Debatten om hvorvidt CCS er en løsning på langt sigt virker uendelig fjern fra den oplevede virkelighed. Hvis FL Smidth har beregnet, at prisen for bæredygtig cement er ca. 100 Euro per ton cement, så er det vel det den er - uanset hvor den produceres! Måske vi skulle overveje, at få gang i de energieffektiviseringer, der allerede i dag giver overskud. Måske vi skulle overveje, om cementmøller rent faktisk kan drives med træpiller og flis i stor skala. Måske vi skulle overveje, om Malthe Meinshausen har ret, når han siger, at vi inden længe skal til at belønne de virksomheder, der formår, at hive CO2 ud af atmosfæren.

Bare en tanke, mens sveden hagler af mig...

... hvornår dukker de op? Det kan allerede betale sig at plante poppel eller pil til energi, hvornår kommer der en gmo udgave med endnu bedre udbytte?

Du overser en væsentlig pointe Lars! Umiddelbart kan det virke som en "pisse i bukserne"-løsning, men hvis vi på den måde forbrænder vores fossile brændsler, vil vi efterfølgende komme i den situation at vi kan lede CO2'en tilbage ud i atmosfæren da baggrunds CO2'en jo vil være mindsket, da der jo ganske enkelt ikke bliver forbrændt mere fossilt brændstof. Det kan godt være at det ikke er en decideret vedvarende energikilde, men at det giver os en længere periode til at få eksempelvis fusionsenergien udviklet til et kommercielt niveau, såvel som optimering af solceller og vindenergi, kombineret med forbedrede batteriteknologier, ville jo alt andet lige fjerne noget pres fra vores skuldre. Jeg mindes at have læst at der er olie til ca 80 år mere, og kul til 300 år, hvilket jo for i hvert fald kullene, er kortere tid end til jordens overbefolkning så hvad er problemet?
Hovedsagen er jo at der bliver gjort noget inden det er for sent, og hertil er teknologien jo glimrende da den ikke træder hverken olie- eller kullobbyen over tæerne (= politisk muligt), samtidigt med at den løser problemet.
I den ideelle verden lukkede vi kulkraftværkerne i morgen, men den politiske virkelighed vil det anderledes (desværre), og vi vinder mere ved at spille med spillet end imod det!

Et par studiner har fåetet indbringende verdenspatent på at tilføre en solbeskyttende creme CO2 og opnå en afskærmning der ligger øverst i den opnåelige skala . Men der skal godt bruges en hel del solcreme hvis de på den måde også skal redde klimaet .
Når det så er ironiseret må det dog være tankevækkende at der måske kan findes andre ideer der kræver meget store mængder af CO2 .
Da man forbød bly i benzin kunne olieselskaberne pludselig finde et alternativ . Det samme skete da Freon blev forbudt i køleskabene . Presses industrien til at løse CO2 problemet kunne det jo være de blev lige så kreative og ligefrem fandt en nyttig anvendelse for CO2 . Skulle bestemt ikke undre mig .

Erik Birch fat i det helt rigtige argument: Hvis ikke politikerne sætter en pris der er høj nok på at udlede CO2, vil der blive udledt mere en det er ønskeligt.

Så hvis vi vil have CO2 neutral cement i Europa så skal der afgifter på de den hjemligt producerede og den importerede svarende til den udledte CO2

Bare en tanke, mens sveden hagler af mig...

Husk at tage højde for varmt-rums-effekten ;-)

Et nyt forskningsprojekt viser nemlig, at folk tror mere på ideen om global opvarmning, hvis de befinder sig ude under den varme sol eller i et overopvarmet rum.

http://ing.dk/artikel/116202-vores-sanser-...

..samme varmt-rums effekt blev benyttet af James Hansen ved markedsføringen af CAGW i 1988
http://www.youtube.com/watch?v=YhTxM2ith5k...

I samme øjeblik politikerne sætter en pris på produktionen af CO2 ... vil denne produktion aldrig mere ophøre. For det offentlige forbrug skal stige med 2-5% per år og pengene skal hentes et sted - for Ellers så dør baby!

På den anden side betyder en sådan afgift et opgør med Globaliseringen og forestillingen om at politik alene skal tjene kapital-interesser; den politik har vi allerede set rigelige konsekvenser af, men jeg tror ikke man er nået dertil at man vil sætte sin egen befolknings interesser over alle mulige andres - endnu - der skal mere til. Et krak i Kina med efterfølgende konfiskation af Vestlige virksomheder af den sejrende maoist-fraktion kunne måske ændre tankegangen - og den efterføgende recession vil såmænd gøre mere for CO2-reduktion end alle de fine taler.

alger vokser langt hurtigere end fastlands vegetation, og de overståede alger binder CO2'en i stenformen kalk, så der sker ikke ligeså stor tilbage udledning af CO2 ved nedbrydningen af den organiske organisme der har bundet CO2'en.

alger producerer også langt mere O2 end land vegetation.

det er på tide at vi skruer op for fotosyntesen, nu hvor vi har haft skruet op for respirationen de sidste mange år. (og det koster ikke særlig meget, og CO2'en er bundet i fast form).

alger vokser langt hurtigere end fastlands vegetation, og de overståede alger binder CO2'en i stenformen kalk, så der sker ikke ligeså stor tilbage udledning af CO2 ved nedbrydningen af den organiske organisme der har bundet CO2'en. alger producerer også langt mere O2 end land vegetation. det er på tide at vi skruer op for fotosyntesen, nu hvor vi har haft skruet op for respirationen de sidste mange år. (og det koster ikke særlig meget, og CO2'en er bundet i fast form).

Kiselalger lyder som en god ide.

Et par studiner har fåetet indbringende verdenspatent på at tilføre en solbeskyttende creme CO2 og opnå en afskærmning der ligger øverst i den opnåelige skala . Men der skal godt bruges en hel del solcreme hvis de på den måde også skal redde klimaet . Når det så er ironiseret må det dog være tankevækkende at der måske kan findes andre ideer der kræver meget store mængder af CO2 .

Nu vil jeg ikke være flueknepper, men det var ikke CO2 - det var ozon. De har med garanti ikke fået verdenspatent for det kan man nemlig ikke få.
Selv med ozon er det en ide der ikke kan realiseres og hvis de har formået at tiltrække en privat investor, så har han fortjent at tabe pengene. Desværre vil projektets totale håbløshed ikke udelukke at de har været i stand til at tiltrække offentlige midler (men jeg ved det kke)