Iogmed de er så inkompetente, så kunne man passende lukke biksen, det cirkus er da ikke værd at lappe på.

P.Hansen
Skatteyder

Iogmed de er så inkompetente, så kunne man passende lukke biksen, det cirkus er da ikke værd at lappe på. P.Hansen Skatteyder

Hm, Europaparlamentet er ellers nok det sidste folkevalgte forsvar mod levebrødsbureaukraterne. Hvis noget skulle lukkes/reformeres, burde Europakommissionen og dens tradition for galopperende korruption og teknokrati da vist stå først i rækken, hva'?

Men hvad skal vi med et folkevalgt parlament uden en stat at tilhøre?

Det hænger ikke sammen, og er en blindtarm i det europæiske samarbejde.

Europa skal ikke, og kan aldrig komme til, at fungere som en samlet forbundsstat, lad os nu en gang for alle vælge det som udgangspunkt, og indordne vores samarbejde efter det, og her kunne vi passsende starte med det pseudo misfoster som europa parlamentet vitterligt er.

Vi har de folkevalgte nationalparlamenter, det må være rigeligt!

[quote]Iogmed de er så inkompetente, så kunne man passende lukke biksen, det cirkus er da ikke værd at lappe på. P.Hansen Skatteyder

Hm, Europaparlamentet er ellers nok det sidste folkevalgte forsvar mod levebrødsbureaukraterne. Hvis noget skulle lukkes/reformeres, burde Europakommissionen og dens tradition for galopperende korruption og teknokrati da vist stå først i rækken, hva'?[/quote]
Humm, det er altså IKKE levebrødsbureaukrater i EU, men folk der virkeligt prøver at få samfundet til at fungere så vi alle sammen har det godt?

EU parlamentet er vist den bedste opfindelse i forhold til vanlige, tidligere krige i Europa.

Petter Hansen:

hvad skal vi med et folkevalgt parlament uden en stat at tilhøre?

Og hvad skal vi med debattører, der ikke har noget konstuktivt at tilføje, men bare kan gøre sig "større" end alle aktører - og så ikke gøre noget trods deres "storhed"?

"Europa-Parlamentet revner i toppen"? Jeg var tæt på at skrive, at det ikke er nogen nyhed, indtil jeg indså at det var bygningen der var tale om. ;)

Loftet revner og fundamentet (i overført betydning) skrider også. Men ellers så går det skam helt fint. Lønnen kommer jo ind hver måned, så hvor er problemet.

indtil jeg indså at det var bygningen der var tale om. ;)

Ja, nu er parlamentet også en bygning. Det undrer dog at der er brugt træbjælker. Måske samme type som en cykelbane i Ballerup?
Det vil sikkert være mere interessant at vide præcis hvilke træbjælker der er brugt, især hvilken kvalitetsklasse tømmer.

Men det er da heldigt at der står et "reserve-parlament" i Frankrig.

@Peder Wirstad, en af konsekvenserne ved at lukke parlamentet er da at det frigiver en masse nye midler, som så kan bruges til andre nyttige formål, det synes jeg da er konstruktivt i sig selv?

Desuden går jeg da også ind for et konstruktivt realistisk europæisk samarbejde, men vi er bare nødt til, at rydde op i de tiltag, som i sin tid er taget af rene "spin" politiske grunde for at please alle parter, dvs. at dem der gik ind for en forbundsstat, de fik parlamentet, fordi det stort set kunne lukke munden på dem, og "lugtede" lidt hen mod en forbundsstat. Men hvor mange tror du ønsker eller synes sådan en konstruktion er realistisk i dag?

Tiderne og betingelserne er ændret, og vi har, eller burde ikke længere have råd til at opretholde symbolpolitiske kompromis Institutioner, som oven i købet bremser (ell. forbyder) kreativiteten for sandsynligvis mere realistiske samarbejdsmuligheder i det europæiske rum.

EU parlamentet forvirre billedet af hvad der er muligt og realistisk, for slet ikke at tale om, hvilken vej og ønsker div. befolkninger har til et europæiske samarbejde.

Derfor, lad os starte helt forfra med en ny konstruktion af "EU", og kaste alle bolde op i luften, og så derved skabe et mere fair og realistisk mellemfolkeligt samarbejde, lad os da bruge de erfaringer og den viden vi har opnået til i dag, i stedet for, at holde noget halvdårligt/halvgodt i live.

EU parlamentet forvirre billedet af hvad der er muligt og realistisk, for slet ikke at tale om, hvilken vej og ønsker div. befolkninger har til et europæiske samarbejde.

Ja, sikke noget utøj med en demokratisk valgt forsamling der kan tøjle mobilselskabernes malkning af alle der er på ferie i et andet land, eller beskytte privatlivets fred, fair-use i copyright osv.

EP-PE har gjort mere for dine menneskerettigheder de sidste 10 år end det danske folketing har gjort i 30 år.

...at den, som ikke kender historien, er tvunget til at gentage den.

EU med dens mangler til trods har i nu snart et halvt århundrede været den hidtil bedste måde at undgå europæernes fanatiske evne til at bekrige hinanden.

Kunne vi finde på en rask europæisk krig igen? Næh, vi skændes da heller aldrig her på siderne!

@Poul-Henning Kamp, Men igen, hvad skal vi med en demokratisk forsamling uden et land eller stat?

De beslutninger du referere til, er jeg helt enige i, men de kunne ligeså godt, og ville have været taget andet steds hvis EU parlamentet ikke havde været der.

I øvrigt kan man altid diskutere hvor demokratisk eller i hvertfald folkeligt en forsamling er, når "ingen" almindelig borger aner hvad der foregår eller hvad der er på dagsordenen dernede.

EU parlamentet er desværre efter min bedste vurdering for langt væk fra den almindelige borgers demokratiske indflydelsessfære og hverdag, både bogstavligt, men også i overført betydning.

Bemærk, at jeg faktisk argumentere for, at finde en løsning der er bedre end den nuværende, jeg er helt med på vi skal samarbejde om fred osv. men jeg synes bare ikke det nuværende er særligt velfungerende, og især ikke særligt demokratisk.

@Poul-Henning Kamp, Men igen, hvad skal vi med en demokratisk forsamling uden et land eller stat?

Memo til folk der ikke hørte ordentligt efter inden afstemningen i 1972, 1986, 1992, 1993, 1998 eller 2000:

1. EU er en (føderal)stat.

2. Danmark er medlemsstat i EU

Væn jer til det.

Citat:--------"I øvrigt kan man altid diskutere hvor demokratisk eller i hvertfald folkeligt en forsamling er, når "ingen" almindelig borger aner hvad der foregår eller hvad der er på dagsordenen dernede."--------

Det er vel et traditionelt dansk problem. Det danske riges konge, med hertugdømmerne Slesvig, Holsten og Lauenburg var medlem af det Tyske Forbund.De danske nationalliberale under Orla Lehmann saboterede forbundet. Resultatet var en borgerkrig i det danske rige, en efterfølgende "Bundesexekution" gennemført af Preussen og Østrig, fordi man ikke holdt sig til fredsaftalen. Tilovers blev en dansk minimalstat.
Med en kraftig dansk Helstat i nord, sammen med et engelsk styret kongedømme Hannover, havde Preussens ekspansion aldrig været mulig. Muligvis havde det sparet os for to verdenskrige.
Den danske befolkning har derfor god grund til at deltage aktiv i opbygning af en europæisk føderation.

Indlægget er meget ubehagelig:Danmarks dumhed og løben fra aftaler har befordret Europas deroute der bliver tydeligere for hver dag.
For nogle år siden ville jeg have afvist det som pure pjat da vi aldrig har hørt om det i historieundervisningen som var lavet af peer- reviewede danske historikere der ligesom vore ingeniører er verdens bedste.
Hvis man læser egnsbeskrivelser fra Sønderjylland er de fyldt med dit og dat om konger ,adel og kirker;der står ikke en lyd om Sicherungsstelle Nord fra Årøsund til Skærbæk (omvendt Dannevirke) ,der var bygget af straffebataljoner på rekordtid under første Verdenskrig, var Europas kraftigste fæstningslinje.Tyskerne frygtede at Danmark ville lade England lande tropper i Esbjerg og så tage mod syd.
Noget tyder på at landet her har en mindretals opfattelse af egen redelighed.
Kan det tænkes at vor KK modstand vil blive dømt dybt tåbelig og umoralsk af de herskende i Europa fremover?

Væn jer til det.

Never :)

[quote][quote]Iogmed de er så inkompetente, så kunne man passende lukke biksen, det cirkus er da ikke værd at lappe på. P.Hansen Skatteyder

Hm, Europaparlamentet er ellers nok det sidste folkevalgte forsvar mod levebrødsbureaukraterne. Hvis noget skulle lukkes/reformeres, burde Europakommissionen og dens tradition for galopperende korruption og teknokrati da vist stå først i rækken, hva'?[/quote]
Humm, det er altså IKKE levebrødsbureaukrater i EU, men folk der virkeligt prøver at få samfundet til at fungere så vi alle sammen har det godt?[/quote]

Det er da rigtigt, at der findes samvittighedsfulde og hårdtarbejdende EU-embedmænd. Jeg kan forsikre dig om, at den anden slags også eksisterer. Hvad den præcise fordeling er, kan jeg ikke anslå med sikkerhed. Men snylterne er så absolut ikke en sjældenhed. Især ikke for visse nationaliteter.

Når man læser revisionsrettens årlige rapport med revisorernes kommentarer i den ene spalte, og kommissionens undvigende svar i den anden spalte, så bliver man noget forstemt over de beløbsstørrelser, kommissionen ikke kan redegøre for. Specielt indenfor landbrugsområdet.

Interessant nok er der ikke interesse for at der er problemer med parlamentsbygninger både i Bruxelles, men som et link til en artikkel i 2008 viser også i Strasbourg. Er der tale om byggesjusk, konstruktionsfejl eller forkert materialevalg?

Citat:
--------"Hvis man læser egnsbeskrivelser fra Sønderjylland er de fyldt med dit og dat om konger ,adel og kirker;der står ikke en lyd om Sicherungsstelle Nord fra Årøsund til Skærbæk (omvendt Dannevirke) "--------

Att.:Nils Abildgaard

Jeg har ingen egen verdenshistorie, men jeg har som barn af besættelsestiden oplevet, at der mange gange skal fremmede til, for at rydde op med nationalistiske myter.
Den nationale historieskrivnings mærkeligheder er endnu ikke oparbejdet i Danmark. Det er godt at Du nævner sammenhænget mellem Sicherungsstellung Nord og Danevirke. Den første skulle ikke bruges til forsvar af Tyskland og den anden ikke til forsvar af Danmark. Begge skulle bruges til at forsvare krigsskibstransporten gennem og over det slesvigske pas, den vestlige udgang af Østersøen. Sikkert vil der gå nogle år endnu inden historikere tør skrive det.

@Poul-Henning, nej tak jeg tror ikke flertallet ønsker en føderalstat styret fra Brüssel.

Hvis det virkeligt er intentionen med det europæiske samarbejde at samle og centralisere magten, og dermed blive en føderalstat, så tror jeg det nuværende samarbejde ender med et brag så snart det går op for den brede befolkning.

Det er et meget lille mindretal herhjemme der ønsker sådan et sovjet lignende samarbejde, og min pointe er bare, at det ikke hjælper noget, at blive ved med at bruge penge og kræfter på, at arbejde for det, når nu den brede befolkning ikke ønsker det.

Jeg kender endnu ingen stat eller lignende "fællesskab" som er blevet en succes med tvang, eller list ind af bagdøren.

Samarbejde og demokratisk nærhedsprincip ja tak, en urealistisk centraliseret føderation, nej tak!

@Poul-Henning, nej tak jeg tror ikke flertallet ønsker en føderalstat styret fra Brüssel.

Det var ikke desto mindre hvad flertallet stemte for fem ud af seks gange.

Hvis flertallet ikke havde sat sig ordentligt ind i materialet, har de ikke andre at tude over end sig selv.

Det er en meget ringe undskylding, at man ikke havde sat sig ordentligt ind i tingene før eksamen.

@Poul-Henning, enig, men den dag de finder ud af at de ikke har sat sig ordentligt ind i tingene, der bliver der ballade, det er det eneste jeg siger. ;)

Citat Peter Hansen:
------"@Poul-Henning, enig, men den dag de finder ud af at de ikke har sat sig ordentligt ind i tingene, der bliver der ballade, det er det eneste jeg siger. ;)"-----

Jeg ved ikke hvem der har sagt det,
-Det nytter ikke at diskutere med frøer over Atlanterhavet.-
men det var en klog mand.

@Poul-Henning, enig, men den dag de finder ud af at de ikke har sat sig ordentligt ind i tingene, der bliver der ballade, det er det eneste jeg siger. ;)

Dream on...

Revolutioner er aldrig fyldt med pensionister der indrømmer at de har taget fejl.

...og flyt til Strassbourg. Så slipper parlamentet helt for rejsecirkuset 12 gange om året og herved spares 1 mia kr.

Hvis flertallet ikke havde sat sig ordentligt ind i materialet, har de ikke andre at tude over end sig selv.

EU-traktater har det med at väre udformet så spidsfindigt at de senere kan fortolkes på stort set enhver måde efter de er vedtaget. Maastrict-traktaten var, så vidt jeg husker, på 3000 sider når man regner bilag og appendices med. Det findes måske, i Danmark, et par jura-professorer på KU og AAU som faktisk evner at sätte sig ind i emnet. Der er näppe tale om et flertal.

Det er naturligvis dumt at stemme JA til sådan noget og det sker jo ganske ofte at folk stemmer NEJ. Men det nytter naturligvis ikke fordi det näste der sker er, at traktaten muterer, hvorefter statens jurister pludseligt vurderer at demokratiet nu ikke behöver at blive indblandet yderligere i processen.

Befolkningen ved udemärket at de bliver kört over men man gider jo efterhånden ikke aflejre mere kolesterol i årerne over det. Modsat de unge som ikke kan finde et job eller en plads i samfundet. Mange af dem kommer til at nå den naturlige konklusion at "det er demokratiet som har taget fremtiden fra dem, så hvorfor ikke stötte nogen af alternativerne"!

[quote]Hvis flertallet ikke havde sat sig ordentligt ind i materialet, har de ikke andre at tude over end sig selv.

EU-traktater har det med at väre udformet så spidsfindigt at de senere kan fortolkes på stort set enhver måde efter de er vedtaget. Maastrict-traktaten var, så vidt jeg husker, på 3000 sider når man regner bilag og appendices med.
[/quote]

Det passer simpelthen ikke.

Hvis du havde gjort dig umagen, ville du i god tid inden afstemningen helt gratis have modtaget en lille, ca. 1cm tyk, paperback, som med forbilledlig klarhed og letforståelig tekst præcist og uden omsvøb gjorde det klart at det var en føderalstat for EU der skulle stemmes om.

Udgiver: Den danske stat.

Revolutioner er aldrig fyldt med pensionister der indrømmer at de har taget fejl.

Små mennesker, nej da, de tager aldrig fejl.

De fleste dukker sig fluks under radaren - når vinden vender - sammen med lidt flæsk at gnave i, samt nogle få stykke flytter til et andet (parti/ben) i de nationale magtorganer (f.eks. vores folketing).

Det passer simpelthen ikke.

Gör det ikke? Så vidt jeg forstår det så er det Maastrict-traktaten der stemmes om, brochuren er vist ikke en del af lovgivningen!

Det danske riges konge, med hertugdømmerne Slesvig, Holsten og Lauenburg var medlem af det Tyske Forbund.

Det danske riges konge, som hertug af Holsten og Lauenburg, var medlem af det Tyske Forbund.

De danske nationalliberale under Orla Lehmann saboterede forbundet.

De danske nationalliberale under Orla Lehmann forsøgte at knytte det oprindeligt danske Slesvig til den danske rigsdel. Det var en overtrædelse af bestemmelserne i freden efter første Slesvigske krig 1848-50.

Resultatet var en borgerkrig i det danske rige, en efterfølgende "Bundesexekution" gennemført af Preussen og Østrig, fordi man ikke holdt sig til fredsaftalen. Tilovers blev en dansk minimalstat.

Den slags er hvad der sker i multi-etniske stater. Jfr. Ex-Jugoslavien. Resultatet blev en opblomstring af dansk erhvervsliv.

Med en kraftig dansk Helstat i nord, sammen med et engelsk styret kongedømme Hannover, havde Preussens ekspansion aldrig været mulig.

En dansk helstat ville være blevet langsomt fortysket og driftet i et tysk Wirtschaftsraum, og det ville ikke have været muligt for os at opretholde ideen om at vi ikke havde været en villig halvtysk provins i 1945.

Muligvis havde det sparet os for to verdenskrige.

Jeg tror jeg vil lægge ansvaret for begge verdenskrige andetsteds end i Danmark.

Den danske befolkning har derfor god grund til at deltage aktiv i opbygning af en europæisk føderation.

Ikke mere end vi havde til at indtræde i det tyske forbund efter 1864, som vores tyske konge underhåndsforhandlede om.

Det er godt at Du nævner sammenhænget mellem Sicherungsstellung Nord og Danevirke. Den første skulle ikke bruges til forsvar af Tyskland og den anden ikke til forsvar af Danmark. Begge skulle bruges til at forsvare krigsskibstransporten gennem og over det slesvigske pas, den vestlige udgang af Østersøen. Sikkert vil der gå nogle år endnu inden historikere tør skrive det.

At danske konger anbragte deres sydvendte Sicherungsstelle dér betød at der kom sproggrænsen og dermed nationalitetsgræsen til at ligge. Og? Det er vel ikke så mærkeligt?

Citat:-----"At danske konger anbragte deres sydvendte Sicherungsstelle dér betød at der kom sproggrænsen og dermed nationalitetsgræsen til at ligge.
Og? Det er vel ikke så mærkeligt?"--------

Att.: Torsten Pedersen

Danevirke blev ikke bygget til Danmarks forsvar. Denne påstand er en politisk opfindelse i Skandinavismens tid. Jeg vil anbefale danskerne at have lidt mere respekt for deres konger. Da Valdemar den Store byggede Valdemarsmuren, havde hans rige en åben landegrænse mod syd af ca 2000 km og hans teglstensmurede værk kom til at ligge midt i hans rige. Hvis byggeriet altså var bestemt til Jyllands eller Danmarks forsvar, må han have været en idiot, og det var han bestemt ikke.

Irrelevant.
http://da.wikipedia.org/wiki/Danevirke
var flere hundrede år gammelt da Valdemar udbyggede det.

Hvis du havde gjort dig umagen, ville du i god tid inden afstemningen helt gratis have modtaget en lille, ca. 1cm tyk, paperback, som med forbilledlig klarhed og letforståelig tekst præcist og uden omsvøb gjorde det klart at det var en føderalstat for EU der skulle stemmes om.

Hvis De havde gjort Dem umage, ville De i god tid inden underskriften helt gratis have modtaget en lille, ca. 1cm tyk, paperback, som med forbilledlig klarhed og letforståelig tekst præcist og uden omsvøb gjorde det klart at Deres køleskab vil bryde i brand hvis det er tændt i mere end to timer.

Citat:
-------"Irrelevant.
http://da.wikipedia.org/wiki/D...irke
var flere hundrede år gammelt da Valdemar udbyggede det."------

Att.: Torsten Pedersen

hej,
Nu skal Du ikke henvise til den danske Wikipediaside, som beherskes af en troll, som ikke engang tillader korrektur og henvisning til at Danevirke ikke skal skrives med "nn".

Naturligvis er de tre ældste Danevirkeprofiler ikke tidsbestemt og må derfor tilregnes folkestammen Anglerne, som udvandrede til Britannien. De sejlede med deres skibe i vindskyggen af vadehavsøerne til det sted der senere blev opkaldt efter dem "England". Skibene fra Slien, Flensborg bugt og Alssund blev ikke sejlet rundt omkring Skagen. De blev slæbt over land. derfor er anlægget et dragsted for skibe.
Anglerne havde heller ikke noget "naturligt" , fjendskab til sakserne. De byggede derimod et forsvarsværk mod nord ved Tinglev, som hed Olmersdige.

En gang til. Danevirke som forsvarsvold mod folket fra syd er en politisk, dansk opfindelse. Med en "forsvarsvold" er altid de andre de onde og aggressive. Det er ren propaganda, som præger dansk historieskrivning på dette punkt..

For den danske hær var Danevirke i 1864 en slem fælde, og det vidste det danske militær. Anlægget har aldrig i sine 7 byggefaser haft en skygge af infrastruktur til at kunne klare en lille belejring!

Det er sørgeligt, at ingen dansk general i dag retter på det. Men staklerne har måske ikke De Mezas mod og evner, hans format.

[quote]Citat: -------"Irrelevant. http://da.wikipedia.org/wiki/D...irke var flere hundrede år gammelt da Valdemar udbyggede det."------

Att.: Torsten Pedersen

hej,
Nu skal Du ikke henvise til den danske Wikipediaside, som beherskes af en troll, som ikke engang tillader korrektur og henvisning til at Danevirke ikke skal skrives med "nn".
[/quote]
De smed dine hjemmelavede kendsgerninger ud, kan jeg forstå.

Naturligvis er de tre ældste Danevirkeprofiler ikke tidsbestemt

http://da.wikipedia.org/wiki/Dannevirke
'Dannevirke blev bygget over flere faser. De ældste dele (Hovedvolden, Nordvolden og Østervolden) stammer fra omkring år 650 som en af de tidligste manifestationer af Danmark.'
http://de.wikipedia.org/wiki/Danewerk
'Der Bau erfolgte in mehreren Phasen von ca. 650[5] bis 1170, in einer Zeit, als der Schwerpunkt des dänischen Reiches in Jütland lag.'
http://en.wikipedia.org/wiki/Danevirke
'The first Danevirke was built in five stages, starting about 650, according to carbon-14 dating.'
http://fr.wikipedia.org/wiki/Danevirke
'Mais la première phase de la construction est datée de 737 par la dendrochronologie et le radiocarbone'
http://es.wikipedia.org/wiki/Danevirke
'En los años 1969-75 se revelaron, mediante excavaciones, tres fases de la estructura de Danevirke haciendo uso de la técnica de datación dendrocronológica. Las fases en cuestión se dataron entre los años 737 al 968'
etc etc

og må derfor tilregnes folkestammen Anglerne, som udvandrede til Britannien.

Selv hvis din påstand at Danevirke ikke kunne dateres havde været rigtig, havde det været en non sequitur. Men den er dateret, og eftersom Anglerne udvandrede 400 - 500 til England er det ikke dem der har bygget dem, men det folk som overtog landet fra dem, nemlig danskerne.

De sejlede med deres skibe i vindskyggen af vadehavsøerne til det sted der senere blev opkaldt efter dem "England". Skibene fra Slien, Flensborg bugt og Alssund blev ikke sejlet rundt omkring Skagen. De blev slæbt over land. derfor er anlægget et dragsted for skibe.

Og?

Anglerne havde heller ikke noget "naturligt" , fjendskab til sakserne.

Det mente anglernes efterkommere ellers. Men der er også mange andre tyskere som mener at de to verdenskrige var en misforståelse.

De byggede derimod et forsvarsværk mod nord ved Tinglev, som hed Olmersdige.

http://da.wikipedia.org/wiki/Olgerdiget
'Olgerdiget eller Olmersdiget er et over 12 km langt voldanlæg fra ca. 200-300 e.Kr ved Tinglev i Sønderjylland. Volden kan tolkes som en grænsevold mellem angler og jyder og er bygget med front mod nord.'
Altså fra før anglerne emigrerede til England.

En gang til. Danevirke som forsvarsvold mod folket fra syd er en politisk, dansk opfindelse.

Rigtigt. Og militær.

Med en "forsvarsvold" er altid de andre de onde og aggressive. Det er ren propaganda, som præger dansk historieskrivning på dette punkt..

Fordi? Findes der et generelt princip efter hvilket al omtale af tyskerne som onde og aggressive er propaganda?

For den danske hær var Danevirke i 1864 en slem fælde, og det vidste det danske militær. Anlægget har aldrig i sine 7 byggefaser haft en skygge af infrastruktur til at kunne klare en lille belejring!

Hvilken infrastruktur skulle den have haft?

Det er sørgeligt, at ingen dansk general i dag retter på det. Men staklerne har måske ikke De Mezas mod og evner, hans format.

Mod og format til at trække sig tilbage uden kamp mod de venlige tyskere? Det gik da udmærket i 1940. Vi fik endda en stats- og udenrigsminister fra de Radikale.

Citat:----"De smed dine hjemmelavede kendsgerninger ud, kan jeg forstå."------

Det var kun rettelsen af ordet DANEVIRKE!!! Du kan jo til min store glæde skrive det rigtigt, kan jeg se.

Citat tysk Wikipedia, som Du desværre ikke henviser til:
----"Das Danewerk (Hauptwall) beinhaltet eigentlich acht unterschiedliche Entwicklungsstufen und verläuft gradlinig zwischen zwei Wasserläufen. Die drei ältesten Ausführungen (vor „Danewerk I“) entstanden vor 700 n. Chr. und sind noch nicht datiert. Einige Forscher vermuten, dass erste Vorläufer bereits während der Römischen Kaiserzeit entstanden, doch lässt sich dies bislang nicht belegen. Die Darstellung der neuesten archäologischen Ergebnisse von H. Hellmuth Andersen (2004) zeigt, dass das ursprüngliche Konzept wohl kein Verteidigungswall, sondern ein Graben war, der auf jeder Seite von einem kleinen Wall begrenzt wurde. Eine Behinderung für Fußvolk und Reiter ist für diese Phase schwerlich zu erkennen. Der Begriff „Verteidigungswall“ und „Grenze seines Reiches“ wird aber in den Fränkischen Reichsannalen von 804/08 benutzt und dominiert bis heute die Deutung des Bodendenkmals.

Citat:------"Hvilken infrastruktur skulle den have haft? "-------

En simpel sammenligning med den romerske LIMES ville vise Dig at der mangler den mest primitive form for beskyttelse af egne tropper. Romerne havd i forbindelse med limes 900 vagttårne (afstand 600m) og 120 kasteller ( afstand 4,6 km). (Læg også mærke til at videnskaben i dag er enig om at Limes ikke var en forsvarsvold).
Danevirke har intet af slagsen! og lidt længere øst på ved Stegsvig/ Reesholm kunne man vade gennem Slien, som kun var 0,8m dyb. ( Det er der ,hvor man nu frilægger det gamle Sliaswich, som var ubefæstet).

Husk: alle nordens store slag fandt ikke sted ved Danevirke.

Citat:-----"Mod og format til at trække sig tilbage uden kamp mod de venlige tyskere? Det gik da udmærket i 1940. Vi fik endda en stats- og udenrigsminister fra de Radikale."------

Du er et stakkels offer for nationalistisk historieskrivning. De Meza reddede sin hær!!!! Det er vel en generals mest fornemme pligt ikke at lade sine soldater slagte meningsløs.

Citat:----"De smed dine hjemmelavede kendsgerninger ud, kan jeg forstå."------ Det var kun rettelsen af ordet DANEVIRKE!!! Du kan jo til min store glæde skrive det rigtigt, kan jeg se. Citat tysk Wikipedia, som Du desværre ikke henviser til:

Det gjorde jeg faktisk.

----"Das Danewerk (Hauptwall) beinhaltet eigentlich acht unterschiedliche Entwicklungsstufen und verläuft gradlinig zwischen zwei Wasserläufen. Die drei ältesten Ausführungen (vor „Danewerk I“) entstanden vor 700 n. Chr. und sind noch nicht datiert. Einige Forscher vermuten, dass erste Vorläufer bereits während der Römischen Kaiserzeit entstanden, doch lässt sich dies bislang nicht belegen.

dvs. de første tre af otte stadier af volden kan være bygget af Anglerne, de fem sidste af Jyderne/Danskerne

Die Darstellung der neuesten archäologischen Ergebnisse von H. Hellmuth Andersen (2004) zeigt, dass das ursprüngliche Konzept wohl kein Verteidigungswall, sondern ein Graben war, der auf jeder Seite von einem kleinen Wall begrenzt wurde. Eine Behinderung für Fußvolk und Reiter ist für diese Phase schwerlich zu erkennen.

dvs. Anglerne har ikke bygget en forsvarsmur mod Sakserne og Slaverne.

Der Begriff „Verteidigungswall“ und „Grenze seines Reiches“ wird aber in den Fränkischen Reichsannalen von 804/08 benutzt und dominiert bis heute die Deutung des Bodendenkmals.

dvs. de frankiske rigsannaler siger at volden på det tidspunkt, hvor den var bygget af Jyder/Danskere, var en forsvarsvold. Peter Huber siger imidlertid at det var den ikke.

Citat:------"Hvilken infrastruktur skulle den have haft? "------- En simpel sammenligning med den romerske LIMES ville vise Dig at der mangler den mest primitive form for beskyttelse af egne tropper. Romerne havd i forbindelse med limes 900 vagttårne (afstand 600m) og 120 kasteller ( afstand 4,6 km). (Læg også mærke til at videnskaben i dag er enig om at Limes ikke var en forsvarsvold). Danevirke har intet af slagsen!

Altså Dannevirke er bygget på en en anden måde end Limes, som ikke er en forsvarsvold, og derfor er den ikke en forsvarsvold? Uagtet at de frankiske rigsannaler siger at det er den?

og lidt længere øst på ved Stegsvig/ Reesholm kunne man vade gennem Slien, som kun var 0,8m dyb. ( Det er der ,hvor man nu frilægger det gamle Sliaswich, som var ubefæstet).

Og hvor dyb var den så da volden blev anlagt?

Husk: alle nordens store slag fandt ikke sted ved Danevirke.

Hvem har påstået det?

Citat:-----"Mod og format til at trække sig tilbage uden kamp mod de venlige tyskere? Det gik da udmærket i 1940. Vi fik endda en stats- og udenrigsminister fra de Radikale."------ Du er et stakkels offer for nationalistisk historieskrivning.

Men hvis jeg lytter efter dine hjemmelavede kendsgerninger vil jeg blive reddet?

De Meza reddede sin hær!!!! Det er vel en generals mest fornemme pligt ikke at lade sine soldater slagte meningsløs.

Sandt nok.
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmuth_von_M...
'In December 1862 Moltke was asked for an opinion upon the military aspect of the quarrel with Denmark. He thought the difficulty would be to bring the war to an end, as the Danish army would, if possible, retire to the islands, where, as the Danes had the command of the sea, it could not be attacked. He sketched a plan for turning the flank of the Danish army before the attack upon its position in front of Schleswig. He suggested that by this means its retreat might be cut off.'

Att.:Torsten Pedersen

Citat:------"Altså Dannevirke er bygget på en en anden måde end Limes, som ikke er en forsvarsvold, og derfor er den ikke en forsvarsvold? Uagtet at de frankiske rigsannaler siger at det er den?"-----

Nu helt langsom, så Du kan følge med, og lad være med nu bevidst at skrive Danevirke med to nn'er, det er nemlig en landsby.

-Limes blev altid anset som romersk forsvarsvold mod germanerne. Kejser Wilhelm gik højt op i rekonstruktionen som en fæstningslinie og som germanerne overvandt. En hel nation plaprede så beruset det samme. Limes er i dag verdens kulturarv og historikerne har i dag erkendt, at Limes kun var en form for toldgrænse. Forsvaret var organiseret på en hel anden måde. Dermed vil jeg kun sige, de dernede har allerede fattet det nationalistiske vrøvl.

• Danevirke er noget helt unikt, og har noget til fælles med grækernes Isthmos ved Korint. Danevirke var et dragsted med forsvarsevne for transport af ledingsflåden hen over det slesvigske pas , Nordvolden beskyttede de opstuvede "søtrapper" op til Danevirkesø, som var et slags beredskabsrum og hul i hovedvolden og som blev bibeholdt ved alle profil- og voldændringer. Herfra blev skibene trukket ud foran hovedvolden. Danevirkevolden blev kun benyttet ved skibstransport og tjente som forsvar mod mulig rytteriangreb. Skibene var det mest værdifulde, som på den måde kunne forsvares bedst med distancevåben uden at skytterne kunne rides over ende. Træpalisaden og senere feltstenmuren blev bygget kort efter at Karl Martell dukkede op ved Weserfloden med sit pansrede rytteri, som hverken sachserne eller vikingerne havde noget at sætte op imod. Ud fra det er Danevirke genial og absolut værdig til at blive optaget som verdens kulturarv. Som fæstningsværk er det derimod et misfoster. Fæstningsværker har aldrig duet og var altid kun indadvendt propaganda.
  ( se Tjekisk Vold, Vestervold, Atlantervold, Maginotlinien osv.) Ingen af disse forsvarsvolde har gennemgået otte byggefaser, uden at der har været et slag. Den danske nationalistiske tolkning gør dermed desværre Danevirke til et molboværk, som et imponerende oldtidsminde sandelig ikke har fortjent!

• De Frankiske Rigsannaler er skrevet af en anonym forfatter, og har tjent som legitimation for Heinrich I for at besætte landet fra Ejderen op til Danevirke, Landet som sachserne derefter kaldte -Den Danske Mark- og som sener gav navn til hele landet. Annalerne er et juridisk konstrukt for at kunne afkræve "Gefolgschaftspflicht" som østfrankisk konge ved felttoget.

• Det nærmeste sejrige slag der blev ført i nærheden af Danevirke var slaget på Lyrskov Hede. Det var gennemført professionelt.
  Overraskelse
  Flankeangreb
  Hurtig våbenindvirkning
  Stor bevægelighed
  Alt det kunne Magnus den Gode ikke opnå ved Danevirke.

Meget spændende teori om Danevirke som en slags Slesvisk Suez kanal.
Den forklarer også meget godt hvorfor den blev opgivet.De Lybske kogger var så store og effektive at det var nemmere at sejle udenom.Ummelandsfarer hed det vidst

Att: Niels Abildgaard.

Danevirkes Hovedvold ligger langs med det vestlige smeltevandsløb ud af Slien. En naturlig vej, som alle søfarende automatisk fulgte. Østvolden ligger i smeltevandsrenden mellem Eckernförde og Sliens stor Bredding. Ledingflåden havde dermed tre udgange af Slien.

Små krigsskibe som Helge Ask med 30 mand besætning var et fantastisk amfibefartøj for vikingerne ( dybgang tom 30 cm, vægt pr mand 60 kg, hastighed ved landtransport på en prepareret trækbane ca. 2 km/ time) som Karl den Store og og senere Ottonerne ikke havde noget som helst at sætte op i mod. For ledingflåden var det af største betydning at kunne skifte hurtig fra Østersøen til Vesterhavet og omvendt.

Danevirke blev først uinteressant, da krigsskibene blev større og tungere.

Hollingstedt (Ejder og Treene) og Rendsborg (Ejder) var anløbsteder til større fragtskibe, som ikke kunne trækkes over land. Den vej kom senere også tufstenene fra Rhinen som blev brugt til det første kirkebyggeri.

De Frankiske Rigsanaler.
Det er ejendommelig at der her beskrives internas meget udførligt, nemlig at Godfred forlangte af sine ledere, at de skulle bygge en forsvarsvold langs med Ejderen fra hav til hav!!! (en vold som allerede bestod dengang) Efter at have givet ordren rejste han hjem skrives der. Altså underforstået, at han ikke kontrollered at hans mænd byggede et andet sted. Dermed havde danskerne "kirkejuridisk" frivilligt afstået landet op til Danevirke. Analerne var ren og skær politik, så ingen kunne påberåbe sig fredsaftalerne med Karl den Store. Det er forunderligt, at danske historikere bare er glad for at en dansk konge endelig er nævnt og ikke omgås teksten mere kritisk.
Forfatteren er sikkert Heinrichs Sekretær Adaldag som svindlede og falske med andre dokumenter. Han var Ottonernes ærkekansler og ærkebiskop af Hamborg- Bremen forsynet med pavelig privileg til hele norden. Det var manden bag Harald Blåtand, som erobrede sig hele Danmark og gjorde det kristen.

@Lars,

Hm, Europaparlamentet er ellers nok det sidste folkevalgte forsvar mod levebrødsbureaukraterne. Hvis noget skulle lukkes/reformeres, burde Europakommissionen og dens tradition for galopperende korruption og teknokrati da vist stå først i rækken, hva'?

• der er intet forsvar på noget som helst. EU-parlamentet er et ganske overflødigt og fordyrende organ for afdankede politikere, der bruger en væsentlig del af tiden på at kræve mere magt, mere i løn.
  Lad de professionelle kommissionsmedlemmer klare det fornødne og brug de sparede penge på et effektivt kontrolsystem, der sætter ind over for snyderi.
  I stedet kunne man med fordel oprette en organ som det danske ombudsmandssystem, der ser kritisk på de enkelte kommisionsområder.
• Systemet med at de politiske partier udpeger nogle få personer, som vi alletvinges til at stemme på ved parlamentsvalget har intet med demokrati at gøre. Ingen ved reelt, hvad de valgte mennesker laver i EU.

Att.:Torsten Pedersen Citat:------"Altså Dannevirke er bygget på en en anden måde end Limes, som ikke er en forsvarsvold, og derfor er den ikke en forsvarsvold? Uagtet at de frankiske rigsannaler siger at det er den?"----- Nu helt langsom, så Du kan følge med, og lad være med nu bevidst at skrive Danevirke med to nn'er, det er nemlig en landsby.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dannevirke
6000 indbyggere
http://en.wikipedia.org/wiki/Danevirke
'modern Danish spelling: Dannevirke'

-Limes blev altid anset som romersk forsvarsvold mod germanerne. Kejser Wilhelm gik højt op i rekonstruktionen som en fæstningslinie og som germanerne overvandt. En hel nation plaprede så beruset det samme. Limes er i dag verdens kulturarv og historikerne har i dag erkendt, at Limes kun var en form for toldgrænse. Forsvaret var organiseret på en hel anden måde. Dermed vil jeg kun sige, de dernede har allerede fattet det nationalistiske vrøvl.

Jeg forstår ikke din sammenblanding af militærteoretiske synspunkter med 'nationalisme'. Limes var Romerrigets ydre politiske grænse.

- Danevirke er noget helt unikt, og har noget til fælles med grækernes Isthmos ved Korint.

Og adskiller sig ved at man ikke taler forskellige sprog på de to sider af kanalen.

Danevirke var et dragsted med forsvarsevne for transport af ledingsflåden hen over det slesvigske pas , Nordvolden beskyttede de opstuvede "søtrapper" op til Danevirkesø, som var et slags beredskabsrum og hul i hovedvolden og som blev bibeholdt ved alle profil- og voldændringer. Herfra blev skibene trukket ud foran hovedvolden. Danevirkevolden blev kun benyttet ved skibstransport og tjente som forsvar mod mulig rytteriangreb. Skibene var det mest værdifulde, som på den måde kunne forsvares bedst med distancevåben uden at skytterne kunne rides over ende. Træpalisaden og senere feltstenmuren blev bygget kort efter at Karl Martell dukkede op ved Weserfloden med sit pansrede rytteri, som hverken sachserne eller vikingerne havde noget at sætte op imod. Ud fra det er Danevirke genial og absolut værdig til at blive optaget som verdens kulturarv. Som fæstningsværk er det derimod et misfoster. Fæstningsværker har aldrig duet og var altid kun indadvendt propaganda.

Altsammen vældig interessant og tak for det. Jeg har på fornemmelsen at du mener du har sagt noget vigtigt her, men hvad? Dem der byggede volden ved Charles Martels trusel har tydeligvis været af en anden mening end dig.

( se Tjekisk Vold, Vestervold, Atlantervold, Maginotlinien osv.) Ingen af disse forsvarsvolde har gennemgået otte byggefaser, uden at der har været et slag.

Og? Hvor vil du hen med det?

Den danske nationalistiske tolkning gør dermed desværre Danevirke til et molboværk, som et imponerende oldtidsminde sandelig ikke har fortjent!

Hvad er denne danske nationalistiske tolkning, hvad går den ud på?

- De Frankiske Rigsannaler er skrevet af en anonym forfatter, og har tjent som legitimation for Heinrich I for at besætte landet fra Ejderen op til Danevirke, Landet som sachserne derefter kaldte -Den Danske Mark- og som sener gav navn til hele landet.

Mig bekendt er der ingen dokumentation for at navnet har været anvendt om andet end hele landet, dvs. at vore sydlige naboer har ment at de havde et retskrav på hele landet, som 'frontier'. Jfr. 'Ostmark'.

Annalerne er et juridisk konstrukt for at kunne afkræve "Gefolgschaftspflicht" som østfrankisk konge ved felttoget.

Altså et juridisk responsum. Siger du at det var forkert, eller hvad?

- Det nærmeste sejrige slag der blev ført i nærheden af Danevirke var slaget på Lyrskov Hede. Det var gennemført professionelt. Overraskelse Flankeangreb Hurtig våbenindvirkning Stor bevægelighed Alt det kunne Magnus den Gode ikke opnå ved Danevirke.

Næ, eftersom Venderne kom nordfra efter plyndringer i Jylland. Hvad er din kilde til slagets forløb? Såvidt jeg ved afviger de to kilder mht. Magnus' hærs togt til Slesvig: over land eller til vands. De er enige om at Magnus afventede Venderne. Hvor er flankeangrebet i det?

Citat:
----"Jeg forstår ikke din sammenblanding af militærteoretiske synspunkter med 'nationalisme'. Limes var Romerrigets ydre politiske grænse."------

Tager jeg fejl, at Du overhoved ikke fatter, at historien er bleven misbrugt i forbindelse med dannelse af nationalstaterne? Kejser Wilhelm, som efterfølger af en lang række kejsere af det hellige romerske rige (I. rige), var kejser over et germansk folk (II. rige), som angivelig var romerne absolut overlegen og som overvandt dem. Derfor financerede han Limesforskningen. Dvs Limes blev rekonstrueret med blandt andet kastellet Saalburg, så enhver tysker kunne fornemme hvor dygtig germanerne var, når de som et ungt folk kunne overvinde romerne i en sådan overvældende infrastruktur..
Hvem tror Du egentlig der financerede udgravningen af Hedeby og Danevirke i det III. Rige og tolkede resultaterne, som man endnu ikke tør pille ved i dag? Heinrich Himmler!!!!!! Arkæologen Prof. Dr. Herbert Jankuhn var SS- Obersturmbannführer i hans personlige stab.

Citat:
-----"Mig bekendt er der ingen dokumentation for at navnet (Den Danske Mark, tilføjet) har været anvendt om andet end hele landet, dvs. at vore sydlige naboer har ment at de havde et retskrav på hele landet, som 'frontier'. Jfr. 'Ostmark'."-------

Måske hjælper efterfølgende forklaring.

Citat dansk Wikipedia:
-----"Markgrevskab eller grænsemark var betegnelsen for nyerobrede områder i udkanten af Frankerriget og senere det Tysk-romerske rige, der tjente som rigets sikring mod nabostaterne. Markerne blev forsvaret og forvaltet af markgrever. På grund af markernes strategiske betydning udstyrede de tyske kejsere markgreverne med vidtrækkende fuldmagter."------

Hvad fuldmagterne kan ende med kan Du læse på den store Jellingesten. De sydlige naboer havde værken retskrav eller interesse i landet nord for Ejderen. Det havde derimod Dansk Folkekirkes foregængerorganisation, Pavedømmet.

Citat:
------"Næ, eftersom Venderne kom nordfra efter plyndringer i Jylland. Hvad er din kilde til slagets forløb? Såvidt jeg ved afviger de to kilder mht. Magnus' hærs togt til Slesvig: over land eller til vands. De er enige om at Magnus afventede Venderne. Hvor er flankeangrebet i det?"--------

Hvis Du havde været fortrolig med topografien ville Du kunne forstå det.
Lyrskov Hede ligger i forbindelse med det der betegnes som Isted Hede. hvor oprørshæren i 1850 ventede på den danske hær. Slaget 1850 var nordens største slag og sejren for danskerne var langt fra sikker. Her kan man fra et meget bakket, skovrigt terrain i øst og med Langesøen i ryggen beherske hærvejen, som alle kolonner i nord-sydretning skal passere.
Naturen har her skabt en naturlig flankestilling. Hvad man ikke kan sige om Danevirke. Den er i den forbindelse strategisk set værdiløs.

@Lars, [quote]Hm, Europaparlamentet er ellers nok det sidste folkevalgte forsvar mod levebrødsbureaukraterne. Hvis noget skulle lukkes/reformeres, burde Europakommissionen og dens tradition for galopperende korruption og teknokrati da vist stå først i rækken, hva'?

• der er intet forsvar på noget som helst. EU-parlamentet er et ganske overflødigt og fordyrende organ for afdankede politikere, der bruger en væsentlig del af tiden på at kræve mere magt, mere i løn.
  Lad de professionelle kommissionsmedlemmer klare det fornødne og brug de sparede penge på et effektivt kontrolsystem, der sætter ind over for snyderi.
  I stedet kunne man med fordel oprette en organ som det danske ombudsmandssystem, der ser kritisk på de enkelte kommisionsområder.
• Systemet med at de politiske partier udpeger nogle få personer, som vi alletvinges til at stemme på ved parlamentsvalget har intet med demokrati at gøre. Ingen ved reelt, hvad de valgte mennesker laver i EU.
  [/quote]

At have en "professionel" kommision (andet ord for teknokratisk?) uden én eller anden form for en reelt uafhængig sikkerhedsventil, der skal godkende alle direktiver, før de træder i kraft, er efter min mening meget uklogt. Det kan koblet med den, inden for EU institutionerne, traditionelle ugennemsigtighed kun gå i én retning: Mere og mere korruption.

Det var trods alt Europaparlamentet, der tvang den rådne Santer-kommission til at gå af.

Vi kom lidt på et sidespor med Danevirke. Tilbage til emnet.
De direkte revner i parlamentets loft ved vi ikke noget om. Min tømmermand påstod, da jeg klagede over revner i bjælker han havde leveret til mig, at den slags er ren "bio". Tegn på, at træet lever, at det reagerer.
Nu har flere benyttet revnerne symbolsk og brokket sig over EU parlamentet og betegnet det som lort der bør afskaffes.
Inden man beslutter det, bør man huske - det er bio-:

EU er ingen FORBUNDSSTAT som USA, Brasilien, Indien, Tyskland osv, men et STATSFORBUND. Dvs et hvert land kan sige farvel og melde sig ud af klubben til hver en tid. Danske politikere i bevægelsen mod EU behøver altså ikke at sidde i EU parlamentet og kæmpe for at få ødelagt det hele. De kan bare nøjes med at overbevise den danske befolkning til at sige farvel til EU.
EU parlamentet er det eneste direkte af folket valgte organ indenfor EU. Hvis nationale partier ikke kan finde ud af at stille ordentlige kandidater til valg, så er det et degenerationstegn hos de nationale partier, som kun kan løses nationalt.
EU Parlamentets medlemmer er ikke inddelt efter nationer, men efter partier. Derfor er det noget enestående i verden. Da EU parlamentet hele tiden i en sejg kamp har kunnet udvidde sine rettigheder, er det hele på den rigtige vej !!!

Vi kom lidt på et sidespor med Danevirke.

Det helt vildt mærkelige er at vi ikke taler tysk hertillands og nu viser det sig at det ikke er på grund af Danevirke.
Jeg tror det er flåden vi skal takke.
Ingen har forestilletsig at man kunne holde Jylland men nok øerne og det har fungeret i 1000 år bortset fra klimakollapset i 1658.
Det pokkers er at en stor flåde ikke er effektiv overfor EU.
Iøvrigt er der et lille slæbested af samme art som Danevirke tværs over Samsø.

Det har været dansk militærdoktrin siden kong Hans (læste jeg et sted) at Jylland ikke kan forsvares. Derfor er strategien at fastholde nogle brohoveder på Jyllands østkyst (fæstningsbyen Fredericia fx. er anlagt med det formål), så man kan trække en krig i langdrag med skiftende trusler mod en fjende der har besat Jylland.

Dertil kommer naturligvis at der ikke eksisterede en samlet tysk stat før 1871.

Har det nogensinde hængt sammen jeg tror det ikke.

Ok der er tale om den bygningsmæssige konstruktion, det er ikke helt det samme som den politiske.

Citat: ----"Jeg forstår ikke din sammenblanding af militærteoretiske synspunkter med 'nationalisme'. Limes var Romerrigets ydre politiske grænse."------ Tager jeg fejl, at Du overhoved ikke fatter, at historien er bleven misbrugt i forbindelse med dannelse af nationalstaterne?

Brugt, mener du. Historien bliver altid brugt til at begrunde en stats eksistens. Også den ny nationalstat EU er begrundet ved historie.

Kejser Wilhelm, som efterfølger af en lang række kejsere af det hellige romerske rige (I. rige), var kejser over et germansk folk (II. rige), som angivelig var romerne absolut overlegen og som overvandt dem.

Ja det gjorde de jo.

Derfor financerede han Limesforskningen. Dvs Limes blev rekonstrueret med blandt andet kastellet Saalburg, så enhver tysker kunne fornemme hvor dygtig germanerne var, når de som et ungt folk kunne overvinde romerne i en sådan overvældende infrastruktur..

Lad os få det hele med:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saalburg
'The earliest examinations of the site were undertaken from 1853 to 1862 by the Nassau Antiquarian Society under the direction of Friedrich Gustav Habel (1793–1867).[2] But the great impulse to provincial Roman archaeology in Germany came in 1892, when the Reichs-Limes-Kommission (the Imperial Commission for the Roman borders), then chaired by Theodor Mommsen began to research the course of the Limes Germanicus in its entirety, as well as the location of all its forts. In the course of this enormous project, not completed for decades, intensive exploration of the Saalburg and its surroundings was pursued by the archaeologists charged with this stretch of the limes, Louis Jacobi (1836–1910) and his son and successor Heinrich Jacobi (1855–1946). In 1897, Kaiser Wilhelm II, following a suggestion by L. Jacobi, ordered the reconstruction of the Saalburg fort according to the detailed results of its excavation.[3]'
...
3. "May the Roman fort on the height of Taunus, reerected, following Roman techniques as closely as possible, as a monument to past rulers' power and rich cultural influence, instil in its visitors an understanding of the character of past times, awaken their sense of history and inspire them to further research" Quote from a speech given by Kaiser Wilhelm II on the occasion of laying the foundation stone for the principia, 11 October 1900

Hvem tror Du egentlig der financerede udgravningen af Hedeby og Danevirke i det III. Rige og tolkede resultaterne, som man endnu ikke tør pille ved i dag? Heinrich Himmler!!!!!! Arkæologen Prof. Dr. Herbert Jankuhn var SS- Obersturmbannführer i hans personlige stab.

Det er da almindeligt kendt. Og? Er vi ude i en Godwin allerede?

Citat: -----"Mig bekendt er der ingen dokumentation for at navnet (Den Danske Mark, tilføjet) har været anvendt om andet end hele landet, dvs. at vore sydlige naboer har ment at de havde et retskrav på hele landet, som 'frontier'. Jfr. 'Ostmark'."------- Måske hjælper efterfølgende forklaring. Citat dansk Wikipedia: -----"Markgrevskab eller grænsemark var betegnelsen for nyerobrede områder i udkanten af Frankerriget og senere det Tysk-romerske rige, der tjente som rigets sikring mod nabostaterne. Markerne blev forsvaret og forvaltet af markgrever. På grund af markernes strategiske betydning udstyrede de tyske kejsere markgreverne med vidtrækkende fuldmagter."------

Nej, det er ikke relevant relativt til min konstatering af at navnet Danmark ikke er dokumenteret anvendt i andre betydninger end den nuværende, dvs for det land vi kender i dag som Danmark.

Hvad fuldmagterne kan ende med kan Du læse på den store Jellingesten.

Nej, Harald Blåtand var ikke tysk markgreve. Hvad vrøvler du om?

De sydlige naboer havde værken retskrav eller interesse i landet nord for Ejderen. Det havde derimod Dansk Folkekirkes foregængerorganisation, Pavedømmet.

Nå. Hvor vil du hen med det?

Citat: ------"Næ, eftersom Venderne kom nordfra efter plyndringer i Jylland. Hvad er din kilde til slagets forløb? Såvidt jeg ved afviger de to kilder mht. Magnus' hærs togt til Slesvig: over land eller til vands. De er enige om at Magnus afventede Venderne. Hvor er flankeangrebet i det?"-------- Hvis Du havde været fortrolig med topografien ville Du kunne forstå det. Lyrskov Hede ligger i forbindelse med det der betegnes som Isted Hede. hvor oprørshæren i 1850 ventede på den danske hær.

Jeg ved ikke om det er uvidenhed fra din side eller du bevidst forsøger at afspore diskussion ved øjeblikkeligt at skifte emne når din viden svigter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Slaget_p%C3%A...
er betegnelsen for et slag i 1043 mellem Vender og Dansker/Nordmænd under Magnus den Gode. Nu pludselig lader du som om det er en alternativ betegnelse for
http://da.wikipedia.org/wiki/Slaget_p%C3%A...
i 1850 og henviser for at aflede opmærksomheden fra den forvirring du selv har skabt, ud fra enten uvidenhed eller som red herring, til mine formodede manglende lokalkendskaber. At du selv nævner Magnus tyder på at det sidste er tilfældet.

Slaget 1850 var nordens største slag og sejren for danskerne var langt fra sikker. Her kan man fra et meget bakket, skovrigt terrain i øst og med Langesøen i ryggen beherske hærvejen, som alle kolonner i nord-sydretning skal passere. Naturen har her skabt en naturlig flankestilling. Hvad man ikke kan sige om Danevirke. Den er i den forbindelse strategisk set værdiløs.

Men Herregud menneske, det var jo et slag mod Slesvig-Hostenerne og Isted ligger nord for Slesvig. Hvordan vil du overhovedet have Dannevirke skal blive relevant i den sammenhæng når der ikke var noget angreb sydfra?

Danske politikere i bevægelsen mod EU behøver altså ikke at sidde i EU parlamentet og kæmpe for at få ødelagt det hele. De kan bare nøjes med at overbevise den danske befolkning til at sige farvel til EU.

Nu ved jeg ikke hvem den bemærkning mest var møntet på, men det er vel ikke odiøst at støtte et europæisk samarbejde, selv om man er kritisk over for den nuværende implementering. Selv håber jeg på en snarlig traktatændring, der giver en uforholdsmæssig høj mulighed for at kigge de europæiske institutioners administration over ryggen, samt langt bedre muligheder for at kunne fyre EU-funktionærer.

PS: En generel betragtning: Tyskere og danskere ligner hinanden meget mere, end danskerne vil være ved. De er begge til en vis grad besat af "Ordning muss sein". Især når man ser på have- og boligvedligehold. Den vedholdende insisteren på ordentlig opførsel (især andres) er også fælles.

Den køren rundt i historiske (sø)slag og fæstningsværker er, fra et pragmatisk synspunkt, ved at have overlevet sig selv, håber jeg.

Har det nogensinde hængt sammen jeg tror det ikke. Ok der er tale om den bygningsmæssige konstruktion, det er ikke helt det samme som den politiske.

Men den bygningsmæssige konstruktion vil definere den magtmæssige konstruktion i fredstid, og dermed administrationssproget.

Som jeg ser det, så er en stor del af problemstillingen at landene i EU er alt for forskellige, både økonomisk, men også i instilling og kultur.

Hvorfor er, det at man ikke overvejer nye veje, lad dog bygge sammen hvad der høre sammen, eller i princippet hvad der bedre og mere effektivt kan fungere sammen.

Personligt ser jeg gerne et styrket nordisk samarbejde, her kan man tale og fællesskab i både kultur og livsudsyn, i hvertfald langt hen af vejen.

Ingen siger så, at f.eks. en nordisk union ikke vil kunne samarbejde med andre naturlige samarbejdsformer i det øvrige europa, men, at bibeholde det nuværendes ineffektive og ufolkelige samarbejde ser jeg ikke, som holdbart i længden.

Citat. Niels Abildgaard
-----"Det pokkers er at en stor flåde ikke er effektiv overfor EU.
Iøvrigt er der et lille slæbested af samme art som Danevirke tværs over Samsø."------

Hvis man vil forstå Danmarks historie, så skal man vel sætte sig i en robåd og betragte alt ude fra vandet. Jeg blev inspireret af Max Vinners bog -Med vikingen som lods ved de danske kyster-. Udgivet af vinkingemuseet Roskilde.
Danmark var indtil 1801 en førende og dominerende, europæisk sømagt.

Kort nogle datoer:
- 718 dukker en ny fare op ved floden Weser. Karl Martell med tunge pansrede ryttere og katolicismen (tvangskristianisering) og kirkeskat i bagagen.
- 726 bygges Kanhavekanalen på Samsø, En ekstra smutvej for et samlingssted for ledingsflåden.
- 736 udbygges skibsdragstedet Danevirke med provisoriet træpalisade, som afløstes hen ad vejen af feltstenmuren.
- 740 bygges havnemolen (1100 m) i Store Breding ud fra halvøen Reesholm. (Gammel Slesvig, som bestod parallel til Hedeby bliver lige for tiden frilagt her i nærheden) Ledingsflåden havde fra havnemolen 3 smutveje ud til åben hav, (Slimunding, Egernførde bugt og Ejdermunding via floden Treene.
- 772 starter Karl den Store en 32 årig krig mod sachserne(korstog med delvis massehenrettelser og dportation af befolkningen). Sachsisk hærfører Widukind opholdt sig flere gange i Danmark og var i følge nogle kilder svoger til Godfred.
- 793 overfald af klostret Lindisfarne. En magtdemonstration overfor Karl den Stores rådgiver og missionar Alcuin ,som befandt sig på rejse i England.

Der har været mange forsøg på at samle Europa og desværre altid under en fælles ideologi. Derfor er det også i dag vigtigt i EU, at de nordiske stater deltager aktiv. Et katholsk domineret EU ville være en ulykke.

Att: Torsten Pedersen
Citat:------"Jeg ved ikke om det er uvidenhed fra din side eller du bevidst forsøger at afspore diskussion ved øjeblikkeligt at skifte emne når din viden svigter.
http://da.wikipedia.org/wiki/S...Hede
er betegnelsen for et slag i 1043 mellem Vender og Dansker/Nordmænd under Magnus den Gode. Nu pludselig lader du som om det er en alternativ betegnelse for
http://da.wikipedia.org/wiki/S...Hede
i 1850 og henviser for at aflede opmærksomheden fra den forvirring du selv har skabt, ud fra enten uvidenhed eller som red herring, til mine formodede manglende lokalkendskaber. At du selv nævner Magnus tyder på at det sidste er tilfældet.

Jeg skrev: "Hvis Du havde været fortrolig med topografien ville Du kunne forstå det. Lyrskov Hede ligger i forbindelse med det der betegnes som Isted Hede."

Isted og Lyrskov er nabolandsbyer. Det meget bakkede skovområde jeg henviser til som egnet flankestilling, ligger mellem begge landsbyer. Altså ingen grund til protest.

Citat Torsten Pedersen::
----"Nej, Harald Blåtand var ikke tysk markgreve. Hvad vrøvler du om?"-----

Det har jeg ikke skrevet. Vi ved ikke hvem der var markgreve i Den Danske Mark, i landet mellem Ejderen og Danevirke. Muligvis har
ærkebisp Adaldag varetaget opgaven. Adaldag var i hvert fald manden bag Harald Gormsson, som blev katolsk martyr og derfor fik tilnavn "Bluotan". Sådan noget bliver man normalt ikke som tvangsdøbt.

Du kan tage det helt afslappet, hele den del af historien skal og vil blive skrevet om.
Kirkens historieskrivere har svindlet for meget. Jeg håber da for Dit eget bedste at Du heller ikke tror alt det de har skrevet om Karl den Store.

Citat:------"Jeg ved ikke om det er uvidenhed fra din side eller du bevidst forsøger at afspore diskussion ved øjeblikkeligt at skifte emne når din viden svigter.

Jeg skal ikke blande mig i, hvem de afsporer diskussionen.
Men tråden handler faktisk om EU-parlamentet - ikke om Danevirke.

Citat Per A Hansen:
-------"Jeg skal ikke blande mig i, hvem de afsporer diskussionen.
Men tråden handler faktisk om EU-parlamentet - ikke om Danevirke."-----

Nej, tråden handler om revner i tre bærende bjælker i en parlamentsbygning. De tekniske informationer er så sparsomme, at en teknisk diskussion er umulig. Derfor kom den heller ikke i gang.

Debatten startede derimod med overskriften -Luk lortet-. Kommentaren afslører en ekstrem, national indelukkethed, som er begrundet i en manglende europæisk historiebevidsthed og -forståelse. At man så havner ved Danmarks største nationale kulturarv, som heller ikke bliver forstået og stadigvæk bliver tolket forkert, er vel en logisk følge.

Helt korrekt bør vi diskutere revner. Du kan sikkert bidrage med noget spændende i den retning. Ingen hindrer Dig.

Man kommer jo til at tænke på Edgar Allan Poe's Huset Usher.