....man har et standpunkt, til man tager et nyt.

Jeg spekulerer på hvorledes man vil financiere det forslag.

Det lader til at den bacille der smittede Auken også giver hjerneskader hos nærtstående politikere.

2018 du milde.

Ja Tænk at vi skal vente så længe på noget så fornuftigt, når vi kan bygge dem nu og her.

Helt utroligt at politikerne tror de kan skabe jobs ved at lovgive. Og hvorfor skal det lige være huset selv der producerer? Egen vindmølle - ligesom man ser i en western. Hvad med egen vandbrønd, køkkenhave og hønsehold?

Det utrolige var at det ikke blev et lovkrav allerede for 20 år siden da teknologien var udviklet.

Poul-Henning

Er det ikke mere ressource venligt, at bygge en vindmøllepark, som kan optimeres og give energi til mange tusinde huse. Istedet for, at bygge noget ved hvert hus, som ikke er særlig effiktivt.

• Hvis de blot sagde, at alle nye huse skulle have et minimalt energitab, vil det give mening.

Jeg vil også gerne vide, hvordan folk i hovedstaden skal få plads til deres egen vindmølle. Et par solceller til en 5.etages blok er vel næppe nok?

I vort kolde og våde land er det rigtige vel at den samlede pris for hus ,isolering,KK værk og ledninger er minimum.
Er der nogen der ved hvormeget det koster i ekstra isolering at gå fra et f.eks 7KW ved minus 12 til nulenergi?

Man kunne starte med at isolere huset tilstrækkeligt til at det ikke behøver opvarmning af betydning. Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan i har tænkt jer at lave centralisolering?

Det er meget tænkeligt at nogle solceller er nok til at drive varmegenvindingsanlægget.

Jeg tror ikke at komfur, TV og computer også behøves drives af solceller - der står "Energiforbrug til privat boligopvarmning" forbydes.

Derfor ingen hustandsvindmøller her. Det er slet ikke nødvendigt for at nå målet.

Fjernvarmefolket er naturligvis imod hvis de pludselig ikke har nogle aftagere. Så må de jo producere strøm i stedet for varme. Og lukke alle anlæg der ikke fyrer med biomasse eller affald.

Det er da nemt. Man isolerer bare med fem meters isolering og så fyrer man den sparede energi af på aircondition om sommeren.

Nå ja jeg tror også jeg vil tilbringe mine ældre år med at fabulere vrøvlehistorier i EU.
-
Nu er der jo flere, jeg kender, der har måttet pille deres isoleringsbaciller af igen-- der gik sgu råd i hytten- det tror da pokker.
-
Dem der bor i byerne ku da købne sig lidt aflad ved en møllandel--når der så blæste kunne man jo opvarme et par sten inde midt i huset.
-
Ellers koster en Wat-solcelle strøm nu 37 kr. så der var da muligheder, hvis man gider.

lovkrav

Hvis det kan betale sig, hvorfor har folk ikke gjort det af egen vilje. Der er jo store afgifter på energi, og hvis det er så smart med egen vindmoelle til når vaskemaskinen skal køre eller på en kold vinteraften, hvorfor kommer den så ikke som samlesæt sammen med de hårde hvidevarer?

Poul-Henning, du må forklare det med behovet for tvang lidt nærmere.

@Peter Hansen

Det er stadigvæk ikke privatøkonomisk rentabelt. Det er den kommende stramning til lavenergiklasse 2 ifølge EBSTs egne beregner heller ikke.

Derfor kan det dog sagtens være fornuftigt samfundsøkonomisk - huse står jo trods alt væsentligt længere end hvad der normalt betragtes privatøkonomisk.

@Alle

Der bliver nok ikke tale om at det enkelte hus skal være energineutralt/positivt da dette er en dårlig måde at producere VE på samfundsøkonomisk. I det kommende bygningsreglement er der lagt op til at fælles VE-anlæg kan godtgøres. Det er nok samme form for regnskab der ligger til grund for at de enkelte boliger kan kaldes CO2-neutral/positive.

I den standende debat støder vi desværre på rigtigt mange som taler for at alt skal løses på den enkelte matrikel.

Det bliver den dyreste og dårligste løsning.

Forbruget skal selvfølgeligt bringes ned på et lavt niveau, så lavt at en yderligere sparet kwh el eller varme, netop krydser prisen for på ægte VE at producere den samme kWh.
Og den kan for min skyld produceres på en vindmøllepark i Vesterhavet eller hvor det nu er det optimale sted at placere disse anlæg.
Prisen skal selvfølgeligt være den langsigtede marginalpris på en VE-kWh el eller varme(vind-el, inkl backup eller solvarme). Blot for at foregribe et større angreb.
Netop der ligger den optimale balance mellem besparelser og produktion af energien og giver således den samlede billigste løsning, der opfylder målet om energineutralitet.

Jeg er interesseret i at høre om erfaringer med energiforbrug til rumopvarmning og brugsvand.

De erfaringer jeg har viser desværre at teori og praksis ikke passer i forhold til det teoretiske energiforbrig og det faktiske energiforbrug.
Et såkaldt 0-energihus briger f.eks. ca. 40% af et tilsvarende hus opført efter BR85 og 3 lavenergihuse klasse 2 bruger ca. 60% af tilsvarende huse opført efter BR85.

Er vi ikke gode nok til at regne eller er vores adfærd simpelthen sådan, at hvis det koster for lidt, så skruer vi bare lidt mere op for varmen ?

Jeg vil nøjes med at glæde mig rigtig meget over, at mulighederne for at spare på energi ser ud til at være kommet på dagsordenen. Det er blevet groft forsømt i årtier. Tænk blot på, hvor meget bedre bilindustrien ville have været stillet i dag, hvis den for 10-20 år siden var blevet tvunget til at lave brændstofeffektive biler - og eldrevne biler. Hvis de globale udfordringer med energiforsyning, klima m.m. var blevet taget bare lidt alvorligt i rette tid, ville omstillingen have været en overskuelig opgave. Men det meste er blevet udskudt begrundet med allehånde Lomborgske omsvøb, og nu står vi med det hele på én gang: Finanskrise, klimakrise og meget snart også en olieforsyningskrise. Det kommer ikke til at se kønt ud, når fremtidige generationer skal give karakterer for den nuværende generations forvaltning af sit ansvar.

.....at førerne gik forrest.

Så jeg glæder mig til at se ministerblierne udskiftet til Smart, Lupo og Suzuki Altoér.

samfundsøkonomisk

Morten, hvor ligger den bank der vil laane dig penge til noget bare fordi du mener det er "fornuftigt samfundsøkonomisk"?

@Søren Tafdrup

Hvis man virkelig mener noget med at vi skal udfase kul og olie så skal man da lige akkurat ikke bruge penge på nulenergihuse og andre eksotikse og fordyrende energiprojekter. Nulenergihuse det er den så ubetinget dyreste måde overhovedet at udfase fossil energiproduktion på.

Her kommer Lomborgs betragtninger, da om noget sted til sin ret! At man ser på hvad man får for de midler eller penge som er til rådighed og energineutrale huse er bestemt ikke løsningen på noget som helst.

Seriøst burde man da som minimum forbyde nulenergihuse i forsyningsområder med fjernvarme hvor akkumulering af varmeproduktion fra store varmepumper som omsætter møllestrøm til varme og dermed fossilfri varme, er mulig.

.....at førerne gik forrest. Så jeg glæder mig til at se ministerblierne udskiftet til Smart, Lupo og Suzuki Altoér.

Ministre skal ikke have bil, de må da skulle gå og bruge bus og tog. Det er der en hel del fordele ved: De påstår jo at vi andre kan bruge disse transportmidler, og så laver de mindre skade på landet, når de bruger mere tid på transport. Jeg har 18 km på arbejde, offentlig transport 5 meter fra min fordør - men det tager 2 timer at komme på arbejde med bus.

Vi her i norden er ikke de eneste, som bruger meget energi i husene. Skal denne lovgivning gælde overalt i EU, så er der ligeså store problemer i middelhavsområdet. Det er nemlig endnu dyrere at afkøle huse end det er at opvarme dem.

Vi her i norden er ikke de eneste, som bruger meget energi i husene. Skal denne lovgivning gælde overalt i EU, så er der ligeså store problemer i middelhavsområdet. Det er nemlig endnu dyrere at afkøle huse end det er at opvarme dem.

Og præcis som vi har kunnet bygge varme huse med lerklinedevægge i mange århundreder, har de kunnet bygge skyggefulde hvidkalkede lerhuse lige så længe.

Mange af de temperaturproblemer vi kæmper med i vores beboelser bliver forstærket af vores bekvemmelighedskrav.

Den største energibesparelse er i holdnings og livsstilsændringer, ikke i isoleringsmaterialer.

Poul-Henning

[quote.... Nulenergihuse det er den så ubetinget dyreste måde overhovedet at udfase fossil energiproduktion på.

Her kommer Lomborgs betragtninger, da om noget sted til sin ret! At man ser på hvad man får for de midler eller penge som er til rådighed og energineutrale huse er bestemt ikke løsningen på noget som helst.[/quote]

Niels, det store problem med byggeriet har været og er, at rentable, langsigtede investeringer er blevet og sikkert stadig bliver ignoreret. Ligesom kvalitetssikring er blevet forsømt. De ekstra investeringer i lavenergi kan være marginale, især hvis det bliver mainstream tænkning i byggeriet. Jeg er enig i, at det ikke er lige smart alle steder (mindst i fjernvarmeområder). Men det er der vist også mange, der er opmærksomme på. Så mon ikke krav og indsats bliver tilpassethed, inden sidste søm slås i den nye lovgivning.

M.h.t. Lomborg: Det er ikke hans snak om mest-miljø-for-pengene, jeg er ophidset over. Dét er en banalitet, som han ikke har opfundet. Det blev det talt meget om mange år før han fandt vej til medierne. Det særlig usle ved Lomborg er, at han sludrer løs om gode ting som VE og energibesparelser, hvorefter han fører kampagne for, at vi ikke skal gøre noget i praksis. Nej, vi skal bare forske og forske indtil hans primitive tankegang om forskning vupti har ført til økonomisk konkurrencedygtige produkter, som fikse og færdige kommer sejlende ud at universiteterne. Herved angriber han det afgørende momentum-skabende led i teknisk udvikling og billiggørelse. Energisektoren er propfyldt med eksempler på, at det er det praktiske arbejde "i marken" med demoanlæg og udbygning og demoanlæg og mere udbygning, som skaber de teknisk-økonomiske gennembrud. Det er vindkraftområdet blot et af mange eksempler på.

Centrale solvarmeanlæg er et andet område, hvor et passende mix af demoanlæg og markedsåbning har ført til en dansk føring også dette område.

Disse anlæg laver i dag varme til en pris, som ligger på niveau med halmvarme, lidt over flis og en del UNDER træpiller, naturgas UDEN afgift etc.

Når det er sagt, skal vi selvfølgeligt tænke os grundigt om ikke at installere solvarme, hvor det senere kan blokere for andre måder at skaffe varme på - biogas er et af områderne.

@Niels Hansen
Det er måske værd at påpege et par ting omkring fjernvarme produceret i forbindelse med el-poduktionen. En populær misforståelse er at den samme mængde indfyret brændsel vil resulterer i enten "x MJ el" (ved ren elproduktion), eller "x MJ el + y MJ varme" (ved samproduktion af el og varme), dvs. at varmen kan fås uden brug af ekstra brændsel.

Under idealiserede forhold er dette tilfældet, men det er det imidlertid ikke i praksis. Den væsentligste årsag hertil er at der ikke altid er overensstemmelse mellem spildvarmeproduktionen og varmebehovet - er det meget koldt og er el-forbruget samtidig lavt, så er man nød til decideret at indfyre ekstra brændsel på kraftværket udelukkende for at producere den nødvendige varme. Desuden resulterer samproduktion af el og varme så vidt jeg husker også i en (beskeden) reduktion af el-virkningsgraden.

Sagt med andre ord, så bruger et kraftværk og et kraftvarmeværk der leverer den samme mængde el i praksis ikke samme mængde brændsel - kraftvarmeværket vil bruge mere end kraftværket. Så forestiller man sig at alle danske huse med et slag blev konverteret til nulenergihuse så ville den samlede virkningsgrad af danske kraftværker falde da de alle ville gå over til ren el-produktion, men det ville deres samlede brændselsforbrug imidlertid også, og det er jo netop hvad vi ønsker.

Økonomisk vil det naturligvis få konsekvenser for kraftværkerne, men vi skal vel ikke vedblive med at bygge huse med et unødvendigt højt energiforbrug til opvarmning bare fordi en industri har et spildprodukt de ønsker at sælge.

En iøvrigt meget væsentlig "bivirkning" ved nulenergihuse er at man derved også fjerner bindingen mellem el- og varmeproduktion, hvilket vil gøre det meget enklere at supplere / erstatte el fra kraftvarmeværker med vedvarende energi - noget som i sidste ende kunne have væsentligt større betydning end ovenstående, men det er en helt anden diskussion.

@Ebbe Holleris Petersen

Det er meget vigtigt at påpege at hvis vi skal omlægge betydelige dele af vores energiforsyning 80 – 120 Twh/år så skal vi bort fra energioptimeringer i boligen fordi den er så exorbitant bekostelig. Navnlig uden for fjernvarmeforsyningsnettet er varmepumper som fryser kloakvand og varme akkumuleres i damme (5 – 10 kbm) eller i sandlagre under boligens gulve, altså via varmepumper, så langt at foretrække, og vil på alle parametre udkonkurrere isoleringsløsninger og energioptimering mange mange gange.

Det er selvfølge i orden hvis den 10 Kw havvindmøllekapacitet som etableres i havet og 100 % forsyner boligen med varme via varmepumpe og akkumulering og evt litiumbatterier i boligen (når de bliver konkurrencedygtige) sørger for store dele af el-forbruget sammen med møller, hvis det betragtes som nulenergihuse så er det da i orden. Her vil meromkostningen 100.000.- kr til møllekapacitet og varmepumper andrage samlet 200.000 kr for en typisk dansk bolig og vil i store træk kunne laves for de sparede isoleringstiltag som eller laves i boliger når det altså ikke er nulenergihuse for så går økonomien da totalt amok i samfundsmæssig henseende.

Vi kan jo ikke leve med at vi sætter en standart hvor boligers meromkostning ved produktion andrager 1- 1,5 mio kr når lavenergiteknologi for huse vælges og hvor boligen i energimæssig henseende i øvrigt ikke tilfører det øvrige energinet noget overhovedet.

Og netop det bliver jo totalt grotesk i fjernvarmeområder hvor kraftværkerne i de storbyer kan dumpe spildvarme i store perioder at produktionstiden.

Mange af de temperaturproblemer vi kæmper med i vores beboelser bliver forstærket af vores bekvemmelighedskrav.

Helt enig, det bliver en fryd når engang arkitekter kommer over denne mode med enorme glas-facader.

Jeg arbejder selv til dagligt i et drivhus fra helvede, med facade af glas og mørke beton-elementer. Og jeg fatter ikke at man vil lade sine indsatte lide sådan for skønheden (eller hvad arkitekten nu vil kalde sit værk).

Men vi er jo nok ikke klar på at leve med at ændre huses "udtryk" selvom det helt klart kunne give massive energibesparelser og bedre indeklima.
Hvem har sagt at huse skal bestå af så store vinduer som muligt? (lige ud over vinduesfabrikanterne som elsker at sælge nyt).

Til Flemming
Påstanden om solvarmeanlæg er at disse anlæg laver i dag varme til en pris, som ligger på niveau med halmvarme, lidt over flis og en del UNDER træpiller, naturgas UDEN afgift etc. Men ikke desto mindre har hovedstadsområdet lige undersøgt muligheden for et solvarmeanlæg på Amager og kom frem til at det ikke var økonomisk rentabelt. Hvis det alligevel bygges er det kun fordi København skal være vært ved klimakonferancen.

Til Niels
Din påstand er at "Navnlig uden for fjernvarmeforsyningsnettet er varmepumper som fryser kloakvand og varme akkumuleres i damme (5 – 10 kbm) eller i sandlagre under boligens gulve, altså via varmepumper, så langt at foretrække, og vil på alle parametre udkonkurrere isoleringsløsninger og energioptimering mange mange gange".
Har du ikke nogen praktiske eksempler at henvise til, hvor disse foranstaltninger har udvist konkurrancedygtig økonomi i en længere driftsperiode ?

tage springet fuldt ud destruere alle byer begå kollektivt selvmord og lad naturfolkene de få der er tilbage tage over

Jakob

Igennem hele 90’erne var isning og energitransport via sloah ice det helt store udviklingsområde ved teknologisk Institut i Århus og DTU. Sabroe (I dag http://www.johnsoncontrols.com/publish/dk/... ) tog det op og bruger det til fjernkølingsopstillinger i USA, hvor altså is transporteres til ”kølested”, og isen produceres centralt ved en stor isningsopstilling.

Det er lavet utallige varmepumpeopstillinger som iser og også opstillinger til fjernvarmedrift i bydele eller i hvert fald projekter DTU har lavet hvor man har redegjort for mulighederne. Bla et helt unikt projekt ved Augustenborg fjernvarme hvor skat og afgifter desværre konfliktede med opstillingen så det ikke var muligt at fortsætte, dels fordi den strøm fra gasmotor skulle afgiftsbelægges og spildenergi fra industrier skulle afgiftsbelægges så altså afgifter ved spild fra industri var højere end alm fjernvarmepris.

Den store gevinst ligger i at differencer energiforbruget ved forskellige temperaturer. Feks hvis jorden langs boligen opvarmes som her se. http://isenergi.dk/coppermine/displayimage... så nedskydes rørføringer for hver 2 m rundt om huset. Et rør med co2 koger nu feks ved 13 c’ og kondenser på inderside af væggen ved 12 c’ og væggen har den ønskede temperatur. Når overskudstrøm fra møller forekommer producerer en varmepumpe energi og opvarmer jordentil 15 – 20 c’ ved en markant høj cop.

Det er tankevækkende at en Siemens Turbokompressor til 3 mio (uden motor) se http://www.nhsoft.dk/varmepumper/Kompresso... kan yde hele 30 Mw varme ved 30 c’ ved at fryse is. Så kan man altså hurtigt lave nogle nulenergihuse til en overkommelig pris.

Jakob

I øvrigt så er varmeproduktion ved isning noget af det mest gennemprøvet. I gennem 50’erne og 60’erne installeres 1000vis af opstillinger ved mejerier, fiskeindustri, gartnerier osv hvor kølekapacitet akkumuleres over natten ved at fryse is og i takt med at energi blev bekostelig bruge man varmeenergien fra køleprocessen til opvarmening.

Flere fiskerihavne har systemer hvor is opbygges på isningsfalder og isen frigives ved at hæve temperatur i fordamper (isradiator). Jeg har set et systemet som skulle opstilles i Thyborøn.

Jeg har lavet forsøg hvor jeg ved at koge ved -7 c’ har kunnet opbygge tilfredsstilende ismængder se http://www.nhsoft.dk/varmepumper/Isning-pr...

Hvorimod ved jordvarme når der virkelig skal produceres varme så falder jordens temperatur og for at optage energi fra jorden skal den glykol som fremcirkuleres være betydelig koldere end jorden hvis jorden er 0 c’ så skal væsken som fremcirkuleres måske være – 10 c’ som igen betyder at fordamper skal koge ved – 13 c’ og strømforbruget stiger markant.

Det er ganske enkelt fordi der er rigeligt med affaldsvarme i forvejen i det københavnske system at solvarme hverken er retnabelt eller relevant.

Til Niels
"Navnlig uden for fjernvarmeforsyningsnettet er varmepumper som fryser kloakvand og varme akkumuleres i damme (5 – 10 kbm) eller i sandlagre under boligens gulve, altså via varmepumper, så langt at foretrække, og vil på alle parametre udkonkurrere isoleringsløsninger og energioptimering mange mange gange".
Ligesom Jakob kunne jeg godt tænke mig at se lidt konkrete tal på økonomien. Ligeledes kunne jeg godt tænke mig at se et par praktiske eksempler på at de nævnte teknikker har været anvendt til at forsyne en bolig med varme gennem hele vinteren - det har nemlig ikke været tilfældet med nogen af de eksempler jeg har kunne finde ved en hurtig søgning på nettet.
Min kommentar gik i øvrigt primært på at fjernvarme ikke, som mange tilsyneladende tror, er 100% "gratis" i energimæssig henseende. Ikke dermed sagt at fjernvarme er en dårlig energikilde - miljømæssigt den er bestemt at foretrække frem for de traditionelle fossile energikilder - men energi- og miljøneutral er den altså ikke, og derfor kan man rent faktisk opnå en energibesparelse ved at isolere huse bedre i fjernvarmeområder, selv om gevinsten naturligvis er mindre en den typisk vil være uden for et fjernvarmeområde.
Endelig er jeg ikke tilhænger af at man bygger "dårligt" isolerede boliger blot fordi man tilfældigvis har adgang til fjernvarme i et område. Boliger har typisk en meget lang levetid, og blot fordi der i dag er adgang til fjernvarme basseret på spildvarme fra el-fremstilling, så er der ingen garanti for at det også vil være tilfældet i morgen, og er når en bolig først er bygget er den typisk vanskelige at efterisolere effektivt.
I en tid hvor vi søger at introducere stadig mere VE i energiforsyningen, ligesom vi generelt søger at reducere elforbruget ved energieffektivisering af elektriske apparater, kunne man formode at behovet for traditionelle kraftværker med tiden vil falde og dermed at færre områder vil kunne forsynes med fjernvarme end det i dag er tilfældet. Hvis dette sker ville det mildest talt være uheldigt at have opført hele bydele eller byer, med en lavere isoleringsstandard.

hej Ebbe

Jeg er helt på linje med dig at nye fjernvarmetilsluttede bygninger skal isoleres godt, ligesom eksisternede fjernvarmetilsluttede bygninger ahr et stort efterslæb med efterisolering.

Der hvor jeg absolut standser op er hvis kravene til en bygnings energiforbrug bliver så skrappe at det kun kan opnås ved energiproduktion på matriklen.

Her er det vil skal ind og se på systemet og hvor en kWh varme eller el produceres billigst og her taber de små legetøjsanlæg på hvert parcelhus med mange længder til vindmølleparker, store solvarmeanlæg, geotermiske anlæg, varmepumper som kun og absolut kun er i drift, når alternativet er at standse vindmøller etc. Sæsonvarmelagre i mio. m3-klassen kommer også stærkt ind i den sammenhæng.

Og derfor, hvis kravet er at et nyt hus ikke må forbuge energi, skal det nødvenidgvis ses i sammenhæng med forsyningssystemet og hvordan det gøres bedst og billigst.

@Ebbe

Er 25 år godt nok for dig hvor en isningsopstilling på mejeriet i Hobro producerede brugsvand og varme til centralvarmen de sidste 15 år inden anlægget blev nedtaget midt 80’erne.

Økonomien er herefter hvor høj skal afgangstemperaturen op. Så er det jo herefter hvilke kølemidler der bruges og kompressorer og specifikt hvad leverandørerne kan præstere. Og her er turbokompressoren med isobutan meget interessant som i øvrigt virker i Stokholm til fjernkøling ved at opvarme havvand i sommer halvåret og i for- og efteråret ved at køle havvand for varmeforsyning og her gælder disse meget høje COP’er.

Men det afhænger meget af afgangstemperatur men 50 c’ ved en god afkøling af vandet her kan man uden problem producerer varme ved cop 5 – 6.

I øvrigt ligger der mange forsøg (og rapporter) fra DTU og Teknologisk I Århus hvor frysehuse virkede ved slosh ice som via glykol frøs ved – 22 c’ og blev herefter fremcirkuleret som slosh ice og ude i frysehuse i varmevekslere optøede ved – 22 c’ og på den måde distribuerede man kølekapacitet på en effektiv måde. Det har virket i drift i over et år, som der også ligger mange offentligstøttede rapporter omkring!

Pointen er jo netop at du ikke skal producere fjernvarme ved varmeværker og fossilenergi du skal selvfølgelig gøre som i Augustenborg hvor isningsopstilling til fjernvarmeproduktion virkede i 18 mdr indtil Skat og Told lukkede anlægget med en skattebøde på 4 mio til følge.

@Peter
Jeg forstår ikke lige hvor du vil hen mht om en bank vil låne penge til en investering i lavenergi bare fordi den i nogen tilfælde ikke er privatøkonomisk rentabel...

De låner jo også folk penge til biler og andet med væsentlig ringere (læs:negativt) afkast.

Morten

Det er jo fuldstændig vanvid at kræve 0-energi huse i vores del af verden. Det giver på ingen måde nogen mening. Det er fuldstændig vanvid at foreslå og er bare endnu et bevis på den ekstreme religiøsitet disse klimafanatikere antager i deres tankegang.
Alene ud fra et rent økonomisk synspunkt er det direkte vanvid da omkostning vil blive helt uoverstig sammenholdt med fordelene ved at have en så decentral varme og elforsyning. De omkostninger der vil være forbundet med at hvert eneste husstand skal være 100% selvforsynende til alle tider i al form for energi er så vanvittig at det kun kan foreslås af mennesker som har slået deres dømmekraft totalt fra. Det er mennesker hvis ideologi er så virkelig for dem, at de ender med at kunne retfærdiggøre Blekinggadebandens uhyggeligheder hvis de var deltagere i den.
Det er jo totalt vanvid ud fra et samfundsøkonomisk synspunkt at have 1 million decentrale elektricitetsværker.
Man skal simpelthen være socialdemokrat for at kunne foreslå noget så vanvittigt og forvente at folk tager én seriøst

Hvis du skal isolere dig ud af opvarmningsproblemet, så vil jeg gi @Peter ret " hvilken bank vil låne dig til denne form for isolering"--- tilmed en ikke dokumenteret isolering, de fleste har fået kolosale vand / fugt problemer - i et hus føj da.
Flere at de seneste opførte såkaldte 0 energihuse har fugt i gulve, vægge mm.
Morten
En bil ka du jo slæbe af med, men isolering fra et hus øøøø, der er lige et par juridiske spidsfindigheder der gør at DET ka du ikke, men seføli hvis din bil er 200.000Kr. værd ku du jo satse den-- et par år, derefter ?.
-
Selvfølgelig kan der, med fornuft gøres en god del, eks. solvarme, hvis husejeren er fingersnild, er dette en fin ide, men totalt 0 energi i alle huse BOB BOB.

Hele forslaget lugter langt væk af "centralkommitteen har besluttet at..."....

Vor herre bevares siger jeg bare. Een ting er hvad der er teknisk muligt og så videre. Men en så firkantet bureaukratløsning som der her lægges op til er som flere har påpeget komplet åndssvagt.

Firkantede regelsæt og love det er åh så velmenende men som bliver latterlige at implementere er ikke det der er behov for. Hvad skal man så straffe dem for hvem det ikke lykkes med ? Skal de have bøder? skal deres huse rives ned? eller hvad?

Forslaget er ligeså komplet tåbeligt som de sovjetiske tilstande hvor ma nkunne bruge lige meget energi det skulle være fordi prisen aht at alle skulle have råd var subsidieret ud over alle grænser. Her ser vi det samme,men med omvendt fortegn.

Det kan undre at man ikke bare lægger en passende afgift på energien, og selv lader folk bestemme hvad de vil bruge pengene på - bygningen eller energien....I sig selv en sovjetisk tankemåde så den burde være oplagt for samme politikere...

Man tror åbenbart stadig på at man kan lovgive sig ud af problemet ---- Ha ! siger jeg bare. Politikere skulle simpelt hen ikke have lov til at beslutte hvad som helst over hovedet på befolkningerne.

Tja, kan det stadig undre at Europa efterhånden er ved at komme havne i baghjulsposition ift. andre verdensdele ? Med så åndsvage politikere er det efterhånden ikke til at vide hvad de kommer med næste gnag. Måske skal det være forbudt at male huses tage hvide i nord og sorte i syd ? Det slags kunne de sikkert godt finde på.

• Jesper

Tja, kan det stadig undre at Europa efterhånden er ved at komme havne i baghjulsposition ift. andre verdensdele ? Med så åndsvage politikere er det efterhånden ikke til at vide hvad de kommer med næste gnag. Måske skal det være forbudt at male huses tage hvide i nord og sorte i syd ? Det slags kunne de sikkert godt finde på. - Jesper

Det findes da allerede i dag, via lokalplaner! De er mere snedige end du tror, politikerne!

De er faktisk så snu, at selvom de tager den ene elendige beslutning efter den anden, så fortsætter vi med at stemme på dem.

De er, ligesom vi, miljøskadede af deres arbejde - og en politiker (i arbejde) er kun det som der efterspørges af befolkningen. Ligesom en ingeniør (i arbejde) er netop det som efterspørges af markedet.

De omkostninger der vil være forbundet med at hvert eneste husstand skal være 100% selvforsynende til alle tider i al form for energi er så vanvittig at det kun kan foreslås af mennesker som har slået deres dømmekraft totalt fra. ... Man skal simpelthen være socialdemokrat for at kunne foreslå noget så vanvittigt og forvente at folk tager én seriøst

Inden du går for hårdt til den med at vurdere andre menneskers dømmekraft burde du måske liiiige læse artiklen!

Der er INGEN der foreslår at "hvert eneste husstand skal være 100% selvforsynende til alle tider i al form for energi"

Dit politieske sideskud er i øvrigt total malplaceret, det aktuelle forslag taget i betragtning...

Nu har vi i en lang række år isoleret husene, så der var en nøje sammenhæng mellem lovkravet til isolering og det der kunne betale sig økonomisk for bygherren.
Imidlertid står et godt dansk hus i mere en 100 år, så derfor mener jeg det generelt er fornuftigt at reducere energiforbruget til opvarmning.

Flere har i debatten her anført, at energiforbruget i husene i praksis ikke er nul, men er væsentligt højere.
Jeg så gerne, at beregningsprogrammet BE06 til beregning af bygningers energibehov blev forbedret på følgende område:
Istedet for at regne udfra måneds middelværdier bør programmet regne året igennem time for time. Det vil øge antallet af beregninger fra 12 til 8760, men resultatet bliver en del bedre. Grunden hertil er, at udetemperaturen og solindfald mv. ikke er konstante størrelser, men varierer i løbet af dagen og året.
Hvis man indtaster den samme bygning i BE06 og BSIM vil man se, at de ikke når til samme resultat (BSIM regner time for time). Forskellen på de to beregninger kan uden videre være 25-30% regnet på et hus isoleret efter BR08.
Hvis udgangspunktet så er, at man gerne vil ramme et energiforbrug på 0, så bliver beregningen i BE06 formentlig ikke specielt retvisende...

Hvis jeg skulle bygge et hus i morgen, ville jeg forlange energiforbruget dokumenteret både ved BE06 (lovkrav) og med BSIM.

Iøvrigt mener jeg, at kravet bør gælde for samtlige huse i landet uanset om huset kan forsynes med fjernvarme. Man kunne uden problemer fjerne fjernvarmepligten for huse der ikke har brug for varmen...

@Tim Lekaro

Her fra www.klimadebat.dk

Kære Conni Hedegaard mit spørgsmål til dig er enkelt. Må dit svar være lige så enkelt eller endnu bedre, må dit svar være CO2 neutralt. Hvorfor sørger du ikke for, at nyrenoverede boliger bliver gjort 100 % energi neutrale? I Albertslund syd står vi overfor, at skulle renovere et par tusinde boliger, men de kan ikke blive energi neutrale fordi det vil kæve, at man i stedet for at bruge 1.3 mil. på hvert (række-) hus til renoveringsopgaven i stedet bygger helt nye huse og det har politikerne på Christiansborg forbudt Landsbygge Fonden, at give tilskud til (!?) Conni Hedegaard du er klimaminister og fortæller igen og igen den danske befolkning bl.a. via de elektroniske medier, at du og regeringen vil nedbringe CO 2 udslippet i Danmark. Hvordan kan I så sidde på hænderne når der her (og sikkert mange flere andre steder i landet) er en mulighed for at bygge - 0 - energi huse i stedet for som nu kun, kun, at nedbringe det aktuelle CO 2 udslip med 50 %? Det er politikeren der laver loven og det er politikerne der kan ændre loven, men I har glemt at ændre loven som vil gøre det muligt, at nedbringe CO 2udslippet med 100 % i de mange huse i Albertslund syd som står over for en snarlig renovering. Det eneste der bliver tilbage af de gamle huse ved den aktuelle renovering er stort set gavlene så hvorfor ikke, lave helt nye energineutrale huse? Husene bliver desværre kun lavet med mulighed for nedbringelse af varmeforbrug og dermed CO 2 udslippet med 50 %, i stedet for 100 % som der er mulighed for, og som praktiseres mange steder allerede!! Hvorfor har I ikke lavet loven om, eller (og vær nu opmærksom) hvorfor laver I ikke en dispensationsmulighed for huse der fx er mere end 40 år gamle således, at når de skal renoveres kan de "nybygges" med 100 % energi - og CO2 nedsættelse til følge? Med venlig hilsen Ole Elkær - Fiskens kvt. 5E - 2620 Albertslund

Det man faktuelt vil er: Opfører 2000 Nulenergihuse til 3 mio pr stk hvor en renovering af de bestående koster 1,3.

Altså 3,4 Milliard til ingen verden nytte og De københavnske kraftværker kan nu dumpe spildproduktionen (varme) i Øresund når der nu ikke er et forbrug i Albertslund, det er der ikke meget nulenergi ved!!!!!

@Thorkil Pedersen

Dit indlæg er rodet at jeg ærligt talt ikke er sikker på hvad du prøver på at sige men hvis jeg har forstået dig korrekt:

Hvad mener du med en ikke dokumenteret form for isolering? Alternative materialer eller hvordan? Jeg kan ikke se hvad det har med reglerne for nybyggeri at gøre...

Mht. fugtproblemer så sker den slags jo normalt kun hvis dem der bygger husene ikke tænker sig om. Det betyder ikke at der er noget i vejen med at bygge velisolerede og tætte huse - kun at man ikke kan gøre alt andet som man gjorde for 100 år siden hvilket vel ikke kan komme bag på nogen eller hvad?

"
En bil ka du jo slæbe af med, men isolering fra et hus øøøø, der er lige et par juridiske spidsfindigheder der gør at DET ka du ikke, men seføli hvis din bil er 200.000Kr. værd ku du jo satse den-- et par år, derefter ?."

Det er simpelthen sort snak Thorkil :-)

Morten

...og så mener jeg altså at Ebbe har en point omkring det med at man altså lige må løfte blikket og se mere end 5 minutter fremad når man vurderer et initiativ med så virkninger så langt ud i fremtiden.

Når bygninger nu har en levetid på lad os sige 100 år så virker det ærligt talt snæversynet at vurdere et tiltag baseret på nuværende energipriser og produktionsforhold når alle forventer markante ændringer i begge dele over bare de næste 10-20 år.

Hvis vi fortsætter med at bygge bygninger der fråser med energien bliver det jo netop meget sværere at levere VE nok til at dække vores behov for transport, opvarmning af bygninger mv. i fremtiden.

Morten

Om det er mit indlæg, problemet, eller dit hoved der er rodet tjae.
Nu har man jo snakket 0 energihuse og i nærheden af Århus har man da også, uden kreditforeningernes indblanding opført alternative huse, isoleret med muslinge-skaller, tang, gamle aviser etc. spændende, men de er jo ikke 100 år gamle og vi ved jo ikke noget om de der såkaldte 0 energi huse på langt sigt. Teoretisk kan alt lade sig gøre, men sådan lige at beslutte at alle huse skal være 0 energi.
Og hvad er så 0 energi ?
Det der på min egn er bygget er noget skrammel.
Og som skrevet, jeg kender flere der ikke skal ha mere klinket mht. efterisolering, og de har forsøgt at tænke sig om, men kloge Morten kan måske rådgive de stakler der har måttet skifte hele tagkonstruktioner ud etc.
-
Morten gå i banken.
Morten bliv voksen.
-
Det samme kunne jo siges om vores "grønne" EU polikkere.

Thorkil Pedersen skulle måske læse på lektien i stedet for at være spottende.

Han kunne passende starte med at læse her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_house
Udenfor dette lille lumre land kan man godt finde ud af den slags.