Lige en meget alvorlig korrektion.
Der spørges ikke alene om vedvarende energi - men om "alternativer til fossile energikilder".
Og derfor er besvarelsen mere "dansk-politisk korrekt" end godt er!
Den mest udbredte og potentielt største alternative energikilde er kernekraften, der leverer 17% af verdens elbehov, som svarer til 6-7% af verdens energibehov. - Nogenlunde samme bidrag som vandkraften.
Til sammenligning leverer den næste i rækken, vindkraft, knap 1% af verdens elforbrug. - Tallet er ikke præcist, da det nyeste tal, jeg fandt var 0,5% i 2003. - Og jeg gætter på, at det i 2007 er næsten fordoblet.
Ja undskyld, jeg blander mig, men jeg finder det næsten makabert (= utilstedeligt og groft manipulerende...), at en kontorchef i energistyrelsen og ansvarlig for EUDP, det Energiteknologiske Udviklings- og Demonstrationsprogram.... - kan besvare et fornuftigt spørgsmål så vidledende.
Og VIL han ikke medtage kernekraft, kunne han i det mindste skrive, at han fravælger den, fordi han ønsker den afviklet i hele verden, da den ikke indgår i hans politiske verdensbillede.

vin

@HS

Jeg er bange for at du har ladet dig fange af redaktørens "pepping up" af spørgsmålet.

Det originale

"Hvor langt er man i forskningen omkring alternativ vedvarende energi? Er vindmøller eneste reelle "rene" alternativ til de mere miljøbelastende energikilder?"

bliver gjort til

"En læser med stor interesse for vedvarende energi spørger, om der reelt er andre alternativer til fossile energikilder end vindmøller"

Nicolai har nok svaret på det reelle spm og har så ret i det han skriver og bør derfor ikke klandres for det.

At KK så burde anses for at være et alternativ på linie med øvrige "rene" energikilder er så en anden sag ;-)

M

.............Og derfor er besvarelsen mere "dansk-politisk korrekt" end godt er! ..............................Ja undskyld, jeg blander mig, men jeg finder det næsten makabert (= utilstedeligt og groft manipulerende...), at en kontorchef i energistyrelsen og ansvarlig for EUDP, det Energiteknologiske Udviklings- og Demonstrationsprogram.... - kan besvare et fornuftigt spørgsmål så vidledende.

Sådan kan det gå når "ingeniøren" spørger en samf'er om tekniske spørgsmål.

KK glimrer sjovt nok også ved sit fravær på den omtalte hitliste over livscyklusanalyser vindmølleforeningen står bag.

Hvor er jeg træt at at høre om KK, hvor det IKKE hører hjemme.
Det er muligt at nogen synes at KK er rent, smukt, økonomisk, fantastisk og guddommeligt.
Men kan i da for pokker ikke holde det til relevante emner, eller til jeres egen lille diskussionsklub.

Der er andre kæpheste som heller ikke er kønne at se på, men KK er klart den mest generende og oftest frembragte.

KK er IKKE relevant i denne debat fordi:

• Læseren er interesseret i VEDVARENDE ENERGI, og det er tydeligvis udgangspunkt for debatten.

• Den adspurgte ekspert er kontorchef i energistyresen, og derfor er hans verdensbillede jo naturligvis begrænset til teknologier som politikerne har "tilladt".
  Hvis jeg var hans arbejdsgiver, og han ævlede løs om teknologier som jeg havde dømt ude, ja så skulle jeg nok se at få ham fyret (man skal naturligvis bakke op om chefens linje).

Jeres (Holger og en ~5 andre ivrige missionærer) KK forblændelse er simpelthen ikke til at holde ud (fint at i er glade for det, men kan i ikke lade os andre være i fred, vi vil jo bare læse nyheder uden støj?).
Det svarer til at nogen råber HYTTEOST, hver gang emner, der slet ikke handler om mejeriprodukter dukker op.

Hold det for jer selv, please, og lad os andre læse nyheder i fred, vil i ikke godt?

Sådan kan det gå når "ingeniøren" spørger en samf'er om tekniske spørgsmål.

Er det et teknisk spørgsmål? "Reelt alternativ", det kan da sagtens betyde hvilke alternativer man tror der vil have en chance ud fra den politiske og samfundsøkonomiske virkelighed.

KK glimrer sjovt nok også ved sit fravær på den omtalte hitliste over livscyklusanalyser vindmølleforeningen står bag.

Der tales om "elproduktionsteknologier i Danmark", men på den anden side importeres der KK-el fra både Tyskland og Sverige.

Den adspurgte ekspert er kontorchef i energistyresen, og derfor er hans verdensbillede jo naturligvis begrænset til teknologier som politikerne har "tilladt". Hvis jeg var hans arbejdsgiver, og han ævlede løs om teknologier som jeg havde dømt ude, ja så skulle jeg nok se at få ham fyret (man skal naturligvis bakke op om chefens linje).

Jeg og alle i andre er faktisk mandens arbejdsgiver og jeg forventer naturligvis af ham og andre offentligt ansatte at giver et sagligt, ufarvet, svar når de udtaler sig i embeds medfør.

I resten af verden og flere af "de lande vi normalt sammenligner os med" anses KK for at være et middel til at nedbringe forbruget af fossilt carbon. Her tåler man dårligt at høre om det.
Men det er jo nok alle de andre der er noget galt med...

Er det et teknisk spørgsmål? "Reelt alternativ", det kan da sagtens betyde hvilke alternativer man tror der vil have en chance ud fra den politiske og samfundsøkonomiske virkelighed.

Ja. I min optik er det et oplagt teknisk spørgsmål. Jeg opfatter ikke et alternativ som mindre reelt fordi politikkerne f.eks. ikke har kendskab til det endnu. Økonomi er det vist meget udbredt at tage med i en teknisk helhedsvurdering.
At spørgsmålet er stillet til "ingeniørenes" "scienarium" antyder at spørgeren også opfatter det som en teknisk problematik.

Økonomi er det vist meget udbredt at tage med i en teknisk helhedsvurdering.

Måske økonomerne tager teknik med i en økonomisk helhedsvurdering? ;-)

Vh Troels

Jeg er sådant set lige glad med om KK kan nedbringe CO2 udslippet.
Det er ikke det der bliver lagt op til.
Spørgeren siger: "Hvor langt er man i forskningen omkring alternativ vedvarende energi?"

Han siger ikke "hvad er alternativerne til kulfyrede kraftværker".

Deraf min sammenligning med hytteost - det skal, som alt andet, være relevant for ikke blot at være støj.

Jeg er dybt frustreret over, at hver gang der er et artikel der har rødder i en debat om energi, ja så er der straks indlæg a lá "KK er er det misforståede mirakel", "KK er bare godt", "KK er klodens redning", "KK stormer frem", "de onde politikere vil ikke lade KK komme til sin ret", osv osv.
Det er muligt at alt dette er sandt, men nu har vi bare hørt det så mange gange, og det bidrager bare overhovedet ikke med noget form for værdi til et forum, at gentage det igen og igen og igen og igen og igen.

Jeg er sådant set lige glad med om KK kan nedbringe CO2 udslippet. Det er ikke det der bliver lagt op til. Spørgeren siger: "Hvor langt er man i forskningen omkring alternativ vedvarende energi?"

Spørgeren siger også:
"Er vindmøller eneste reelle "rene" alternativ til de mere miljøbelastende energikilder?"

Så kan jo diskutere hvad der er "rent". I den forbindelse kunne det have været rart med en mere komplet hitliste over LCA'er.

[quote]Jeg er sådant set lige glad med om KK kan nedbringe CO2 udslippet. Det er ikke det der bliver lagt op til. Spørgeren siger: "Hvor langt er man i forskningen omkring alternativ vedvarende energi?"

Spørgeren siger også:
"Er vindmøller eneste reelle "rene" alternativ til de mere miljøbelastende energikilder?"

Så kan jo diskutere hvad der er "rent". I den forbindelse kunne det have været rart med en mere komplet hitliste over LCA'er.[/quote]

Til Mikkel Christensen

Når man tænker på hvad de fodformede ventreorienterede økologitosser, har udsat folk der har gået ind for Akraft for, gennem de sidste 40 år, er de svage pip om Akraft, som hidtil er kommet til udtryk her i dette forum, henhørende i spalten om fluers sexliv.

For det er således at vil man undgå CO2 hvilket er ret relevant at spørge til i et ingeniørforum....det er jo ikke SF´s hjemmeside(selv om man kan være i tvivl) ....og vedvarende energi kan ikke klare opgaven fossilbrændstoferstatningen alene....endnu...her er det så at der forefindes en færdig udviklet energiteknologi der kan anvendes...hvorfor så ikke anvende den, mens man forsker videre med VE og livstilsændringer

Enfugl i hånden o.s.v

Det her er et debatforum hvor de som vil deltage, deltager med det de har på hjertet. Og med den forståelse der er deres, af et emne.

Til Mikkel Christensen Når man tænker på hvad de fodformede ventreorienterede økologitosser, har udsat folk der har gået ind for Akraft for, gennem de sidste 40 år, er de svage pip om Akraft, som hidtil er kommet til udtryk her i dette forum, henhørende i spalten om fluers sexliv.

Hvilken glimrende argumentation.
Så de fæle fodformede venstreorienterede økologitosser har jordet a-kraftfolket en gang i tidernes morgen (den gang der virkelig var noget at jorde), og nu har man så carte blanche til at oversvømme enhver debat, med det samme sludder til evig tid (ikke nødvendigvis sludder fordi argumenterne er ukorrekte, men fordi de ofte bare ikke passe ind i konteksten).
Han slog først så jeg må godt. De var fæle mod mig, så nu er det min tur!

Flot argumentation. Jeg er sådan set komplet lige glad.

Debatten om atomkraft har fine argumentet for og imod.
Det må man respektere, og så respektere folks valg af for/imod.
Det nytter bare ikke at overfalde enhver debat, og hælde det samme vand ud af ørene hver gang.

Det her er et debatforum hvor de som vil deltage, deltager med det de har på hjertet. Og med den forståelse der er deres, af et emne.

Selvfølgelig. Men nu har de samme mennesker sagt hvad de har på hjerte så mange gange, uden lige at stikke en finger i jorden og mærke efter relevans først.

Det er et frit land (og et frit forum), men nogen bør overveje eksistensberettigelsen af visse udtaleler, og følgelig vide, hvornår der er tid at holde inde.

Mikkel Christensen harcellerer videre:

Men nu har de samme mennesker sagt hvad de har på hjerte så mange gange, uden lige at stikke en finger i jorden og mærke efter relevans først. Det er et frit land (og et frit forum), men nogen bør overveje eksistensberettigelsen af visse udtaleler, og følgelig vide, hvornår der er tid at holde inde.

Din kritik er urimelig - det var et endog særdeles relevant første indlæg, Holger skrev! Der findes desuden ingen entydig definition af "vedvarende energi," så med lidt god vilje kan man sagtens argumentere for, at kernekraft er vedvarende energi.

Men desuagtet: Når en artikel som denne så fint udstiller kontorchefens totalt manglende viden, vilje eller mandsmod, er det oplagt at råbe vagt i gevær.

Du har fuldstændig ret i, at flere af vi kernekraft-tilhængere har gjort os skyldige i at gentage os selv, undertegnede inklusive. Men det gælder også modstanderne. Så når de - igen - skriver noget, vi ikke er enige i, må vi - igen - til blækhuset, selvom det er lidt trættende i længden. Tit tilføjes netop en kommentar om, at "nu kom den gamle traver igen" og deslige.

Mvh. Thomas P.

Selvfølgelig. Men nu har de samme mennesker sagt hvad de har på hjerte så mange gange, uden lige at stikke en finger i jorden og mærke efter relevans først. Det er et frit land (og et frit forum), men nogen bør overveje eksistensberettigelsen af visse udtaleler, og følgelig vide, hvornår der er tid at holde inde.

Jo, man kan jo undre sig over at politikerne i Danmark har en så KK-fjendsk holdning (nja, import af KK er vist OK alligevel!), når politikerne i de fleste vestlige lande, som vi jo normalt sammenligner os med, har en langt mere pragmatisk holdning til KK. Er det fordi vi i DK ikke har konkret erfaring med KK, eller er det mon fordi politikerne herhjemme stadig står i den agrare muld og med kendt fodermesterlogik mener, at Danmark nok er for lille et sprogområde for KK?

Thomas Schoubye Poulsen:

Du har fuldstændig ret i, at flere af vi kernekraft-tilhængere har gjort os skyldige i at gentage os selv, undertegnede inklusive. Men det gælder også modstanderne. Så når de - igen - skriver noget, vi ikke er enige i, må vi - igen - til blækhuset, selvom det er lidt trættende i længden. Tit tilføjes netop en kommentar om, at "nu kom den gamle traver igen" og deslige.

Har du overvejet at flertallet måske bare finder jeres evige argumentation uinteressant?
De har nu en gang truffet et valg, og finder det påtrængende at der hele tiden skal missioneres for KK.
Du kan hævde at folk vælger KK fra fordi de er dumme, uoplyste, fejlinformerede osv (een skrev endda "venstreorienterede fodformede økologitosser").
Men når man nu har besluttet sig, så har man også krav på at være i fred (vi bliver ligeledes lidt irriterede på Jehovas Vidner, når de kommer til vores dør for at omvende os).
Det er mit indtryk at nogle finder den massive missionering for KK, som et forsøg på at manipulere, og som resultat heraf slet ikke hører på jeres argumenter.
Jeg forestiller mig at en væsentligt mere afmålt argumentation ville fremme jeres sag bedre.

John Larsson:

Jo, man kan jo undre sig over at politikerne i Danmark har en så KK-fjendsk holdning (nja, import af KK er vist OK alligevel!), når politikerne i de fleste vestlige lande, som vi jo normalt sammenligner os med, har en langt mere pragmatisk holdning til KK. Er det fordi vi i DK ikke har konkret erfaring med KK, eller er det mon fordi politikerne herhjemme stadig står i den agrare muld og med kendt fodermesterlogik mener, at Danmark nok er for lille et sprogområde for KK?

Joh, men det er jo så en politisk diskussion.
Du må give mig ret i at den ikke rigtigt hører hjemme i en teknisk debat.
Og at den slet ikke hører hjemme i en debat der handler om noget helt andet, end politikernes holdning til KK.
Jeg kiggede i debatten, fordi jeg forventede at høre folks mening om spændende nye energiformer på vej frem, og ikke fordi jeg ville høre mere om en teknologi jeg i forvejen bliver stopfodret med (KK).
Jeg kan forstå man har en anden forventning hvis man er KK-fan, men så kan man jo gå over i den gruppe man har fået på ing.dk til formålet, og få afløb for sin galde der.

Jeg er blot træt af at alle debatter skal kapres af pro-KK indlæg. Jeres argumenter og holdninger er blevet postet ud over ing.dk til bevidstløshed, og gider efterhånden bare ikke høre mere om det (går stærkt ud fra jeg ikke er ene om det).

Vh Mikkel

(går stærkt ud fra jeg ikke er ene om det).

Det er du ikke

Mvh Søren

KK stemte vi nej til, men et nej er ikke et nej...det skal blot laves om til et ja på den ene elelr anden måde...øhhh...er det ikke lidt EU afstemninger om igen? :).

Og så er der vist også gået rigeligt med politik i denne sag om VE løsninger.

Er det bedste alternativ til fossile brændsler. De kan dyrkes på land og i vand. I etager eller fladt spredt ud. De kan fodres med vand eller spildevand. De gror hurtigere end nogen anden biomasse og i større mængder pr. ha. De kan optage CO2 fra luften eller direkte fra kraftværker. De kan laves om til flydende (både ethanol og biodiesel) eller fast brændsel og kan bruges til både transport og kraftværker. Og de kan lagres til senere brug.

De kan egentligt alt. Og så er de uafhængige af vind blæser, bølgerne suser eller solen skinner fra en skyfri himmel...

Der findes desuden ingen entydig definition af "vedvarende energi," så med lidt god vilje kan man sagtens argumentere for, at kernekraft er vedvarende energi.

Vedvarende? Noget som altid varer ved? Det man ikke just sige om uran, uanset om der er brændsel til 2 år eller 200 år, for når det er brugt, så er det brugt. Vind, vand, sol og biomasse genskabes hele tiden og er derfor vedvarende energiressourcer.

KK er ikke VE og bliver det aldrig i begrebets betydning. Derfor er det noget sludder/ønsketænkning, at "med lidt god vilje" kan kk anses for VE.

Man kunne næsten tænke at det er kk mafiaens forsøg på at give kk et mere grønt og miljøvenligt image...

Vh Troels

Dette her er et kerne spørgsmål så det batter! Må man kigge uden for Danmark, eller er vi begrænsede til kontorchefens domæne?

Danmark (og hele Norden, såvidt jeg kan se) er i øjeblikket travlt beskæftiget med at tjene penge i de 'virkelige' erhverv, nemlig dem som bruger masser af billig energi med temmelig høj teknologi og stort set overser, at deres 'paradis' er ved at blive malet ind i et hjørne. Højere energi priser medfører et kortsigtet anfald på miljøet - for at vedligeholde forbrugsfesten skal der skaffes flere penge, dvs. der skal brændes langt mere energi af, for at tjene de samme summer som før olieprisen flyttede sig.

I mellemtiden falder 'I' agter ud i VE væddeløbet. Bortset fra vindmøllerne, så sker der jo stort set intet i Norden - og vindmøllerne er nu temmelig gammel teknologi. (Norske Hydros sømølle gælder ikke - den bygges kun for at imponere!)

Svenskernes transportfiduseri er pjat af samme skuffe.

Med mindre man kigger på resten af Verden, så er svaret på spørgsmålet : ja (og nej)!

Vi ved alle, at der er VE nok til at leve udmærket uden fossile brændsler, men tilsyneladende kun, hvis forandringerne tvinges af himmelhøje olie- og kulpriser!

mvh knud

John Larsson:[quote]Jo, man kan jo undre sig over at politikerne i Danmark har en så KK-fjendsk holdning (nja, import af KK er vist OK alligevel!), når politikerne i de fleste vestlige lande, som vi jo normalt sammenligner os med, har en langt mere pragmatisk holdning til KK. Er det fordi vi i DK ikke har konkret erfaring med KK, eller er det mon fordi politikerne herhjemme stadig står i den agrare muld og med kendt fodermesterlogik mener, at Danmark nok er for lille et sprogområde for KK?

Joh, men det er jo så en politisk diskussion.
Du må give mig ret i at den ikke rigtigt hører hjemme i en teknisk debat.[/quote]

Nej, Mikkel, det kan du selvfølgelig altid sige, men hvis nogen spørger om man på et kraftværk bør bruge metrisk eller whitworth gevind, må du nok regne med at der dukker en gammel "teknisk rotte" op og gør opmærksom på at rørgevind også kan være værd at overveje! ;-)

I KK-modstandere har i mine øjne to væsentlige problemer:

Det første er at I tilsyneladende opfatter os KK-tilhængere som nogle værre energifrådsere, med garage til to firehjulstrækkere, en 911 og en S'er med stjerne på hjelmen for konens ture til golfklubben. Det er muligt der findes den slags KK-tilhængere, men jeg tror ikke at du skal regne med at det er så nogen du debatterer med her på kanalen! Jeg opfatter de KK-tilhængere du møder her, som mennesker med et patos som mere går på den globale energisituation end på om man "pleaser" den hjemmelige politiske korrekthed. Selv er jeg en 65-årig ingeniør og opfinder med alenlang liste af projekter bag mig, hvor energi- og ressourcebesparelser altid har været drivkraften. Alle projekter er naturligvis ikke lykkedes kommercielt, men det er nu altid tilfredsstillende at vide at man har deltaget aktivt med argumenter og diverse initiativer i denne proces. Lige nu arbejder jeg intenst på mit bølgekraftsystem som sigter til store enheder som kan bruge almindelige kraftværkskomponenter helt op i GW-klassen, eller større; i løbet at nogle måneder kommer der nok lidt mere publicitet om projektet! Når jeg er KK-tilhænger, er det fordi jeg har indset at selv den mest optimistiske udvikling af vedvarende energikilder, simpelthen ikke er nok for at undgå politisk og social uro, som en global energimangel vil udløse. Vi skal langt ned, meget langt ned, med verdens befolkning, for at kunne leve bæredygtigt og hvor der også er plads til en natur og de medskabninger vi har der. I de mange hundrede år denne "downsizing" vil tage, er det politisk og økonomisk umuligt at nægte befolkningerne i det vi i dag kalder u-lande, en udvikling, hvor man også der kan bruge køleskabe og en hygiejnestandard, som vi i de rige lande, ikke mener at vi kan undvære!

Det andet problem er at de mange KK-modstandere gennemgående er langt mindre teknisk/naturvidenskabeligt funderet end de relativt få KK-tilhængere! Vel findes der enkelte danske KK-modstandere med en uddannelsmæssig baggrund, som burde give dem en forståelse for KK-kraft, men de har så valgt at forlove sig med partier med negative vibrationer over for KK, eller også har de blandet KK totalt sammen med kernevåben! Hvad vil du selv helst køre i, en bil der er udviklet af erfarne bilkonstruktører, eller én der er flikket sammen af en flok "køreglade" motorjounalister?

J.L. Tror du skal passe lidt på med info om hvem der er teknisk/naturvidenskabeligt funderet og hvem der ikke er...for det aner du ikke en dyt om!

Man behøver ikke være nørd for at have kendskab og viden om teknik. En IT nørd der kun kender 0 og 1'taller er næppe den person man vil sætte til at designe sin brugerflade! Og næppe ham der kan styre virksomheden og skabe overskud. Tværtimod!

En KK tilhænger der kan smide om sig med alerdens fancy gloser om teknik i et kk værk er næppe ham der skal styre vor energipolitik...nej han skal ikke engang skal have tiltræde for dem der sætter politiken, for han kan kun een ting, nemlig at tale for sit hjertebarn.

Det er problemet med tekniske nørder - de kan ikke se udover deres "viden". Det er jo derfor hospitaler har kæmpe problemer i Danmark, fordi de ikke har en økonomisk forståelse, men lever og ånder for CT scanninger, Kemo, Stråling, Hjerteoperationer, etc. etc. De kan ikke tænke tingene i en større sammenhæng og de kan ikke tænke samfundsøkonomi.

Man kunne jo endda uden problemer vende idn argumentation mod KK tilhængerne og sige at de ikke har nogen teknisk viden om VE, da de ikke kan forstå at VE faktisk kan klare både basis og peak load allerede i dag - det er blot et spørgsmål om økonomi og vilje.

Biomasse er IKKE vedvarende energi (og der er affald heller ikke selvom man i DK har fejldefineret det som sådanne ud fra en filosofi om at der altid er samme mængde affald til rådighed - begrundelse for at vi ikke tvinges til at reducere vort forbrug).

Biomasse er fornybar energi, idet naturen ikke selv regenerer biomassen vi bruger. Den skal vi selv plante. Fælder vi alle træer i en skov, kommer den først retur efter mange mange hundrede år, ja tusinde år - og så er den næppe mere vedvarende end olie og kul.

Solen er den ene af de 2 eneste vedvarende kilder vi har (okey, 5mia år), og det er den der giver os vinden som giver os bølgerne. Den anden kilde er månens tiltrækningskraft, som giver os tidevandet.

Uanset hvor meget vi bruger af ovenstående, så vil det altid regenere sig selv, og vi kan ALDRIG udtømme det.

Det er forskellen på VE og KK, som uanset hvor mange millioner år der er Uran eller Thorium til, aldrig vil regenererer sig selv.

Det andet problem er at de mange KK-modstandere gennemgående er langt mindre teknisk/naturvidenskabeligt funderet end de relativt få KK-tilhængere! Vel findes der enkelte danske KK-modstandere med en uddannelsmæssig baggrund, som burde give dem en forståelse for KK-kraft, men de har så valgt at forlove sig med partier med negative vibrationer over for KK, eller også har de blandet KK totalt sammen med kernevåben! Hvad vil du selv helst køre i, en bil der er udviklet af erfarne bilkonstruktører, eller én der er flikket sammen af en flok "køreglade" motorjounalister?

Det er noget sludder.

Vh Troels

Det er problemet med tekniske nørder - de kan ikke se udover deres "viden".

Jeg ved ikke hvor uenige vi i grunden er, men vi har tilsyneladende en ret forskellig opfattelse af hvad en "nørd" er. Med en "nørd" mener man normalt en person som har en vis viden inden for et bestemt område, men som ellers mangler udsyn (skyklapper på!). Så, der har du i hvert helt misforstået mit indlæg; med mindre du altså mener at KK-tilhængerne her på ing.dk mangler udsyn i særlig grad?

Er en der ved mere og mere om mindre og mindre.

Til sidst ved han ALT om ingenting.

Det kaldes også specialist.

Marek.

Jeg syntes de mangler meget udsyn...ligesom rene VE tilhængere gør!

Biomasse er IKKE vedvarende energi ...........Biomasse er fornybar energi, idet naturen ikke selv regenerer biomassen vi bruger. ................ Solen er den ene af de 2 eneste vedvarende kilder vi har (okey, 5mia år), og det er den der giver os vinden som giver os bølgerne. Den anden kilde er månens tiltrækningskraft, som giver os tidevandet.

Det er jo rent vrøvl. Biomasse er en måde at indfange solenergi. Omend det er mest praktisk selv at så/plante ny biomasse, istedet for at vente på området "springer i skov", så er det ihvertfald ikke mindre vedvarende end "solhøstningsmetoder" der forlader sig mere på fysikernes metoder (solceller, solfangere)

Det er problemet med tekniske nørder - de kan ikke se udover deres "viden".

Ja det er klart. Hvis man ved meget om en ting skal man dukke nakken og lade dem der ikke ved ret meget om nogen ting klare ærterne.
Vorherre bevars en floskel....

Vedvarende? Noget som altid varer ved? Det man ikke just sige om uran, uanset om der er brændsel til 2 år eller 200 år, for når det er brugt, så er det brugt. Vind, vand, sol og biomasse genskabes hele tiden og er derfor vedvarende energiressourcer.

Helt så enkelt er det jo ikke Troels. Solen brænder jo også ud en dag...
Hvad med fusion?
Lad os lave tanke eksperimentet at vi får fusionanlæg som kan køre på "let" brint fra havvand og levere energi i milliarder af år. Er det så ikke "vedvarende"?
Hvis nu man med formering eller thorium eller noget andet kan lave KK i 100.000 år. Er det så ikke defacto "vedvarende"?

Den dag solen brænder ud, har vi andre ting at tænke på end VE, så den diskussion er knapt så relevant. VE må vel defineres som VE så længe at jorden eksisterer.

En fusionsreaktor i en størrelse som vi kan bygge, skal nok køre en del år, inden alt tilgængelig brint på jorden er brugt, og så er den i praksis VE.

Men pr. definition er fusion ikke VE. Derfor er fission det heller ikke.

I min obtik forstås.

Vh Troels

Jeg havde forventet et mere sobert debatniveau
blandt ingeniører.
Men i må jo have utolig meget tid til overs .
Jeg har følgende spørgsmål til debattørerne.

HVAD HAR I SELV GJORT I JERES EGEN BOLIG FOR AT NEDSÆTTE ENERGIFORBRUGET??
Selv har jeg med målrettede små investeringer siden 1. oliekrise reduceret mit energiforbrug i boligen med over 60%.
Investeret i 12 vindmølleanparter der yder 15 000KWH pr. år , og reduceret forbruget af vandværksvand med over 75%.
Og det har givet et økonomisk overskud omkring 1/2 million.
Boe Jørgensen

John Larsson:

I KK-modstandere har i mine øjne to væsentlige problemer: Det første er at I tilsyneladende opfatter os KK-tilhængere som nogle værre energifrådsere, med garage til to firehjulstrækkere, en 911 og en S'er med stjerne på hjelmen for konens ture til golfklubben. Det er muligt der findes den slags KK-tilhængere, men jeg tror ikke at du skal regne med at det er så nogen du debatterer med her på kanalen!

Hmm jeg er af den holdning, at du skylder mig en undskyldning for dem kommentar.

Du har komplet fejlet den simple øvelse, det er at læse hvad jeg rent faktisk skriver, og anklager mig for en række fordomme, som du fisker ud af den blå luft. Endvidere starter du igen debatten om KK op, på trods af at min pointe netop er at det ikke er relevant!

Min opponering mod KK indlæg i denne debat har overhovedet ikke indeholdt nogen form for argumentation imod atomkraft.

Mit formål var alene at få folk til at holde op med at missionere for KK, fordi det er så uhyre træls at høre på i længden.

Som jeg meget præcist skriver, så er KK muligvis fantastisk, men det er bare ikke altid lige fedt at skulle høre på det, når man faktisk er ved at læse om noget andet!
Ligesom Jehovas vidner heller ikke er relevante at høre på, når de uopfordret finder vej til ens hus og plaprer løs om frelsen og skærsilden.

Det har været andre kæpheste på ing.dk, så som "Elektrificer jernbanen" og "afskaf fjernvarme til fordel for varmepumper" (KK er dog klart den hyppigste, hvor de andre som regel forføjer sig, inden det virkelig begynder at gå på nerverne).
Uanset om afsenderen har ret, så er det uendeligt træls at skulle gennem den slags (spam? flooding? affald?) for at kunne nå frem til det indhold som man egentlig kom for at se.

Det er okay det sker en gang, eller to, eller tre.
Men så må folk altså også begynde at tænke alvorligt på, om det ikke er på tide at holde inde.

Min anden pointe er: hvis folk ikke vil have KK, så må man acceptere det. Det er respektløst at anklage modstanderne for uvidenhed, og for at være teknisk inkompetente.

Måske der skulle oprettes en gruppe imod atomkraft.
Så kan man håbe at debattørerne (missionærerne?) kan holde sig henholdsvis til pro-KK gruppen, og anti-KK gruppen, og lade være med at forurene resten af debatterne.

Mit formål var alene at få folk til at holde op med at missionere for KK, fordi det er så uhyre træls at høre på i længden. Som jeg meget præcist skriver, så er KK muligvis fantastisk, men det er bare ikke altid lige fedt at skulle høre på det, når man faktisk er ved at læse om noget andet! Ligesom Jehovas vidner heller ikke er relevante at høre på, når de uopfordret finder vej til ens hus og plaprer løs om frelsen og skærsilden. Det har været andre kæpheste på ing.dk, så som "Elektrificer jernbanen" og "afskaf fjernvarme til fordel for varmepumper" (KK er dog klart den hyppigste, hvor de andre som regel forføjer sig, inden det virkelig begynder at gå på nerverne). Uanset om afsenderen har ret, så er det uendeligt træls at skulle gennem den slags (spam? flooding? affald?) for at kunne nå frem til det indhold som man egentlig kom for at se.

Mikkel, når du ikke har andet budskab end at bede andre at holde deres kæft, klæder det dig meget dårligt at spille den sarte mimose, når man prøver på få dig til at forstå, hvorfor der er nogle her på ing.dk som ser lidt længre frem end deres næse når! Vi har set det tidligere her hvor KK-modstandere ikke bruger andre argumenter mod KK end "Klap i!". Det får mig til huske den lidt despotiske CSU-leder i Bayern, Franz Josef Strauss, når han forsøgte at tryne den formastelige venstrefløj først i 70'erne!

Man kan vel kun forstå denne hold-kæft-argumention som at KK-modstanderne ikke har noget som helst nyt at komme med, at de simpelthen er frustrerede over at de ikke kan få fremtidens energi-ekvationen til at gå op, og hvor vi hovedløst må kaste de næste generationer ud det jeg tidligere nævnte, social uro, politisk ustabilitet, hungersnød, krige og folkevandringer! Vær du glad for at der er nogen der tør tage bladet fra munden!

John Larsson:

Det er ikke det jeg siger.

Jeg beder om at man lader værre med at kapre debatter, for at fremme sin sag om KK i Danmark.

Det er almindelig god netikette at man sørger for at holde skarp afgrænsning mellem off-topic og on-topic emner.
Simpelthen for gøre debatterne læselige og overskuelige.

Og jeg ønsker at det går begge veje.
Det er heller ikke meningen at KK modstandere skal kagle op om at KK skal forbydes, straks der er en artikel der handler om energi.

Det må da være i vores allesammens interesse, at man holder sig til nogle fælles rammer. Ellers ender det jo med at man kun skriver for at høre sig selv.

Du kan i øvrigt selv være venstreorienteret, og snæversynet - det vil jeg i hvertfald ikke have siddende på mig ;)

Den dag solen brænder ud, har vi andre ting at tænke på end VE, så den diskussion er knapt så relevant. VE må vel defineres som VE så længe at jorden eksisterer. En fusionsreaktor i en størrelse som vi kan bygge, skal nok køre en del år, inden alt tilgængelig brint på jorden er brugt, og så er den i praksis VE. Men pr. definition er fusion ikke VE. Derfor er fission det heller ikke. I min obtik forstås. Vh Troels

Det ville langt mere anvendeligt at bruge den engelsksprogede definition "baredygtig energi", hvilket også er en sprogligt mere korrekt oversættelse af "sustainable energy"!

"Keine Hexerei, nur Behändigkeit" og (debat)livet bliver straks enklere! ;-)

For mig er vedvarende energi en teknologi som ikke forstyrre Jordens energibalance med rummet. Fusion (og alle de andre energikilder baseret på depot energi) afgiver spildvarme og medvirker derfor til at varme Jorden op. Efter denne definition er geotermisk varme ikke vedvarende.

Splidvarmen fra depotenergi (fossil/atomkraft) er for intet at regne med den opvarmning der ophobes på grund af drivhuseffekten. Det kan derfor indtil videre ses mere som et akademisk end et praktisk problem. Det betyder dog at der, uanset der ingen drivhussffekt er, er et loft over hvormeget spildvarme vil kan tillade os at producere, et loft som iøvrigt per definition ligger lavere end begrænsningen i anvendelse af solenergi som jo kun er begrænset af solen udstråling, jordens størrelse og praktisk udnyttelse af solenstrålingen, men som ikke - i sin primære effekt - forstyrrer Jordens energibalance med rummet. Sekundære effekter - f.eks ændringer i albedo og den slags kan i princippet godt forstyrre energibalancen. Verden er ikke perfekt.

Jeg vil med dette ikke forsøge at hævde at splidvarme er et praktisk problem mht til klimaændringer - endnu

Mvh Søren

Hmm Søren... Den var ny (for mig). Umiddelbart vil jeg sige det er en lidt indviklet defintion og så vidt jeg lige forstår den er den også i modstrid med min opfattelse af VE. Termisk solenergi falder f.eks. udenfor så vidt jeg kan se, idet mere lys end normalt vil blive omdannet til varme på jorden i stedet for at blive reflekteret ud i rummet.
Måske misforstår jeg dig bare...

Troels lister lidt om den varme grød:
"En fusionsreaktor i en størrelse som vi kan bygge, skal nok køre en del år, inden alt tilgængelig brint på jorden er brugt, og så er den i praksis VE.
Men pr. definition er fusion ikke VE. Derfor er fission det heller ikke.
I min obtik forstås."

Jeg kender ikke noget som er ægte vedvarende, forstået som varende til evig tid.
Hvis man ønsker en praktisk definiton af "vedvarende energi" må man derfor i min optik definere et eller andet tidsrum som den minimum skal vare med vore nuværende energi forbrug.
Det kunne være:
1. Til solen brænder ud.
2. Lige så langt ud i fremtiden som der har været mennesker på jorden (2 mio år)
3. Et arbitrært stort rundt tal; f.eks. 100.000 år.
4. En bedre ide fra de herrer og damer.

Hvis man ikke har en klar definition af VE, er det så andet end et propaganda redskab til at fremme en håndfuld subjektivt udvalgte teknikker?

Mikkel:
"Det er almindelig god netikette at man sørger for at holde skarp afgrænsning mellem off-topic og on-topic emner."

Måske, men i min optik er du den eneste der er off-topic. Dine indlæg har jo intet at gøre med artiklen.

Nej, du misforstår ikke. Solceller kan naturligvis ændre f.eks. albedoen og dermed balancen mellem indfald og udfald, som du selv antyder. Det skrev jeg også tilsidst. Jeg kalder det en sekundær effekt. Det har næppe praktisk betydning men er principielt rigtigt.

Det er ikke sådan at udnyttelse af solenergi ikke påvirker milieuet. F.eks kaster solceller skygge. Det har også potentiale til at flytte store energimængder f.eks. fra ørkenen i Nordafrika til - skal vi sige Grønland - hvis man ville det. Så selv om man opretholder en global netto balance på nul mellem indfald og udfald kan man derfor i princippet skabe store lokale ubalancer.

Det kræver imidlertid en absurd høj optagelse af solenergi vil jeg tro, før man får problemer. Med det nuværende enrgiforbrug skal vi kun opsamle brøkdele af promiller af solindfaldet for at matche nuværende forbrug. Det vil næppe give større klima problemer ligesom spildvarmen fra fossile brændstoffer ikke er problemet, men derimod drivhuseffekten som giver en opvarmning der vist nok svarer til ca. 100 gange spildvarme effekten.

mvh Søren

Og det har givet et økonomisk overskud omkring 1/2 million. Boe Jørgensen

Hi Boe;
Your way of living and investing sounds interesting. Can you be enticed to expand on the amounts involved?

mvh knud.

Nu ved jeg ikke hvor mange up-ups smedegård og andre gamle lortepumper derude men måske 1/2 million.
OG DE BLIVER STADIG SAT OP.
Jeg var ude hos en kunde den ene dag som havde fået sat en ispind og 2 solfangere op de var monteret med en ups 15-40 og en ups 25-40 da jeg sagde til ham NÅ DU ER NOK STINKENDE RIG SVAREDE HAN, AT HAN HAVDE RINGET OG KLAGET. OG DEN AUT VVSMESTER HAVDE FORKLARET AT MAN IKKE KUNNE BRUGE SPAREPUMPER PÅ SÅDAN ET ANLÆG,SÅDAN NOGET PIS.
Han for nok sin sag for nu håber jeg.
Men hvis vi nu siger at der er 1/2 million gl pumper derude der kører på trin 2 ca 35 watt bliver det 17.5MW sparet på landsplan det svarer til små 6 stk 3MW havmøller der ikke skal bygges veligeholdes og serviceres med helikoptere og strømmen de havde produceret de næste 20-30 år skal ikke betales.
SE DE ER NOGET DER BATTER.
Så vores findepånyemiljøafgifter minister Connie Næriggaard skulle se at komme til lommerne og indføre skattefradrag på investeringer på miljøforbedringer eller bare indkøbe 1/2 million pumper og sende med posten.
Det var nok billigere end at skulle bygge 6 møller service og 17,5MW24timer365dage20år7000krMW ok de kører ikke altid(min gør) .
Det bliver efter min udregning 21462000000kr derfra skal trækkes de nye pumpers forbrug 3066000000kr
Det giver et overskud på 18396000000 til at købe pumper for.
SE DET ER NOGET DER BATTER OG SÅ KAN VI JO FORTSÆTTE MED ALLE DE ANDRE GL STRØMSLUGERE DER ER DERUDE.
Vi bruger idag 1200 kw om året 2 personer uden at vi mangler noget.
Og så har jeg ikke regnet prisen og servicen på møllerne med.
Mvh Robert

Mikkel,

KK er IKKE relevant i denne debat fordi: * Læseren er interesseret i VEDVARENDE ENERGI, og det er tydeligvis udgangspunkt for debatten.

læseren spurgte om der reelt er andre alternativer til fossile energikilder end vindmøller.
Svaret er ja.
IEA har beregnet, at hvis de mål, man tilstræber at gennemføre på klimatopmødet, skal nås, så skal der hvert år til 2030 skal opføres:
20 atomkraftværker,
18.000 vindmøller og
50 vandkraftværker.
Et af de nuværende problemer med CO2-udslipper er, at en masse mennesker gennem de seneste 25 år ikke har kunne holde ud at høre om atomenergi, og hellere ville frådse løs i det billige olie og gas.
Hvorfor al den berøringsangst for KK, der dybest set stammer fra gamle myter.

Mvh
Per A. Hansen

Det går galt er i det initierende spørgsmaal:
Er vindmøller det eneste reelle alternativ til fossile energikilder?
Vindmøller er religiøse symboler ,som kører på tro,håb og offentlige tilskud.

Tak for dette oplysende faktum, som jeg vil tage med på generalforsamlingen i mit lokale vindmøllelaug.

Vindmøller er religiøse symboler ,som kører på tro,håb og offentlige tilskud.

Ja og som virker perfekt i synergi med andre tåbelige projekter. Hvad med 2000 nul-energihuse i Albertslund til 3 mio pr styk som byen vil have Landsbygge Fonden (altså skatteyderne) til at betale i stedet for en renovering til 1.3 mio kr. Altså 3.4 milliard kr som er 100 % nyttesløst anvendt. Så kan den varmeproduktion som de københavnske kraftværker producer, den kan nu dumpes i øresund, i stedet for at opvarme huse i albertslund.

Ydermere (når man nu er så febrilsk for at reducer co2 på skatteydernes regning), så kunne det jo overvejes at omlægge varmeforsyningen så den afkøler fjernvarmevand betydeligt og herunder ved store damme at modtage forsyningen når den forekommer som lavtemperatur varme ( < 45 c’). Alm brugsvand modtages på normal vis. Herved vil man med garanti kunne reducer de 1.3 mio pr husstand ved at udlade isolering og effekten vil være at mere spild fra de københavnske værker flyttes ind i huse i albertsliund uden brug af el i øvrigt.

Vindmøller er religiøse symboler ,som kører på tro,håb og offentlige tilskud.

Hvad er så atomkraft?

Kulkraft?

Hvad er så atomkraft? Kulkraft?

A-kraft og kulkraft kan leverer energi når den skal forbruges. Møller derimod leverer som vind blæser og øger i øvrigt co2 udledningen med alle de konflikter de bevirker omkring det overordnede produktionssystem.

Møller er et særdeles attraktiv redskab sammen med varmepumper til omlægning over mod VE.

Det er bare en skam at møller er blevet en religion hvor møllernes produktion er og bliver ubrugelig og i øvrigt virker til massiv co2 udledning.

Alle de co2reducerende tiltag som er gennemført over de sidste 20 år navnlig omlægning af kraftværkernes brændsler over mod gas/olie og produktion overflyttet til udlandet er sat over styr navnlig pga møller.

Møller er og bliver co2-forøgende omkring vor produktionskapacitet når man ikke ønsker at forbruge denne strøm de producer.

A-kraft og kulkraft kan leverer energi når den skal forbruges.

Øv hvor kedeligt. Jeg troede du kunne finde på flere sjove udtryk om kraftværker :(

Øv hvor kedeligt. Jeg troede du kunne finde på flere sjove udtryk om kraftværker :(

Nej sikkert ikke men de forurener ikke så massivt som møllerne gør med co2.

Prøv og se her udledning i co2 over de sidste 20 år se. http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledni...

Hvis det antages møller har kostet årligt: 4,5 mia i direkte støtte via pso’en, 3 mia i lukrative afskrivningsregler, og 3 mia til integrering (balanceregulering, netudbygning osv) så er det 200 Mia over 20 år.

Altså 200 mia for at opnå en forøget co2 udledning fra mølleproduktionen.

Havde man derimod valgt kraftværksforenings forslag (for 20 år siden) som i store træk gik på at udbygge med 6 – 8 store kraftværker som 100 % kunne forsyne landet med el som avedører II hvor 50 % af brændslet kom fra halm, flis og affald og så den nordsøgas som skulle omsættes. Under de forudsætninger kunne el og varmeproduktion hvor feks fjernvarme produceres ved Studstrup og forsyner Randers, Silkeborg Horsens osv. Under de forudsætninger kunne sådanne værker omlægge fjernvarme og elproduktion for omkring 100 Twh til en co2 udledning som reducer med en faktor 4 i forhold til kul altså inde forøgelsen af co2 udledning fra møller.

Altså en løsning som kunne reducer co2 udledning og ikke mindst miljøbelastningen for hvad der svarer til 4 ton co2 pr dansker.

En sådan løsning som reducer co2 markant kunne vel gennemføres for 75 mia.

Møllerne og sparretiltag er direkte skyld i at mere og mere varme spildes fra kraftværkerne og at mere og mere brændsel spildes ved at producerer varme når el ikke kan afsættes.

Møllerne eller den kyniske måde hvormed populister ene og alene har set møller som (religiøst) symboltiltag i et hysterisk mediestyret flop til skade for miljø og natur mm. Og ikke mindst til skade for mølleudbygningen: møller og varmepumper kunne været blevet er særdeles attraktivt værktøj til omlægning af decentral varmeforsyning over mod VE

Søren Fosberg skrev følgende:

"For mig er vedvarende energi en teknologi som ikke forstyrre Jordens energibalance med rummet. Fusion (og alle de andre energikilder baseret på depot energi) afgiver spildvarme og medvirker derfor til at varme Jorden op. Efter denne definition er geotermisk varme ikke vedvarende. "

Jeg antager at du så Søren, henregner KK til depotenergi?

Som jeg har forstået det, så forårsager det naturlige henfald af det i naturen almindeligt forekommende uran og thorium en naturlig varmeudvikling.

At det koncentreres kva minedrift forøger jo ikke mængden af det...og derved varme afgivelsen til omgivelserne, herunder rummet.

Det koncentrerede middel som der udnyttes i vore A værker er jo ikke en forøgelse af den på jorden værende mængde.

Møllerne eller den kyniske måde hvormed populister ene og alene har set møller som (religiøst) symboltiltag i et hysterisk mediestyret flop til skade for miljø og natur mm. Og ikke mindst til skade for mølleudbygningen: møller og varmepumper kunne været blevet er særdeles attraktivt værktøj til omlægning af decentral varmeforsyning over mod VE

Så fordi fjernvarmen har overlevet sig selv, så er det vindmøllernes skyld?

Eller er fjernvarmeloven fuldstændig idiotisk skruet sammen? Samme med vores elpolitik?

Dit sure opstød var dermed rettet mod dansk politik mere end vindmøllen som kraftværk.

Som jeg har forstået det, så forårsager det naturlige henfald af det i naturen almindeligt forekommende uran og thorium en naturlig varmeudvikling.

Så vidt jeg kan se er det atomkraftværkers evne til at booste kernereaktioner ved i udgangspunktet at bombardere de naturligt forekommende stoffer (Uran, thorium) med neutroner. Således er naturligt forekommende thorium (Th 232) kun svagt radioaktivt med halveringstid omkring 10 milliarder år. Ved at formere thorium laver man U 232 som er anerledes potent.

Derfor kan man ikke sige at atomkraftværker blot producerer varme som under alle omstændigheder vil blive frigjort.

Jeg er enig i, at ifølge min egen definition ville akraft være en vedvarende energikilde hvis den blot repræsentede udnyttelse af allerede eksisterende fri energi - som solenergi. Men det er vist ikke tilfældet.

Mvh Søren

Dit sure opstød var dermed rettet mod dansk politik mere end vindmøllen som kraftværk.

Det sure opstød er rettet mod det faktum at flere og flere mindre kraftvarmeværker overgår 100 % til kedelproduktion fordi de simpelhen ikke kan få økonomi i el-produktion. Miljøbelastningen fra disse værker er nu fordoblet set i forhold til de oliefyr som stod i boligerne for 20 år siden.

Det sure opstød hertil rettet mod at Silkeborg afbrænder over 80.000 Mwh/år gas i kedel for en varmeproduktion på lidt over 400.000 Mwh/år Hertil at Randers afbrænder i 2007 1 Twh kul hvor søle 260.000 Mwh/år afsættes som el for at leverer byen i underkanten af 600.000 Mwh. Igen spildes brændsler til noget så simpelt at producerer varme.

Det sure opstød skylles: Ved at forsyne Randers, silkeborg, horsens og andre byer fra et topmoderne kraftværk ved studstup så el-produktion udtages af nettet fra disse mindre byer og herved gøre plads fore mere møllestrøm så brændsler faktuelt bruges til el-produktion når den er nødvendig. At et tiltag af denne karakter alene mere end vil fordoble co2 reduktionen sammenlignet med møllernes (hypotetiske) miljøreduktion.

Det sure opstød skyldes at møllefanatikere lever i den forsimplede fantasiverden at møller kan forsyne et moderne samfund med energi for det kan de ikke.

Politik vi har ikke nogen politik på energiområdet. Vi har nogle symboltiltag og populistiske tiltag som skaber flere konflikter som driver den samlede energiproduktion mod mere fossilenergiforbrug.

Det sure opstød skyldes at danmark kunne omlægges til VE ved en massiv mølleudbygning med det lader sig simpelhed ikke gøre i samspil med et politisk system og en folkelig hysterisk tilstand som er drevet af populisme og tåbelige symboltiltag.

At forslå at lave 2000 nulenergihuse i Albertslund til 3 – 4 mia når møller og varmepumper til 100 mio 100 % kunne forsyne huse i samspil med de københavnske kraftværkers spildproduktion. Uanset hvor utætte de huse i øvrigt måtte være.

Igen: Det er tankevækkende at avedøre II omsætter 0,5 Kwh gas som afgiver 200 g co2 og 0,5 Kwh som er co2-neutral som altså kan afsætte 0,5 Kwh el til net altså ¼ co2 udledning af kul. Det er lidt uhyggelig at politikere kynisk og bevist har fravalgt en elproduktion fra sådanne værker og valgt møller og så barmarksværker og omlægning af fjernvarmeproduktion til kraftvarme som netop gør møllestrøm ubrugelig.

Forstået!

Og vi er nogle stykker der har en anden definition!

Når vi ikke kan blive enige om, hvad der er VE, så er det jo også svært, at diskutere om ,hvad der er og hvad der ikke er VE.

Det gør det jo heller ikke lettere ,at diskutere emnet generelt.

Det må være en sag for menneskeretskommisionen :-D

Når vi ikke kan blive enige om, hvad der er VE, så er det jo også svært, at diskutere om ,hvad der er og hvad der ikke er VE.

Det er muligt vi ikke kan det men vi kan vel forhåbentlig blive enige om at 1.000.000 Mwh kul til at producerer måske 550.000 Mwh og 260.000 Mwh el det smager ikke meget af VE.

Og det smager heller ikke meget af noget konstruktivt eller hvad jeg forstår ved VE at man i Randers laver et symboltiltag og fabrikerer 100.000 Mwh træpiller i Skotland som er omsat i 2008 i kraftværket hvor altså størstedelen bare afbrændes for at lave varme. Altså et helt utilstedelig svineri med brændsler som hentes helt i skotland.

En lavtemperaturfjernvarmeledning til Randers koster 100 - 150 mio og spild ved studstrup kunne udnyttes via varmepumper i Randers og via møllestrøm, i stedet for de tåbelige tiltag som laves på det kraftværk.

Jeg er IKKE KK- modstander. Jeg vil dog give Mikkel Christensen ret i, at kommentarerne der efterfølger artikler, der vedrører energiteknologiske emner, ofte inkluderer KK indlæg af følelsesladet karakter, også i forbindelse med artikler, hvor sådanne indlæg egentligt ikke har relevans. Den bedste løsning på ovenstående problem er efter min mening, at ignorer de indlæg man mener forstyrre debatten og så ellers skrive det man har på hjertet. Så det vil jeg forsøge at gøre fra nu af:

Spørgsmålet lyder: "Hvor langt er man i forskningen omkring alternativ vedvarende energi? Er vindmøller eneste reelle "rene" alternativ til de mere miljøbelastende energikilder?"

Jeg forstår godt at Nicolai Zarganis kan have svært ved, at svare entydigt på ovenstående spørgsmål og give et svar der tilfredsstiller alle. Først og fremmest fordi spørgsmålet indeholder så mange under-spørgsmål herunder; ?hvilke andre VE teknologier eksisterer der udover vindmøller?? og derved også ?hvilke andre VE ressourcer findes der udover vind?? samt i tilgift hertil ?hvilke af disse teknologier/ressourcer er rene??

Jeg har ej tid eller viden til at besvare ovenstående fyldestgørende, men kan komme med følgende indlæg og håbe, at andre kan fylde viden på:

Til ?grøn? el-produktion findes der pt. følgende VE og ?VE? ressourcer som alternativ til fossile brændsler:
01 Vind
02 Bølger
03 Sol
04 Geotermisk

05 Grøn Biomasse; halm, træpiller, træflis, energiafgrøder
06 Blå Biomasse; store alger, små alger
07 Affald; kommunal (fx hushold), industriel (fx træindustri el. slagteri), landbrug (fx gylle)
08 Atomar; Uran, Thorium
09 Vand (til vandkraft)

Til ovenstående ressourcer findes pt. følgende tekniske anlæg til ?grøn? el-produktion:
01 Vindmøller
02 Bølgeanlæg
03 Solceller og solreflektionsanlæg tilsluttet turbiner (som det i Spanien)
04 Dampturbine
05, 06 og 07 kan udnyttes i Kedler turbine / sterling motor, samt Forgasningsanlæg , Biogasanlæg og Lossepladsgasanlæg gasmotorer.
08 Fission- og Fusionsanlæg turbine
09 Vandturbineanlæg

Om ressourcer der er kapacitets og mængde begrænsede, kan betragtes som VE ressourcer, synes jeg er en ret ligegyldig betragtning og et rent akademisk spørgsmål, det der betyder noget er om ressourcen er CO2-neutral og kan erstatte fossilet brændsel til el-produktion.

Om teknologier er ?rene? afhænger af effektiviteten af de tekniskeanlæg som udnytter ressourcen, samt den infrastruktur som teknologierne indgår i, sammenholdt med LCA for den pågældende teknologi.

Er der nogen der kan give et bud på, hvor vi står udviklingsmæssigt inden for ovenstående teknologier, iht. integrering i det danske energisystem?

Der er intet der hedder VE energi udfra frasen om at uran ikke er af uendelig forsyning, fordi der vil altid skulle bruges materialer som ikke kan genbruges igen, selv til vindmøller.

Hvad kan ikke genbruges af en vindmølle?

Jeg kan ikke sidde her og remse alt op, men det siger sig selv at der altid vil være en del spild og intet kan genbruges 100% dermed kan ingen ting klassificeres som VE.

totalt manglende viden, vilje eller mandsmod, er det oplagt at råbe vagt i gevær.

Så fik han den - den elendige skabning. En over nakken.

mvh Søren