er vist et uopnåligt mål hvis ikke man er en grøn plante. 90% af energien forsvinder undervejes i hvert led i fødekæden, så spis græs.

Hvis vi tager CO2–emissionen først: For at opnå den produktion af oksekød, som vi har i dag, tilføres markerne kunstgødning.

Det gør økomarker jo ikke!
- Hvis man nu forestillede sig en 'bøf', udelukkende, produceret med lokalt (På den enkelte ejendom/gård) fremstillede foderprodukter (græs, korn, hø, ensilage, roer osv)?

P.S.: Det sker altså i virkelighedens verden, lige nu!

Det spørgsmål bliver der ganske enkelt ikke svaret på. John Erik Hermansen kommer med en masse om landbrugsdrift, transport osv. og de er nok ikke CO2-netrale.

Er en ko CO2.neutral? Er en zebra CO2-neutral? Findes der et pattedyr, der er CO2-neutral?

Findes der et pattedyr, der er CO2-neutral?

vel ikke hvis man ser på det enkelte dyr isoleret. Men pattedyr i naturen vekselvirker jo også med en kompleks biosfære, og med planterne i denne.

• før mennesket begyndte at koncentrere mange dyr på et begrænset område, blev mængden af dyr jo, naturligt, tilpasset den enkelte biotop!

Hvis man nu forestillede sig en 'bøf', udelukkende, produceret med lokalt (På den enkelte ejendom/gård) fremstillede foderprodukter (græs, korn, hø, ensilage, roer osv)? P.S.: Det sker altså i virkelighedens verden, lige nu!

Kender du et økologisk landbrug hvor man også er selvforsynede med brændstof?
Energi forbruget i økologiske og konventionelle landbrug er omtrent det samme (lille sejr til økologien). Handelsgødning osv. indregnet.

http://www.agrsci.dk/djfpublikation/djfpdf...

Hvordan det ser ud med udledningen af drivhusgasserne metan og lattergas i øko vs. konventionelle brug har jeg ikke lige tal for, men det skal med før en sammenligning giver mening i forhold til drivhuseffekten.

Iøvrigt er økologi jo ikke et reelt alternativ så længe det er afhængig af at få foder og husdyrgødning fra det konventionelle landbrug. Det har vi jo diskuteret så tit...

Er kul og naturgas egentlig ikke co2 neutral?
Det er jo plantemateriale i en anden form og har via fotosynteseformlen optaget ligeså meget co2 som det er i stand til at afgive.Biobrændsel?

Jo, det er det vel, men dengang da det blev lagret i jorden som kul eller olie, var co2 indholdet i atmosfæren langt større end det er i dag.
Så co2 indholdet i atmosfæren det kommer vel op på det niveau igen, hvis vi fortsætter med at bruge det fossile brændsel...

Er kul og naturgas egentlig ikke co2 neutral?

Fossile brændsler er lagret i jorden gennem millioner af år. Vi har afbrændt store mængder af det, og dermed ledt CO2'en ud i atmosfæren, over kun ca. 100 år!

Indholdet af CO2 i atmosfæren, er steget med ca. 40% gennem de sidste par hundrede år.
- Så neutralt kan det vel ikke kaldes!?

Man kan vel godt kalde det CO2-neutralt, hvis man regner for hele perioden fra dannelse og til alt er afbrændt, så alt opsamlet CO2 er frigivet igen. Det giver jo ikke mening kun at kigge på det sidste led i kæden.
Noget helt andet er så, at afbrænding af mio af års kul og olie over så kort et tidsrum naturligt nok giver problemer med CO2-koncentrationerne :o)

Hvis vi tager CO2–emissionen først: For at opnå den produktion af oksekød, som vi har i dag, tilføres markerne kunstgødning. Kunstgødningsfremstillingen er meget energikrævende og energien hertil fås i vid udstrækning fra fossil energi som olie og gas, dvs. der udledes CO2 i forbindelse med gødningsfremstillingen. Herudover bruges energi til jordbearbejdning og transport af foder, der også bidrager til CO2-udledningen.

"Kunstgødning" - som siden 1950-erne faktisk har heddet "Handelsgødning", bruger ganske rigtigt energi ved fremstillingen, men må have med i beregningen, at mineralgødninger har et stort postitivt energiregnskab. Merudbyttet i produceret tørstof har et langt større energiindhold end det, der er medgået til processen - incl. transportomkostninger.
Det er et typisk skrivebordsregnestykke, der bygger på forkerte præmisser, idet man ved kvægdrift udnytter en del afgrøder, der ikke kan anvendes i den humane ernæring.
Det er vist kun "De Nattergale", der kunne leve af stuvet marehalm om søndagen.

Mvh
Per A. Hansen

Nu var al kulstof altså ikke i atmosfæren for 1 - 4 milliarder år siden. Der var temmelig meget inde i jorden. Det er gradvist bleven "svedt" ud i atmosfæren (sammen med vand osv.) Det er så også gradvist blevet lagret igen via planter og vel også bundfældelse af microorganismer. Det meste kul blev aflejret i Carbon (kultiden) for 359 til 299 mio. år siden. Solen skinnede desuden ikke helt så kraftigt dengang, så drivhusefekten var en tilpas forudsætning for at der var en høj temperatur dengang. Vi skal heller ikke glemme at normalvejret de sidste mange millioner år er ISTID!!!!!!

Men som det i artiklen uddybes er co2 lige såvel et ækvivlent mål for andre drivhusgasser end en kemisk forbindelse...
Så hvis man forestillede sig at tog en mængde co2 fra atmosfæren, blandede det med vand og kunne brygge methan og ilt, og herefter ville pumpe det hele ud i atmosfæren igen, så ville processen bidrage med drivhusgas svarende til x kg ekstra co2 i regnskabet. I form af den mere "agressive" drivhusgas methan...

Så det at mængden af kulstof på kloden er, mere eller mindre, konstant har ingen indvirken på om en proces er co2 neutral.

Vi skal heller ikke glemme at normalvejret de sidste mange millioner år er ISTID!!!!!!

En væsentlig pointe i en tid, hvor der vrimler med indlæg i den offentlige debat om husdyrenes miljøødelæggende virkning.
Hvis husdyrholdet gennem tiderne har medvirket til at hæve gennemsnitstemperaturen over istidsniveau, har de ganske afgjort haft en stor betydning for vor udvikling! De store fremskridt indenfor kunst, kultur og viden er sket i varme perioder.
Pudsigt nok synes det som om den fremherskende mening er den, at klodens ideelle temperatur er den, der var herskende under Maunders minimum for ca. 300 år siden - og hvor mange frøs ihjel.
Personligt foretrækker jeg den, vi har i dag - og gerne lidt højere her i landet.

Mvh
Per A. Hansen

Et rigtig godt spørgsmål med et utilfredsstillende svar. Al den snak om kunstgødning og fossilt brændstof. Det er vel ikke koens skyld men menneskelig aktivitet. Jeg synes vi skal gribe Zebraen igen:

En zebra bliver født på savannen i Afrika. Den lever, dør og bliver spist.

Er der nu mere CO2 i atmosfæren?

Et rigtig godt spørgsmål med et utilfredsstillende svar. Al den snak om kunstgødning og fossilt brændstof. Det er vel ikke koens skyld men menneskelig aktivitet. Jeg synes vi skal gribe Zebraen igen: En zebra bliver født på savannen i Afrika. Den lever, dør og bliver spist. Er der nu mere CO2 i atmosfæren?

Enig. Bortset fra at gnuer, næsehorn, elefanter, kvæg, bøfler etc. etc. producerer store mængder metan. Måske er det dyrelivet, vi skal takke for at vi er kommet pænt ud af Istiden.
Jeg fornemmer at mange mener at stigningen i den danske svineproduktion de seneste årti er afgørende for klodens klima. Globalt set er det ikke den store forskel i antal metanproducerende dyr i dag og for 100 år siden. Der meldes da om fald i Afrikas dyreliv, hvor jægere og krybskytter gør sit for at minimere bestandene.

Mvh
Per A. Hansen

Globalt set er det ikke den store forskel i antal metanproducerende dyr i dag og for 100 år siden

Per: har du noget dokumentation? Og hvor mange husdyr mener du vi har plads til?

Det er ikke dyrene der har plads til at formere sig uhæmmet.. Dyrenes antal har altid holdt sig inden for det der er muligt at føde dem....rovdyr kontra græsædere...Åt tro at befolkningsvæksten har ændret på det forhold kan være svært. det er muligt at et antal "frie" dyr er kommet ind i staldene, men giver det mere græs at æde?

Maren var ikke meget for traktorer og den slags nymodens pjat. Hun drev derfor sit lille økologiske landbrug med håndkraft og fodrede sine køer med grønsagerne.
Med jævne mellem trak Maren en ko over til naboens tyr. På den måde fik hun nye køer som erstaning for dem som hun spiser.

Maren var glad for naturen og blev meget ked at det, da hun erfarede fra forskninglederen ved det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet at hendes køer ikke var Co2 neutrale. Hun lånte derfor en boltpistol og skød sine køer i panden.

Herefter levede Maren som vegetar indtil det gik op for hende, at al den kål fik hende til at prutte noget så forfærdeligt. Maren skød derfor også sig selv i panden. Hun forstod dog stadig ikke hvorfor hendes køer ikke var Co2 neutrale, når køer nu i 100 mio år havde pruttet lystigt uden en stigning Co2 koncentrationen.

Det med CO2 "neutral" er gået FULDSTÆNDIG i selvsving.
ALT levende danner CO2, på et eller andet tidspunkt.
Og hvis det er så magtpåliggende for folk at gøre noget, så plant ege/bøge træer, eller andre langt levende træer, for at putte CO2 i "banken"

Dernæst find ud af hvordan man kan BRUGE CO2 til noget nyttigt....

Da fossile brændstoffer er begrænsede, vil jeg mene de er CO2 neutrale. Hvis du brænder en liter diesel af, vil du forhindre en anden i at forbruge den. Kina og Indien kan aftage al den olie der kan produceres. Og i den sidste ende vil alt det der er tilgængeligt jo helt sikkert blive brændt af.
Derfor er jeg enig med Erik: plant mere skov globalt. Det ville være lettere at få alle med på det end på at bremse deres økonomi ned.

Dernæst find ud af hvordan man kan BRUGE CO2 til noget nyttigt....

Cola ;-)

[quote]Dernæst find ud af hvordan man kan BRUGE CO2 til noget nyttigt....

Cola ;-)[/quote]

Det forsvinder det jo ikke af...!

[quote][quote]Dernæst find ud af hvordan man kan BRUGE CO2 til noget nyttigt....

Cola ;-)[/quote]

Det forsvinder det jo ikke af...![/quote]Jo!
- Indtil man bøvser! ;-)