Hvis det ene format er komprimeret, skal det andet fomat jo også komprimeres. En textfil kan nemt komprimeres 1:20 så biblen kommer ned på 5Mb eller 648 KB (byte) som er en mere korrekt betegnelse for datamængder. Så biblen kan nemt puttes ned på en gammel floppydisc.
Men i øvrigt er den som at sammenligne tordenskrald og rundetårn.
"Men de fleste digitale kameraer gemmer billederne i et komprimeret format, typisk JPEG. Et 4-megapixel billede fylder typisk mellem 1 og
2 megabyte, altså mellem 8 og 16 millioner bit. Biblen kan også komprimeres. Med brug af komprimeringsprogrammet gzip med maksimal komprimeringsgrad fylder bibelen 1,4 millioner bytes, altså ca. det samme som det komprimerede digitale foto. Med flere megapixel vil billedet overhale bibelen."
Man kan kun sammenligne komprimeringer uden tab i den slags sammenligninger; det normale jpeg-format er ikke tabsfrit! Jeg har selv lavet komprimeringsalgoritmer i begyndelsen af firserne. Almindelig løbende beskrivende (litterær) tekst kan komprimeres ned til ca. 17 procent af originalen!
I et gennemsnitligt Anders And-blad er der mere end ethundrede billeder, så hypotesen synes at være blevet bekræftet: Der findes mere relevant information og større sandhedsværdi i sidste uges Anders And end i Bibelen . . .
MVH Lars
Torben Mogensen forveksler nu bogstaver og tegn med information. Biblens informationsindhold er stort set lige nul og jeg må give Lars ret i at der på bagsiden af Anders And bladet er væsentlig mere information at hente !!
mvh Berndt
Spørgeren høster ikke megen hæder ved sit spørgsmål, og svareren heller ikke ved sit svar - det kunne der tales om langt og længe.
Lad os i stedet blot anstille følgende prøve: Hvor lang tid vil det tage en beskuer at afkode hvad et billede har at sige? Hvor lang tid vil det tage samme beskuer at læse bibelen?
Lad så en anden beskuer gennemgå samme prøve. Og en anden igen...
bevar mig vel! Emnet filstørrelser; tekstfiler kontra billedfiler, ryger straks af sporet, når eksempelet er biblen.
Vupti må et par ateister straks bekende deres tro, eller måske var det den humoristiske sans? -Og sammenligne med en bagside i Anders And!! -Hi-hi!
Jeg tror gerne de herre får mest ud af Anders And. Men men, den holder ikke. Trosmæssig nok, men hvad filstørrelser angår ikke. Der er rigtig nok flotte farvebilleder i Anders And, men de er tegnede og den slaks filer fylder langt minder end fotograferede billeder.
Skal vi have dette emne belyses må vi nok finde andre eksempler, desværre :-( Øv-øv!
Hvis der er noget som ikke kan pakkes så er det en række helt tilfældige tal... Dvs. støj.
Så kan man jo diskutere omvendt om signal/støj forholdet er større i biblen end i anders and ;-).
HØRT!! :)
Spørgsmålet kan være stillet forkert (eller svaret er måske forkert).
Måske hjælper det at tale om DATA og ikke information når et program pakker biblen eller komprimerer et billede, dvs. at information behandles som data. Filosofisk set går et program ind og analyserer det der skal pakkes som rent matematisk størrelse eller data. Hvis et program kunne forstå information kunne den jo forstå E=MC2 og når man pakker det ud burde hele relativitetsteorien fremkomme med alle mellemregninger osv:)
Spørgsmålet er interessant fordi når data udvælges, bearbejdes og systematiseres i en given kontekst, bliver der tale om information. Det kan programmet ikke gøre for dig fordi den ikke ved hvad du ønsker.
Interessant spørgsmål som kunne belyses fra flere vinkler end den matematiske alene.
Spørgeren høster ikke megen hæder ved sit spørgsmål, og svareren heller ikke ved sit svar - det kunne der tales om langt og længe. Lad os i stedet blot anstille følgende prøve: Hvor lang tid vil det tage en beskuer at afkode hvad et billede har at sige? Hvor lang tid vil det tage samme beskuer at læse bibelen? Lad så en anden beskuer gennemgå samme prøve. Og en anden igen...
Interresandt betragtning, som du selvfølgelig har ret i.
Forestiller man sig et billede med et stort "X" malet på, vil et stykke papir med et trykt "X" give samme information, men komprimeret som andre er inde på vil billedet fylde meget mere.
Det samme vil gøre sig gældende hvis biblen er en billedbibel og ikke en tekstversion.
Når vi alligevel taler om lossy komprimering, så indeholder Biblen jo sin egen komprimering: "Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem.”. Er det kortere end den korteste lossy komprimering af Skt hans aften?
“Bål på græsplæne, mange mennesker, udendørs om aftenen. Øl og pølser”.
Hmm. Close race...
Hvis vi nu forestiller os (for nemhedens skyld) der anvendes et 8 bit billedformat, vil hvert enkelt punkt i billedet have 256 mulige kombinationer.
Det samme kan et tekstformat ikke, da der simpelthen ikke anvendes så mange tegn fra ascii.
Man kan selvfølgelig indvende at teksten også har betydning i kombinationer, men det har billedet jo også, da et billede af Hans jo ikke er mage til et af Grete.
Jeg vil derfor mene billedet kan indeholde flere informationer, alene fordi der anvendes alle 256 bit.
...billedbehandling, får respekt for vore evner med synet, til at opfatte den verden vi bevæger os rundt i og den hast hvormed vi er istand til, at afkode det vi ser.
Billeder kræver enorm plads på en disk i forhold til en tekst, derom kan der ikke tvistes......men det glemmes at biblens og for øvrigt andre bøgers tekster er komprimerede billeder, som dannes inde i vore hoveder når vi læser teksten.
Derfor kan vi med et blik analysere et sankthansaftens billede, men ikke afkode alle de billeder som den langt mindre bibeltekstfil indeholder på den samme tid.
Jeg havde aldeles glemt, at jeg bidrog til denne blog. Gensynet giver anledning til en association til lagring af "information" (der jo, ved nærmere eftersyn viser sig at være et mangetydigt begreb - det tager vi en anden gang): Lyd, billede, tekst, tegn osv. lader sig jo lagre på en computer, men også i hjernen.
På en computer er lagringsprocessen ganske simpel! Et antal bits/bytes kræves, der kan principielt søges på alt, selvom det bliver lidt sofistikeret, hvis der ikke kan søges på tekst (ascii o.l.), og søgetiden er reproducerbar!
Hjernen lagrer på en måde, som selv den nyeste hjerneforskning ikke kaster lys over (?). Endvidere er der store individuelle forskelle:
Nogle kan huske lange tekster uden videre. Da en af mine sønner var tre år, kunne han "Lille Claus og store Claus" næsten uden ad - jeg læste den ofte for ham som godnatlæsning, og efter få oplæsninger kunne han selv fortælle. Ca. en gang pr. side gik han i stå og skulle så blot have det næste ord; så kunne han fortælle videre. Selv har jeg stort besvær med at huske navnene på "Pink Floyd" - somme tider dukker de alle op hurtigt, andre gange er søgetiden lang.
Når det gælder lyde, er det anderledes: David Guildmores solo'er og hans stemme dukker frem på øjeblikket. Lydbilledet genkaldes med stor detaljerigdom.
Med billeder i bred forstand er det igen anderledes: Ansigter kan være tydelige eller vage. Et øjebliksbillede har jeg altid "på nethinden" (hvor det i hvert fald ikke er, hvor det så end er): En anden søn, den gang ca. fire år gammel, kom ud til mig på badeværelset. Netop som han trådte ind, gled han på det våde gulv, faldt, og slog hovedet. Under faldet viste hans ansigt angst, og dette udtryk husker jeg altid.
Ovenstående har karakter af strøtanker; det belyser, om ikke andet, nogle af de mange forskelle mellem computeren og hjernen.
Jeg forestiller mig at spørgeren tænkte på ovennævnte ordsprog. Det tænkte jeg i hvert fald, da jeg læste overskriften. I dette tilfælde må bibelen indeholde langt mere information end et snapshot fra Skt. Hans aften. For der er mange flere historier og fortællinger i bibelen end man ville kunne få ud af et billede fra Skt. Hans aften.
For der er mange flere historier og fortællinger i bibelen end man ville kunne få ud af et billede fra Skt. Hans aften.
Det vil så sige at H.C. Andersen leverede næsten samme mængde "information"....
Nu fremgår det ikke hvad spørgeren mener med information. Er det ren matematik, databehandling, antal ord, oplysende information, fortællende information osv.???
[quote]For der er mange flere historier og fortællinger i bibelen end man ville kunne få ud af et billede fra Skt. Hans aften.
Det vil så sige at H.C. Andersen leverede næsten samme mængde "information"....[/quote]
Principielt ja, hvis man tænker på informationen som ren fortælling. Personligt ville jeg ikke sammenligne bibelen med H.C. Andersen, da H.C. er ren underholdning, mens bibelen er noget helt andet (jeg tror på bibelen). Men vi skal ikke ud i en religiøs diskussion her, da det ikke var det spørgeren spurgte om.
men det glemmes at biblens og for øvrigt andre bøgers tekster er komprimerede billeder, som dannes inde i vore hoveder når vi læser teksten.
Selvom biblen kan opfattes i flere lag, når den ikke billedet til nederste kant.
Kommentarer (19)