Endelig en rapport der ikke er baseret på "religion" men på facts.
Det er dejligt fornyende at få en seriøs rapport, istedet for diverse el-bils guruers betragtninger.
Mere af den slags på ING´s hjemmeside - tak!
Teknologisk udvikling gør meget, men har man nogensinde troet at den kunne klare det alene? Hvorfor ikke se på rapporten som positiv, at man faktisk kan gøre transporten fossil-fri i 2050, med relative simple virkemidler?
Men generelt synes jeg altså godt man må være lidt kritisk overfor sådan en rapport når der interviewes. For, som jeg har forstået det, er det sjældent at forudsigelser for fremtiden er særligt præcise, og så vidt jeg kan se i rapporten (jeg har ikke læst den, bare bladret den igennem) er der ikke foretaget nogen form for sensitivity analysis for at give et indblik i hvad forkerte antagelse betyder for resultatet.
Det er fakta, at transportbehovet er stigende både indenfor gods og personer. Hvad er årsagerne egentlig til det? Aldrig har vi haft så gode muligheder for elektronisk kommunikation og hjemmearbejdsarbejdspladser. Vi får hele tiden at vide, at jobs flyttes til udlandet, så det er vel ikke for at komme på arbejde behovet stiger? medmindre flere og flere flytter længere væk fra deres arbejdsplads eller omvendt?!
På trods af kraftige opfordringer fra min side, er RUF ikke taget med i analysen, selv om vi jo nu kan se at det bliver nødvendigt hvis den individuelle bil mobilitet skal opretholdes.
Det må blive en "ommer"
En detalje - model og beregninger er ikke udført af DTU Transport, men af Systemanalysegruppen som hører under DTU Management Engineering.
Jeg vil mene at artiklens overskrift mildest talt er noget vildledende. Der tales i rapporten ikke om "teknologiske fix", men om at skift fra de nuværende "fossile" biler til el-biler er tidskrævende, fordi:
"Der er en enorm træghed i forhold til de nødvendige investeringer i nye teknologier og i forhold til at udfase køretøjer med forbrændingsmotor,« siger Lars Klüver"
Rapporten konkluderer således blot at det tager længere tid end man måske ville forvente (med de anvendte forudsætninger) at skifte fra "fossile" biler til el-biler - ikke fordi det er el-biler, men simpelthen fordi store forandringer tager tid. Det samme - må man således formode - ville være konklussionen hvis man kiggede på andre teknologier uanset om det så er el, brint, biobrændsel, hybrid eller noget helt 5.
Artiklen siger derimod ikke at el-biler ikke kan erstatte "fossile" biler, eller at de ikke er "grønne", eller at de ikke reducere CO2-emissionen.
De kan jo bare benytte samme måde som med oliefyr og gasfyr, forbyd indkøb af nye biler der bruger olie/benzin.
Måske man skulle genoplive gasgeneratorerne fra krigens tid. Med ny teknik og styring kunne de blive både bedre og mindre. Tankstationerne kan så begynde at sælge træpiller.
Det virker som om vi elsker at piske os selv ud fra forestillinger om fremtiden, som ingen alligevel kender. Hvorfor ikke se tiden lidt an, der er alligevel masser af tid at løbe på, og måske samfundet så er i en bedre position til at takle udfordringerne.
Minder lidt om dem der altid spiser gammelt brød, fordi det gamle skal spises op først, før man tager hul på det nye.
Der er så meget fokus på fremtidige tænkte problemer, at man overser de øjeblikkelige problemer.
Kan det skyldes at det er meget lettere at løse de selvopfundne fremtidige problemer, end at tage fat på de besværlige nuværende.
Hvornår og hvorfor forsvandt optimismen og fremtidstroen fra 50'erne og blev afløst af denne negativitet som er fremherskende nu. Ingen landvinding er mere nok i sig selv, nej den har kun værdi fordi den kan afværge en tænkt katastrofe. Hvis landvindingen er af den mindre art, så gøres katastrofen til gengæld blot meget større.
Hvornår og hvorfor forsvandt optimismen og fremtidstroen fra 50'erne og blev afløst af denne negativitet som er fremherskende nu...
Under afsnittet:
3.5 Rammebetingelser
Det ville da være dejligt, men det er der vel ingen der tror på i ramme alvor?
Fra 2002 til 2012 er prisen på råolie steget med 525 % til sammenligning.
Olieprisen er allerede steget med 66% siden 2010, og lur mig om ikke den stiger med yderligere 30-40%, allerede inden dette år udløber, hvis der er bare en smule hold i de økonomiske nøgletal vi ser.
Hvordan mon deres beregningsmodel opfører sig, hvis råolieprisen lægger sig på 200 $/tønde i 2014 og 400 $/tønde i 2020 ?
Samtidig med at prisen på batterier ser ud til at falde til 50% i 2014: http://sufiy.blogspot.com/2012/02/lithium-...
og fortsætter tendensen frem til år 2020?
Konklusionen er.....skal suppleres med tiltag, der begrænser – men ikke afskaffer – stigningen i danskernes transportforbrug
Vi har ikke brug for begrænsninger, men nye løsninger på vores transportbehov.
Det rækker tydeligvis ikke at nøjes med at skifte drivmidlet i bilerne.
Bedre løsninger der fokuserer både på drivmiddel. Og reducering af de kræfter der giver det høje energiforbrug, er hvad der er brug for.
Om det så er Palle's cykkelmetro og RUF er irrellevant.
For begrænsninger i mobiliteten er dårligt både for livskvaliteten og erhvervslivets konkurrencevne ( og især dårligt for "udkantsdanmark" ).
Vores interne transport i landet er kun et spørgsmål om vilje, dvs vi vi sluge de kameler der skal sluges, første step er billige hybridbiler, der har aldrig været solgt så mange sparebiler som nu, biler der kører 10-12kml skiftes til biler der kører 20-30kml, og hvis vi på kort sigt kan få hybrider til fornuftige penge, så bliver det på få år i stedet til 30-45kml, suppleret af et stigende antal el-biler, og det meste af bilparken er skiftet inden 2025. og så skal vi videre til fuld implementering af el, og brint eller CNG med høj kvoteandel af bio-metan, transit lastbiler tæller ikke, men olie til skibe og flybrændstof er en grim en i vores statistik, det bliver ikke så nemt bare at stikke dem et kabel.
De kan jo bare benytte samme måde som med oliefyr og gasfyr, forbyd indkøb af nye biler der bruger olie/benzin.
Hjælper ikke!!! Så længe der bare et eneste kulstrømskraftværk der kører, vil elbiler være med til at holde det kørende. Batteribiler er først co2-neutrale når det er slukket!!!!
... især om fremtiden.
Der er ingen, heller ikke "eksperter", som kan andet end gætte.
Overskriften kunne lyde som om at vi bare lige så godt kan opgive, overhovedet at forsøge?
Sjovt som mange projekter er så binære at det enten virker eller ikke virker.
Selvfølgelig gør det en forskel - uanset hvad fossil-lobbyisterne prøver at bilde os ind. Og om det er i 2047 eller 2054, eller om det er 97% eller 93% - det er ikke afgørende.
Det som er vigtigt er, at vi med rettidig omhu skuer fremad, for at gøre hvad vi kan af det gode. Stopper CO2 svineriet, sammen med især os og partikler fra kul og olie. Det er som passiv rygning - det er kun nogen der vælger at gøre det, men de vælger på vores alle sammens vegne, når vi deler den samme luft.
Bruger vi jorden som et eksperiment for at "se hvem som fik ret", uden at gøre noget andet end at lade den globale befolkningstilvækst galopere derudaf og brænde flere og flere fossiler af - så bliver resultatet måske at det går helt galt for menneskeheden (eller en del af den).
Problemet med dette forsøg er bare, at vi ikke har mere end en jord at eksperimentere med. En fodgænger som bliver kørt ned kan muligvis få medhold i retten at det var bilistens skyld. Hvis fodgængeren er blevet invalid eller det der er værre, så kan det i sidste ende være ligegyldigt hvem der fik ret.
Whatever. Det er utroligt, at man er så snæversynet på DTU, at man ikke kan finde Ingeniørhøjskolen i Ballerup.
Er det måske forbudt i kommisoriet at medtage nye teknologier, der kan løse problemet incl. trængsel og økonomi.
John Christiansen
Whatever. Det er utroligt, at man er så snæversynet på DTU, at man ikke kan finde Ingeniørhøjskolen i Ballerup.
Nu mangler der lige gode anmeldelser fra fra et fuldt implementeret system i en rigtig storby, så stor er København jo heller ikke, og hvis det endelig er så kommer vi næppe heller i gang på denne side af 2050.
Og så er København kun en del af Danmark, og de privat biler der i teorien kan erstattes med RUF er kun et fragment af persontransporten, de store udfordringer ligger i erhverv skibe og fly.
Du må heller ikke glemme at en indsats skal være økonomisk balanceret, så hvis en krone til transport kan spare mere i forbindelse med optimering af proces i industrien, eller boligopvarmning, så er det jo der den krone skal bruges.
Rapporten handler kun om perioden frem til 2050, og der er mange teknologier der er langt mere modne, så i den sammenhæng er det fornuftigt at se bort fra teknologier der ikke kan få væsentlig betydning inden for den tidshorisont de har arbejdet med.
Det handler altså ikke om RUF teknologi er muligt, eller om det er klogt, den slags har vi jo masser af tråde om, denne tråd handler om hvordan vi hurtigt omstiller os i Danmark.
Endnu engang en debat hvor man famler sig frem og retorisk spørger : Hvorfor indfører man ikke blot skrappere midler ?
Og desværre må jeg gentage mig selv, for det hele bunder i midtvælgerne.
Det er en gruppe ikke ret højtlønnede mennesker, hvis væsentligste oplevelse af livskvalitet bunder i adgangen til en bil "med slag i", d.v.s. et højt drejningsmoment, en høj tophastighed, og et udseende, som udstråler magt, ego og "her kommer jeg" - d.v..s. et instrument til at gøre små mennesker større.
Og det vil være politisk selvmord at røre denne befolkningsgruppe - for så vil de straks vende sig mod blå blok ved næste valg (noget de vist allerede har gjort i meningsmålingerne). Hvorimod grunden til at rød blok vandt sidste valg givetvis var, at en stor del af denne befolkningsgruppe rystede i bukserne for at blive arbejdsløse under en stærkt forkortet dagpengeperiode (gys).
Selvfølgelig kan denne befolkningsgruppe udelukkende forestille sig at bo i parcelhus, og af økonomiske grunde har de så kun råd til at bosætte sig afsides og upraktisk hvor huspriserne selvfølgelig er de laveste. Og her bliver denne vælgergruppe hjulpet af de enorme kørselsfradrag, for ud fra en grænseomkostningsbetragtning udløser et 20 kilometer længere fradrag en større gevinst end de variable omkostninger til benzin. Og så giver en lang køretur til og fra arbejde jo disse (mænd) mulighed for at høre deres yndlingsmusik "for fuld udblæsning" - noget som vil være utænkeligt derhjemme hvor kvinderne jo har den væsentligste indflydelse på det meste af, hvad der foregår.
Ja, mit indlæg er demagogisk, oversimplificeret, en usagelig udlevering af en bestemt befolkningsgruppe - men det bliver vel ikke mindre rigtigt af den grund (ellers sig mig endelig imod). Men læg mærke til at indlægget lige ovenover blev afsluttet med ordene "denne tråd handler om hvordan vi hurtigt omstiller os i Danmark".
Og her er svaret pærenemt : Bliv politisk enige om enorme afgifter på brug af fossile brændsler uden at skele til midtvælgernes trængsler. men dette ville kræve at rød og blå blok skulle blive enige om dette - noget helt utænkeligt. For begge blokke ryster i bukserne for midtvælgerne...
@Benny Olsen
og hvis det endelig er så kommer vi næppe heller i gang på denne side af 2050.
Hvorfor skulle RUF ikke kunne rulles ud inden 2050?
Anlægsprisen er lav, og anlægshastigheden er høj. Derudover er den lokale påvirkning af miljøet lav, så de VVM'er der skal laves er lette.
Og så er København kun en del af Danmark, og de privat biler der i teorien kan erstattes med RUF er kun et fragment af persontransporten
Hvad får dig til at tro det?
Rullet ud i hele danmark i et kollektivt net hvor det erstatter tog, busser, letbaner og taxaer. Vil det kunne tiltrække en pæn andel af persontransporten.
Derudover bliver det også muligt privat at selv købe et RUF køretøj.
Så teoretisk kan RUF overtage næsten al persontransporten.
Men kan RUF bare fjerne behovet for bil nr 2 i mange husstande, er vi nået rigtigt langt.
de store udfordringer ligger i erhverv skibe og fly.
I skibsfarten er vi nået rigtigt langt, det er den mest energirigtige transportform. Og kommende krav til mindre svovlholdig fuelolie, samt tiltag drevet at ønsket om at spare på de dyrebare dråber. Gør at der ikke er lavthængende frugter der.
Fly er rimeligt økonomiske pr personkm, men de lave lave afgifter på flybrændstof er et problem. For det betyder at der bliver rejst alt for meget med fly.
På regionalt plan, internt i eroupa eks., vil RUF kunne konkurere med fly. Men det net vil nok ikke kunne implementeres før 2050.
Det handler altså ikke om RUF teknologi er muligt, eller om det er klogt, den slags har vi jo masser af tråde om, denne tråd handler om hvordan vi hurtigt omstiller os i Danmark.
Og hvorfor skal vi ikke omstille os hurtigt på transportområdet?
Det er jo en del af essensen i debatten omkring transport, herunder RUF
Hjælper ikke!!! Så længe der bare et eneste kulstrømskraftværk der kører, vil elbiler være med til at holde det kørende. Batteribiler er først co2-neutrale når det er slukket!!!!
Det tager så lang tid at udskifte bilparken, at vi allerede er langt bagud. Det sidste kulkraftværk er slukket længe inden at bilparken er skiftet til el.
Indtil da har elbilerne stadig langt bedre CO2 regnskab end andre biler. Selv hvis du regner med 100% kulstrøm har elbilen lavere CO2 udledning end benzin og dieselbiler med samme kraft og størrelse.
Hvorfor nævnes naturgas overhovedet ikke, når spørgsmålet "Dansk transport uden kul og olie - hvordan" skal besvares?
Komprimeret naturgas (CNG) har i mange år været brugt med succes som et billigt, driftssikkert og miløvenligt alternativ til diesel og benzin i transportmidler i storbyer f.eks i Sverige. CNG spiller i dag en meget større rolle i transportsektoren end alle andre alternativer til diesel og benzin tilsammen, Med udnyttelse af shale gas er de kendte reserver af naturgas stigende og på størrelse med kul. så der er - modsætning til olie - ingen risiko for mangel på naturgas i de næste 100 år. Og prisen på naturgas er stabil og faldende i USA.
Naturgas giver kun en halvering af CO2-udslippet i forhold til kul og olie, men er naturgas ikke et bedre valg end bare at satse på VE - og dermed fortsætte med kul og olie, fordi VE-alternativerne ikke er gennemførlige i praksis?
Naturgas giver kun en halvering af CO2-udslippet i forhold til kul og olie, men er naturgas ikke et bedre valg end bare at satse på VE - og dermed fortsætte med kul og olie, fordi VE-alternativerne ikke er gennemførlige i praksis?
En halvering i forhold til kul ja, men ikke i forhold til olie. Naturgas og olie er begge kulbrinter og der er kun minimal forskel i udledning af CO2 når det afbrændes.
Benny Olsen
Hvor moden skal man være. Er det ikke nok at kunne iværksætte en produktionsmodel efter anslået ca. 3 år.Det er jo ikke en ny ide der er poppet op, men et meget gennemtestet/ beregnet projekt af rigtig mange de sidste godt 20 år. Fejlen er at politikere ikke tror på danske projekter, men altid vælger hyldevarer fra udlandet. Herved undergraver de vor egen innovationskraft.
Beregninger for implementering har jeg tidligere bragt, så hele landet kan måske nås indenfor en 10 årig periode, afhængig af arbejdsstyrke. ( 60 mand/dag/km dual monorail). Ialt omkring 6-7000 km ved < 25 km til nærmeste monorail.Hertil fabrikation af junctions/køretøjer/systemstyring mm.
Alene de planlagte omkostninger for projekter i København : Metro/letbane /havnetunnel/motorveje mm, koster det samme som implementering af RUF i alle danske byer over ca. 20000 +intercity- og kattegatforbindelse.Hermed har man så også automatiseret førerløs varetransport mellem alle junctions/ lagerhoteller.
Det gør vel heller ikke noget at have en eksportartikel i stedet for en import ditto.
Baldur, CH4 udleder 70% af CO2-mængden ved forbrænding af den samme energimængde benzin eller svovl-fri dieselolie. Du glemmer, at der ved raffinering af råolie til benzin og svovlfri dieselolie udledes CO2 svarende til forbrænding af 15-20% af råolien. Naturgassen bruges derimod rå uden raffinering. Energiforbruget til komprimering af naturgassen svarer til nogle få % af gassens brændværdi. Det giver alt i alt ca 50% mindre CO2-udledning ved at erstatte benzin og diesel med naturgas i forbrændingsmotorer..
Kommentarer (21)