Et godt indlaeg hvorfor raking-lister ikke fortaeller ret meget:
http://goo.gl/oLNtp

Det fantastiske ved raking-lister er omtrent det samme som med rating agenture; det er dem som laver listerne som tjener pengene paa det. Og vi der er vokset op med pop-musikkens Top-10 elsker disse intetsigende lister, ligesaa meget som reality shows og X-factor, hvor til slut een eller anden tilfaeldigvis bliver kaaret som vinder.

Saa hoejt hurra for god marketing, AAA-rating af amerikanske boliglaan og dyre, men smukt indpakkede lister, om naesten ingenting. See ogsaa: http://www.andersenstories.com/da/andersen...

Et andet eksempel på denne slag ranking er pointsystemet for Videnskabelige Tidsskrifter. Her sidder der et centralt organ under videnskabsministeriet og bestemmer hvilke journaler der skal give 1 eller 2 point, baseret på noget sort magi. Det er tydeligt det intet har med kvaliteten af det peer review der foregår på papers i tidsskrifterne, hvor mange point de er sat til i disse lister. Yderligere ser point listerne anderledes ud i andre lande...
Og jeg kan med ro i sindet sige at AAU på nogle områder er i absolut verdensklasse og på andre områder ikke er så højt. Hvad min egen gruppe angår har vi nogle specifikke kompetencer og da vi kun er 4 pt. er det samlede billede indenfor vores område ikke fuldt dækket. Og derfor kan vi være nok så gode til hver vores ting, men da vi ikke har folk hele vejen rundt bliver vi aldrig det som et rating bureau kalder verdensklasse, selvom at vi har 2 sindssygt dygtige forskere...
Men det er jo desværre sådan at man ikke kan få penge til forskning i DK, det skal helst bruges på administration og andet fjol...