Foreningen af Danske Leverandører af Pejse og Brændeovne mener formand Peter Jessen Hansen, at brændeovns-modstanderne misbruger dommen, fordi sagen handler om en meget stor kedel på 75 kW og ikke én af de gængse på 6-10 kW.

Hvor mange er nabo til en 75 KW kedel? Det ville jeg ikke selv betegne som en brændeovn, men som et varmeanlæg til fast biomasse. Dommen bør derfor ikke drages ind i den evige diskussion om brændeovne, men dem der føler meget - og ved lidt, vil sikkert hage sig fast i denne dom.

Husk nu på, at Det Økologiske Råd ikke er en officiel rådgivende institution, men en lille privat forening med det formål at drive lobbyvirksomhed for sammenslutningen Dansk Energi, der selvfølgelig ikke bryder sig om, at folk producerer deres egen varme.

Det er beskæmmende, men nok meget karakteristisk, at en lobbyforening tager et navn, der alment vil blive opfattet som en offentlig uafhængig institution, for derved at øge deres troværdighed, der kan ligge på et meget lille sted.

DØR har med andre ord en økonomisk interesse i, at få brændeovnsejere ned med nakken.

Som man ser handler det jo alene om, at få trynet manden, så han tilslutter sig fjernvarmenettet. Og dermed bidrager med penge til dem, der finansierer DØR.

Som man ser handler det jo alene om, at få trynet manden, så han tilslutter sig fjernvarmenettet. Og dermed bidrager med penge til dem, der finansierer DØR.

Var DØR part i sagen som blev ført ved Østre Landsret? Det er noget af en påstand, at de forsøger at tvinge manden til at tilslutte sig fjernvarme, hvis de ikke har noget med sagen at gøre.

Men tillykke til naboerne som nu forhåbentligt slipper for at bo og opholde sig i røgnedslag. Der er ikke rart at bo i den slags forurening - især når der åbenbart er mulighed for at blive tilsluttet fjernvarme, som ikke sviner lokalt.

Brændeovne er noget som hører til ude på landet, hvor de ikke generer omgivelserne. Ikke i et moderne by-samfund!

Ing.dk bad mig for et stykke tid siden om opfølgning på"Historien om en skorsten".
Den har de nu haft liggende i flere dage, uden at bringe den.
Da sagen i dag kører i mange medier, ringer jeg og spørger hvorfor de ikke bringer den. "Det har vi valgt ikke at gøre". Man er åbenbart ikke interesseret i fakta ?

Jeg lægger den derfor på min egen hjemmeside senere i dag (da jeg ikke er hjemme nu), hvor man også kan finde selve domsudskriften.
Jeg bringer en link her i tråden når det er kommet på.

Det er beskæmmende, men nok meget karakteristisk, at en lobbyforening tager et navn, der alment vil blive opfattet som en offentlig uafhængig institution, for derved at øge deres troværdighed, der kan ligge på et meget lille sted.

På samme måde som f.eks. Campingrådet, som er en lobbyvirksomhed for campingpladsejere. Ikke en organisation for dem der bruger campingpladserne.

Henrik

Det er beskæmmende, men nok meget karakteristisk, at en lobbyforening tager et navn, der alment vil blive opfattet som en offentlig uafhængig institution, for derved at øge deres troværdighed, der kan ligge på et meget lille sted.

På samme måde som f.eks. Campingrådet, som er en lobbyvirksomhed for campingpladsejere. Ikke en organisation for dem der bruger campingpladserne.

Henrik

Sådan en sag har vi skam også haft i Århus området helt specefikt i studstrup lidt udenfor århus.

det drejere sig om en lille pejs hvor skorstenen var så lav at, røgen trak nedover de omkringboende og generet dem voldsomt, bla. betød det at tøj der hang til tørre kom til at lugte af røgen især når der blev startet op.

[quote] Som man ser handler det jo alene om, at få trynet manden, så han tilslutter sig fjernvarmenettet. Og dermed bidrager med penge til dem, der finansierer DØR.

Var DØR part i sagen som blev ført ved Østre Landsret? Det er noget af en påstand, at de forsøger at tvinge manden til at tilslutte sig fjernvarme, hvis de ikke har noget med sagen at gøre.

Men tillykke til naboerne som nu forhåbentligt slipper for at bo og opholde sig i røgnedslag. Der er ikke rart at bo i den slags forurening - især når der åbenbart er mulighed for at blive tilsluttet fjernvarme, som ikke sviner lokalt.

Brændeovne er noget som hører til ude på landet, hvor de ikke generer omgivelserne. Ikke i et moderne by-samfund![/quote]

Har du belæg for at påstå, at fjernvarmen ikke "sviner" lokalt?

Har du belæg for at påstå, at fjernvarmen ikke "sviner" lokalt?

Når jeg skriver lokalt, mener jeg inden for 50 meter. Nærmiljøet, hvor det er frygteligt at bo ved siden af en lugtende brændeovn.

Hvis en 75kW kedel kræver 16m skorsten, hvad kræves så til et fjernvarmeværk med 10 eller 75MW. Eller en lastbil med en 150kW motor.
Sagen lugter af nabostrid og lokal byfnidder.

Jeg kunne forestille mig at når skorstenen er blevet forlænget, får han at vide at den slet ikke må være så høj.

Jeg kunne forestille mig at når skorstenen er blevet forlænget, får han at vide at den slet ikke må være så høj.

Lars har før sagt at den nuværende skorsten/ fundament tåler en forhøjelse. Hvis man nu laver 4,5 mtr ø160 mm røgrør i rustfrit og overgang, skal den nuværende skorsten være meget dårlig for ikke at kunne klare den forhøjelse.

Indrømmet - ikke verdens kønneste løsning; men problemet er sendt til hjørne for en tid

Mon ikke naboer i mellemtid er blevet kede af at bruge advokatpenge for at føre en ny sag?

Iøvrigt kunne det være sjovt at se hvad en OML-beregning ville sige om højderne!

Hvornår bliver de vejledende skorstenshøjder til entydige krav?
Bygningsreglement 01-07-2011 (BR 10): Røgudledning må ikke give gener for omgivelserne.
Statens Byggeforskningsinstitut - Anvisning 230 og BR10 8.5.3.1 stk.3 anbefaler at skorstene normalt skal føres ca. 1m over hovedbygningens tagryg (dette gælder også for skorstene placeret i lavere tilbygninger), for at undgå at røgen af den turbulente luft i husets læside føres ned i det niveau, hvor mennesker færdes.
Denne nye anbefaling er endnu ikke fulgt i ret mange ejendomme, ofte til stor gene for naboerne.

Brændeovne i tæt bebyggelse med fjernvarme burde selvfølgelig aldrig være tilladt.Hvem har ansvaret?
Brændeovne i det åbne land giver derimod sjældent de store gener.

Brændeovne i tæt bebyggelse med fjernvarme burde selvfølgelig aldrig være tilladt.

Så burde Weber-grill vel heller ikke være tilladt i områder med huse med veludstyrede køkkener.
(ironi kan forekomme)

Overskriften på denne artikel "75kw brændeovn..." minder i uhyggelig grad om et indlæg fra en af juristerne i Østre landsret, hvor det hed "en 75k.volt kedel" !
Ved de overhovedet hvad de snakker om ????
Vælger de bevidst at være uvidende ???

Jurister - o.k. de formodes jo at have forstand på noget andet, men journalister på Ing.dk ???

Julian Henlow bad mig sende en kronik efter landsretsdommen.
Det brugte jeg så tid på, og ing. dk har haft resultatet liggende i redaktionen i flere dage, uden så meget som at kvittere eller stille spørgsmål.

At sagen ikke er ligegyldig ses tydeligt i dag, hvor den er i alle medier.
Se TV2 nyhederne kl. 19 eller TV2 øst kl. 19.30
Aner ikke hvad der kommer i, men lad os snakke videre her efterfølgene !)
(Julian er på ferie/orlov ? lige nu, så han er undskyldt, men redaktionens holdning til kilder har jeg, efter Rolfs afgang, ikke meget til overs for) Så er det sagt !

Artikler herover er enten en afskrift af Politikken som satte det på kl. 03 i nat, eller en omskrivning af en pressemeddelelse fra DØR/Kåre Press.
Jeg gætter på det sidste, da der ikke bliver refereret til kilder.
Da det er anden gang ing.dk har bedt mig om et indlæg, som de derefter har valgt ikke at bringe, kommer der ikke mere fra min side. Det er spild af tid.
De reelle fakta set igennem mine briller igennem 4 år kan du læse her:
http://stenovne.dk/artikler/Historien%20om...
Landsretsdommen siger, at han skal forhøje sin skorsten til 16 meter, stik imod alle regler, men han kan ikke få en tilladelse fra samme kommunes byggemyndighed til at udføre det ! Hvad handler sagen så egentlig om ???
Dette var hvad Ing.dk valgte ikke at bringe !
Jeg har tydeligvis "den forkerte holdning", selvom den er baseret på fakta.
Derfor har jeg ikke meget mere at sige her.
M.v.h.
Lars

Landsretsdommen siger, at han skal forhøje sin skorsten til 16 meter, stik imod alle regler, men han kan ikke få en tilladelse fra samme kommunes byggemyndighed til at udføre det !

Kræver forhøjelsen af skorstenen byggetilladelse? Er det ikke kun væsentlige udvidelser eller ændrede funktioner, der kræver byggetilladelse?

Kræver forhøjelsen af skorstenen byggetilladelse?

Hvis ikke kan de vel ikke tage 3 mndr. at give et svar ?!?
Hvad handler sagen egentlig om ?

(8.5.3.1, stk. 3)

Aftrækssystemer fra anlæg til fyring med fast brændsel bør altid være højere end bygningens højeste punkt. For at leve op til miljøbeskyttelseslovens krav bør der ved fastlæggelse af aftrækshøjden, specielt for brændeovne og andre anlæg til fyring med faste brændsler, tages hensyn til spredningsforholdene, dvs. turbulens fra bygning og beplantning, afstand til og højden af omgivende huse samt den fremherskende vindretning i forhold til naboerne. Hvis et fyringsanlæg medfører væsentlige røgluftgener for omgivelserne, giver miljøbeskyttelsesloven kommunalbestyrelsen mulighed for at kræve, at fyringsanlæg og aftrækssystemet eller fyringen ændres, så generne ophører. Hvis ulemperne ikke kan afhjælpes, kan kommunalbestyrelsen forbyde anvendelse af anlægget.

http://www.ebst.dk/file/126082/Skorstene-o...

http://www.ebst.dk/file/126082/Skorstene-o...

Læs lige forløbet.
Alle regler og anbefalinger er overholdt så rigeligt.
Hvad mere kan man gøre ???
Udover at holde sig langt væk fra et kommunalt forsynet område ?

[quote]Kræver forhøjelsen af skorstenen byggetilladelse?

Hvis ikke kan de vel ikke tage 3 mndr. at give et svar ?!?
Hvad handler sagen egentlig om ?[/quote]

Kommunen er vel bare gået i defence-mode, fordi den er bange for evt. ansvar for at give en tilladelse, der efterfølgende kan blive underkendt?

Jeg ville gerne forummets byggesagskyndiges mening om evt. byggeansøgning el. ej

Men ejeren har jo allerede en gang forhøjet skorstenen - var der søgt byggetilladelse til den forhøjelse

[quote]http://www.ebst.dk/file/126082/Skorstene-o...

Læs lige forløbet.
Alle regler og anbefalinger er overholdt så rigeligt.
Hvad mere kan man gøre ???
Udover at holde sig langt væk fra et kommunalt forsynet område ?[/quote]

Jeg læser det som etablering af NY skorsten - IKKE som forhøjelse af en eksist. skorsten, der burde betragtes som ombygning

Vi er lejere af en ejendom igennem de sidste 15år, vi har altid modtaget varme fra gårdens halmfyr. Da byen er rykket nærmere grundet udlejers udstykning til 300m fra gården, har kommunen igennem to år kæmpet borgernes kamp for at få fyret lukket.
De fremsætter krav om ændret fyring osv. intet hjælper udlejer er ligeglad 1. maj i år bliver fyret lukket af kommunen.
Efterfølgende genstartede udlejer det antikke oliefyr der ikke havde været synet siden 1980, skorsten ikke efterset i den tid vi har boet her, oliebeholder er 22år for gammel.
Udlejer krævede via advokat vi brugte fyret, og selv betaler alt olien. Vi nægter!
100mails og 4 mdr senere er det stadig ikke lykkedes mig at finde en myndighed, som vil fortælle ham loven også gælder ham. Plus uddele den bøde som loven også siger man skal have. Dvs jeg fik hul igennem til en Emilie fra energistyrelsen henvist fra sekretariatet "dem der er chef for oliefyr teknikerne" som ville undersøge sagen, det er en måned siden, hun har ikke svaret på to mails efterfølgende.
Kommunens bygnings inspektorat har været her, og kommer sjovt nok igen i morgen. De har indtil videre anmeldt knapt ti forhold til politiet de første for 2 år siden, INTET ER SKET! Eller jo den søde lidt dumme dame fra kommunen fortalte udlejer det var en god ide han satte en vandvarmer op i det mindste, det gjorde han så.....selv selvfølgelig. Trods forbud i kommunen og det skal være en vvs-mand.
Kommunen har desuden godtaget mundtligt information fra udlejer "såsom NÅÅÅ skorstensfejer jojo da han har været der ingen problemer"
Kommunen har også sendt parts høringen 75dage efter udlejeren fik den, det nye tilsyn blev varslet i tirsdag 3 dage inden. Det blev kun fremsendt fordi vi gentagende gange ringede ind.

Andet aspekt:
Vi har nu stået uden varme de sidste 6 mdr trods kommunen er forpligtiget til at forsyne os med varme hvis udlejeren nægter jf. lejelov.

Kort fortalt kommunen fjerner varmen fra uskyldige lejere og lader dem ellers istikken i ind til nu 6 mdr.

Lov om oliefyr kedel er fra før 1977: §42 stk. 4 https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

Lejelov, kommunens forpligtigelser i tilfælde af manglende varme. §46b
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710...

Mine råd til andre borgere drop alt det bøvl med godkendelser og autoriserede vvs mænd, elektrikere, skorstensfejere osv
Det er åbenbart et frit land!
Men lad være med at gå over for rødt, snakke i håndholdt mobil og ryge noget fjoller tobak så kommer du satme ind og brumme!!

MVH
Den begyndende anarkist

Hej Lars.
Kunne han ikke sætte nogle 2 polede motorer på gearene eller evt nogle frekvensomformere så de kørte lidt stærkere.
125Kwh/4,5Kwh pr kg træpiller=27,77kg træpiller pr time som skal brændes af ,Fyret bliver godt nok med en lavere virkningsgrad men så kunne han få sin måling og der er jo ikke nogen regler om at fyret skal køre max hele tiden?
Bare et forslag.

@Ricky
Alle regler og anvisninger fra SBI og lignende er selvfølgelig myrekneppet i denne sag, og alt er overholdt til punkt og prikke.
Freddy er reelt dømt på regler som ikke er eksisterende endnu, nemlig et krav om måling af partikler som man forventer Tyskland kommer igennem med næste år. Læs domsudskriften !

@Robert
Jo det har jeg også foreslået i artiklen, at erstatte Freddys kedel med en der reelt er for stor, for at komme op i et andet regelsæt der kræver at kommunen reelt måler hvad der sker.
Sagen her handler om alle de anlæg (incl. brændeovne) som er tilpasset det reelle behov, og som lovgivningsmæssigt er ude i wild west.
Men hvorfor i alverden skulle han skifte til træpiller, som kræver et langt større energiforbrug at fremstille. Det er lidt off topic i denne sag.

@Mikkel
Din sag er af en ganske anden karakter, omend alvorlig nok.
Så lad os nu tage en ting ad gangen. Jeg vil gerne kommentere dit indlæg, men ikke i denne tråd. Start en ny.

er oprettet under debat: Manglende respekt for kommunale påbud

Overskriften på denne artikel "75kw brændeovn..." minder i uhyggelig grad om et indlæg fra en af juristerne i Østre landsret, hvor det hed "en 75k.volt kedel" ! Ved de overhovedet hvad de snakker om ???? Vælger de bevidst at være uvidende ??? Jurister - o.k. de formodes jo at have forstand på noget andet, men journalister på Ing.dk ??? Julian Henlow bad mig sende en kronik efter landsretsdommen. Det brugte jeg så tid på, og ing. dk har haft resultatet liggende i redaktionen i flere dage, uden så meget som at kvittere eller stille spørgsmål. At sagen ikke er ligegyldig ses tydeligt i dag, hvor den er i alle medier. Se TV2 nyhederne kl. 19 eller TV2 øst kl. 19.30 Aner ikke hvad der kommer i, men lad os snakke videre her efterfølgene !) (Julian er på ferie/orlov ? lige nu, så han er undskyldt, men redaktionens holdning til kilder har jeg, efter Rolfs afgang, ikke meget til overs for) Så er det sagt ! Artikler herover er enten en afskrift af Politikken som satte det på kl. 03 i nat, eller en omskrivning af en pressemeddelelse fra DØR/Kåre Press. Jeg gætter på det sidste, da der ikke bliver refereret til kilder. Da det er anden gang ing.dk har bedt mig om et indlæg, som de derefter har valgt ikke at bringe, kommer der ikke mere fra min side. Det er spild af tid. De reelle fakta set igennem mine briller igennem 4 år kan du læse her: http://stenovne.dk/artikler/Historien%20om... Landsretsdommen siger, at han skal forhøje sin skorsten til 16 meter, stik imod alle regler, men han kan ikke få en tilladelse fra samme kommunes byggemyndighed til at udføre det ! Hvad handler sagen så egentlig om ??? Dette var hvad Ing.dk valgte ikke at bringe ! Jeg har tydeligvis "den forkerte holdning", selvom den er baseret på fakta. Derfor har jeg ikke meget mere at sige her. M.v.h. Lars

Ja, og når jeg nu så har læst alt om denne sag, kan jeg heller ikke sige mere her i denne tråd.
Det er jo fuldstændig absurd!
Stakkels Freddy, som nu... ja... sidder med hænderne op og bukserne ned.
Jeg håber bare, at han ikke finder sig i det!

Du har heller ikke læst det hele endnu Richard.

Kommunen har nu fundet Freddys ansøgning, men da han har sendt den pr. Email har de ikke godkendt den, og heller ikke meddelt dette til Freddy.

Kan der snart være nogen som er i tvivl om hvad denne sag handler om ?

Nyt på Lolland Falsters Folketidende
http://folketidende.dk/artikel/byggeansøgning-pr-mail-ikke-godkendt

Som iøvrigt er dem der mest sanddrueligt har dækket sagen.

Armen altså, det er sgu da meeeeeeeget længere end langt ude...
Har også lige læst diverse debatindlæg på folketidende.dk og undrer mig bare.
Det der undrer mig dog allermest er at befolkningen i Danmark bare finder sig i denne slags og at der faktisk er folk der ude, som ligefrem bakker op om sådan noget! Selv den allersidste budeknold burde da kunne se, at hele denne historie er en ren fars.
Det handler jo virklig kun om at dræbe alt, hvad der hedder individualisme og anderledes tænkning. Bekræftelsen herpå kan fås, ved at google det sexede begreb "forsyningssikkerhedsafgift" hvor man så bla. finder et antal pdf´er fra diverse kraftvarmeværker og fjernvarmeleverandører.....
Når man læser dem behøver man ikke engang læse mellem linjerne, for at forstå, hvad det hele drejer sig om!

Personlig tror jeg jeg flytter til fort Mc Murray - Skidefedt sted i Canada!

http://www.google.dk/search?q=fort+mcmurra...

...og beskæftiger mig med at få olje ud af noget mudder. Det er der nemlig penge i!
Det er også væsentlig mere miljøvenlig end de skide brændeovne /-kedler /- kakkelovne, / stenovne...
Det er nemlig den sande bæredygtighed når oljetankeren derfra sejler til Danmark, hvor man så kan futte oljen af til noget strøm, i gamle lokomotiver og hvad ved jeg.

....mens træet i skovene hertillands rådner op.
Hvad i h.....e sker der her?

Væsentlig forurening...
ja - det er vel DET, hele denne sag her er. Det behøver jeg sådan set ikke være advokat, sagkyndig, kommunalt ansat eller nabo til.