"Han vurderer, at den værdifulde biomasse om 50 år nok især vil blive brugt til flybrændstof, kemi og lignende og derudover som supplement til og backup for vindkraft, sol-elektricitet og bølgekraft."

Kunne Hans Henrik Lindboe få fødderne ned på jorden og dermed erkende, at vores basale behov består af god varme, god varm mad, kold øl og tørt rent tøj.
Flybrændstof, kemi og lignende kommer godt nok i anden række om 50 år.

Øv - jeg har meget mere at sige om prognoser som forudsætter at vi fortsat skal forbruge 3-4 gange mere end vi selv kan producere af biomasse og smide 30-40% væk på forhånd p.g.a. luksusvaner, men jeg orker ikke nu.

Anders Evald og Brian Vad Mathiesen peger jo også på væsentlige punkter.
Hvad DONG energy mener, har i denne sammenhæng intet med bæredygtighed at gøre. Det er rent business. Penge brænder elendigt og smager dårligt uanset hvor længe sedlerne bliver kogt.

I bund og grund er målsætningen ikke energi til almindelige menneskers behov som Lars Helbro krystalklar påpeger. Målsætningen er eksperternes og selskabernes fortsatte lukrative indkomst.

Jo mere teoretisk debat om almindelige menneskers simple behov forklædt som miljøhensyn, jo flere fusentaster ser en chance for at stikke snablen i den offentlige kasse. Midlet er luftkasteller der rager almindelige mennesker en høstblomst.

Teknologien er lige for hånden som redegjort her på ing.dk utallige gange - teknologien gavner bare ikke dinosaurerne og deres lakajer.

Brian Vad Mathiesen kan kun vurdere hvad der gavner ham selv.

Man kunne overveje at frygte at vindmølle og øvrig VE og Smart Grid samt store og små brændeovne bliver udkonkurreret af Thorium reaktorer inden for en overskuelig tid og at anlægs- og udviklingsomkostningerne derfor ikke når at bliver tjent hjem fordi eksportindtægterne på fx vindmøller hurtigt vil blive elimineret.

Måske skulle DK i stedet for overveje at dygtiggøre sig på Thorium reaktoren?

Hullet i statskassen efter de mistede indtægter fra energiafgiften på kul skal betales af samtlige varmeforbrugere via en ny forsyningssikkerhedsafgift... I 2020 vil den nye afgift være på 2,8 mia. kroner...

Vi gør det system-mæssigt helt rigtige nu og udnytter den eksisterende infrastruktur til at komme væk fra kullene i en fart og over på biomasse.

Da alle betaler, så er befolkningen pålagt en ny skat på forventet 2,8 mia. årligt. Udover den nye skat, så er der alle de gamle:

Vi betaler stadig af på..
- naturgasledningsnettet
- urentable barmarksværker
- de utallige lokale lunkent-vand netværk (fjernvarme)
- tilskud til den endnu urentable vindmøllestrøm
- den sidste nye 'Grøn energiafgift'

En helt almindelig borger har forlængst mistet muligheden for at gennemskue dette røveri ved højlys dag. Beløbene trækkes i hver eneste regning fra varme- og elforsyningen - på samme vis som kildeskatten på en lønseddel, men kildeskat er dog specificeret.

Gad vide hvad alle de halvt gennemtænkte panikløsninger siden oliekrisen i 70'erne koster samfundet og den enkelte familier pr. år ?

Gad vide hvad alle de halvt gennemtænkte panikløsninger siden oliekrisen i 70'erne koster samfundet og den enkelte familier pr. år ?

På sigt koster det demokrati og velfærd ,som er ret dyre fornøjelser og historisk set usædvanlige.

CO2 beviserne skulle jo helt automatisk og på markedsvilkår give den optimale CO2 begrænsning, så hvorfor alt det halløj med at bede kraftværkerne om at omstille produktionen.
I øvrigt har det vel snart ikke den store betydning at gøre noget ved de store kraftværker. Der er ikke så mange af dem mere, og de dækker en mindre og mindre del af vores forbrug. Meget er overtaget af de decentrale kraftvarmeværker, og de kører typisk på gas.

Danmark har ikke nerver til selv at udnytte fremtidens kraftkilde.
Heldigvis kan vi importere stabil og rimelig billig strøm fra Sverige, måske fra Finland.
Medens vi således plejer den danske angstneurose kan vi udnytte at træflis per definition kaldes grønt.
Og naturligvis glæde os over at det ikke er vores naturskov og vores mange fine hensigtserklæringer, der ødelægges.
Alt er godt og grønt, undtagen økonomien.

Ikke kun Greenpeace Canada har sidste november produceret en diger, videnskabeligt velfunderet rapport om de skadelige vrikninger, som træpille-fabrikkerne har i deres skove og for klimaet. Der er også hundrede af protester imod de ca. 500 projekter, der er igang i USA, hvor mange projekter via demokratiske beslutningsprocesser bliver indstillet, når folk har fået indsigt i hvad det drejer sig om. Tyske RWE (Europas største CO2-forurener) skover i Georgia, hvorfra de får sejlet årligt 750 000 tons til Europa, bl.a. til Tilbury værket i London-området (danske rederi Norden udfører sejlagen). Efter omstillignen til træpiller brændte værket i febraur måned og 120 brandmænd skulle til...
Så, konkurrencen udover DONG og Vattenfald er godt igang og med til at øge boomet efter træpiller på et hurtigt ekspanderende verdensmarked. DONG har aldrig lagt skjul på at de sourcer oversøisk. Hvem vil/skal forhindre dem i det?
Så, kig lidt mildere på Brian Vads forslag.

Man kunne overveje at frygte at vindmølle og øvrig VE og Smart Grid samt store og små brændeovne bliver udkonkurreret af Thorium reaktorer inden for en overskuelig tid og at anlægs- og udviklingsomkostningerne derfor ikke når at bliver tjent hjem fordi eksportindtægterne på fx vindmøller hurtigt vil blive elimineret. Måske skulle DK i stedet for overveje at dygtiggøre sig på Thorium reaktoren?

Thoriumreaktorer er måske blevet overhyppet og kan skuffe de store forventninger slemt.

Men hvis de mange milliarder som vores politikker har spildt på idealistiske feel good energiprojekter var blevet brugt til at udvikle Thoriumreaktorer eller andre GENIV-reaktorer, så kunne det måske have rakt langt til udvikle disse.

Men det ville helt sikkert have rakt rigtigt langt til at fremme nogle fantatiske forsknings- og udviklingsmiljøer i Danmark.

Det ville der have været perspektiv i.

Hvad har vi i stedet fået fra vores visionsløse politikkere?

Træpiller, suk!

Hvor er vision og perspektivet i at brænde andre landes skove af?

Hvor er de teknologiske og industrielle mulligheder i at satse på at brænde træ af?

Træpiller, suk og suk!

I Indien og i Kina, hvor man søger efter effektiv energi, er man langt fremme med at udvikle KK værker baseret på Thorium.
Danmark er ved at blive en enklave for højteknologisk brug af forældet teknologi.

Måske skulle DK i stedet for overveje at dygtiggøre sig på Thorium reaktoren?

Hvordan kan du tro at thorium reaktoren - som siges ikke at have nogen af alle de problemer som uranreaktorer har - skønt uranreaktorer jo er de fakto helt problemfrie i henhold til alle debattens akrafteksperter - kan være oppe at køre i løbet af en "overskuelig tid". Hvad er det? 20-40 år?

Og hvordan kan du tro opå at hvis den tid kommer hvor man kan bygge thorium reaktorer at de ikke vil være dyrere end VE.

Hvorfor tror akrafttilhængerne altid på luftkasteller? Hvad er der galt med eksisterenede teknologi? Den har over 60 år på bagen. Vil du virkelig droppe den nu da den står overfor et lysende gennembrud i løbet af de næste 30 år (G4)?

Norge har overvejet thorium - de har det også i jorden - men droppede ud. Der er ingen kommersielle thoriumværker på vej. Thorium blev fravalgt i sin tid i USA, angiveligt fordi man foretrak en teknologi med militære applikationer. Nu er det for sent. VE vil under alle omstændigheder sætte sig på energimarkedet - og det skal vi være glade for.

Fusion - Fission: Måske på Pluto - hvis man da ikke foretrækker soldrevne lasere.

Niels Abildgaard: På sigt koster det demokrati og ......

Kan du uddybe den lidt (fornemmer vi er enige).

Jeg prioritere demokrati højere end hensynet til energiform. Dermed mener jeg, at det er vigtigt vi ikke bliver afhængige af een udbyder, hvad enten det er vand, vind, sol, bio, kul, gas, olie eller KK.

Som alm. menneske har min mavefornemmelse det bedst med noget jeg (tror) jeg kan overskue og (mener) jeg har indflydelse på, og det medfører at "de sorte" og KK for mig ikke er helt så comil faut. Men efterhånden som vores politikere, og andre med adgang til bonede gulve, får viklet VE ind i alverdens bekendtgørelser, så kan det vist komme ud på et.

Ikke kun Greenpeace Canada har sidste november produceret en diger, videnskabeligt velfunderet rapport om de skadelige vrikninger, som træpille-fabrikkerne har i deres skove og for klimaet. Der er også hundrede af protester imod de ca. 500 projekter, der er igang i USA, hvor mange projekter via demokratiske beslutningsprocesser bliver indstillet, når folk har fået indsigt i hvad det drejer sig om. Tyske RWE (Europas største CO2-forurener) skover i Georgia, hvorfra de får sejlet årligt 750 000 tons til Europa, bl.a. til Tilbury værket i London-området (danske rederi Norden udfører sejlagen). Efter omstillignen til træpiller brændte værket i febraur måned og 120 brandmænd skulle til... Så, konkurrencen udover DONG og Vattenfald er godt igang og med til at øge boomet efter træpiller på et hurtigt ekspanderende verdensmarked. DONG har aldrig lagt skjul på at de sourcer oversøisk. Hvem vil/skal forhindre dem i det? Så, kig lidt mildere på Brian Vads forslag.

Brian Vad' s ide har ikke taget i betragtning at der en væsentlig investeringsmæssig forskel.
Det er simpelthen 4-5 gange dyrere at opføre nye værker end at ombygge eksisterende. Og der er jo kun el- og varmekunderne til at betale !

[quote]Måske skulle DK i stedet for overveje at dygtiggøre sig på Thorium reaktoren?

Hvordan kan du tro at thorium reaktoren - som siges ikke at have nogen af alle de problemer som uranreaktorer har - skønt uranreaktorer jo er de fakto helt problemfrie i henhold til alle debattens akrafteksperter - kan være oppe at køre i løbet af en "overskuelig tid". Hvad er det? 20-40 år?

Og hvordan kan du tro opå at hvis den tid kommer hvor man kan bygge thorium reaktorer at de ikke vil være dyrere end VE.

Hvorfor tror akrafttilhængerne altid på luftkasteller? Hvad er der galt med eksisterenede teknologi? Den har over 60 år på bagen. Vil du virkelig droppe den nu da den står overfor et lysende gennembrud i løbet af de næste 30 år (G4)?

Norge har overvejet thorium - de har det også i jorden - men droppede ud. Der er ingen kommersielle thoriumværker på vej. Thorium blev fravalgt i sin tid i USA, angiveligt fordi man foretrak en teknologi med militære applikationer. Nu er det for sent. VE vil under alle omstændigheder sætte sig på energimarkedet - og det skal vi være glade for.

Fusion - Fission: Måske på Pluto - hvis man da ikke foretrækker soldrevne lasere. [/quote]

Den udfordring som verden står overfor er stor, at sikre at snart 10-11 milliarder menensker kan få dækket deres energibehov ikke blot til at overleve i armod men i rimelig velstand og dette bæredygtigt. Uanset hvordan vi definerer rimelig vestand og hvor energieffektivt vi tror vi kan sikre dette velstandsniveau ikke kun for os men også for de andre, så vil energiforbruget mangedobles og vi skal finde måder at producere denne energi billigt og bæredygtigt.

Solenergi, vindkraft, vandkraft osv. kan sikkert bidrage meget til at løse denne opgave.

Kernekraft uanset om det er baseret på Thorium eller U238 på sigt og nu på U235 kan sikkert bidrage meget til at løse denne opgave.

Bedre er det nok med en kombination af disse og sikkert udemærket om begge får mulighed for udvikledes til at kunne vise hvad de kan i kappestrid med hinanden og i samspil med hinanden.

Sol, vind og kernekraft har alle gratis eller meget billige energkilder som drivkraft. De har den samme udfordring med at kapitalomkostningerne er meget store.

Som jeg ser det er udfordring med den nuværende kernekraftteknologi ikke sikkerhed eller affald, som er ok.

Problemet for kernekraft er at kapitalomkostninger og udrulningshastigheden går den gale vej. Kernekraft kommer længere og længere væk fra at kunne udfordre kulkraft og kan måske bliver overhalet af en solenergi/vindenergi/vandkraft-kombination.

GEN-IV og Thorium er interessante fordi at de er nye tilgange til at udvinde energi fra den naturlige process fission. Nye tilgange der måske kan bringe kernekraften ud af GEN-3+'s primære problem med stigende kapital omkostninger og langsom udrulning.

Kernekraft har brug for en Tata Nano-vision. En Visionær industrialist der satte et price point, en målsætning om at kunne en sælge en bil til INR 100K. En målsætning som tvang designere og ingeniører til at redesigne og forfine alt i forhold til dette price point og alligevel komme op med et rimeligt godt og sikkert produkt.

Hyundai/Samsung's Nano-visionen for kernekraft kunne være 1G/B (1GWe/ 1MiaEUR i kapitalomkostning).

Uanset om fremtidens energi skal komme fra Solenergi eller vindkraft eller kernekraft så må det udfordringens størrelse taget i betragtning i nogen grad bygge på hvad der synes som luftkasteller.

Jeg kan ikke se hvordan afbrænding af træpiller kan bidrage noget væsentligt, hvis det skal være bæredygtigt.

Jeg kan ikke se hvordan afbrænding af træpiller kan bidrage noget væsentligt, hvis det skal være bæredygtigt.

Det er jeg i hvert tilfælde enig i. Biomasse til energiformål er blevet medie for en perverteret udnyttelse af bæredygtighedsbegrebet og har bedraget til ufattelige dumheder og ødelæggelser. Jeg er yderst skeptisk.

Det var almindeligt kendt ved kulfyring at der kunne opstå brand i kulbunkerne og i transportsystemet, og man kendte forholdsreglerne og der har vist ikke været større hændelser i forbindelse med dette.

Anderledes med biobrændsler hvor en stor del af energiindholdet kan frigives på gasform, og hvor brande i brændselslagre har udviklet sig så voldsomt at man har mistet både alt sit brændsel og bygninger og anlægsdele.
Efter en storbrand i Sverige for en del år siden opgav man f. eks. stort set at anvende tørv som ellers ville have kunnet give et stort bidrag til landets energiforsyning.
Og det er vist heller ikke ukendt herhjemme at f, eks. halmlagre kan gå op i røg!
Og dagens avis nævner en mindre pillebrand:
http://ekstrabladet.dk/112/article1770586.ece

Vi bør vel ikke glemme at al energi er farlig, uanset hvor politisk korrekt den måtte være, så måske får at se at et par kraftværker gå op i røg i de kommende år?

@Anders Juhl Jensen

...Jeg kan ikke se hvordan afbrænding af træpiller kan bidrage noget væsentligt, hvis det skal være bæredygtigt...

2.8 mia. om året i kassen om føje tid, vil jeg da ikke kalde uvæsentligt.

Samt en helt ny konto i indtægtsregnskabet, hvor man skruer på prisreguleringen (øger suget) år efter år - stygt.

Men grønt, Co2, forsyningssikkerhed etc. er der ikke selv en svag skygge af - det er en uopfindsom og vanemæssig ny skat på energi.