FAO og FN vedtog at grundet den udbredte mangel på næringsmidler for verdens stadig mere sultne befolkning kan anvendelsen af BIO-brændstof ikke længere etisk forsvares. Alternativt satses nu på et massivt fremskyndelse af den sikre fjerde generation af atomkraftværkers udbredelse, for derved at både sænke prisen på strøm og løse fødevareforsyningen på kort tid. Langfristet blev det vedtaget at 5% af verdens BNP skal investeres direkte i fornyet intensiv forskning i fremtidens energi-kilde - fusion....
....og så var det lige at jeg vågnede op, det hele var en drøm, jeg lever stadig i Absurdistan, hvor nyhedsoplæsere som Conny Hedegård træffer vores videnskabelige beslutninger. I det mindste er det stadig ingen grøn skat på drømme.

Var det ikke fornuftigt at færdigudvikle og ombygge 2 Gen Bioetanol anlægget i Kalundborg så man får al den viden og know-how og know-how-not ud af det anlæg der er muligt at få før man opskalerer?

Der er mig bekendt aldrig fremlagt driftsdata fra dette anlæg der viser at det fungerer.

Skal Danmark have et andengenerations bioraffinaderi, så kræver det, at regeringen finder flere støttekroner frem

• og hvad siger EU så til det forslag? Som jeg forstår det, må landene (meget fornuftigt!) ikke konkurrere med hverandre mht. subsidiering af kommerciel produktion (og det er vel noget sådant, der tænkes på?)?

Hans Henrik: Sagen er, at landene i EU selv bestemmer over deres afgifts- og skattepolitik, og således er der ikke noget til hinder for at Danmark f.eks. giver energiafgiftsfritagelse til 2. gen. biobrændstof. Transportomkostninger taget i betragtning vil dansk produktion alt andet lige være bedste stillet.
Noget andet er så, om det er nødvendigt at opskalere 2. generationsanlæg til kommerciel produktion før det er konkurrencedygtigt. M.a.o. hvad er det der skal drive omkostningerne ned? Mere om national biofuelrealpolitik her: http://renewable-energyblog.blogspot.ch/20...

...således er der ikke noget til hinder for at Danmark f.eks. giver energiafgiftsfritagelse til 2. gen. biobrændstof

• næh, sikkert ikke; men en sådan afgiftsfritagelse ville vel blot have virkning på hjemmemarkedet i form af mindre afsætning for afgiftsbelagt brændstof!(?)

Transportomkostninger taget i betragtning vil dansk produktion alt andet lige være bedste stillet

• dét kræver da vist lidt uddybning! :)

HH: 1. ja, sådan er det med afgiftspolitik, man anvender midler/politik til at opnå mål, i dette tilfælde kan man vælge at fremme 2. gen. biobrændstof på bekostning af konventionel benzin og diesel. Og da det ikke sker af sig selv, fordi 2G biofuel ikke er kommercielt konkurrencedygtigt - ja, så koster det afgiftsprovenu. Frit valg for politikerne.
2. hvis vi antager, at råvarer til 2G biofuel koster det samme i forskellige lande og er lokalt tilgængelige, ja, så vil danske råvarer og 2G producenter have en fordel, da de er tættere på det danske subsidierede marked. Da vi har et indre marked kan man ikke forhindre produktion fra andre (EU) lande i at forsyne det danske marked også. Og sådan skal det selvfølgelig være, jf. Adam Smith.

Og da det ikke sker af sig selv, fordi 2G biofuel ikke er kommercielt konkurrencedygtigt - ja, så koster det afgiftsprovenu. Frit valg for politikerne

• jovist! Men du er klar over, at statens årlige provenu af benzinafgift andrager i omegnen af [b]8 Gkr.[/b]?? Kilde:

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuove...

HH: sjovt som du flakker i debatten. Det er jo det der er det politiske valg. Politikerne har besluttet, at de vil reducere CO2 udledningen - og det kommer til at koste penge, kan jeg godt garantere. Problemet for politikerne er, at de i dag har fået andre, større og mere jordnære problemer at bruge penge på end at frelse verden miljømæssigt.

Problemet for politikerne er, at de i dag har fået andre, større og mere jordnære problemer at bruge penge på end at frelse verden miljømæssigt

• om ikke andet har finanskrisen da i så fald haft en vis 'sobering effect'! :)

Til JSJ. Råvarer til 2G biofuel koster IKKE det samme i forskellige lande, fx er prisen på halm stærkt påvirket af hvad det koster at samle det sammen og transportere det, og her er arbejdsløn en ikke ubetydelig faktor. Med den meget høje beskatning af arbejdsløn i Danmark, skal der meget store afgiftsreduktioner på 2G biofuel til at gøre Danmark ekstra attraktiv i fht. lande som fx Polen. Og man kan vel også tænke sig at Ukraine og Hviderusland blev hjemlande for produktion af 2g biofuel som kunne eksporteres til resten af Europa.
Forestiller du dig afgiftsreduktionene på 2G biofuel generelt, eller kun på 2G bioethanol? Hvis det er for alle 2G, så tror jeg biogasproducenterne (langt det meste biogas i Danmark er 2G biofuel hvis det opgraderes til naturgaskvalitet, da det er produceret på affaldsstoffer som gylle, spildevandsslam, slagteriaffald og organisk dagrenovation), vil blive glade.

Hvis I ikke vidste det før, så kan jeg røbe, at DONG har betalt KU og AAU fem millioner for en såkaldt +10 mio. tons plan, der netop skal bane vejen for flere bioraffinaderier. Det forklarer måske hans begejstring for den DONGejede skrotbunke i Kalundborg og et endnu større spritbrænderi ved Maabjerg. PS: Jeg har heller ikke set driftsdata for Inbicon. Det skyldes nok, at processen stadig er alt for energikrævende til at blive en reel miljømæssig og kommerciel succes. Men det vil være for pinligt at indrømme, når nu DONG har brugt mange hundrede offentlige millioner på deres Inbiconeventyr