Som der også bliver spurgt om i det angivne link her:
http://ing.dk/artikel/125984-enorm-forskel...
Så mangler vi bare pålidelige tests af mobiltelefonernes antenner så man kan vælge fra og til.
Som der også står: Effektiviteten burde være testet, godkendt og anført på produktet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_abso... Uddyber hvad der måles og hvilken enhed der bruges til SAR-værdier.
Opløftende at der findes redelige forskere som Gert Frølund Pedersen.
Du ska' ha' ros for dit indspark !
Mobilproduktcenterne burde ha' pligt til at oplyse om antennernes kvalitet -
længere er den ikke !
Hvis antennen har en dårlig virkningsgrad er det rigtigt at basisstationen beder om at få skruet op for sendestyrken. Men da virkningsgraden af antennen er dårlig er den udstrålede effekt ikke større end ved en telefon med en god antenne og lavere sendeeffekt. Basisstationen beder kun om en vis minimum feltstyrke på dens egen modtagerantenne. Det er korrekt at det går ud over batterilevetiden fordi der bruges mere effekt til at opnå den samme feltstyrke men det er da mere en brugerulempe end et sundhedsmæssigt problem. SAR værdien burde være den samme i begge tilfælde. Hvis forskeren kun har set på telefonens afgivne effekt fra udgangstrinet har han da observeret de forkerte data.
Det er fint med en artikel, der sætter fokus på, at bedre standarter for kvaliteten af mobilantenner kan sænke mobilstrålingen (lavere SAR-værdi).
Imidlertid vil jeg gøre opmærksom på, at henvisningen til mobilforskningen fra Kræftens Bekæmpelser er irrelevant.
WHO har i maj 2011 kategoriseret mobilstråling som muligt kræftfremkaldende. Dette skete efter at den samlede forskning på området var blevet gennemgået af nogle af verdens førende eksperter på området.
Alligevel gik Kræftens Bekæmpelse få måneder efter i medierne med et budskab om, at mobilen ikke giver kræft.
Dette gjorde de med henvisning til deres egen stærkt kritiserede forskning, som førende eksperter har kaldt for vildledende og manipuleret.
Dokumentation herfor kan findes her: http://helbredssikker-telekommunikation.dk/kræftens-bekæmpelse-vildleder
Hvorfor henviser Ingeniøren helt ukritisk til de vildledende udmeldinger og forskningsresultater fra Kræftens Bekæmpelse (hvis mobilforskning i vid udstrækning er betalt af teleindustrien)?
Det havde været langt mere relevant, at henvise til WHOs kræftalarm samt til både Det Europæiske Miljøagentur og Europarådet, som også har slået strålingsalarm og opfordrer til, at eksponeringerne af befolkningen sænkes.
Se mere her: http://helbredssikker-telekommunikation.dk...ålingsalarm
WHO giver jeg ikke noget for i almenheden, og når det kommer til Mobilerne er samme helt ude i Hampen ;-)
Mit problem er, ønsker nogen virkeligt at Mobillos-brugerne rammes særligt af kræftsygdomme? Nå det er alligevel irrelevant, Kræftens Bekæmpelse er alligevel vant til deres medlemmer/berørte personer D Ø R!
Thomas>
Var af den overbevisning at WHO kategorisering var blevet gennemdebatteret. Det er netop kun en kategorisering, hvor placerer man noget, som man er interesseret i at undersøge tilbundsgående, men som der hidtil ikke er fundet nogle beviser for er skadeligt? WHO placerede det i kategorien, måske skadeligt. Det kan man ikke konkludere noget ud af.
Men forhåbentlig kan de fleste, der bruger mere end 5 minutter på at læse noget fra helbredssikker-telekommunikation.dk kan forhåbetligt gennemskue det hollistisk/fanatisk prægede indhold.
Det er desuden værd at nævne at Thomas Grønborg er stifter af hjemmesiden http://helbredssikker-telekommunikation.dk/
Hvis forskeren kun har set på telefonens afgivne effekt fra udgangstrinet har han da observeret de forkerte data.
Enig. Det rigtige målesæt må være ERP (Effective radiated power). En ineffektiv antenne får udgangstrinet til at skrue op for effekten indtil basistationen melder alt OK. Resten går tabt i varme.
Det er kun batterilevetiden der er et problem.
MvH,
Bent.
Jeg vil forslå, at folk der vil danne sig en mening om sagen også kigger på den omfattende (uafhængige) forskning, der peger på, at mobilstråling har en lang række skadevirkninger samt hører på advarslerne fra en lang række eksperter i international klasse og internationale organer.
Rådet for Helbredssikker Telekommunikation tager netop udgangspunkt i forskningen på området og de nævnte advarsler fra eksperter og internationale organer.
Så er det da sjovt at din hjemmeside er fuldkommen støvsuget for kilder.
Kræftens bekæmpelse læner sig op ad en undersøgelse fra WHO, som de senere har måttet tage forbehold for med kategoriseringen "muligvis kræftfremkaldende". Det fik også Kræftens bekæmpelse til at anbefale at bruge håndfri brug af mobilen. Her er en lille let doku fra før retningsskiftet i de to organisationer på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=wmjT5jauQv4
Til ære for Søren kan oplyses, at Thomas Grønborg har produceret videoen. Men referencerne i artikler og rapporter er mere interessante. Thomas og andre aktive i rådet og i debatten i øvrigt må regnes for habile, da vi ikke har økonomiske interesser i at bringe mobilindustrien i miskredit. Læg især mærke til den internationale bevågenhed EMR (elektromagnetisk stråling) har, og de forholdsregler, der tages i mange andre lande. I den forbindelse hører Danmark til "udkantsverden".
Har for længst foreslået en samkøring af sundhedsstyrelsens arkiv for kræftramte med tdl. Telestyrelsens annaler for licenserede radioamatører der siden 1958 har siddet foran deres utætte "riceboxes" og kørt 144/432/1290 MHz, PM og packet trafik i årevis, ofte med 30 - 60 watt udstrålet styrke.
Desværre kan dette - på grund af lov om arkivbeskyttelse – ikke lade sig gøre. Her ligger med andre ord, godt 50 års erfaring på området, som kunne løfte lidt af sløret for strålingsfaren.
Der findes også masser af folk, der beskæftiger sig med at bevise den store konspiration, der stod bag 9/11 samt at størstedelen af de involverede i virkeligheden er reptiler fra en anden planet.
Thomas Grønborg o.l. beskæftiger sig mere med at finde fejl og utydelige passager i tekniske rapporter, de ikke formår at forstå, end med hvordan det rent teknisk, biologisk skulle kunne foregå at ikke-ioniseret stråling med håbløst lav effekt skulle have nogen som helst indvirkning på om, der udvikles kræftsvulster i hjernen.
Bevares, det er vanskeligt at bevise at der ikke findes et stor, flyvende spaghettiblæksprutte af et usynligt, urørbart væsen, uden lugt, i min stue. Men hvis jeg i min research glemmer at vinke med armene i stuen på torsdage, så betyder det ikke nødvendigvis, at væsnet netop derfor kun eksisterer på torsdage. Ej heller er det en selvfølge at når jeg af og til ikke kan finde min fjernbetjening beviser eksistensen af dette førnævnte væsen.
Søren, du gentager blot teleindustriens fejlagtige påstand om, at ikke-ioniserende stråling ikke kan medvirke til udviklingen af kræft og andre biologiske forstyrrelser. Hypotesen er både teorietisk og ubekræftet.
Derimod peger en række troværdige undersøgelser på, at mobilstråling øger forekomsterne af kræft.
http://powerwatch.org.uk/rf/phones.asp
Kommentarer (16)