"Vi skal ikke udskyde beslutningen om at begrave affaldet. I dag har vi ressourcerne og teknologien til at lave et sikkert depot, hvor strålingen er så lav, at den vil svare til den naturlige stråling, hvis man sidder oven på det,« lød det fra Astrid Krag på høringen i Børssalen i København."

Dette er en meget arrogant og ikke særlig klog udmelding fra en tydelig presset Sundhedminister.
HVORFOR dette hastværk - Astrid Krag? Fordi Forskerparken der SKAL bygges på Risø - banker hastigt på!
Hvor i alverden har Astrid Krag denne viden fra - at vi ikke skal udskyde beslutningen? Selvfølgelig SKAL vi udskyde beslutningen, når den er så u-igennemtænkt som den tydeligvis er. Det er som om, at alle midler skal tages i brug, for at få Risø - renset for en hver pris - atom-affaldet SKAL bare VÆK! Pyt med at vi lige smadrer tilværelsen for en hel befolkninsdel i Udkants-Danmark - for vi bilder dem bare ind, at A-affaldet slet ikke er spor farligt. Astrid siger jo selv at man kan SIDDE oven på det!
Det er ufatteligt hvad Sundhedsministeren vil byde os samfunds-borgere af hvide løgne - bare for at tilgodese sin valgkreds i Roskilde - for sådan kommer det jo desværre også til at virke. Og Joy Mogensen - Roskildes borgmester står helt tydeligt og ånder Astrid Krag meget tungt i nakken! Hun vil have sin forskerpark NU.
Det er ufatteligt, at der ikke er så meget etik og moral i Sundhedsministeriet, at man kan se logikken i, at få det gamle Folketings-forlig fra 2003 - åbnet op og lavet ordentligt og sagligt. Det er jo en døds-sejler af karat, som Astrid Krag har overtaget efter Bertel Haarder og andre ministre der har ladet denne ulykkelige sag om slutdepotet fra Risø, sejle sin egen sø. Det ligner ærlig talt også noget makværk - sådan som et enigt Folketing er indgået tilbage i 2003. Det er så tydeligt, at man ikke var godt nok informeret vedr. detaljerne omkring slutdepotet. Man lod sig i stedet forføre af den flotte udmelding om "at vi skal rydde op efter os selv..." men mon det samlede folketing var klar over i 2003 - at det betød at en hel befolkningsdel i Udkants-Danmark på et tidspunkt skulle være dem der "ryddede op efter Risø" ? Næppe. Derfor er det fatale Folketings-forlig fra 2003 - indgået af et enigt Folketing - lavet på fejlagtige præmisser og ikke mindst på en masse uviden fra de folkevalgtes side af.
Derfor er det en klar ommer - som Astrid Krag for længst skulle have erkendt - banket sine embedsmænd på plads - og sagt STOP. Det er ikke godt nok som det ser ud nu. Men istedet valgte Astrid at ville tvinge den gamle beslutning igennem - og lade Udkants-Danmark betale regningen for Risø-atom-eventyret. På høringen d.22.okt. fik Astrid "kærligheden" at føle - over 52.000 protester blev afleveret fra de 6 områder i spil til at blive atom-affalds-losseplads - her af 22.700 protest-underskrifter fra Bornholm.Vi sagde: NEJ TAK TIL ATOM-AFFALDET FRA RISØ.
Nu er det blevet en gloende varm og politisk kartoffel - og grundlaget fra 2003 er smuldret.
Sundhedsministeret bør nu gå forest og indse at meget er sket siden 2003 - også indenfor atom-affalds-forskningen. Vi skal ikke bare grave skidtet ned - kaste jord på, og håbe på det bedste....det er IKKE ansvarligt!

"Vi skal ikke udskyde beslutningen om at begrave affaldet. I dag har vi ressourcerne og teknologien til at lave et sikkert depot, hvor strålingen er så lav, at den vil svare til den naturlige stråling, hvis man sidder oven på det,« lød det fra Astrid Krag på høringen i Børssalen i København."

Dette er en meget arrogant og ikke særlig klog udmelding fra en tydelig presset Sundhedminister.
HVORFOR dette hastværk - Astrid Krag? Fordi Forskerparken der SKAL bygges på Risø - banker hastigt på!
Hvor i alverden har Astrid Krag denne viden fra - at vi ikke skal udskyde beslutningen? Selvfølgelig SKAL vi udskyde beslutningen, når den er så u-igennemtænkt som den tydeligvis er. Det er som om, at alle midler skal tages i brug, for at få Risø - renset for en hver pris - atom-affaldet SKAL bare VÆK! Pyt med at vi lige smadrer tilværelsen for en hel befolkninsdel i Udkants-Danmark - for vi bilder dem bare ind, at A-affaldet slet ikke er spor farligt. Astrid siger jo selv at man kan SIDDE oven på det!
Det er ufatteligt hvad Sundhedsministeren vil byde os samfunds-borgere af hvide løgne - bare for at tilgodese sin valgkreds i Roskilde - for sådan kommer det jo desværre også til at virke. Og Joy Mogensen - Roskildes borgmester står helt tydeligt og ånder Astrid Krag meget tungt i nakken! Hun vil have sin forskerpark NU.
Det er ufatteligt, at der ikke er så meget etik og moral i Sundhedsministeriet, at man kan se logikken i, at få det gamle Folketings-forlig fra 2003 - åbnet op og lavet ordentligt og sagligt. Det er jo en døds-sejler af karat, som Astrid Krag har overtaget efter Bertel Haarder og andre ministre der har ladet denne ulykkelige sag om slutdepotet fra Risø, sejle sin egen sø. Det ligner ærlig talt også noget makværk - sådan som et enigt Folketing er indgået tilbage i 2003. Det er så tydeligt, at man ikke var godt nok informeret vedr. detaljerne omkring slutdepotet. Man lod sig i stedet forføre af den flotte udmelding om "at vi skal rydde op efter os selv..." men mon det samlede folketing var klar over i 2003 - at det betød at en hel befolkningsdel i Udkants-Danmark på et tidspunkt skulle være dem der "ryddede op efter Risø" ? Næppe. Derfor er det fatale Folketings-forlig fra 2003 - indgået af et enigt Folketing - lavet på fejlagtige præmisser og ikke mindst på en masse uviden fra de folkevalgtes side af.
Derfor er det en klar ommer - som Astrid Krag for længst skulle have erkendt - banket sine embedsmænd på plads - og sagt STOP. Det er ikke godt nok som det ser ud nu. Men istedet valgte Astrid at ville tvinge den gamle beslutning igennem - og lade Udkants-Danmark betale regningen for Risø-atom-eventyret. På høringen d.22.okt. fik Astrid "kærligheden" at føle - over 52.000 protester blev afleveret fra de 6 områder i spil til at blive atom-affalds-losseplads - her af 22.700 protest-underskrifter fra Bornholm.Vi sagde: NEJ TAK TIL ATOM-AFFALDET FRA RISØ.
Nu er det blevet en gloende varm og politisk kartoffel - og grundlaget fra 2003 er smuldret.
Sundhedsministeret bør nu gå forest og indse at meget er sket siden 2003 - også indenfor atom-affalds-forskningen. Vi skal ikke bare grave skidtet ned - kaste jord på, og håbe på det bedste....det er IKKE ansvarligt!

At du er imod enhver form for KK fremgår med al tydelighed. Danmark har ikke KK og får heller ikke KK, det er vedtaget ved lov for længe siden.

Nu har vi så nogle efterladenskaber fra tidligere tiders grundforskning, samt fra sygehusdrift, og fra forskellige industri applikationer, dem vil vi gerne have ryddet op i..

Vi har hørt hvad du IKKE vil have, men hvad foreslår DU vi gør ved sagen?

Det er så dejligt bekvemt bare at være imod, ansvarsfrit og sorgløst, men der skal træffes beslutninger, hvis samfundet skal fungere, kunne du ikke hjælpe lidt til her?

Mig bekendt vil et slutdepot sikre et par high-tech arbejdspladser (jeg går næppe ud fra et almindeligt vagtkursus fra Teknisk Skole kan gøre det) i en temmelig lang periode fremadrettet. Er det ikke den slags projekter som udkantsdanmark har gået og sukket over i forholdsvis lang tid?

Og jeg kan iøvrigt sagtens forestille mig, at det økonomiske grundlag for sådan et depot ville blive dækket fra centralt hold, ligesom det vel også kunne lade sig gøre at forhandle en økonomisk kompensation på plads, hvis det er det der skal til.

vil jeg foreslå følgende løsning på problemet:

1. November tilbydes 250mio til den af de allerede udpegne kommuner, der melder sig frivilligt til at aftage affaldet.

Herefter hæves beløbet med 25mio/dag.

Den første kommune der slår til, får pengene og affaldet.

Lur mig om ikke problemet vil være løst inden Mortensaften.

Det var da ufatteligt at folk som dig Søren V.Bech, kan vende denne debat rundt og hen til steder den slet ikke hører nogen steder hjemme.
Jeg går ud fra at du ikke bor i Udkants-danmark - men det er vi nogen der gør. OG vi føler os slet ikke hørt - endsige taget alvorligt i denne forfærdelige sag om et atom-affalds-depotet, endelig placering.
Enten er det fordi du ikke vil vide af det - eller så er det vel fordi du gerne vil træde på mennesker, der har en anden mening end dig selv, at du skal være så nedladende. Men nu vel. Jeg er af den mening, at meget tyder på, at a-affaldet sagtens kan blive liggende på Risø - hvor det allerede ligger - og vi taler altså om radioaktivt affald - lige meget om det er lav eller mellemaktivt affald - det er sgu ikke u-farligt! Lige nu har vi også de 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald og langlivet - vi taler om 200-300.000 år. Lad venligst være med at negligere dette. Dette affald har man været meget tæt på, at ville blande sammen med resten af a-affaldet, som er kortlivet, som vil sige 300-500 år. Kald det sorgløst en gang til kammerat! Jeg tager der i mod ansvar som samfundsborger og har fundet ud af, at her foregår der noget lusk fra myndighedernes side af. Vi er IKKE blevet orienteret og oplyst som Astrid Krag ellers påstår - vi er ikke en gang blevet hørt - men der i mod blevet mødt med en larmende tavshed fra Sundhedsministerens side af. Det er IKKE trygt og retfærdigt - og derfor reagerer jeg og siger fra. Kan du måske forklare mig, hvorfor det er de smalle skuldre der skal holde for - når der skal ryddes op på Risø?

Mig bekendt vil et slutdepot sikre et par high-tech arbejdspladser (jeg går næppe ud fra et almindeligt vagtkursus fra Teknisk Skole kan gøre det) i en temmelig lang periode fremadrettet. Er det ikke den slags projekter som udkantsdanmark har gået og sukket over i forholdsvis lang tid? Og jeg kan iøvrigt sagtens forestille mig, at det økonomiske grundlag for sådan et depot ville blive dækket fra centralt hold, ligesom det vel også kunne lade sig gøre at forhandle en økonomisk kompensation på plads, hvis det er det der skal til.

Det er en spændende tanke at lade Hvidbjerg blive fremtidens omvendte energimine.
Hvis de, der er bange, bytter med dem der kan og vil lære at betjene geigertællere og våben kan der formentlig tjenes rigtige mange menneskepenge på at deponere radioaktivitet.
Danmark har en moralsk pligt dertil da vi i årtusinder har snyltet på andres elendige arbejdsforhold i miner af forskellig art.
Det vil også være rart at blive fri for at se skilte med Ferienhausvermietung og Holz 20 kroner på alle mulige og umulige steder.
De rigtig grimme transuraner skal opbevares så de kan bruges som brændstof i kvikkere reaktorer og alt det andet er stendødt ved næste istid.
Denne næste istids ankomst vil i øvrigt blive forsinket af spildvarmen fra KK der er større i procent end fra Combined cycle anlæg baseret på russisk gas.
Når vi ikke har atomdrevne orlogsfartøjer til at optræne KK operatører, vil udlærte fra Kerneanlæg Hvidbjerg stadig være bedre udgangsmateriale end vore kandidater fra universiteter.
Huspriserne heromkring vil stige og fra flytningen af de bekymrede sker helt af sig selv og uden yderligere vrøvl.

@Hanne,

Det var da ufatteligt at folk som dig Søren V.Bech, kan vende denne debat rundt og hen til steder den slet ikke hører nogen steder hjemme.

Skal vi forstå det således, at det er dig, der bestemmer hvad der er og ikke er relevant i debatten?

OG vi føler os slet ikke hørt - endsige taget alvorligt i denne forfærdelige sag om et atom-affalds-depotet, endelig placering.

Det er svært at blive taget alvorligt, når man sætter sig selv i offerrollen og RÅBER beskyldninger til højre og venstre om andres motiver.

Jeg er af den mening, at meget tyder på, at a-affaldet sagtens kan blive liggende på Risø - hvor det allerede ligger

Her på sitet er det god skik at mens man er velkommen til sine egne meninger, kan man ikke have sine egne facts. Hvad du "mener at meget kan tyde på" er derfor irrelevant, hvis du ikke kan bakke det op med fakta. Som journalist har du nok lært noget om at sætte sig ind i sin målgruppe.

Jeg vil derfor i al fredsommelighed foreslå, at du vinkler dine indlæg så de bliver interessante for læserne af dette site. Ellers spilder du tid der meget bedre kunne bruges andetsteds.

Det var da ufatteligt at folk som dig Søren V.Bech, kan vende denne debat rundt og hen til steder den slet ikke hører nogen steder hjemme. Jeg går ud fra at du ikke bor i Udkants-danmark - men det er vi nogen der gør. OG vi føler os slet ikke hørt - endsige taget alvorligt i denne forfærdelige sag om et atom-affalds-depotet, endelig placering. Enten er det fordi du ikke vil vide af det - eller så er det vel fordi du gerne vil træde på mennesker, der har en anden mening end dig selv, at du skal være så nedladende. Men nu vel. Jeg er af den mening, at meget tyder på, at a-affaldet sagtens kan blive liggende på Risø - hvor det allerede ligger - og vi taler altså om radioaktivt affald - lige meget om det er lav eller mellemaktivt affald - det er sgu ikke u-farligt! Lige nu har vi også de 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald og langlivet - vi taler om 200-300.000 år. Lad venligst være med at negligere dette. Dette affald har man været meget tæt på, at ville blande sammen med resten af a-affaldet, som er kortlivet, som vil sige 300-500 år. Kald det sorgløst en gang til kammerat! Jeg tager der i mod ansvar som samfundsborger og har fundet ud af, at her foregår der noget lusk fra myndighedernes side af. Vi er IKKE blevet orienteret og oplyst som Astrid Krag ellers påstår - vi er ikke en gang blevet hørt - men der i mod blevet mødt med en larmende tavshed fra Sundhedsministerens side af. Det er IKKE trygt og retfærdigt - og derfor reagerer jeg og siger fra. Kan du måske forklare mig, hvorfor det er de smalle skuldre der skal holde for - når der skal ryddes op på Risø?

Kære Hanne Nimskov

Som jeg ser dit indlæg er det befolkningens mentale dovenskab der er hovedproblemet.Vi burde vide mere om strålemåling og afværgeforanstaltninger og mindre om fiskerestauranter, rødvin, boligpriser,demokratiexport til andre lande og hvad det nu ellers er der fylder vore medier.
Et så alvorligt folkeligt videns-vacuum bliver øjeblikkelig udfyldt af VE charlataner og det der er værre.Udefra er det fin og gratis underholdning at se hvor hurtigt vi går af Pommern til men lad os stritte imod.
Måtte Grundtvig komme tilbage.Gerne lidt mindre klam dennegang

Jeg bor skam i provinsen, ikke så langt fra en af de foreslåede placeringer. Det ville ikke bekymre mig om depotet blev anlagt her.

Naturligvis er det ikke ufarligt, men det der i sidste ende kommer til at anrette skade på det område der kommer til at huse depotet, bliver ikke stråling, det bliver derimod den helt uden for proportioner, overdrevne frygt stemning der piskes op.

Jeg har bestemt intet ønske om hverken at være nedladende, eller træde på folk. Men jeg har lov til at have min engen mening.

I øvrigt så er det ikke noget der både kan være højradioaktivt og langlivet..
Jeg håber du selv kan se selvmodsigelsen. Hvis ikke vil jeg anbefale at du sætter dig lidt ind i det du udtaler dig om.

om 30 år så kommer standard problemet hov betongen vi brugte var ikke iorden det stål vi brugte korriderer hov grundvandet siver ind i magasinet hov der er forhøjet stråling i depotet hov de membraner vi lavede er utætte som alt andet staten er involveret i om det så er sas dsb computerprogrammer forsvar så fungerer intet heller ikke helikoptere.
så om 30,år skal man bruge 3,milliarder på at rive det gamle depot ned og bygge et syt som så skal rives ned om 60,år og det næste om 90,år og såvidere......

Ja jeg er ikke atom-fysiker - og beklager hvis jeg fik skrevet noget der ikke lige var i din smag eller som i værste fald, kludrede mellem langlivet og højradioaktivt. MEN det gør ikke sagen om slutdepotet mindre alvorlig og at du IKKE er bange for at få et atom-affalds-depot gravet ned i din baghave - siger mest om dig - og intet om sagen. Men som du har ret til at have din mening - har jeg det vil også - og du svarer mig heller ikke på - hvorfor det er de smalle skuldre der skal bære affalds-problemet fra Risø - som kun har haft alle fordelene atom-eventyret.
Men her kan du så læse et indlæg som vækker min bekymring. Den er skrevet af Johan Swahn - svensk atomkraft-ekspert. Artiklen er fra 2011 - skrevet i Jyllands-Posten : http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ar...

"Der er som bekendt planer om at bygge et slutdepot for radioaktivt affald i Danmark. I redegørelsen fra januar 2009 om Folketingets beslutningsgrundlag siges der følgende: »Det er udelukkende lav- og mellemradioaktivt affald, der skal placeres i et dansk slutdepot, idet Danmark ikke er i besiddelse af højradioaktivt affald.«

Dette er imidlertid ikke korrekt. I selve beslutningsgrundlaget, der er udarbejdet af en arbejdsgruppe under Sundhedsministeriet - og som Folketinget har taget udgangspunkt i - fremgår det tydeligt, at der i det affald, som skal slutdeponeres, bl.a. indgår 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald.

Begge dokumenter finder man på Dansk Dekommissionerings hjemmeside.

Men problemet drejer sig ikke kun om det højradioaktive affald. Det er også vigtigt at sondre mellem kortlivet og langlivet mellemradioaktivt affald. Den planlagte danske slutforvaring skal være sikker i ca. 500 år. Men i så fald kan kun det kortlivede lav- og mellemradioaktive affald placeres i slutdepotet. Imidlertid fremgår det klart, at betydelige dele af det radioaktive affald, som skal deponeres, er langlivet mellemradioaktivt affald."

Danmark har ikke KK og får heller ikke KK, det er vedtaget ved lov for længe siden. Nu har vi så nogle efterladenskaber fra tidligere tiders grundforskning, samt fra sygehusdrift, og fra forskellige industri applikationer, dem vil vi gerne have ryddet op i.. Vi har hørt hvad du IKKE vil have, men hvad foreslår DU vi gør ved sagen?

Det radioaktivt affald, lavaktivt som mellemaktivt samt uranmalmen fra Kvanefjeld, som Risø hjemtog, skal blive hvor det er produceret og indtil i dag opbevaret på RISØ.

Roskilde kommune havde ca. 900 statslige arbejdspladser på RISØ, nu skal man så sammen med DTU lave Forsker- og Erhvervspark i Cleantech på stedet stadig med statslige arbejdspladser.

fremgår det tydeligt, at der i det affald, som skal slutdeponeres, bl.a. indgår 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald.

Vil du ikke gøre mig den tjeneste at sende et link til den side hvor der står at det er højradioaktivt affald?

http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ar...

Prøv dette link Søren V. Bech. Det er fra JyllandsPosten den 15.04.2011 "Atomaffald på forkerte præmisser"

• citat -

I redegørelsen fra januar 2009 om Folketingets beslutningsgrundlag siges der følgende: »Det er udelukkende lav- og mellemradioaktivt affald, der skal placeres i et dansk slutdepot, idet Danmark ikke er i besiddelse af højradioaktivt affald.«

Dette er imidlertid ikke korrekt. I selve beslutningsgrundlaget, der er udarbejdet af en arbejdsgruppe under Sundhedsministeriet - og som Folketinget har taget udgangspunkt i - fremgår det tydeligt, at der i det affald, som skal slutdeponeres, bl.a. indgår 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald.

Begge dokumenter finder man på Dansk Dekommissionerings hjemmeside.

• citat slut -

I har bedre styr på kilderne end jeg, så jeg vil høre om i kan besvare følgende spørgsmål: Hvor mange af de mennesker, der gennem mange år har arbejdet (og været i direkte kontakt) med det radioaktive materiale på Risø, er blevet syge?

Jeg har ingen anelse om det!

Men hvor mange af de der gennem mange år arbejdede på Three Miles Island eller Tjernobyl (og været i direkte kontakt) med det radioaktive materiale er blevet syge, og hvor mange blev og bliver syge, da det gik galt?

Konklusion: De personer, der arbejder med dette radioaktive materiale, er iført beskyttelsesdragter!

Men du havde vel ikke tænkt dig, at befolkningen skal iklædes lignende dragter, hver gang de går ud? Hvis du mener det, så har de jo allerede sådanne beskyttelsesdragter på Risø.

http://morads.dk/dk/index.php/om-affaldet/...

Forsøgsanlægget Risø omfattede udover forskningsfaciliteter også faciliteter til håndtering af det radioaktive affald fra forskningen.

Desuden "forpligtigede Risø sig endvidere til også at modtage og håndtere radioaktivt affald fra brugen af radioaktive stoffer fra danske sygehuse, industrivirksomheder og forskningsinstitutioner.
Alt dansk generet radioaktivt affald er således gennem årene blevet samlet på Risø under sikkerhedsmæssigt forsvarlige forhold.” (Geoviden 2011, nr. 2)

• Man kan derfor stille spørgsmålet: "Hvorfor affaldet skal flyttes, når det i så mange år (ca. 50 år) har været opbevaret i et overfladedepot på Risø under sikkerhedsmæssigt forsvarlige forhold?

- Man kan derfor stille spørgsmålet: "Hvorfor affaldet skal flyttes, når det i så mange år (ca. 50 år) har været opbevaret i et overfladedepot på Risø under sikkerhedsmæssigt forsvarlige forhold?

Mest for at skræmme befolkningen så de bliver ved med at tro på VE og de kedelige typer der lever af det.

Prøv dette link Søren V. Bech. Det er fra JyllandsPosten den 15.04.2011 "Atomaffald på forkerte præmisser" bl.a. indgår 234 kg bestrålet brændsel. Dette er højradioaktivt affald. Begge dokumenter finder man på Dansk Dekommissionerings hjemmeside. - citat slut -

har læst artiklen, og set gennem Dansk Dekommissionerings hjemmeside, der står ingen steder at der er højradioaktivt affald.

Der er et citat fra en Svensker, Johan Swahn der sidder i en Svensk NGO, han mener at der er høj radioaktivt affald.
Er det beviset?

Jeg har i øvrigt ikke på noget tidspunkt sagt at det ikke kan blive liggende på Risø, tværtimod finder jeg at det er en glimrende løsning. det har været der i årtier, der flyver ikke to hoved fugle rundt over Risø, ingen selvlysende hare på markerne, og mig bekendt er Godzilla ikke set i Roskilde endnu.

Men hvorfor skal Tjernobyl mf. blandes ind i debatten?
Hvad er formålet, meningen?

Hvorfor skal Hanne male fanden på vægen og beskrive ragnarok, for den smule "krudt"de gemmer på Risø?

Den ubegrundede frygt hun og ligesindede maner frem er da til langt størere skade for folks helbred end den smule stråling der kan mønstres derfra.

Løsningen kræver et terrænnært depot og boring af et dybt hul til det langlivede affald, som udgør 233 kg. Løsningen bliver vurderet til at være dyrere end andre løsninger. Vælger man et overfladedepot, så kræver det en bemandet organisation i århundreder til at beskytte og holde øje med affaldet. Et overfladedepot er en mulighed, men ikke den sikreste løsning, som Peter Graversen forklarede på en høring i Børssalen i København i mandags.

Sådan står der i ovenstående artikel!

"Men hvorfor skal Tjernobyl mf. blandes ind i debatten?
Hvad er formålet, meningen? Spørger Søren V. Bech.

Er det ikke relevant at inddrage bl.a. Tjernobyl, når Mogens Hansen spørger - lidt fake-agtigt: "Hvor mange af de mennesker, der gennem mange år har arbejdet (og været i direkte kontakt) med det radioaktive materiale på Risø, er blevet syge?"

Hvorfor inddrage de mennesker der har arbejdet på Risø?
Hvad er formålet med det?

Hvorfor siger Peter Graversen, at "Et overfladedepot er en mulighed, men ikke den sikreste løsning?" Hvis det er så sikkert, som nogle eksperter og debattører prøver at bilde os ind.

Er det ikke relevant at inddrage bl.a. Tjernobyl, når Mogens Hansen spørger - lidt fake-agtigt: "Hvor mange af de mennesker, der gennem mange år har arbejdet (og været i direkte kontakt) med det radioaktive materiale på Risø, er blevet syge?" Hvorfor inddrage de mennesker der har arbejdet på Risø? Hvad er formålet med det?

Der tales med store ord om alle de farer som materialet ved Risø medfører.
Nu har vi i årtier haft tusinder af mennesker gående rundt omkring derude, det giver da et fint statistisk billede om farligheden.

Tjernobyl var et stor dårligt designet, dårligt vedligeholdt fuldskala kernekraftværk der sprang i luften, nærmest nøjagtigt som forskere fra bla Risø havde forudset, og derfor advaret Russerne om at bygge værket.
Når du trækker det ind i denne debat kan det kun være for at trække "skræmmekortet"
Det er særdeles useriøst..

Det er mindre useriøst, end det er useriøst at påstå, at Risø m.m. affaldet ikke er farligt overhovedet.

I et af de øvrige af dine indlæg svarer du på mit indlæg, hvor jeg henviser til et læserbrev i Jyllands-Posten, bl.a. således:

"har læst artiklen, og set gennem Dansk Dekommissionerings hjemmeside, der står ingen steder at der er højradioaktivt affald.
Der er et citat fra en Svensker, Johan Swahn der sidder i en Svensk NGO, han mener at der er høj radioaktivt affald.
Er det beviset?"

Jeg tror ikke du har søgt de rigtige steder, for på dette link -

http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-2-2011.pdf

Står på side 4 af 20 bl.a. således:

• citat -

"Det særlige affald (233 kg) udgør en lille del af affaldet, men det indeholder en relativt stor andel af langlivede isotoper, hvis tilstedeværelse kan være bestemmende for, hvordan slutdepotet udformes. Derfor undersøges det,
om det er muligt at finde en international løsning for deponering af dette affald."

• citat slut -

Geocenter Danmark
Er et formaliseret samarbejde mellem de fire selvstændige institutioner:
De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS), Geologisk Institut ved Aarhus Universitet samt Institut for Geografi og Geologi og Geologisk Museum begge ved Københavns Universitet.

Geocenter Danmark er et center for geovidenskabelig forskning, uddannelse, rådgivning, innovation og formidling på højt internationalt niveau.
Udgiver
Geocenter Danmark.

Er det heller ikke bevis nok?

Det er mindre useriøst, end det er useriøst at påstå, at Risø m.m. affaldet ikke er farligt overhovedet.

Jeg har bestemt aldrig påstået at det er ufarligt, men forsøger at få lidt proportioner ind i debatten, idet den i mit perspektiv er helt kørt af sporet.
Vi skal behandle det med respekt og omtanke for os selv, og vore efterkommere.
Men jordens undergang er det ikke.

I et af de øvrige af dine indlæg svarer du på mit indlæg, hvor jeg henviser til et læserbrev i Jyllands-Posten, bl.a. således: Jeg tror ikke du har søgt de rigtige steder, for på dette link - http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-2-2011.pdf Står på side 4 af 20 bl.a. således: - citat - "Det særlige affald (233 kg) udgør en lille del af affaldet, men det indeholder en relativt stor andel af langlivede isotoper" Er det heller ikke bevis nok?

Nej, Tvært imod.
Der står ikke i dit citat at der er tale om højradioaktivt affald, der står derimod at det "indeholder en relativ stor andel af langlivede isotoper" hvilket antyder det modsatte, altså at der sandsynligvis er tale om mellem radioaktivt affald.

HA - HA!

Umiddelbart forekommer det at være noget griseri hvis hvert lille land der har lidt radioaktivt materiale skulle grave det ned hver for sig i små deponier i stedet for at lade de store kernekraftlande, der i forvejen skal deponere store mænger affald, tage sig af det?

Jo mindre man får det spredt, jo bedre er det vel?

Ellers burde man alternativt overveje at sælge depotplads til andre lande hvis man alligevel insisterer på at lave sit eget?
Måske "Dansk Dekommissionering" ligefrem kunne blive en overskudsforretning hvis man kunne tilbyde at nedrive udtjente atomanlæg i udlandet og deponere affaldet her?
Som erstatning for nogle af de eksporterhverv vi har mistet i de senere år?

http://anne.eftertanke.dk/2012/09/10/jorde...

“Jorden er ikke en dvask og stabiliseret lagkage” skrev afdelingsgeolog Arne Dinesen

Når man deponerer affald, griber man ind i herskende tryk- og temperaturforhold, og man ved lidt om virkningerne af sådanne indgreb, fortsætter Dinesen. Klaus Kühn en vesttysk affaldsforsker har sammenlignet det med isbjerge, hvor man kun ser toppen.

“Ler indeholder i almindelighed meget vand, men gennemstrømningen er langsom. Endvidere er migrering af kationer nedsat i forhold til vandets hastighed på grund af ionbytning med det faste stof. Og endelig har ler en plastisk adfærd, hvis det ikke er for konsolideret, og revner repareres let. Det er imidlertid en dårlig varmeleder. Det er derfor nødvendigt at opbevare affald af type C i 50 år, inden man deponerer det i denne type miljø. Problemet med ler er, at det konsoliderer sig og mister sin plasticitet, hvorved der kan forekomme revner.”

Info: type C affald er højaktivt affald.

Det har vi ikke i Danmark, siger Dansk Dekommissionering.

Det højaktive affald er nemlig blevet omdefineret – af hensyn til politikerne? – og kaldes nu “særligt affald” eller langlivet mellemaktivt. Det drejer sig om 234 kilo brugt reaktorbrændsel, der er lavet forsøg på.

Dette “særlige affald” indeholder bla. transuraner, som plutonium-239, der skal opbevares i mindst 200.000 år iflg. Risøs tidl. reaktorchef. Det meste af affaldet fra Risø er kortlivet lav og mellemaktivt affald, der blot skal opbevares sikkert i 300 år, men udover dette og det “særlige affald” er der også en mindre del langlivet mellemaktivt affald, der skal opbevares sikkert i mindst 200.000 år.

Det højaktive affald er nemlig blevet omdefineret – af hensyn til politikerne? – og kaldes nu “særligt affald” eller langlivet mellemaktivt. Det drejer sig om 234 kilo brugt reaktorbrændsel, der er lavet forsøg på. Dette “særlige affald” indeholder bla. transuraner, som plutonium-239, der skal opbevares i mindst 200.000 år iflg. Risøs tidl. reaktorchef. Det meste af affaldet fra Risø er kortlivet lav og mellemaktivt affald, der blot skal opbevares sikkert i 300 år, men udover dette og det “særlige affald” er der også en mindre del langlivet mellemaktivt affald, der skal opbevares sikkert i mindst 200.000 år.

Det er egentlig synd, at du spænder den forkerte hest for din vogn. To bliver ikke til tre blot fordi Anne Albinus postulerer det. Jeg er meget enig i Sørens betragning vedrørende debattens lødighed eller mangel på samme, når en gruppe debattører kaster om sig med udsagn, som om det var fakta.

http://www.ddcom.dk/media/34124/beslutning...

Side 15 nederst: "Det særlige affalds (gruppe 3) sammensætning er vist i tabel 3.4: (tallene er fra 2008)

Affaldstype Mængde
Eksperimentelt bestrålet brændsel 233 kg uran
Bestrålet brændsel i opløsning 1,2 kg uran
Større α-kilder 30-40 stk.
Uran i opløsning (DR1) 5 kg uran
Tungt vand 16 t
Ikke bestrålet uran 2.000 kg uran

Eftersom bestrålet brændsel i Sverige altid behandles som højaktivt affalld, må det danske brændsel vel også betragtes som højaktivt.

Eftersom bestrålet brændsel i Sverige altid behandles som højaktivt affalld, må det danske brændsel vel også betragtes som højaktivt.

Måske-måske ikke..

Der står "eksperimentelt bestrålet", hverken du, jeg, eller andre der har udtalt sig i tråden her aner en pind om hvor radioaktivt det er.

Det gør der imod forskerne på Risø, de finder ikke at der er tale om højradioaktivt affald.
Indtil der kommer hårde facts på bordet der kan modbevise det, så ser jeg bort fra alle de øvrige spekulationer, og gisninger.