Hvor er det dejligt med noget handling på det her område!

Utroligt, at bevisførelsen for åbenlyst problematiske stoffer altid er modsat...

Utroligt, at bevisførelsen for åbenlyst problematiske stoffer altid er modsat...

At det skulle komme fra en teolog, er det der bekymrer mest.

Tro kontra viden.

Det kan godt være at det er DIN største bekymring, men jeg har små børn og har vigtigere ting at bekymre mig om! Og JEG vil gerne f.eks. kunne købe et badebassin til ungerne og vide mig sikker på at det ikke er fyldt med farlige kemikalier. Selvfølgelig kan der være andre problematiske stoffer i og der kan være ukendte cocktail-effekter, men når vi nu har en del stærke indikationer af at her er et problem så vil jeg foretrække at forbyde det indtil det er bevist uskadeligt og ikke omvendt.

Men der er altid den type mennesker - ligesom de der for circa 30 år siden ikke kunne overbevises om, at det kunne være et problem med udledning af spildevand i vores drikkevandssytem...

...ligesom de der for circa 30 år siden ikke kunne overbevises om, at det kunne være et problem med udledning af spildevand i vores drikkevandssytem...

• hvilket problem anno 1982 er det mere konkret, du her omtaler??

Jeg har to voksne børn og har aldrig taget hensynt til ptalater og de har klaret sig fint og er ved godt helbred så lad være med at være bange.

Selvfølgelig skal vi arbejde mod at udfase det der viser sig at være noget skidt og altid stræbe efter de bedste løsninger, men der er ingen grund til at gå i panik. Forældre er i dag under et gevaldig pres for at performer på deres børns vejne i alle mulige henseender så de helt glemmer fx at læse minimum 15 min med deres børn hver dag, men går mere op i pseudoproblemer så som om der gemmer sig pedofile bag sandkasserne i vuggestuen og om der er de seneste skræmmestof i legoklodserne...

Folk dør af bakterier, fedt og salt mere end resten til sammen så ro på :)

Ok - indrømmet jeg kan ikke huske hvornår det præcis var at man begyndte at blive opmærksomme på det - men det ændrer jo sådan set ikke pointen. Men snakke udenom kan man jo altid gøre.

Den der med at dine voksne børn ikke har taget skade er så pokkers usagligt og det tror jeg også godt du ved. Kender du deres sædtal, kan du udelukke de dør af kræft, osv.

Bortset fra det så er jeg helt enig i dig med at man skal passe på ikke at drukne i "projekt barn" og deler fuldstændig din holdning til det i øvrigt. Mine børn må i princippet gerne udsættes for alverdens potentielle risici og farer da det er en del af livet. Sådan er det. Kan bare ikke lige se hvorfor det er så satans vigtigt at holde hånden over industrien på dette her spørgsmål.

Ok - indrømmet jeg kan ikke huske hvornår det præcis var at man begyndte at blive opmærksomme på det - men det ændrer jo sådan set ikke pointen. Men snakke udenom kan man jo altid gøre

• dét kommer du vist lige til at uddybe. Du skriver:

...ligesom de der for circa 30 år siden ikke kunne overbevises om, at det kunne være et problem med udledning af spildevand i vores drikkevandssytem...

• og når du bliver bedt om at konkretisere påstanden, svarer du: "jeg kan ikke huske hvornår det præcis var at man begyndte at blive opmærksomme på det - men det ændrer jo sådan set ikke pointen"; så bemærkningen: "Men snakke udenom kan man jo altid gøre" må jeg opfatte som værende møntet på dig selv - eller hur?? :)

Hold nu op. Jeg skrev ca. fordi jeg ikke kan huske om det var 30 år siden. Og hvis du ved hvornår det var så oplys mig endelig. Pointen var vel ret præcis og har intet med det præcise tidspunkt at gøre. Men uden kværulanter som dig var der jo ikke nær så sjovt i det her forum, så det går nok :)

Selvfølgelig kan der være andre problematiske stoffer i og der kan være ukendte cocktail-effekter, men når vi nu har en del stærke indikationer af at her er et problem så vil jeg foretrække at forbyde det indtil det er bevist uskadeligt og ikke omvendt.

Tja, hjulet skal vel også forbydes nu, indtil det er bevist at det ikke skader.

Der mangler lidt info om hvor der er størst kontakt, og derved et problem. Andet udstiller blot ministerens uvidenhed.
Fra en der har studeret teologi, retorik mm, virker det hult at hun skulle forlange beviser. Forlangte hun også bevis for om gud findes? Nej vel, derfor er det et ikke-problem der tilsyneladende skal løses med et forbud. Handlekraft, med hovedet under armen! Desuden mener jeg at Lone Dybkjær i 1980'erne havde en mere fornuftig tilgang til plast og især blødgørere.

Danske mænds sædkvalitet er i dag ekstremt dårlig. Det har sandsynligvis mere end én årsag. Men mon ikke alt det lort de har proppet i legetøjet i løbet af netop 80'erne har noget med det at gøre... I øvrigt er hjulet ganske skadeligt, men lidt svært at undvære :)

Men mon ikke alt det lort de har proppet i legetøjet i løbet af netop 80'erne har noget med det at gøre... I øvrigt er hjulet ganske skadeligt, men lidt svært at undvære :)

Nu blev der også proppet meget andet i legetøj og sutter før 1980'erne, hvilket var derfor det var aktuelt allerede dengang. Derfor har vi krav til de materialer der bruges til fødevareembalage, børnelegetøj, bleer mm.

Fra en der har studeret teologi, retorik mm, virker det hult at hun skulle forlange beviser. Forlangte hun også bevis for om gud findes?

Man kan godt studerer teologi uden selv at være troende (jeg kender ikke til Ida Aukens tro og mener den er irelevant). Eller er vi der hvor folk der er døbt, ikke mere har krav på at få beviser for andres påstande? Hvis de tror på Gud (eller enhver anden) må de jo tro på alt hvad der bliver sagt og hvis de er døbt og især hvis de har valgt at konfirmerer denne tro, må de jo være troende...

Bare phthalaterne så ikke bliver erstattet af noget andet skidt.
Har hørt om vegetabilske plastblødgørere som skulle være uskadelige, men måske kan vi helt slippe for plastblødgørere?

I plastlommer bruges allerede ofte polypropylen (PP), som ikke behøver blødgørere, i stedet for PVC. Elektriske ledninger isolerede med polyethylen (PE) findes, men som regel ikke i almindelige forretninger eller byggemarkeder.

(jeg kender ikke til Ida Aukens tro og mener den er irelevant)

Jeg kender heller ikke vedkommendes trosretning, og ja det er irrelevant.
Teologistudiet beskæftiger sig ikke med beviser, som indenfor naturvidenskaberne. Dette er ikke uvæsentligt når der forlanges bevis.

Elektriske ledninger isolerede med polyethylen (PE) findes, men som regel ikke i almindelige forretninger eller byggemarkeder.

Ja, og lige hvor mange børn gnasker på disse elektriske ledninger?

Jeg skrev ca. fordi jeg ikke kan huske om det var 30 år siden

• jammen jeg er da også fløjtende ligeglad med, om 'det' skete for 20, 30 eller 50 år siden!
  Til gengæld vil jeg gerne vide [b]hvem[/b], der advokerede for 'udledning af spildevand i vores drikkevandssytem' (og [b]hvordan[/b]?)!!

[quote] Elektriske ledninger isolerede med polyethylen (PE) findes, men som regel ikke i almindelige forretninger eller byggemarkeder.

Ja, og lige hvor mange børn gnasker på disse elektriske ledninger?[/quote]

PE-ledningerne er dem uden phthalter.
Polyethylenmolekylet kan fremstilles i flere varianter resulterende i forskellige stivhedsgrader i materialet.

Thomas Dam

. Kender du deres sædtal, Kan bare ikke lige se hvorfor det er så satans vigtigt at holde hånden over industrien på dette her spørgsmål.

Den første kan jeg svare ja til... de er nemlig piger... Og en nøgtern vurdering siger at de nok ikke har taget skade af linoleumsgulvet i køkkenet ;)

Til det andet synes jeg nu heller ikke at det er det jeg advokaderer. Jeg mener bare at vi ikke skal gå i panik. Min grundholdning er at en skarp og konstruktiv linie over for industrien også holder dem skarpe og konstruktive i den internationale konkurrence. Selvfølgelig skal vi ikke genindføre freon og kviksølv som legetøj... Men ærlig talt tror jeg mange af de ting vi i dag forbyder spiller en meget tænkt rolle i vores helbredsbillede.

Det er en "gratis" omgang fra ministeren, idet:
http://ing.dk/artikel/131496-industrien-da...

Hvad er formålet med disse stoffer? Er der nogen god grund til, at anvende dem i f.eks. tandbørster? Burde industrien ikke selv ønske at undgå det, når det måske er risiko forbundet med det. Det er jo næppe et stof, der gør tænderne mere blanke, eller forhindrer plak. Det burde derfor ikke være problematisk at undgå. Samtidigt, kan også være risiko på fabrikken ved produktionen, og det må også være i producenternes interesse at undgå.

Her i vesten, får vi langt færre børn, end i ikke industrialiserede lande, og det kunne tyde på, at vi påvirkes af stoffer med hormonlignende virkning.

Her i vesten, får vi langt færre børn, end i ikke industrialiserede lande, og det kunne tyde på, at vi påvirkes af stoffer med hormonlignende virkning.

Du forveksler det med prævention.