I min naivitet troede jeg at kvoterne nogenlunde ville svare til den udledning man ønskede. Nu ser det ud til at det i virkeligheden nærmer sig støtte til dem, der får udleveret dem gratis, eftersom de ikke behøver dem allesammen.
Enten så kan vi glæde os, fordi der er sparet mere end forudset, eller også er der nogle som har regnet gruelig galt.
Ideen bag systemet lyder egentlig ganske fornuftig, så det må være udførelsen der halter. Men sådan går det jo når man sætter sig mellem to stole. Markedet for energi skulle være frit, tilsyneladende, men alligevel kunne man jo ikke slippe det helt løs, så nu har man i stedet en masse reguleringer med en skov af afgifter og tilskud, tilladelser og alle mulige forordninger.

Kvotesystemet har ikke forbedret miljøet, kun skabt nogle papirværdier (værdier uden nogen produktions- eller arbejdsmæssigt baggrund) og en masse administration og kontrol. Bør afskaffes hurtigst muligt, men det sker ikke, fordi der er så mange, der tjener på sådanne ordninger.

Enver med en lille sund fornunft kunne se at den vil ikke virke efter hensigterne. De østeuropeiske (JI rojekter) og U-lande(CDM projekter) fik igen en mulighed at suge penge ud af die "rige lande"; med sznd og bedrag. De har erfaringer fra de HFCF udfasning projekter.
I EU`s klimapanel drives projekter til existensberettigelse og til navlebeskuelse.
Deres senste ugerning i køle- og varmepumpeområde er indførelsen af EER begerebet. Det er fult ud identisk med det gamle COP og er kun at skabe mere forvirring om begrebet. Der mangler nemlig definitioner for COP til de forskellige anvendelser.

mvh.

Jeg kan fortsætte Jonas Winters indlæg med at spørge, hvad det er der får forstandige mennesker til at lade sig overbevise om, at en reduktion af EU's andel af verdens totale udledning af drivhusgasser på 12 %, heri Danmarks 0,02 %, vil give nogen mærkbar forbedring på klimaet. Hvis man antager at
CO2 er den store skurk i de igangværende klimaforandringer. Mangler disse mennesker et projekt at kaste sig over? Eller er det ren og skær ideologi, baseret på at alt 'grønt' er frelsende, og at 'vi' tilhængerne af disse grønne tiltag, er meget mere ansvarlige end alle os ignoranter, der er tvunget til at yde bidrag til den såkaldte tredje verden, hvor de fleste midler ender i korrupte operette officerers lommer. Verden vil bedrages.

Kanada har hoppat av, Japan och Ryssland kommer hoppa av efter detta år. Kyoto avtalet kommer inte följas av några förbindelser att minska förbränningen av fossila kolväten annat av EU och bara för en kort stund till.

Världens förbränning av fossila kolväten ökar med maximal kraft, ökningstakten motsvarar 150 stora moderna reaktorer/år.

Det absolut enda som kan minska ökningstakten är billigare energisystem ty mänskligheten skriker desperat efter att få använda mer energi.

EU har sedan oförmågan att hantera krisen 2008 rullat en växande ekonomisk snöboll framför sig vilket med stor sannolikhet kommer leda till att unionen upphör.

Alla som tänker såg att med samma valuta krävs det lika effektiva regelverk, men många länder gav fan och lånefinansierade både offentlig och privat konsumtion, så kan inga mogna länder i längden skapa ökat välstånd.

Grekland visar med önskvärd tydlighet varför EU kommer upphöra, de kräver nya lån till bråkdelen av marknadsränta, men vägrar att reformera extremt ineffektiva system. Exempelvis är över 140 privata yrken i Grekland inlåsta sedan militärjuntans tid, där de som vill verka i yrkena först tvingas köpa rättigheter, det kan kosta över en miljon för rätten att köra taxi.

Skatteindrivningen är ett skämt och mutor genomsyrar hela samhället.
Det vore hur enkelt som helst att få bukt med, bara tillåta brottsprovokation och ge den som avslöjar tre gånger mutan och den som avslöjas en bot på tio gånger mutan.

Trots uppenbara svagheter och givna löften så vägrar Grekland att reformera sina regelverk.

Nu står Spanien på tur, sen väntar Italien, så har alla PIIGS fått nödlån som aldrig kommer återbetalas.

Frankrike och Belgien kommer där efter om inte som jag tror, korthuset rasar före och då rasar även EU.

EU visar sin oförmåga gång på gång, så lägger de sitt krut på ett klimatkrig baserat på ett CO2-hot som redan är vetenskapligt avvisat i inte mindre än fyra granskade studier, med alla underliggande data öppet tillgängliga. (CO2-hotet bygger på att små temperaturhöjningar förstärks mer än vattens extrema termostatfunktion och att kylande utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra försvagar, det stöds enbart av suspekta dataprogram, motsatsen stöds numer av fyra vetenskapliga studier). Lindzen och Spencer med kolleger har publicerat fyra studier som visar att en C ger totalt 0,6-0,7C i ökad temperatur, vilket inte är det minsta förvånande, ty annars skulle jordens klimat skenat i överhettningskatastrofer långt före vår form av liv.

Fråga er bara hur det var före denna flermiljoneråriga istid, då medeltemperaturen var 7,5C över dagens och den biologiska mångfalden mycket större, eller förra mildare fas för ca 130.000år sedan så nästan hela Grönlandsisen var bortsmält.

Betänk att om alla människor i EU dog i morgon dag, så skulle mänskligheten vara lika stor redan om sju år och ett prisfall på fossilenergi skulle leda till att framförallt kärnkraft byggdes ut mindre.

Det finns däremot mycket goda argument att priskonkurrera ut olja och dagens kolkraftverk, men det sker globalt enbart av billigare energisystem.

Mänsklighetens verkliga problem döljs i Europa av ett ovetenskapligt klimatkrig.

Under de år klimatkriget bedrivits mest intensivt har förbränningen av kol fördubblats, vilket borde få generalerna att ändra sin strategi (om de verkligen ville minska kolförbränningen, men troligen är det makt som driver).

Fyra gånger dagens produktion av elektricitet och drivmedel krävs tillsammans med maximal effektivisering för att uppnå en basal global välfärd till 2050, vilket i sin tur är kravet för en global miljövård och fred.

Först då kanske jorden når en fredlig och sund peak-människa på 9miljarder. Märk att inga klimatkrigare befattar sig med ökningen av antalet människor, eller ens utvinning av kol olja och gas.

Klimatkrigare är nog egentligen som andra legosoldater mest intresserade av att kriget varar så länge som möjligt.

Vi som bor i Europa borde skämmas.

her kan man se en video om hvorfor cap n trade er en fiasko:

http://www.storyofstuff.org/movies-all/sto...

@Per
Så fordi resten af verden er stupid og ignorent, så skal vi også være det?

Er det dit bedste "argument" for at vi ikke skal gøre noget for miljøet?

@Per Så fordi resten af verden er stupid og ignorent, så skal vi også være det? Er det dit bedste "argument" for at vi ikke skal gøre noget for miljøet?

Der skal gøres nogen nyttige og ikke "noget".

mhv.

Jesper, vi skal vel kun gøre det der hjælper, og ikke 'gøre noget' blot for at udstille 0verfor verden, at vi er rigtig grønne, vel? Specielt ikke når det at gøre noget (konkrete forslag ønskes), ingen effekt har overhovedet, vel? Og efter min mening heller ikke, når det kun medfører et kollaps af dansk erhvervsliv. Eller er det blot ren ideologi fra din side, som er uden virkning eller forbedring på klimaet?

@Per
Du har selv lige skrevet, at EU stor for ca. 12 % af CO2-produktionen og dermed vil en reduktion her, da have en effekt og ja den er selvfølgelig mindre end hvis vi stod for 50 %, men sådan er verden nu engang.

Derudover vil jeg hævde, at det også er lettere "at pege fingre" af andre, når man selv er i gang med at løse problemet og dermed også har reelle løsningsforslag, som har vist effekt.

Med vores nuværende velstand, står vi med en unik mulighed for at udvikle løsninger til fremtidig energimangel, når de fossile brændstoffer slipper op, men forhåbentligt før. Men tager vi den, eller frister de nemme energikilder og virker konsekvenser deraf for uoverskuelige, så status q kan fortsætte?

@Per Du har selv lige skrevet, at EU stor for ca. 12 % af CO2-produktionen og dermed vil en reduktion her, da have en effekt og ja den er selvfølgelig mindre end hvis vi stod for 50 %, men sådan er verden nu engang.

@Jesper

Selvom EU reducerer sin menneskeskabte CO2 udledning 100% vil miljøet ikke blive 12% bedre, idet det naturlige carbonkredsløb er så enormt, at den menneskeskabte udledning er mindre end usikkerheden ved opgørelsen af den naturlige omsætning og temperatur/årstidsvariationer.

De menneskeskabte udledninger indgår i og betyder, at det "naturlige" carbonkredsløb, og fotosyntesens udbytte bliver større og større. Dette gælder også biobrændsler, som træ, der kræver årtier for gendannelse!! Træ er ikke CO2 neutralt, det er som et løbende 20-50-årigt overtræk på kassekreditten (CO2-emissionen)!

Dette kredsløb nedsættes ikke, hvis vi stopper de menneskeskabte udledninger fra fossile kilder fuldstændigt, men vil kun stabilisere sig, og kun hvis mere carbon vil blive bundet i langlevet biomasse eller temperaturen falder, så mere kan bindes i vandområder, kan luftniveauerne falde. Den langtidsdeponerede carbon vi har frigivet fra kul og olie vil cirkulere rundt i biosfæren og atmosfæren i millioner af år.

Dette er i modsætning til mange andre forureningsbegrænsninger, hvor der er en direkte sammenhæng mellem reduktion af udledning og reduktion af forurening og problem.

Desværre er der mange borgere og politikere, der tror det samme er tilfældet for CO2, som de selv udånder flere kilo af hvert døgn (politiker-gas?).

Så alle de ideer om, at hvis vi bare lægger låg på udledningerne, så falder CO2 i atmosfæren, dvs. baggrunden for Kyoto-aftalen, CO2-kvoter/kreditter mv. er tom luft! Frigørelsen af carbon fra fossile brændsler er irreversibel!