I slutningen af 1600-tallet var det så koldt i England, at Themsen regelmæssigt frøs til om vinteren.
Det skete under den periode, der i dag kaldes Maunder Minimum eller Den lille Istid, hvor Solen over en meget lang periode var uden solpletter.
Som følge deraf stiller forskeren Michael Lockwood fra University of Reading i England spørgsmålet: Er kolde vintre i Europa associeret med lav solaktivitet?
Svaret, som Michael Lockwood kommer frem til, er ja.
Den britiske forsker argumenterer nemlig for, at kolde vintre i Europa skyldes et regionalt vejrfænomen, der sagtens kan sameksistere med, at det generelt bliver varmere på Jorden i takt med, at CO2-koncentrationen øges i atmosfæren.
Antallet af solpletter har i historisk perspektiv været usædvanligt højt i det meste af det 20. århundrede, så færre solpletter i fremtiden forekommer ikke som et urealistisk scenario. Det vil betyde, at den vinter, vi oplevede i år, måske vil være meget normal i fremtiden - uanset en global opvarmning.
Spørger man derimod professor Henrik Svensmark fra DTU om forklaringen på klimaet under Maunder Minimum, får man følgende svar:
Under en periode med ringe aktivitet på Solen, og derved få solpletter, er der høj kosmisk stråling på Jorden - og dermed også mange skyer i Jordens atmosfære, der virker afkølende på det globale klima.
Michael Lockwood nævner i sin artikel også ganske kort dette som en mulighed. Han lancerer dog i artiklen en teori om, at de lavere temperaturer i stedet skyldes et vejrfænomen, hvor de troposfæriske jetstrømme kan påvirkes af solaktiviteten og dermed blokere for vestenvinden.
Det har gjort det vanskeligere for milde vestlige vinde at komme frem til Europa under Maunder Minimum. Ifølge Lockwood har kolde nordøstlige vinde i stedet bragt lave temperaturer på samme måde, som det skete under vinteren 2009-10.
Der findes en lang række temperaturdata fra Lancaster, Bristol og London i England, der går tilbage til 1659, som dokumenterer korrelationen mellem antallet af solpletter og temperaturer under Maunder Minimum.
Var temperaturfaldet et regionalt fænomen i Europa, som Lockwood hævder, eller var det, som Svensmark mener, et globalt fænomen? Dette spørgsmål kan ikke besvares direkte, da der ikke findes temperaturdata, der kan afgøre tvisten.
Henrik Svensmark bemærker dog, at Michael Lockwood har ændret opfattelse af Solens betydning for klimaet.
»Han har tidligere sagt, at Solen ingen betydning har for de seneste klimaændringer. Nu siger han, at det har den nok i fremtiden. Han mener på baggrund af data fra England, at det er en regional indflydelse. Men gad vide, hvilke konklusioner han ville komme til, hvis vi havde flere lignende dataserier fra andre dele af jorden? Blokeringsmekanismen for de milde vestlige vinde er selvfølgelig den mest spekulative del af artiklen,« siger Henrik Svensmark.
Michael Lockwood et al.: Are cold winters in Europe associated with low solar activity?
Det med at der mangler data forstår jeg ikke. Hvad med iskerneboringer fra Grønland eller Sydpolen, hvad med pollenundersøgelse fra aflejringer, hvad med årringsundersøgelser i f.eks. Nordamerika ? Det er måske lidt ildhu der mangler ?
Det skete under den periode, der i dag kaldes Maunder Minimum eller Den lille Istid, hvor Solen over en meget lang periode var uden solpletter. Som følge deraf stiller forskeren Michael Lockwood fra University of Reading i England spørgsmålet: Er kolde vintre i Europa associeret med lav solaktivitet?
Jeg synes, at vi mangler et spørgsmål og et svar på, hvordan d'herrer Lockwood og Svendsmark kan forudsige antallet af solpletter i de kommende år.
Nej, de er ikke spåmænd.
Ingen kan med sikkerhed forudsige antallet af solpletter de kommende år, men hvis nivauet har været unormalt højt (historisk set), så vil det ikke være en overraskelse, hvis antallet af solpletter falder de kommende år.
Selv om det ser ud til, at Solen er vågnet igen efter sit meget lange minimum (781 dage uden solpletter siden 2004 mod 485 dage uden solpletter under et 'almindeligt' minimum) er der mange, der formoder, at det kommende maksmum bliver lavt - men sikker kan man ikke være.
Der var 260 dage uden solpletter i 2009. I 2010 har der været 11 dage uden solpletter (til og med 19. april) - heriblandt de seneste fire dage.
Der menes nok reelle målinger med et termometer samt tælling af solpletter som begge går flere hundrede år tilbage.
Solpleterne kommer meget regelmessigt, derfor kan de forusdses, med prognogser.
Se side http://sidc.oma.be/
og http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotC...
Som begge tæller solpletter
Se dokument: http://solarscience.msfc.nasa.gov/greenwch...
Antal af solpletter siden 1749.
Der er rigeligt med kløvet og tørt brænde i skurene, lad bare den næste vinter komme an :D
Der findes indirekte data, der fortæller noget om klimaet andre steder på kloden. Men deres nøjagtighed kan ikke sammenlignes med de engelske temperaturmålinger - så derfor skrev jeg:
"Dette spørgsmål kan ikke besvares DIREKTE, da der ikke findes temperaturdata, der kan afgøre tvisten."
Hvad med iskerneboringer fra Grønland eller Sydpolen, hvad med pollenundersøgelse fra aflejringer, hvad med årringsundersøgelser i f.eks. Nordamerika ? Det er måske lidt ildhu der mangler ?
Of note is a possible protracted global warming through the Medieval period, when surface temperatures may have averaged about 0.3°C warmer than the A.D. 1900 reference. It was followed by a longer period of much colder conditions, loosely termed [i]the Little Ice Age, when the estimated global mean temperature may have fallen about 0.6°C below the reference norm[/i], reflecting global temperatures almost 1°C lower than the values attained during the middle of the current century (modified from Houghton et aI., 1990)
(min kursivering) - kilde:
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Iceage_ti...
Se 'Detailed original description: (5)'
..ved jo at gutterne fra CRU er rene som sne og altid taler sandt (ikke et ord om funding), så når de siger at de kan se i deres fine klimamodel at Jorden befinder sig i en dødsspiral og polerne smelter og is og sne bliver en sjældenhed så passer det sæføli...
"According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren't going to know what snow is," he said.
http://www.independent.co.uk/environment/s...
..og som om det ikke var nok, ny scare
Why cleaner air could speed global warming:
http://tinyurl.com/y5kkusn
We all gonna freeze! - oh nooo, we all gonna burn!! - altså med mindre...gimmi gimmi (når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer)
For lissom at holde panikken nede, følger jeg måneden rapport fra SPPI, det giver en lidt mere jordnær oversigt over klodens tilstand ang. temp, Co2, vand og is mm.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...
For lissom at holde panikken nede, følger jeg måneden rapport fra SPPI, det giver en lidt mere jordnær oversigt over klodens tilstand ang. temp, Co2, vand og is mm
http://wattsupwiththat.com/2010/04/18/new-...
, hvis 'udgangsbøn' lyder:
Five years ago, Steve Connor at The Independent feared that the Arctic had “irreversibly” ”tipped” “past the point of no return”, but now it looks like the reports of the Arctic’s death were exaggerated
"Kolde vintre bliver almindelige - uanset global opvarmning"
Ligemeget hvad, skyldes det AGW..
Phil Jones (CRU) er enig i at der ikke har været nogen nævneværdig temperaturstigning de sidste 15 år
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/...
Hvor AGW-teorien end måtte befinde sig på skrift, hvorledes kan teorien falsificeres, og hvis ikke - er det så videnskab ?
..altså rigtig videnskab a la Einstein - ikke Post Normal Science, Cargo Cult Science eller som TERI Pachi ynder at kalde det, Woodo Science
Som sædvanligt antages det straks fra ing.dk's faste panel af landsbytosser at Svensmark har absolut ret. Dette oven i købet på trods af at Svensmarks teori indeholder kendte paradokser.
Den kolde vinter giver åbenbart håb for dem om at deres yndlingsaversion AGW styrer mod fald, nu skal der i hvert fald spås kraftigt om fremtiden på et ufatteligt tyndt grundlag.
Årets vinter har jo været ganske normal, isvintre kommer med omkring 14 års mellemrum og den har kun været regional. Det mest interessante er vel sådan set at den viser at det netop er temperaturen der afgør hvornår foråret kommer og træerne springer ud, de andre faktorer er hermed isoleret.
Og så misforstår man meget gerne den med at "solen havde ingen indflydelse", den bliver hele tiden til "solen har aldrig nogen indflydelse", hvilket der ikke er nogen forsker der påstår.
Måske burde man også tage i betragtning at der er andre steder en Danmark. Grønland og store dele af Canada oplevede usædvanligt milde vintre! Og gennemsnitligt over hele den nordlige halvkugle, var det varmere en normalt (kilde DMI og NOAA) Så de fleste argumenter er her rent vrøvl.
I ovenstående artikel står der:
"Henrik Svensmark bemærker dog, at Michael Lockwood har ændret opfattelse af Solens betydning for klimaet.
»Han har tidligere sagt, at Solen ingen betydning har for de seneste klimaændringer. Nu siger han, at det har den nok i fremtiden... « siger Henrik Svensmark. "
Dette er en falsk udlægning af Mike Lockwood's synspunkter. Lockwood har aldrig sagt, "at Solens ingen betydning har for de seneste klimaændringer." Lockwood har, i hvert fald de sidste 11 år, argumenteret for at Solen - har - en betydning for klimaændringerne. Men Lockwood har sandsynliggjort at temperaturøgningen de sidste 30 år stort set skyldes noget andet end Solen, da solaktiviteten er faldet (den kosmiske stråling er øget) i denne periode.
Som sædvanligt antages det straks fra ing.dk's faste panel af landsbytosser at Svensmark har absolut ret
[quote]Som sædvanligt antages det straks fra ing.dk's faste panel af landsbytosser at Svensmark har absolut ret
Schh - han bruger PHK's ord "landsbytosse" - den slags står altid uimodsagt hen. I hvert fald efter moderatorerne ankommer.
.... det er kulden, det er varmen.
-Eivind
Phil Jones (CRU) er enig i at der ikke har været nogen nævneværdig temperaturstigning de sidste 15 år http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/...
Det han sagde at der ikke har været en statistisk signifikant tendens de seneste 15 år. Det betyder at tendensen (som er positiv) plus 2 standardafvigelser ikke er større end 0. Det er samspillet mellem signalets størrelse (den stigende temperatur) og fluktuationernes størrelse der afgør hvor mange års data der skal til for at etablere en statistisk signifikant tendens.
Faktum er jo at nogen af de seneste år er blandt de varmeste observerede i den instrumentale database.
For lissom at holde panikken nede, følger jeg måneden rapport fra SPPI, det giver en lidt mere jordnær oversigt over klodens tilstand ang. temp, Co2, vand og is mm. http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...
På side 14 i denne rapport vises grafen over de seneste 15 års temperaturer og det fremføres at der ikke er en statistisk signifikant tendens - hvilket jeg er enig i.
Derefter vises en graf over temperaturen de sidste 9 år, og det påstås at den viser en afkøling. Men der nævnes ikke noget om statistisk signifikans. Jeg regnede selv på det og finder
GISS, 2001-01-01 til 2010-03-01:
y=a*x+b
b= ( +0.0052871 +/- 0.0042913) K/år
t=1.2320583 p=0.89
Woodfortrees.org index (det er det tætteste jeg kan komme på SPPI), periode: 2001-01-01 til 2009-12-01:
y=a*x+b
b= ( - 0.0062889 +/- 0.0038279) K/år
t=0.8214596 p=0.79
Konklusionen fra dette er at man ikke skal udregne trends for så korte perioder.
På side 20 vises en graf over udviklingen i havis på den sydlige halvkugle, men det nævnes ikke hvorvidt den er statistisk signifikant - det er den nemlig IKKE.
Fra en regressionsanalyse finder jeg:
y=a*t+b
b=(0.0042010 +/-0.0057306) mio. sq. km/ år
t=0.7330782 p=76%
Altså ikke statistik signifikant (ifht. 95% norm)
(0.0042010)
I de ovenstående udregninger har jeg ikke korrigeret for autokorrelation. Det vil give større usikkerhed på trendestimaterne, dermed mindre t-værdier og lavere sandsynligheder.
Det ser altså ud til at forfatteren i omtalte rapport kun tillægger statistisk signifikans betydning når det støtter hans påstande, og ikke når det modstrider.
En mere konsistent fremgangsmetode ville være at foretrække.
OBS!
I nederste y-ligning skal t erstattes med x så der står
y=a*x+b
hvor x= år
Symbolet t er reserveret den statistiske størrelse der bruges i student's testen for signifikans af hældningen.
Mvh.
Søren
Kommentarer (20)