Hvad er strafferammen for at sælge disse forbudte stoffer?

Et eller andet siger mig, at den er alt for lav.

Hej Jens

Her er da et lille bødeforlæg, der er til at tygge på:

http://www.sn.dk/Sproejtegift-importoer-an...

Med hensyn til gødning har vi jo lært af landbruget spindoktorer, at dette ikke er et problem, men mon ikke de får et problem med KO-ordningen ...

Her er lidt yderligere om sagen. Nogle journalister føler sig måske "snydt".
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn...

Det er selvfølgeligt et problem når en "landmand" køber stort ind for at få rabat, og så eksportere midlerne til de lande hvor "danske" landmænd lovligt kan bruge midlerne.

Kære Jan

Hvorfor skulle en dansk landmand importere et "mindre parti" med henblik på videre salg til danske landmænd i udlandet.

Disse "udenlandsdansker" ved sq godt, hvor de kan købe det billigst - hvorfor bruge en stråmand i Danmark, der skal have nogle procenter for at sælge videre?

EU-parlamentarikeren Dan Jørgensen foreslår, at bønder der har brugt ulovlig gødning fratages EU's landbrugsstøtte.

Jeg er helt enig!

Pierre

Fratagelse af landbrugsstøtte = KO-ordningen.

Skal vi ikke bare vente til klokken 20:30-21:00 på DR1 og se, hvad landbruget vil sige - gættet er keine problemos!

- hvorfor bruge en stråmand i Danmark, der skal have nogle procenter for at sælge videre?

Fællesindkøb til grosistpriser, det er da ikke noget nyt. Leveringssikkerhed, kreditværdighed og rettidighed er nogle fine parametre. Men hvad denne "stråmand" tilbyder specielt, kan jeg ikke vide noget om med sikkerhed.

Desuden er der ikke faldet nogen dom i sagen, derfor har vedkommende sigtedses rettigheder. Hvis det skulle vise sig at være urent trav, er der tale om ikollegial handlen.

- gættet er keine problemos!

Gæt? se artikkel:
http://epn.dk/landbrug/article4711631.ece
ellers se hvorfor khl har smidt ham ud:
http://epn.dk/landbrug/article4711361.ece

JA, ja Jan

Den her kan du sq ikke tale uden om:

"Trods tre tidligere domme for handel med sprøjtegift og gødning er han ikke alene parat til at sælge sort gødning, men også det ulovlige og kræftfremkaldende sprøjtemiddel IPU, der har været forbudt i Danmark siden 1999. "

Nå Jan

Kom bare med en forklaring!

Nå Jan Kom bare med en forklaring!

Som i de links jeg gav, er denne "landmand" registreret som et handelsselskab. Om dette import/eksport-selskab er fuldt adskilt fra hans landbrug har jeg ikke set noget til. Heller ikke om der er solgt noget i DK.

Selv handler jeg udelukkende med foderstoffirma, maskinhandlere og maskinstationer. Disse "sælgere" holder jeg mig fra af samme grund som gøglere: de er lidt for smarte. Om det er lovligt? Stein Bagger blev jo dømt.

Tja, hvad skal man sige, sædvanlig dårlig journalistik efter min mening. Hvis DR har så mange informationer, hvorfor får vi så ikke at vide, hvor mange af de 45 tons ulovligt importerede pesticider, rent faktisk er midler, der er ulovlige at bruge i Danmark og ikke bare ulovlig indført for at undgå afgifter, der er altså forskel efter min mening. Der var meget fokus på 1-2 ulovlige midler, fordi de havde fundet et fjols der åbenbart var villig til at importere dem og sælge dem videre, men hvor mange af de 120 landmænd der havde købt disse (hvis overhovedet nogen), eller andre ulovlige midler står hen i de uvisse. 45 tons lyder måske af meget, til sammenligning brugte danske have ejere 60 tons pesticider 2010, så mængdemæssigt er det altså heller ikke værre, det ville bare være rart om man kunne få lidt mere detaljeret information. Og endnu engang blev handelsgødning/kvælstof koblet til iltsvind og selvfølgelig blev der vist billeder af algesuppe og døde fisk fra Mariager fjord og selvfølgelig fik landbruget endnu en gang skylden. Dette på trods af at udvaskning af næringsstoffer fra handelsgødning er meget lille, (eftersom det er på mineral form og umiddelbart tilgængeligt for planterne) og på trods af at årsagerne til iltsvind i Mariagerfjord og andre fjorde er langt mere kompleks, end der er lagt op til her. Og nej jeg synes ikke, det er i orden med den her ulovlige import, først og fremmest fordi det skader hele erhvervet at 120 ud af 15.000 fuldtidslandmænd (+ deltids, ved ikke hvor mange det er) måske har gjort noget ulovligt (- sigtet ikke dømt!). Jeg ville bare ønske at journalisterne for en gang skyld ville formidle tingene på en saglig og nuanceret måde, men jeg er godt klar over det er ønsketænkning.

Tjaa - det får du nok at vide, når politiet er færdig med at undersøge de 120 landmænd, for man har åbenbart fundet deres "aktiviteter" interessante nok til at politiet er ved at kigge på det. Så en pæn del - hvis ikke alle 120 - er nok sigtet, men det er jo så ikke sikkert, at de efterfølgende dømmes for noget.

Men det er jo tankevækkende, at man underminerer sit eget erhverv via ulovlig import af ekstra gødning. Det er jo den direkte vej til ekstra stramninger, for når biologerne kan se at den nuværende ordning ikke hjælper, så strammes der endnu mere på hvor meget der udledes, og når der så stadig spredes mere ulovligt, så strammes der igen, med det resultat at de lovlydige får faldende udbytter, og de der omgår loven opretholder deres udbytter, men hele erhvervet forarmes pga. udledninger fra ulovlig import.

Det kan man da kalde at skyde sig selv i begge fødder!

Jeg ville bare ønske at journalisterne for en gang skyld ville formidle tingene på en saglig og nuanceret måde, men jeg er godt klar over det er ønsketænkning.

Det kunne være du skulle være med som uvildig konsulent.

Under alle omstændigheder er det klart at frivillige aftaler og selvkontrol i landbruget giver risiko for at 14880 landmænd får et dårligt ry pga af en lille flok uheldige elementer. Der skal simpelthen andre boller på suppen og det må være i hele erhvervets interesse (på nær de 120 dårlige elementer) at der stoppes for blødsødenheden og strammes gevaldigt på straframmerne (fængsel, offentlig pisk, konfiskation af ejendom), at der oprettes et særligt landbrugspoliti som får vide rammer til f.eks. uanmeldte besøg hos landmændene, at der installeres videoovervågning på bedrifterne, at der tages systematiske jordprøver for at finde spor efter ulovlige pesticider, at det bliver straffrit for ærlige landmænd at lynche misdædere og at der i det hele taget sørges for at risikoen ved disse højst atypiske ulovligheder bliver meget stor.

Det lyder måske hårdt, men der danske landbrug kan ikke være tjent med at miste befolkningens tillid på grund af denne lille gruppe asociale afvigere.

Alle landmænd ved godt hvad der er ulovligt og hvorfor de er ulovlige. Kan de ikke nære sig fra at købe og bruge de ulovlige midler burde det være muligt at straffe ham første gang med en bøde på 10% af ejendommens værdi i handel og vandel. Det skal nok få nogle til at tænke sig om en ekstra gang om det er det værd. Ved gentagelse dobles procenten + de første 10%. De skal nok få det lært. "Vi kan jo ikke have ræven til at vogte gæs"

Det er jo populært, men så at stå og forlange, de samtidig skal dokumentere al ujævn trav i landbruget- er ikke seriøst.

Journalister fremfører de sager, de kan sagligt og overskueligt dokumentere, hverken mere eller mindre. Det hjælper ikke at føre en sag frem i pressen, der ikke kan gennemskues af læserne ret hurtigt er en tabt sag. Jvf Brixtofte-sagen.

Alle landmænd er uskyldige små lyserøde englebasser- til det modsatte- kan bevises- ved en domstol. Ikke i pressen.

Ellers kan man som erhverv- jo harpe på have-ejerne. Det er faktisk blevet både sværere og dyrere at købe gift til private haver i løbet af de senere år.
Jeg har have, jeg er flere gange blevet anbefalet at gå i et grovvare selskab eller kontakte en landmand, så jeg kan få mere potent gift til mit specielle haveukrudts-problem. Det har jeg så fravalgt.

Nu var meningen med kvælstofgødningsbegrænsningen vel OGSÅ
- at begrænsningen skulle modvirke ANFO-bomber, dvs terror. Det kunne da være interessant at hænge folk op i den der paragraf? Landmænd har jo adgang til diesel. Eller hvad..?

Men at skyde på budbringeren er dårlig stil.

Mvh
Tine

Jeg har skam ikke skudt budbringeren, han/hun er velkommen (dvs kritik af landbruget), jeg forventer bare mere af et dokumentar program end af eks ekstrabladet og jeg mener vi er på vej ind på en glidebane, også når det gælder dokumentar programmer. Journalister er rigtig dygtige til at fortælle historie/sag i en sort/hvid udgave og bruge de fakta der skal til for at fortælle netop den historie. At de så let og elegant udelader fakta, der måske vil gøre historien mindre sort/hvid, det ser de stort på, fordi det handler om at fortælle en historie der kan sælge, mere end det handler om at formidle information. I dette tilfælde synes jeg, det er beklageligt at de nævner 45 tons ulovligt importerede pesticider, uden at gøre opmærksom på hvor mange af disse rent faktisk er ulovlige at bruge i Danmark. Har de fakta, så giv os dem, har de ikke fakta, så sig det som det er, dvs at de ikke ved hvor mange af de 45 tons der er lovlige i Danmark, så svært kan det vel ikke være, og jeg er temmelig sikker på at den almindelige danske seer sagtens kan forstå det, det er overhovedet ikke kompliceret stof. M.h.t kvælstof gødning er jeg bare træt af at dansk miljøjournalistik ikke har bevæget sig i de sidste 25 år eller lignende, det er den samme smøre om og om igen, og de samme gamle klip og billeder - og nej jeg er ikke landmand og arbejder ikke inden for landbrugssektoren på nogen måde.

Ganzte Armee ist enmails ruiniert.

Journalister SKAL ikke bevise noget mere end de kan. Det du vil have er domstolene, dermed politiet- er det kriminelt. Det handler ikke om journalistiske beviser.
Måske skulle du overlade de 45 tons og den dermed forbunde undersøgelse til politiet?!

Du kører frem med journalistikken, men det er faktisk politi og domstole, der skal hente beviser og dømme udfra det.

Du skyder fortsat budbringeren...
Mvh
Tine

[quote]Nå Jan Kom bare med en forklaring!

Som i de links jeg gav, er denne "landmand" registreret som et handelsselskab. Om dette import/eksport-selskab er fuldt adskilt fra hans landbrug har jeg ikke set noget til. Heller ikke om der er solgt noget i DK.

Selv handler jeg udelukkende med foderstoffirma, maskinhandlere og maskinstationer. Disse "sælgere" holder jeg mig fra af samme grund som gøglere: de er lidt for smarte. Om det er lovligt? Stein Bagger blev jo dømt.[/quote]

Det er da sjov du forsvarer en mand som i pressen praler med at han vil sælge forfalskede varer.
Han er for øvrigt ikke særlig god til at lyve.

Jeg siger ikke de SKAL bevise noget som helst, jeg siger bare at hvis de har information, hvorfor hulen giver de den så ikke til os, det er meget enkelt. Det er også helt ok hvis de ikke har informationen, men så sig det dog, det var bare en ekstra lille detalje, det ville have været fint at få med. Jeg ville have uendelig meget mere respekt for journalister, hvis de bare var en smule nøgterne. Men fint nok sagen slutter her, - de har ret til at skrue en historie sammen som de har lyst til, vinkle historien som de har lyst til, - til gengæld holder jeg på min ret til at være en kritisk tilskuer, mere er der bare ikke i den sag. Af sammen grund ser jeg faktisk sjældent dokumentar programmer, fordi det kan være utrolig vanskeligt at gennemskue, hvad der er op og ned på det hele, når det hele er sovset godt ind i en tilsyneladende saglighed. Det sidste var ikke specielt møntet på udsendelsen i går, jeg har set meget værre end det, men bare generelt.
MVH Bodil

Det er da sjov du forsvarer en mand som i pressen praler med at han vil sælge forfalskede varer. Han er for øvrigt ikke særlig god til at lyve.

Hvis det jeg skrev skulle tolkes som et forsvar, så er det nok en overfortolkning. Om man har ret til at snyde en ensidig presse? Det er der ikke nogen lov der forbyder, til gengæld kan pressen skrive næsten alt også uden at bryde loven eller indtil pressen bliver sagsøgt.
Hvis varen ikke lever op til forventningerne, kan journalisterne blot få byttet varen. Hvis altså varen er uåbnet i originalpakning, hvilket vil være svært hvis de skyllede dunke var blevet fyldt med vand.

Lyve? Menes der Stein Bagger? Ellers vil jeg uden at vide mere ikke sige om vedkommende lyver. Det er op til domstolene, ikke pressen.
Ligeledes er det politiets opgave at indsamle beviser, ikke pressen.

og nej jeg er ikke landmand og arbejder ikke inden for landbrugssektoren på nogen måde.

Hvis du var (ærlig) landmand ville du nok væfre mere optaget af hvordan man stopper svineriet i stedet for at lyde som en apologet for de uærlige. Det er da til stor skade (som det altid er) at et erhverv belastes af kriminelle elementer.

Der er sag på sag om landbrugets lovovertrædelser og landmænd bliver løbende dømt hvadenten det er ulovlige pesticider og kunstgødning, dræning, ødelæggelse af fredninger, momssvindel, dyremishandling og omgåelse af love og regler i den kommunale forvaltning i landbokommunerne. Landbruget er nok ikke bedre eller værre end andre dele af de "frie" erhverv men har dygtigt formået at holde myndighederne på afstand. Dets forvaltning af fælles jord og natur er ikke en privatsag og indtrykket et ikke altid godt. Grundvand er trods alt noget meget fundamentalt og noget meget fælles og bør under ingen omstændigheder være recipient for giftstoffer i profittens eller noget andet helligt navn.

Dine bemærkninger må få ærlige landmænd til at krumme tæer og jeg ved også godt hvem de trøster. Jeg har kun ringe forståelse for din forargelse - det er rettet den forkerte vej.

Søren,
Det var dog utroligt, læs dog hvad jeg skriver, jeg beskytter ikke de her bagmænd, der importerer ulovligt og de landmænd der køber fra dem, det skal da stoppes, det er på alle måder tåbeligt, dumt og uansvarligt, - men hvorfor har jeg ikke lov til at forholde mig kritisk til et tv-program, det forstår jeg virkelig ikke. Og nej jeg er ved gud ikke landmand, selv om du muligvis tror det.

Hvorfor vil landmændene bruge ulovlige gifte? Jeg tror ikke at de er bevidst ondsindede.

Kære Bodil

Det er da godt, at du er ny på ing.dk og kun har kommenteret denne tråd hvorfor?

Hvorfor vil landmændene bruge ulovlige gifte?

Må jeg foreslå motivet: profit. At metoderne belaster samfundet og naturen holder jo ikke en foretagsom forretningsmand tilbage. Bare han ikke selv skal betale for det.

Ingen tvivl !
At bruge ulovlige midler er ikke ok.
Selvom de kan købes og bruges lovligt i Tyskland.
Desværre er danske forbrugere så dumme og naive at tro at de fødevarer, som importeres til DK selvfølgelig er produceret efter dansk miljølovgivning mm. Der må jeg skuffe jer.... Det er de IKKE!
Men de er jo billige..... Og hvorfor...kan det skyldes, at de producenter vi er i direkte konkurrence med, har andre spilleregler, og dermed lavere omkostninger end producenter i DK.
Der vil altid være nogle, som tror de kan snyde og ikke blive opdaget....

Vi har flere styrende magter i DK.
En af de selvud råbte er journalister.....
Lad dog de stakler, og her mener jeg stakler....jeg kan ikke tro at der er 120 tosser, som tror de kan snyde samfundet uden at blive opdaget, men som har troet lidt for meget på en god sælger. Der er helt sikkert også nogen som tror
de kan... Lad dem blive dømt efter dansk lov, og lad os alle høre hvad de bliver dømt for...

Vi kører vel alle lidt for stærkt engang i mellem.....
Og vi har jo nok alle haft en karton ekstra smøger, en flaske sprut, kød, ulovligt
myggespray eller billig round-up med hjem fra en udlands rejse....
Skal vi så alle ha frataget pas, kørekort, og betale en stor del af vores løn i
bøde.... Og desuden blive hængt offentligt....

Plus at det skaffer dem en konkurrencefordel i forhold til de landmænd der overholder reglerne . .

Og vi har jo nok alle haft en karton ekstra smøger, en flaske sprut, kød, ulovligt myggespray eller billig round-up med hjem fra en udlands rejse....

Hold op med det vås. Det handler om professionel forretning. Ikke bare lidt hyggelig momssvindel, smuglersmøger og sort arbejde som jeg fornemmer du har det rigtig godt med.

Når sprøjtemidler er forbudte eller "ikke godkendte" i Danmark indgår de ikke i statens udvaskningsforsøg og de er ikke med i vandværkernes kontrolanalyser. En del af disse stoffer tillades netop ikke i Dk. på grund af risikoen for grundvandsforurening.
Derfor risikerer vi at drikke vand forurenet med disse stoffer.
Bøden kunne være: Prisen for analyse af alle drikkevandsboringer i landet i f. eks. 20 år.

Plus at det skaffer dem en konkurrencefordel i forhold til de landmænd der overholder reglerne . .

Liger netop. Derfor er det ikollegialt. Hvorfor skulle lovgivningen ikke kunne stoppe salget? Har selve importen været lovlig? Er der bogført korrekt? Det er trods alt ikke små mængder, vil importørene kunne dømmes? Eller kan de efter dansk lovgivning blot fortsætte? Men før der kommer en dom, ved vi ikke nok om sagen eller lovpraksis.

Kære Stig,
Hvorfor er det godt at jeg kun har kommenteret denne tråd?, - måske er jeg virkelig bare ny på ing.dk; hvem ved :-).
MVH
Bodil

til bodil som spurte til hvor meget sf de 45 ton som var lovlige at bruge men kun manglede moms og af gift
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn...

som artiklen viser er det 24 ton som kun mangler afgift/ moms og 21 ton som ikke er godkendt i danmark. her skal vi så huske at det dækker over midler som er ved at blive godkendt her, derfor er det ikke alle 21 ton som er blevet gjort forbudt. men nogle som venteer på godkendelse ( Hvilket tager meget lang tid i dk)

med hensyn til antal landbrug i dk var der i følge danmarks statistik i 2009 som sagen jo er fra, 44134 brug i dk.

en anden krølle på sagen er at ud af de 120 tidliger 160 landmænd og gartnerier (hvilket reporteren heller ikke nævte) er nogen som har købt de ting som blev brugt til at dække for den ulovlige import. de modtog det som de andres falske faktura lød på. er også med i denne opgørelse, da man ikke har kunne skille dem ad.

husk også at det er over 9 år de har importeret mængderne. Så det er en meget lille mængde som ikke vil kunne måles nogen steder. ikke at det gør det rigtigt.

ttil Peter Madsen

man måler altså stadig på stoffer efter de er gjort forbudt her hjemme de udvaskes over meget lang tid. så der er du galt i byen.
og med den bødetakst du nævner vil vi ikke have nogen toge i meget lang tid da de jo stå for ca.80- 90 % af de stoffer som er fundet i drikkevandet.

Hvis du med "toge" mener tog - altså sprøjtning af jernbaner, så er det mig bekendt sket med lovlige midler. At det har haft konsekvenser kan vi ikke blive uenige om, men ingen skal straffes for lovlig sprøjtning - hverken DSB eller landmænd.
For de stoffer, der har været lovlige og senere er blevet forbudt, har du ret - men på listen er også stoffer, der aldrig har været lovlige at bruge i Dk. Disse er naturligvis ikke med i kontrolprogrammet - og det er katastrofen!