Lovgivningen beskytter de kriminelle og håner retsfølelsen. Nu mangler vi kun, at Mærsk sagsøger laboranten for at "lække fortrolige oplysninger" og hun selvfølgelig blir dømt af en domstol til enten en stor bøde, betale erstatning til Mærsk eller 12 års fængsel.
Det er jo ikke uden grund, at man kun har en let hovedrysten tilovers for det latterlige danske retssamfund.
Det er jo ikke uden grund, at man kun har en let hovedrysten tilovers for det latterlige danske retssamfund
Helt enig i at de danske myndigheder kompromiterer borgere på en uacceptabel facon ved at opfordre til at være whistleblower uden at give beskyttelse - dumt og unfair.
MEN jeg vil opfordre potentielle whistleblowere - ikke mindst i lignende sager - til at fatte mod og gå direkte til deres egen ledelse. Maersk Olie's øverste ledelse har sikkert ikke været bekendt med de operationelle detaljer på platformen og ville helt sikkert have rettet op på denne sag internt hvis de havde vidst bedre. Set fra ledelsens synspunkt er det jo rettidig omhu og god forretningspraksis at have orden i den slags ting, bl.a. fordi det bliver jo alligevel afsløret før eller siden.
Dorte Jensen ville også have stået meget bedre i dag hvis hun havde gjort det.
Eller lade en avis, eventuelt en sagfører være ’mellemmand’.
Jeps - det virker jo åbenbart som om man skal gå direkte til pressen i sådanne situationer hvor man ikke føler sig tryg i at gå til sin egen ledelse.
Helt enig i at de danske myndigheder kompromiterer borgere på en uacceptabel facon ved at opfordre til at være whistleblower uden at give beskyttelse - dumt og unfair.
Som jeg har forstået det er beskyttelsen af vidner i retssager ikke meget bedre. Indrømmet, der er oftest forskel på konsekvenserne af offentliggørelsen i de to typer af situationer, men...!
Den gennemsnitlige embedsmands fornemste opgave er i dag, at beskytte borgerne mod de tåbeligste dele af lovgivningen samtidig med at bestride sit arbejde.
Embedsmanden burde have gået med til anonymisere laboranten (dvs. journaliseret henvendelsen som en anonym henvendelse) før behandling af sagen.
Ja, gu' er det ej i fin tråd med lovgivning og procedurer, men det er det eneste fornuftige at gøre i sådan en situation.
Spørgsmålet er hvad man kan gøre ved det og hvor mange andre områder der er berørt af inkompetente beslutninger-
Dorte Jensen mistede i samme forbindelse sit job og har nu et andet job i Mærsk.
Man kan da håbe, at ovenstående betyder at hun blot er "forflyttet" til intern overvågning, eller noget i den stil :-D Hvor hun har mulighed for at sikre at der kommer orden i ting.
Ved ikke at skride ind over for olieplatformens leder og belønne Dorthe Jensen har den øverste ledelse for Mærsk indirekte sanktioneret fremgangsmaaden ved de forfalskede indberetninger.
Er Dorte Jensen: Jobsøgende! (sidste sætning i Niels Fastrups artikel)
Miljøstyrelsen burde drages til ansvar for den forkerte afgørelse i sagen.
Men ret meget andet kan men så heller ikke forvente, ingen drager konsekvensen af den slags forkerte afgørelser. Og det signal Miljøstyrelsen giver, er jo bare at ingen tør reagere, når de er vidne til fusk.
MEN jeg vil opfordre potentielle whistleblowere - ikke mindst i lignende sager - til at fatte mod og gå direkte til deres egen ledelse. Maersk Olie's øverste ledelse har sikkert ikke været bekendt med de operationelle detaljer på platformen og ville helt sikkert have rettet op på denne sag internt hvis de havde vidst bedre. Set fra ledelsens synspunkt er det jo rettidig omhu og god forretningspraksis at have orden i den slags ting, bl.a. fordi det bliver jo alligevel afsløret før eller siden.
Men hvorfor har de fyret hende?
Læs her:www.accura.dk/nyheder/artikler/accura-agen...
Siden Politikens artikler og Dorte Jensens henvendelser til Miljøstyrelsen og
Ida Auken, har Datatilsynet haste-godkendt Mærsk's anmodning.
Mærsk er IKKE alene om have den fulde ret til olieudvinding i Nordsøen. Olie udvindingen sker i et samarbejde med andre olieselskaber fra både EU og USA.
At offentliggøre at Mærsk er korrupt ville øjeblikkelig gøre en lang række andre landes parlamenter opmærksom på at verdens største oliefirmaer reelt er et KARTEL, der bevidst foretager sig udenomsparlamentarisk handlinger og udøver omfattende korruption. Som OPEC ikke har den mindste kontrol med. Endsige de enkelte landes parlamentarikere.
Hvis det kan påvises at Mærsk snyder den danske statskasse for et 2 cifret milliardbeløb ville der rejse sig en folkelig storm af uhørte dimensioner både i Danmark og en lang række andre lande.
Det kunne endog ende med at Israel ikke kun har A-våben, men nu også en givtig olieproduktion.
Derfor fyres den pågældende medarbejder naturligvis prompte. Eller overgår til at spidse blyanter i afsides liggende lokale der er under opsyn. På ubestemt tid.
Det kunne endog ende med at Israel ikke kun har A-våben, men nu også en givtig olieproduktion.,,
Jeg læser artiklen til at hun er blevet flytte til en anden afdeling.
Chresten Meulengracht
fatte mod og gå direkte til deres egen ledelse
Det siger hun, at hun gjorde:
Så sent som i sommeren 2011 oplevede jeg en række uregelmæssigheder, som jeg havde svært ved at få ledelsen i Mærsk til at agere på
I artiklen står:
Dorte Jensen vil have klar besked om, hvordan prøverne skal tages. Hun vil også gerne have styrelsen til at sige, at det ikke er okay at kassere prøver med højt olieindhold
hvilket jeg opfatter som at hun egentlig bare stiller et spørgsmål om hvordan hun skal tage disse prøver.
Hvad er så [b]den rigtige fremgansmåde[/b]? At bruge en stråmand når man i tvivl om hvordan man skal tage prøver? Jeg syntes ikke det er så nemt.
Det er tydeligt at staten ikke selv magter at løfte byrden med at tage mod whistleblower henvendelser, så man må gøre som man altid gør: Entrere med en konsulentvirksomhed der forstår hvordan man gør den slags.
Jeg vil foreslå man simpelthen sørger for at:
På den måde kan wikileaks sørge for at de torskedumme danske embedsmænd ikke får information de ikke kan administrere.
Der findes et internationalt eksternt whistleblower "Hotline" firma med en dansk afdeling: http://www.expolink.co.uk/da/whistleblowin...
Som alle 60-70 store danske, af Datatilsynet, godkendte firma whistleblower-ordninger kan benytte sig af, da tilliden til "interne" ordninger, kan mangle.
DONG, Mærsk og Danske Bank er, nu, blandt de 60-70 større danske firmaer.
som har søgt om og fået en godkendt whistleblower-ordning.
Der findes et internationalt eksternt whistleblower "Hotline" firma med en dansk afdeling: http://www.expolink.co.uk/da/whistleblowin... Som alle 60-70 store danske, af Datatilsynet, godkendte firma whistleblower-ordninger kan benytte sig af, da tilliden til "interne" ordninger, kan mangle. DONG, Mærsk og Danske Bank er, nu, blandt de 60-70 større danske firmaer. som har søgt om og fået en godkendt whistleblower-ordning.
Problemet i det aktuelle eksempel er, at det ikke var en eller flere ansatte der snød virksomheden, men virksomheden der snød samfundet. Så det er da meget “flot” af Maersk at have systemer til at melde snyd der rammer dem selv, men selv straffer dem, der melder virksomhedens snyd videre...
Dorte Jensen er arbejdssøgende !
Hvis der er nogen der kender et sted som skal bruge en Laborant/Miljøtekniker med HØJ moral og ærlighed.
Ja, det er mig der er whistlebloweren. Jeg har lige et par kommentarer til jer for at undgå misforståelser:
- Jeg prøvede ALT hvad der stod i min magt inden for firmaet for at få ulovlighederne stoppet. Til sidst endte jeg ved direktøren, som ikke ville svare mig på om jeg skulle kassere prøver og udskyde prøveudtagningen hvis der var udsigt til høje målinger. Han vidste at der foregik ulovligheder, men var ikke mand nok til at bede ledelsen på platformen om at skrue ned for olieproduktionen for at overholde miljøkravene.
- Jeg blev først forflyttet til en anden platform, fik derefter frataget min bonus (25k) og lønforhøjelse (ca 25k). Til sidst sagde jeg op.
- Jeg havde forsøgt at henvende mig anonymt til miljøstyrelsen, men de svarede at de ikke ville reagere på anonyme henvendelser.
Kære Dorte,
Vi er ca. 10 danske whistleblowere, som holder kontakt, jeg holder desuden kontakt til et internationalt netværk.
Om du ønsker at deltage, så finder du mail-adr. og telefon nummer her:
www.whistleblowers.dk
Oluf
Oluf, jeg tror ikke du skal forvente at DJ hopper ombord i din vogn - det ser jo ud til at hun har påpeget et reelt problem og at hun bliver taget seriøst.
M
og at hun bliver taget seriøst.
Af hvem? Det er sgu da svært at se. Hverken Mærsk eller myndighederene har vist gjort noget som helst for at stoppe forureningen, hun har slet ikke kunnet trænge igennem hverken hos nogen af dem. Er der noget der tyder på at Mærsk har ændret adfærd. Er der noget der tyder på at miljøstyrelsen har ændret adfærd?
Husk det her handler om penge. Og så er det jo Mærsk. Finest bland de fine. Alle raske ingeniørdrenges ideal.
Er forskel, på Mærsk's procedurer, og den almindelige praksis, som andre olieselskaber bruger? Det er forkert, hvis Mærsk skal have dårligere konkurencevilkår end konkurenterne, der måske også må kassere et antal årlige prøver.
Det rigtige, er måske at præcisere, eller ændre forskrifterne for, hvordan prøverne skal tages, så metoderne er brugbare, i forhold til praksis i olieindustrien.
Naturligvis, er risiko for, at nogle målinger kan være taget forkert, eller på et uheldigt tidspunkt, uden at dette udfra et gennemsnitssynspunkt, har stor indflydelse på miljøet. Og dermed også grund til, at Mærsk - samt andre olieselskaber, kasserer et antal målinger om året, efter egen vurdering.
Og dermed også grund til, at Mærsk - samt andre olieselskaber, kasserer et antal målinger om året, efter egen vurdering.
Se bare - stor forståelse. Hvor der handles der spildes og hvad der gavner Mærsk gavner os alle.
[quote]og at hun bliver taget seriøst.
Af hvem? Det er sgu da svært at se. Hverken Mærsk eller myndighederene har vist gjort noget som helst for at stoppe forureningen, hun har slet ikke kunnet trænge igennem hverken hos nogen af dem. Er der noget der tyder på at Mærsk har ændret adfærd. Er der noget der tyder på at miljøstyrelsen har ændret adfærd?
Husk det her handler om penge. Og så er det jo Mærsk. Finest bland de fine. Alle raske ingeniørdrenges ideal.
[/quote]
Jamen Søren dog, du har da ganske ret når du siger at hun ikke bliver taget alvorligt, for så skulle alle luft og søværnsstridskrafter jo naturligvis have grebet ind ikk ?
Min kommentar gik på at hendes klage bliver taget seriøst af medier, myndigheder og firma i modsætning til Olufs fantasier.
M
Min kommentar gik på at hendes klage bliver taget seriøst af medier, myndigheder og firma i modsætning til Olufs fantasier.
Jeg ved ikke hvor du har dine oplysninger fra, men indirekte beskylder du hende for at være fuld af løgn, jf. hendes indlæg ovenfor.
Jeg ved ikke hvor du har dine oplysninger fra, men indirekte beskylder du hende for at være fuld af løgn, jf. hendes indlæg ovenfor.
Må indrømme at jeg mistænker dig for ikke at have taget din medicin som ordineret - det er da det værste vrøvl du hidtil har præsteret.
Jeg gør da netop det stik modsatte af hvad du fantaserer.
M
Synes jeg er mere bange for at der ikke sker noget !
Mærsk får åbenbart lov til opretholde deres "egenkontrol" trods gentagne fusk og rettelser i prøver. Enhver kan jo lave forbedret tal, hvis man selv laver målingerne for at bevise det.
Miljøministeriet slap utrolig nemt gennem dette ! De beklagede.....
Miljøet i Danmark er så den store taber, for nu sidder alle de andre som hende, rundt omkring i Danmark og kan se hvad der sker når man stikker hovedet frem.
Miljøministen tja ! hun holder vel ferie. Hun har da i den grad ikke styr på miljøet og kontrollen. Råbe op på kvaje bajer andre steder i midierne det kan hun. :-) Flot IDA .
Det minder mest om en Olsenbande film. " Nej ! De store forbrydelser, de skal ikke opklares."
Jeg må lige præcisere at der var tale om ulovligheder og det vidste ledelsen godt. Grunden til at jeg kontaktede miljøstyrelsen var for at få dem til at fortælle mig at jeg ikke havde misforstået udledningstilladelsen! De var hurtige til at svare mig på at Mærsk ikke måtte kassere prøver og målinger, men da jeg spurgte til om Mærsk måtte bruge en on-line måler til at vurdere hvornår stikprøven kunne udtages for at give det laveste resultat (inden for det to timers interval der var angivet i udledningstilladelsen) fandt de ud af at jeg var Mærsk-ansat og de svarede ikke på mine spørgsmål, men sendte mine mails videre til Mærsk...
Trods rykkere (3 og 5 uger efter) og mail til miljøministeren (5 uger efter), kom der ikke svar fra miljøstyrelsen før jeg sendte et anbefalet brev (6 uger efter) til Ida Auken, hvor jeg indirekte truer med at gå til pressen.
For mig beviser det at hensynet til Mærsk står over hensynet til miljøet........
Kan se, at jeg som formand for Retsudvalget er blevet nævnt i en tråd. Jeg sagde faktisk, at jeg gerne ville se nærmere på beskyttelse af whistleblowers, fordi de er nødvendige for vores samfund - og at vi måske kunne gøre det, når vi alligevel skal se på offentligt ansattes ytringsfrihed. Det, der måske har givet anledning til misforståelsen er, at der også er det dilemma indbygget, at en anklaget har retten til at vide hvem, der anklager og hvad (for at kunne beskytte sig selv mod anklagerne) - og det er et gyldent retsprincip som gælder alle sager. Men at vi må løse det på en eller anden måde.
Det, der måske har givet anledning til misforståelsen er, at der også er det dilemma indbygget, at en anklaget har retten til at vide hvem, der anklager og hvad (for at kunne beskytte sig selv mod anklagerne) - og det er et gyldent retsprincip som gælder alle sager
Kan se, at jeg som formand for Retsudvalget er blevet nævnt i en tråd. Jeg sagde faktisk, at jeg gerne ville se nærmere på beskyttelse af whistleblowers, fordi de er nødvendige for vores samfund - og at vi måske kunne gøre det, når vi alligevel skal se på offentligt ansattes ytringsfrihed. Det, der måske har givet anledning til misforståelsen er, at der også er det dilemma indbygget, at en anklaget har retten til at vide hvem, der anklager og hvad (for at kunne beskytte sig selv mod anklagerne) - og det er et gyldent retsprincip som gælder alle sager. Men at vi må løse det på en eller anden måde.
Jeg forstår ikke det med kendskaben til en anklager. For en anmeldelse er vel ikke at betragte som en anklager eller et vidne som i en retssag.
I en retssag er det selvfølgelig helt fundamentalt at den anklagede kender identiteten af den, som kommer med et vidneudsagn, da selve vidneudsagnet indgår i vurderingen af skyldsspørgsmålet. Men en anmeldelse af den type vi taler om her er vel at regne for et forsøg på at få myndighederne til at kaste deres opmærksomhed på en bestemt forhold, ikke som et argument i selve vurderingen af om det har gået korrekt til.
Selvfølgelig kan det senere komme til at anmelderen bliver vidne i en eventuel sag, men det er flere skridt længere fremme i processen.
Karina Lorentzen, kan du forklare mig hvorfor denne anmeldelse mere skulle ligne et vidneudsagn i en retssag end f.eks. de anonyme anmeldelser, som kan få offentlige myndigheder til at reagere? Skat, Politiet, Arbejdstilsynet og sikkert også mange flere myndigheder OPFORDRER ligefrem anonyme anmeldelser fra borgere, herunder medarbejdere. Hvorfor er det anderledes her? Kan du eventuelt linke til et svar fra ministeren (tidligere eller nuværende), som uddyber dette forhold?
Der kan sikkert være en god grund som jeg ikke kender til, men indtil den er fremkommet, så er det svært ikke at tro at enten er der for tætte bånd imellem myndighed og virksomhed eller embedsværket dækker over en fodfejl overfor både politikerne og offentligheden.
Jeg må lige præcisere at der var tale om ulovligheder og det vidste ledelsen godt. Grunden til at jeg kontaktede miljøstyrelsen var for at få dem til at fortælle mig at jeg ikke havde misforstået udledningstilladelsen! De var hurtige til at svare mig på at Mærsk ikke måtte kassere prøver og målinger, men da jeg spurgte til om Mærsk måtte bruge en on-line måler til at vurdere hvornår stikprøven kunne udtages for at give det laveste resultat (inden for det to timers interval der var angivet i udledningstilladelsen) fandt de ud af at jeg var Mærsk-ansat og de svarede ikke på mine spørgsmål, men sendte mine mails videre til Mærsk...
Det lyder jo mest af alt som en KÆMPE brøler i Miljøstyrelsen, hvor en medarbejder ikke har forstået hvilke juridiske implikationer der lå i det spørgsmål du stillede. Man burde kunne forvente et minimum af juridisk opmærksomhed fra de ansatte i Miljøstyrelsen, som fik dem til at sende sådanne spørgsmål en tur omkring nogle juridisk uddannede i styrelsen.
For mig beviser det at hensynet til Mærsk står over hensynet til miljøet........
Kære Dorte Jensen
Du har måske haft et for enkelt billede i hovedet.
Det er ikke Mærsk der profiterer mest af Nordsøen, men det Danske velfærdscirkus.Det Du har trådt over tæerne er ikke alene DUC men os alle sammen inclusiv alle de mange i offentlig styrelser som er tilbage fra Svend Aukens stat i staten
Når Danmark idag til forskel fra firserne er Gældfri ud af landet skyldes det de mange rare penge fra Nordsøen.Vi har hverken investeret,risikeret eller ydet det helt vilde og alligevel er vi verdensmestre i bedreviden og god samvittighed.
Uden Nordsøindtægt var vi værre stillet end Grækenland.
Jeg er stolt og glad for at der findes folk af Din støbning her endnu.
http://epn.dk/brancher/foedevarer/article4...
Kan de for fanden bare finde ud af hvad de vil mene !
Man skal Whistelblowe når det passer dem.
Men de passer ikke på dem alligevel.......
Jeg synes faktisk du skylder Dorte Jensen, Hans Henrik og undertegnet en uddybning angående "kendskabet til en anklager”.
Hvorfor er det her en situation, der er tættere på en anklagers eller et vidne i en retssag end de anonyhme anmeldere, som så mange andre offentlige institutioner ingen problemer har med at benytte sig af?
Hvor er Per Clausen ??? Er han kun en sprallemand som ikke følger op...
http://www.enhedslisten.dk/maersk-politian...
Nu har en af whistelblowerne stillet sig frem !!!
Hun skriver jo her i dette forum.
Hvad blev der overhoved af den politianmeldelse ?
Dorte Jensen skriver:
--------"Jeg må lige præcisere at der var tale om ulovligheder og det vidste ledelsen godt. Grunden til at jeg kontaktede miljøstyrelsen var for at få dem til at fortælle mig at jeg ikke havde misforstået udledningstilladelsen! De var hurtige til at svare mig på at Mærsk ikke måtte kassere prøver og målinger, men da jeg spurgte til om Mærsk måtte bruge en on-line måler til at vurdere hvornår stikprøven kunne udtages for at give det laveste resultat (inden for det to timers interval der var angivet i udledningstilladelsen) fandt de ud af at jeg var Mærsk-ansat og de svarede ikke på mine spørgsmål, men sendte mine mails videre til Mærsk..."-----------
Hvis man ud fra dette sagsforløb skriver:----"De offentlige myndigheder kan ikke garantere anonymitet, når det gælder såkaldte whistleblower-henvendelser, hvor ansatte og borgere gør opmærksom på eventuelle ulovlige forhold. Det viser en sag fra Miljøstyrelsen." ----så mener jeg at situationen er vendt fuldstændig på hovedet.
Hvis Dorte Jensen ikke udtrykkelig i sin arbejdskontrakt har forbud imod at henvende sig til en myndighed for at indhente faglige oplysninger der berører hendes arbejde, så er det da bindegal og idiotisk at betegne hende som Whistleblower. Det kan man ikke være bekendt!!
Whistlebloweren sidder i miljøstyrelsen. En offentlig ansat, som med aktuelle informationer ud fra en ekstern faglig henvendelse har anset det for vigtigt, at sladre hemmeligt til "Herr Møllers firma".
En offentlig ansat i miljøstyrelsen arbejder som Whistleblower, tilsyneladende af personlige interesser. Det er på tide, at Direktør Lars Hindkjær sammen med sine Vicedirektører Michel Schilling og Claus Torp undersøger hvorvidt amtet er gennemsyret af korruption. Hvor mange af deres medarbejdere står på Mærsk's lønningsliste???
På den her viste måde er der jo muligheder for en "schöner Nebenverdienst" til mange flere medarbejdere i miljøstyrelsen.
Hvor er ministeren ?? Kom nu ind og gør noget
http://epn.dk/brancher/energi/olie/article...
Udklip EPN.
Mærsk skal ikke selv kontrollere spildevand
Det dur ikke at overlade det til Mærsk Olie og Gas selv at kontrollere udledningen af olie i Nordsøen.
Det mener miljøordfører fra både SF og Dansk Folkeparti, skriver Politiken mandag. I dag er det i stort omfang overladt olieindustrien selv at måle og indrapportere indholdet af giftige stoffer i det spildevand, der udledes fra platformene. Men det system er for sårbart, mener SF's miljøordfører, Ida Auken, der hellere vil have statslige miljøkontrollanter:
»Der er meget, der tyder på, at Mærsk har gang i noget, der ligner systematisk snyd med miljøkontrollen,« siger hun til Politiken.
Citat Ida Auken:
-------»Der er meget, der tyder på, at Mærsk har gang i noget, der ligner systematisk snyd med miljøkontrollen,« siger hun til Politiken (13.12.2010)" --------
Når man allerede som politisk ordfører vidste så meget for snart to år siden, er det betegnende, at der ikke er sket noget siden den tid, hvor Ida Auken i mellemtiden har fået ministerposten. Miljøstyrelsen kunne meget nemt sende uanmeldte kontrollanter ud på platformerne på Mærsk regning, som allerede foreslået i artiklen.
Man kan kun formode, at ministerens etablering i maffiamiljøet er gået ret hurtig og smertefrit.
Jeg synes faktisk du skylder Dorte Jensen, Hans Henrik og undertegnet en uddybning angående "kendskabet til en anklager”
Denne sag viser jo meget klart at myndighederne hjælper arbejdsgiver med at stresse en medarbejder.
Vupti så går der lige 1 mdr. så kommer dette :
http://politiken.dk/erhverv/ECE1718989/reg...
Hvad blev løsningen overhoved på det som skete ! Var det bare INGEN ting....?
Miljøet blev taberen ! De finder bare en anden der vil snyde. Miljøstyrelsen gik fri ....
Der skal godt nok en god grund til at jeg igen skal sortere affald i vores husholdning, når de store bare slipper fri. Alle deres fine ord holder jo ikke.
Sofus, et klart resultat efter mange års VKO fascisme i samfundet.
Man kan jo bare se hvordan politiets klage system virker, eller rettere sagt ikke virker og altid stiller politiet i et ret godt lys uden at der er den mindste kontrol med den udøvende myndighed.
Og hvad har VKO så argumenteret sig med: Hensyntagen til retsfølelsen!?!?
I må meget undskylde men retsfølelsen er en stærkt individuel og dybt irrationel følelse, som ingen folkevalgte burde føre politik på, så derfor må man konkluderer, at folk der stemmer VKO, ikke er de skarpeste knive i skuffen!!!
Kommentarer (47)