Er det overhovedet i tilladt, at han deltager ved de almindelige OL?
Han kan vel få en mekanisk fordel ved at bruge kunstige hjælpemidler?
Troede faktisk, at man ENTEN skulle deltage i almindelig OL eller i de paraolympiske lege.
Undrer også mig. Kulfiberben er betydelige lettere end kødben og er desuden konstrueret, så nedslagsenergien lagres og frigives igen ved afsættet.
Naturen, det billige skidt...
Han er ikke amputeret, det er medfødt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oscar_Pistorius
Der var jeg vist lidt hurtig:
'Oscar Pistorius was born to Henke and Sheila Pistorius on 22 November 1986 in Sandton, Johannesburg, in what was then Transvaal Province (now Gauteng Province) of South Africa,[1] with congenital absence of the fibula in both legs. When he was 11 months old, his legs were amputated halfway between his knees and ankles.[3]'
De ben vi fra naturens side allerede er udstyret med, performer rigtig fint i forhold til de kunstige af slagsen. Ligesom teknikken halter bagefter indenfor kunstige organer indtil videre.
Vores ben er godt konstrueret til både stødabsorbering og kraftoverførsel i et og samme system, noget der kræver kompromiser når det skal designes simpelt, let og effektivt i en kunstig protese.
Derudover så er der en artikel under Læs Også ude til venstre, der omhandler samme problemstilling..
Der står nu ellers i første linje på den wiki-side du linker til at han har fået en dobbelt amputation. Men ja hans sygdom var medfødt.
hvordan beregner man hvornår kunstige passive fødder er en fordel frem for sine egne, og ser vi så de første der får amputeret deres for at blive verdensmestre?
Jeg ved, at han i flere år har kæmpet for at komme med i OL i stedet for paraOL. Grunden til at han ikke fik lov i starten var netop som flere af jer skriver om, at der var en tvivl om hvorvidt det var "snyd" eller ej, med de mekaniske hjælpemidler.
Men da jeg selv skulle have sådan en "blade" til at lave springgymnastik (er amputeret i 2005) troede jeg også at jeg kunne drage fordel af den fod som efter sigende skulle være bedre end min egen. Men undersøgelser af bladen viste at den kun satte 97% af hvor en menneskefod satte 245% af da man kan tilføre energi.
En forskergruppe ved Rice University i USA har konkluderet at proteserne har en fordel ved høj hastighed, men til gengæld en stor ulempe ved acceleration. Sammenlagt har man konkluderet at Pistorius ikke har nogen fordel af benproteserne set over hele distancen. På baggrund af det, har CAS (den internationale sportsdomstol) afgjort at Pistorius kan konkurrere på lige fod med ikke-handicappede løbere.
Det er da bare et spørgsmål om tid før proteserne er hurtigere end hvad naturen har udrustet os med..
Vil også mene, at det blot er et spørgsmål om tid, penge og udvikling..
Synes, at det er værd at tage diskussionen.. For, som jeg ser det, er det spørgsmål om udviklingens gang :
Vi kommer til et tidspunkt, hvor man kan erstatte dele af mennesket med kunstige dele, som vil være hurtigere, stærkere og bedre end de "originale". Og man kan enten gøre dette som følge af medfødte "uhensigtsmæssigheder", ulykker eller personligt / fagligt ønske.
Jeg dykker og dyrker kampsport ( har også en fortid som konkurrencesportsmand ), og jeg kan se et par steder, hvor jeg kunne få fordele ved at skifte dele ud..
Svømning : Finner istedet for fødder..
Skydning : Kunstig venstre arm, som kan holde riflen længere tid end min egen arm.
Der er sikkert flere..
Kunne være, at man skal oprette nogle flere "klasser" inden for sport - lidt i stil med vægtklasser fx. i brydning, så folk kan konkurrere på samme plan. I dette tilfælde blades vs. blades..
Beklageligt, at du blev amputeret, men det er fedt, at det tydeligvis ikke har slået dig ud. Har selv lært at gå igen som 28 årig, så jeg føler med dig.
Tror, at det er et spørgsmål om tid, udvikling og penge, før blades'ne overhaler benene i kraft. Hvad er de nu? 2. generation?
Kommentarer (12)