Fejloversættelse af "power" til "energi". Det er effekt.

Hvor syg skal man være for at forske i sådan noget?

Måske er folk med diabetes eller åreforkalkning syge nok til at forske i forbedring af pacemakere og insulinpumper....

Hvis de føler berettigelse til at påføre dyr lidelse, fordi de lider (ville også gælde mig selv skulle jeg få en sådan sygdom), så har jeg desværre ikke nogen sympati med dem.

Hvis de føler berettigelse til at påføre dyr lidelse, fordi de lider (ville også gælde mig selv skulle jeg få en sådan sygdom), så har jeg desværre ikke nogen sympati med dem.

hvor i artiklen fremgår det at dyret led?
jeg har flere gange haft indopereret ting uden at lide.

En forskergruppe på Clarkson University i New York har således implanteret enzymbeklædte elektroder ind i sneglen. Enzymet trigger en kemisk reaktion og danner elektroner ved at ’spise’ sneglens glukose. En anden elektrode med et andet enzym snupper så elektronerne og sender dem til de positivt ladede ioner i hæmolymfen (blodet) på sneglen.

"En forskergruppe på Clarkson University i New York har således implanteret enzymbeklædte elektroder ind i sneglen. Enzymet trigger en kemisk reaktion og danner elektroner ved at ’spise’ sneglens glukose. En anden elektrode med et andet enzym snupper så elektronerne og sender dem til de positivt ladede ioner i hæmolymfen (blodet) på sneglen."

Jeg tror godt, at vi kan udlede, at dette ikke kilder på en snegl.
Hvor meget den lider kan diskuteres, men nok ikke besvares...

Jeg er ret sikker på, at du gav tilladelse til at få indopereret disse ting, og så tror jeg godt vi kan blive enige om, at det du har fået indopereret ikke har været i samme størrelsesforhold, som det sneglen her fik indopereret.

Hvis man gerne vil forske i dette, så kunne du jo bare melde dig frivilligt til det, så behøver vi ikke påtvinge dyr lidelser. ;-)

Hvor længe holder den coating på elektroderne?

Er jeg den eneste der kommer til at tænke på The Matrix hvor de bruger mennesker til at fremstille energi?

Tænkte præcis det samme - og kan ikke helt lide idéen.

Det er vel ikke rigtigt dyreforsøg, da sneglene ikke er forsøgsdyr men derimod energikilder.

så findes der stadig gale videnskabsmænd.

de burde selv få implanteret elektroder de svin.

Inden man pudser glorien alt for meget, bør man nok overveje at konvertere til vegetar. Sådan som vi behandler grise (og i øvrigt mange af vores fødedyr) har man, hvis man spiser f.eks flæskesteg, overhovedet ikke noget at have sin harme i.

Perspektiverne lyder da temmelig interessante - og for mit vedkommende er det væsentligt værre at transportere millioner af svin i millioner af timer med stress og frygt i store lastbiler til slagterierne, end det er at makke lidt i en enkelt snegl som, med respekt, nok ikke er det skarpeste dyr i bedet..

Inden man pudser glorien alt for meget, bør man nok overveje at konvertere til vegetar. Sådan som vi behandler grise (og i øvrigt mange af vores fødedyr) har man, hvis man spiser f.eks flæskesteg, overhovedet ikke noget at have sin harme i. Perspektiverne lyder da temmelig interessante - og for mit vedkommende er det væsentligt værre at transportere millioner af svin i millioner af timer med stress og frygt i store lastbiler til slagterierne, end det er at makke lidt i en enkelt snegl som, med respekt, nok ikke er det skarpeste dyr i bedet..

Ingen tvivl om at dyrevelfærd (mærkeligt ord) er et relevant emne, men jeg ser ikke hvordan du mener, at den ene ugerning, retfærdiggøre en anden?

Du betaler en for at skovle/grave noget, er det måske også sygt.
Disse dyreaktivister der himler op hver gang en nuttet hvalp dør, skulle måske tænke på alle de kalve/lam der bliver slagtet. For ikke at tale om alle de andre dyr der bliver slagtet/dræbt for at vi kan hente resultatet i køledisken.
Ordet for denne opstandelse er hykleri.

Ingen tvivl om at dyrevelfærd (mærkeligt ord) er et relevant emne, men jeg ser ikke hvordan du mener, at den ene ugerning, retfærdiggøre en anden?

Han opfordrer dig blot til at perspektivere. Intet er sort og hvidt, kun for folk med begrænset udsyn.

@Morten - jeg skriver ikke i en sådan tråd her, uden at jeg har perspektiveret. Det ændre ikke på min holdning om det relevante emne, og jeg hopper ikke på en klassisk afledningsmanøvre, der handler om at fjerne fokus fra det konkrete emne, ved at blande det sammen med alle mulige andre/lignende emner. :-)

@Svend - dette har intet med dyreaktivisme at gøre, og ligesom Karsten, så er det et relevant emne du bringer på banen, men det har bare intet med dette emne at gøre. Det er en helt anden debat. Ud over det, så kan jeg da anbefale, at du sætter dig lidt ind i disse dyreaktivisters livsstil, for den kender du da ikke meget til. :-) Min veninde var med i en gruppe, i mit sidste studie (psykologi), der fulgte en sådan gruppe. Ikke én af dem spiste kød du kunne få hos købmanden. Det var ikke alle der var vegetarer, eller veganere, men de valgte deres varer med omhu, især de animalske.

Og lad os så gemme den debat, til når det bliver relevant, for denne nyhed handler ikke om hvad vi spiser, men om hvad vi gør ved dyr i forhold til forskning.

Selvom at man kan hente en effekt ved at sætte elektroder til snegle. Så tror jeg nu ikke, at vi kommer til at se ret meget til "snegle batterier".
Men selve processen kan man jo aflure, således at man kan skabe nye former for batterier med "organisk cellestruktur".

Og desuden mener jeg heller ikke at, der er nogen lov imod at forvolde insekter, fisk og snegle, smerte eller skade.

Folk slår iberisk skovsnegle ihjel på de mest grusome måder, i uhyrlige antal, og med opfordring fra samfundet. Det er nærmest blevet en landssport at nedkæmpe dræbersnegle. Var det ikke en sag for dyreretsaktivister? Sneglene lider jo må man formode?

Jeg kan kun bifalde disse forskeres arbejde. Det kan ende med at blive en stor gevinst for syge mennesker.

@Jacob - hvad der er lovligt, eller ikke ulovligt, er ikke det samme som, hvad der er rigtigt.

@Lars - og du stiller dig så i kø for at blande dyreaktivister ind i det, samt at afspore emnet... hmmm... Har du noget at bidrage med til debatten, eller skulle du bare lige se dit navn på skærmen? ;-)

Jeg tror godt, at vi kan udlede, at dette ikke kilder på en snegl. Hvor meget den lider kan diskuteres, men nok ikke besvares...

Jeg er ikke helt enig, men det er nok ikke en diskution vi får noget ud af at tage.

Jeg er ret sikker på, at du gav tilladelse til at få indopereret disse ting, og så tror jeg godt vi kan blive enige om, at det du har fået indopereret ikke har været i samme størrelsesforhold, som det sneglen her fik indopereret.

jeg blev faktisk ikke spurgt, men jeg havde da sagt ja hvis de havde spurgt først.

Hvis man gerne vil forske i dette, så kunne du jo bare melde dig frivilligt til det, så behøver vi ikke påtvinge dyr lidelser. ;-)

Jeg synes nu det er bedre at lave denne slags forsøg på dyr, da der ville være alt for få medicinske fremskridt, hvis vi skulle vente på at der var mennesker der meldte sig frivilligt hver gang en forsker troede han havde fundet på en god ide.

Hele konceptet med menneskeforsøg finder jeg frastødende, da det uværgeligt vil ende i situationer som dem Dr. Josef Mengele og Sigmund Rascher arbejdede under og så foretrækker jeg altså helt klart dyreforsøg.

Hvis de føler berettigelse til at påføre dyr lidelse, fordi de lider (ville også gælde mig selv skulle jeg få en sådan sygdom), så har jeg desværre ikke nogen sympati med dem.

Hvis nu det er noget, der en dag redder din søn eller datter fra den visse død?

Hvis nu det var en stueflue eller en bakterie i stedet for en snegl, lider den også? Er der en minimumsgrænse? Skal vi måle det i antal mm, antal celler i kroppen eller antal gener i dyret?

Ja, sådan er der så meget.

Vi forsker for at lære, men de moralske spørgsmål er ofte langt mere tågede end de konkrete forskningsresultater; Menneskeheden har haft enormt gavn af dyreforsøg, og de vil derfor utvivlsomt fortsætte.

http://www.youtube.com/watch?v=V4jZ_BV4MQ4

Trolol ;)

Nu er der ikke nogen forskel på, om det er mig selv eller mine børn vi taler om. Jeg finder det uetisk at påtvinge andre lidelser for at, måske, lindre mine lidelser.

Ja, det er en god debat, hvor grænsen går... Den må nok gemmes til en anden debat. :-)

Jeg ved godt vi vil fortsætte med dyreforsøg, for der er penge i det. Det gør det ikke rigtigt alligevel.

@Jacob - hvad der er lovligt, eller ikke ulovligt, er ikke det samme som, hvad der er rigtigt.

Jeg mener nu at vi har en udmærket lovgivning ang. forsøgsdyr.

Og jeg har ingen respekt over for natur, miljø og dyreaktivister.
Jeg mener at der er bedre måder at opnå sine mål på.
Det er jo et demokrati vi lever i, hvor det ikke er nødvendigt at gribe til selvtægt..

Insekter kan vist ikke føle smerte.

"Perhaps the clearest evidence that insects do not feel pain is found in behavioral observations. How do insects respond to injury? An insect with a damaged foot doesn't limp. Insects with crushed abdomens continue to feed and mate. Caterpillars still eat and move about their host plant, even with parasites consuming their bodies. Even a locust being devoured by a praying mantid will behave normally, feeding right up until the moment of death."

http://insects.about.com/od/insects101/f/D...

@Jacob - "Og jeg har ingen respekt over for natur, miljø og dyreaktivister."

Så kender vi din agenda. Godt at du meldte den ud, uanset hvor usympatisk den end måtte være.

@Mats - er smerte et krav, for at blive behandlet med respekt?

@Lindy
Næ, men jeg tror ikke det går under kategorien dyrplageri, det var min pointe. Jeg tror ikke det er værre for sneglen end for en hest der skal trække et tungt læs.

@Jacob - "Og jeg har ingen respekt over for natur, miljø og dyreaktivister." Så kender vi din agenda. Godt at du meldte den ud, uanset hvor usympatisk den end måtte være.

Jeg tror der mangler nogle bindestreger.
"natur-, miljø- og dyre-aktivister"
F.ex. de, der lukker minke ud, så alle fuglereder bliver raseret af sultne mink, der til sidst dør af sult, fordi de ikke har jagtområde og erfaring nok. Det er jo rigtig dyrevenligt...

@Mats - men vi ved det ikke. Min pointe er bare, at det er dyreforsøg, og det virker temmelig uetisk på mig. Jeg ville ikke selv gøre det, og jeg vil ikke bruge en teknologi skabt på det grundlag (hvis jeg på nogen måde kunne vide det).

@Leif - det er muligt, men jeg ser ikke hvad dyreaktivister har med dette emne at gøre, uagtet, at flere har nævnt dem, uden nogen anden grund end for at nævne dem. :-)

@ Lindy - Når du nu selv tager etik op så er der et par ting som du bør overveje:
1: Mener du at det er vigtigere at ingen dyr udsættes for udefinerede gener (vi ved jo ikke hvor ondt det gør), end at mange tusinde mennesker undgår yderligere indgreb eller gener grundet manglende mulighed for forskning.
2: Hvilke konsekvens ville det have for vores samfund hvis medicinalindustrien betalte forsøgspersoner for at måtte teste deres produkter eller teknologiske produkter på dem?
Det sidste ville selvfølgelig minimere problemer med arbejdsløse væsentligt idet personer uden job kunne ansættes som forsøgspersoner...

Jeg mener at mulighederne i at pacemakere osv kan udnytte blodsukker som energikilde er fantastiske, dog har Benny Olsen fat i en meget vigtig pointe når han spørger ind til holdbarheden i elektrodernes enzymcoating.

Jeg får det rettet. Vh. Mie, ing.dk

1. Ja, det mener jeg. Etik og moral kan ikke rigtig gradbøjes på det område. At udsætte dyr for lidelse, for at mindske vores egen (og ofte selvpåførte) lidelser, er ikke i orden.

2. Hvorfra skulle jeg vide hvad konsekvensen er for medicinalindustrien? De skulle betale mennesker for tests, men på den anden side, så skal de også gøre forarbejdet bedre, og vil være mere sikre i deres sager. De tjener milliarder, så mon ikke de kan holde til det? Desuden er det faktisk ikke mit eller dyrenes job, at holde medicinalindustriens overskud oppe i milliarder eller billarder.

3. Jeg har intet imod opfindelsen, men jeg har noget imod måden man tester den på. Det er overgreb, og så er det i min verden lige meget, om det er mod små dyr, store dyr eller mennesker. Det er ikke i orden.

Lindy du synes at have en klar idé om, præcis hvad moral er, eller i hvert tilfælde hvad den er for dig.

Hvem definerer hvad der er moralsk og amoralsk, er det de kristne, muslimerne, budhisterne, nazisterne, politikerne...?

Vi har nok alle vores egne grænser for, hvornår noget er moralsk forsvarligt eller ej. Din er ikke nødvendigvis den rigtige.. Der er ikke nogen rigtig..

Personligt ville jeg ikke kalde folk syge i hovedet, amoralske, uden etik eller lignende, fordi de bruger dyr i deres forskning, men hver til sit eget?

Jeg fik konstateret kraftigt fremskredet leukæmi kort efter jeg var fyldt 20, det er seks år siden. I dag er jeg rask (sådan da), og det er både jeg, mine søskende og min mor glade for, og sikkert også en række andre. Uden dyreforsøg i medicinalbranchen, havde jeg nok ikke kunnet sidde her i dag, og hidse mig lidt op over dine indlæg og dit, i mine øjne, naive syn på emnet.

Som følge af min leukæmi sidder jeg i kørestol, leukæmien forårsagede en skade på min rygmarv. Jeg drømmer på en dag at kunne komme ud af kørestolen, men tror ikke på det, dog ville sandsyndlighederne for det nok være større, hvis ikke George W Bush (og hans bibel) havde været så bange for embryonic stem cells (pro-life!!??!).

er logikken så hvis nogen ikke føler smerte er det i orden skade dem ?

Kære alle

Jeg har fjernet en række indlæg med personangreb, samt indlæg som svarede herpå. Husk at holde en god tone i debatten.

Fortsat god debat, Julie - ing.dk

Kakerlakker udstyres med elektronik, så de kan fjernstyres og spore jordskælvsofre:

http://www.nbcnews.com/technology/futureof...