http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Der har siden 1958 ikke været signifikante temperatur ændringer Nord for 80 grader Nord... Det burde Eigil Kaas have kendskab til.

Og hvorledes er det så det er ændret, det tales der ikke særlig meget om i artiklen. Men ændret det er det, som om det var nyt.
Det eneste er at Eigil Kaas kommer med en redegørelse om at stigende global temperatur vil give nogle ændringer, men han undgår at fortælle hvordan det pt ser ud på arktis.

P.S. Hvis vi skal have kolde polarvinde, går jeg ud fra at det stadig er hundekoldt i området, hvad DMI også viser.

Det som giver os isvintre er nogen konstante østenvinde som er en del af et større vejrsystem som dækker en stor del af den nordlige halvkugle.
Vejrsystemet sænker den globale gennemsnits temapertur, fordi der i langtid bliver et større snedægget område i Europa end normalt.

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php Der har siden 1958 ikke været signifikante temperatur ændringer Nord for 80 grader Nord... Det burde Eigil Kaas have kendskab til.

Hej Svend og Svend

I har vist ikke forstået situationen.

[b]"Nord for 80 grader Nord" betyder, der hvor der er i dag er is året rundt - tæt omkring den geografiske nordpol. Ja her er lufttemperaturen ved isoverfladen ikke overraskende tæt på 0 grader C om sommeren, sålænge der er is. Is smelter som bekendt ved ca. 0 grader C, så længe der er is, køles luften her om sommeren.

Der hvor der ikke er is, stiger temperaturen langt over 0 grader C om sommeren.[/b]

[b]Kig på denne film, hvor du tydeligt kan se hvor meget middeltemperaturen (5 år) over HELE arktis stiger efter ca. 1990. (ikke kun "Nord for 80 grader Nord"!)[/b]

The following video animations derived from the GISTEMP dataset are available:
5 års midling:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animatio...
Fra:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animations/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Opvarmningen går mindst ned til den nordlige polarkreds, som ihvertfald er arktis:
http://da.wikipedia.org/wiki/Polarkreds
Citat: "...Polarkredsen ligger på 66,56 grader nord, og er derved omkring 2600 km fra Nordpolen..."

[b]Arktis er væsentligt mere end "Nord for 80 grader Nord", så at fokusere på det i arktis sammenhæng, er cherrypicking:[/b]

Arktis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic
Citat: "...
The area can be defined as north of the Arctic Circle (66° 33'N), the approximate limit of the midnight sun and the polar night. Alternatively, it can be defined as the region where the average temperature for the warmest month (July) is below 10 °C (50 °F); the northernmost tree line roughly follows the isotherm at the boundary of this region.[1][2]
..."

"average temperature for the warmest month (July) is below 10 °C (50 °F)" er den røde kurve på illustrationen her:
Arktis:
http://da.wikipedia.org/wiki/Arktis

Læs hvor varmen bliver af: is->smeltevand:
http://ing.dk/artikel/102760#p241490

Læs og se følgende:

-

Hvad kan vi lære af:

Gletsjere i galop
Af FREDE VESTERGAARD
NR. 36, 8. - 14. september 2006
http://home20.inet.tele.dk/san/is1.htm
Citat: "...
Temperaturstigningen i Grønland i 1920rne påvirkede dog ikke afsmeltningen og dermed tilbagetrækningen af gletsjerne med det samme, da der er en forsinkelse i temperaturstigningens påvirkning af gletsjerne, så tilbagetrækningen først viser sig 30-50 år senere. Jacob Clement Yde mener, at det er det samme, man ser i alperne og i Himalaya.
...
[ Følgende gælder for polaris generelt: ]
[b]Det er imidlertid ikke den årlige middeltemperatur, der får gletsjerne til at smelte, men derimod antallet af dage med positiv lufttemperatur, altså sommertemperaturen, anfører Jacob Yde[/b]...Der er også andre faktorer, der spiller ind. Det er ikke så simpelt, som det somme tider bliver udlagt i pressen, siger Jacob Yde.
..."

-

27 March, 2002, Arctic ice 'melting from below':
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/...
Citat: "...
He told BBC News Online: "People say global warming can't be raising air temperatures enough to melt the ice, because the Arctic winter temperature is around -30C anyway, and a one-degree warming would be irrelevant.

[b]"But it's the summer temperatures that matter. Arctic summers are getting longer, so there is longer for the warmer air to melt the snow and affect the ice beneath.[/b]

[b]"The other mechanism is the warming of one or two degrees in the water under the ice - enough to increase the bottom melting quite considerably.[/b]
..."

Isen virker som en kold luft og hav-temperaturbuffer. Når isen slipper helt op i polarhavet om sommeren, vil både hav og luft stige hurtigt grundet sol døgnet rundt.

Det er ikke umuligt, at den del af den Den termohaline cirkulation, der er Den atlantiske termohaline cirkulation (incl. golfstrømmen), som konsekvens af manglende kølende polaris om sommeren, vil ændre sit løb og styrke:

Den termohaline cirkulation:
http://da.wikipedia.org/wiki/Den_termohali...
Citat: "...
[b]I det nordlige Atlanterhav, hvor vandet fryser til is, bliver saltindholdet i det vand, der ikke er frosset, endnu større og det vil derfor synke til bunds. Der kan næsten tales om en slags vandfald i havet. Det nedsynkende vand bliver derved til en del af den Nordatlantiske Dybhavsstrøm. Denne mekanisme kaldes også Grønlandspumpen og er en drivende kraft i det globale thermohaline kredsløb. Den atlantiske termohaline cirkulation benævnes også på engelsk med forkortelsen AMOC (Atlantic meridional overturning circulation).[/b]
..."

Kig på illustrationen - der er varmet i arktis' is rand:
Dec. 17, 2007 [b]Without Its Insulating Ice Cap[/b], Arctic Surface Waters Warm To As Much As 5 C Above Average:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...
[b]Citat: "... "Warming is particularly pronounced since 1995, and especially since 2000," the authors write..."[/b]

Og resultatet bliver noget i retning af følgende - og væsentligt varmere på hele den nordlige halvkugle:

Aug 20, 2009 In hot water: World sets ocean temperature record:
http://www.physorg.com/news169993833.html
Citat: "...
[b]The heat is most noticeable near the Arctic, where water temperatures are as much as 10 degrees above average.[/b]
..."

1. jun 2009 Klimaforandring giver mindre blæst til vindmøllerne
   http://ing.dk/artikel/99412
   Citat: "...
   Dermed påviser studiet en sideeffekt af klimaforandringerne, der ikke tidligere er forsket særlig meget i. Den globale opvarmning får temperaturen til at stige hurtigere på polerne end på resten af kloden. Derved mindskes både temperaturforskel og forskel i lufttryk mellem Ækvator og polerne, og da luftrykket indvirker direkte på vindstyrken, betyder det mindre vind.
   ..."

2. sep 2008 Global opvarmning giver færre orkaner:
   http://ing.dk/artikel/90761
   Citat: "...
   Tværtimod vil orkanernes aktivitet aftage som følge af global opvarmning. Til gengæld vil de orkaner, som vi kommer til at opleve, være endnu mere intense end nogensinde set før.
   ..."

Hej Svend og Svend

Hvis ovenstående var for kompliceret for jer at forstå, så tænk på en drink med isklumper, i en stue med 20 grader C.

Til at starte med køler vandet ned til ca. 0 grader C. Varmt bundvand stiger op til isklumperne og køles også.

Isen smelter og køler i smelteprocessen vandet, så vandet (incl. bundvand) bibeholdes på ca. 0 grader C. Isen virker i smelteprocessen som en temperatur-buffer.

Når al drink-isen er smeltet, stiger temperaturen fra ca. 0 grader C op til 20 grader C.

-

Tænk så på når al polarisen er smeltet om sommeren grundet varmt luft og vand... hvad sker der mon så...

Kig så i indlægget ovenfor.

Der har været is på nordpolen i hele holocæn i varierende grad, og dermed kan vi konkludere at den er ret sejlivet.

Vh Troels

Der har været is på nordpolen i hele holocæn i varierende grad, og dermed kan vi konkludere at den er ret sejlivet. Vh Troels

Hej Troels

Du kan læse om arktis' polaris rumfangs tendens her:

October 11, 2011, NOAA: Multi Year Ice Disappearing:
http://climatecrocks.com/2011/10/11/noaa-m...
Citat: "...
Since the record low sea ice extent that occurred in summer 2007, no very old ice (9 or more years old) is left in the central Arctic basin. Only a thin ribbon remains tucked up against the islands of the Canadian Arctic.
...
The less old ice there is in the ice pack, the more easily the ice melts in the summer. The more ice that melts, the more of the ocean that’s exposed to the 24-hour summer Sun. Bright white ice reflects incoming sunlight, but dark ocean water absorbs it, heating the ocean and accelerating warming.
..."

2011, Large Decadal Decline of the Arctic Multiyear Ice Cover. Josefino C. Comiso
Cryospheric Sciences Branch, NASA Goddard Space Flight Center:
Citat: "...
6. Discussion and Conclusions
Satellite observations of the perennial ice cover in the Arctic region have provided some of the most convincing evidence of a rapidly changing Arctic. The updated values for the trends in the extent and area of the perennial ice are -12.2% and -13.5 %/decade, respectively, revealing
stronger negative trends than previously reported.
..."

Arktis polaris rumfanget er det laveste i år:

Arctic Sea Ice Volume Anomaly:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/re...
Citat: "...
Total Arctic sea ice volume from PIOMAS showing the volume of the mean annual cycle, the current year, 2010 (the year of previous September volume minimum), and 2007 (the year of minimum sea ice extent in September). Shaded areas indicate one and two standard deviations from the mean.
...
This time series of ice volume is generated with an updated version of PIOMAS (June-15,2011).
...
To melt the additional 280 km^3 of sea ice, the amount we have have been losing on an annual basis based on PIOMAS calculations, it takes roughly 8.6 x 10^19 J or 86% of U.S. energy consumption.

However, when spread over the area covered by Arctic sea ice, the additional energy required to melt this much sea ice is actually quite small. It corresponds to about 0.4 Wm^-2 . That’s like leaving a very small and dim flashlight battery continuously burning on every square meter of ice. Tracking down such a small difference in energy is very difficult, and underscores why we need to look at longer time series and consider the uncertainties in our measurements and calculations. For example, the energy required to melt the ice volume corresponding to the 33-year period from 1979-2011 [9240 km^3] is roughly 10 Wm^-2. This is still a challenge given the uncertainties in our observation systems, but more tractable.
..."

Denne nu med link:

2011, Large Decadal Decline of the Arctic Multiyear Ice Cover. Josefino C. Comiso
Cryospheric Sciences Branch, NASA Goddard Space Flight Center:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...
Citat: "...
6. Discussion and Conclusions
Satellite observations of the perennial ice cover in the Arctic region have provided some of the most convincing evidence of a rapidly changing Arctic. The updated values for the trends in the extent and area of the perennial ice are -12.2% and -13.5 %/decade, respectively, revealing
stronger negative trends than previously reported.
..."

Ifølge dennes kilde tendens, er det muligt at arktis hav (måske med undtagelse lige omkring Grønland) er stort set isfrit i september om 8-10 år? Det kan sikkert gå hurtigere eller langsommere:

... Arktis polaris rumfanget er det laveste i år: Arctic Sea Ice Volume Anomaly: http://psc.apl.washington.edu/wordpress/re... Citat: "... Total Arctic sea ice volume from PIOMAS showing the volume of the mean annual cycle, the current year, 2010 (the year of previous September volume minimum), and 2007 (the year of minimum sea ice extent in September). Shaded areas indicate one and two standard deviations from the mean. ... This time series of ice volume is generated with an updated version of PIOMAS (June-15,2011). ... To melt the additional 280 km^3 of sea ice, the amount we have have been losing on an annual basis based on PIOMAS calculations, it takes roughly 8.6 x 10^19 J or 86% of U.S. energy consumption. However, when spread over the area covered by Arctic sea ice, the additional energy required to melt this much sea ice is actually quite small. It corresponds to about 0.4 Wm^-2 . That’s like leaving a very small and dim flashlight battery continuously burning on every square meter of ice. Tracking down such a small difference in energy is very difficult, and underscores why we need to look at longer time series and consider the uncertainties in our measurements and calculations. For example, the energy required to melt the ice volume corresponding to the 33-year period from 1979-2011 [9240 km^3] is roughly 10 Wm^-2. This is still a challenge given the uncertainties in our observation systems, but more tractable. ..."

-

Denne artikel siger i 2015:

1. dec 2008, Isen på Arktis er helt væk om seks år.
   I år 2015 vil al is på Arktis være smeltet om sommeren forudsiger forskere. Det vil give den globale opvarmning endnu et spark i den forkerte retning:
   http://ing.dk/artikel/94051

Du kan læse om arktis' polaris rumfangs tendens her

Glenn, brug din sunde fornuft.

Vi har data for måske 20 år, mens isen har eksisteret i måske flere hundrede tusind år.

At dømme ud fra en trend over så kort tid, at isen vil forsvinde for tid og evighed er hybris og alarmisme af værste skuffe.

Isen forsvinder ikke. Det kan godt være at det vil være somre med meget lidt is, men hvert år vil den komme tilbage. Det meste af vinterhalvåret er der ingen sol på Nordpolen og temperaturen ser sådan her ud:

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Dvs at det meste af året er den langt under frysepunktet og også under de vist minus fire grader der skal til for at havvand fryser. Så vi vil have havis på nordpolen mange mange år endnu.

At snakke om at isen forsvinder vedvarende er et talking point for CAGW-folkene, for at jage en skæk i folk som ikke aner noget om det.

Vh Troels

[quote]Du kan læse om arktis' polaris rumfangs tendens her

Glenn, brug din sunde fornuft.
...
Vh Troels[/quote]

Hej Troels

Til det kan der tilføjes:

DMI: Klimaformand maner til handling på COP17.
Lyt til videnskaben og gør brug af budskaber fra ny særrapport om håndtering af ekstremvejr. Det er hovedbudskaberne fra FN's klimapanel IPCC på det igangværende klimatopmøde i Sydafrika.
http://www.dmi.dk/dmi/klimaformand_maner_t...
Citat: "...
Pachauri opfordrede forsamlingen til at lytte til videnskaben, som nu taler med høj og klar stemme: 'Hvis ikke vi mindsker udledningen af drivhusgasser, fører det til ukontrollerede og farlige klimaændringer'.
...
Ghandi sagde: 'Et teknologisk samfund har to valg: For det første kan det vente, indtil katastrofale fejl afslører systemets mangler, forvrængninger og selvbedrag. For det andet kan en kultur indføre sociale tiltag for at rette op på skævheder i systemet, før katastrofen indtræffer'.
..."

Under Vikingetiden må der også have været meget mindre is end, det man har i øjeblikket.
Man sagde for noget tid siden, at det ville være en katastrofe for isbjørnene og de ville uddø, men så skulle der jo slet ikke eksistere bjørne i dag.
Der kommer nok et tidspunkt, så vender hele balladen igen og alt bliver helt normalt igen.
Russiske klimaforskere har forudsagt dette og de mener, at det er naturlige svingninger, som vil blive rettet op igen omkring 2050 til 2055.

Under Vikingetiden må der også have været meget mindre is end, det man har i øjeblikket. Man sagde for noget tid siden, at det ville være en katastrofe for isbjørnene og de ville uddø, men så skulle der jo slet ikke eksistere bjørne i dag. Der kommer nok et tidspunkt, så vender hele balladen igen og alt bliver helt normalt igen. Russiske klimaforskere har forudsagt dette og de mener, at det er naturlige svingninger, som vil blive rettet op igen omkring 2050 til 2055.

Maybe

Pachauri opfordrede forsamlingen til at lytte til videnskaben, som nu taler med høj og klar stemme...

• surprise, surprise! :)

Surely not even an organisation as a corrupt and dishonest as the IPCC can afford to keep Dr Rajendra Pachauri on as its chairman after the weekend’s damning revelations by Christopher Booker and Richard North? But Pachauri – with all the chutzpah we have come to expect of our favourite jetsetting, millionaire, troll-impersonating railway engineer - is not going down without a fight. Just as he did after Climategate, Pachauri has produced his classic ‘nothing to see here’ ‘Big Brother knows best’ defence...

Kilde:

http://www.prisonplanet.com/climategate-it...

Hej Steen

I vikingetiden var CO2-koncentrationen ikke ligeså høj dengang:

1. apr 2008 Nasa: Verden regner forkert - temperaturen stiger seks grader:
   http://ing.dk/artikel/87000
   Citat: "...
   Derfor foreslår han, at klimamålsætningen fremover hedder 350 ppm, men alle undersøgelser tyder på, at CO2-koncentrationen stiger hurtigere end nogensinde tidligere.
   ..."

Arctic Sea Ice:
http://www.wunderground.com/climate/SeaIce...
( 2011 januar backup: http://web.archive.org/web/20110119230233/... )
Citat: "...
Impacts of Disappearing Sea Ice

The impacts of an ice-free Arctic are far-reaching, and could be a trigger for abrupt, cataclysmic climate change in the future. Although it is difficult to see exactly how sea ice decline will impact the local and global environment, basic understanding of the Arctic as well as recent observations give us a good idea of how things might change.
...
Continued loss of Arctic sea ice may dramatically alter global weather and precipitation patterns in the decades to come. [b]The jet stream will probably move further north in response to warmer temperatures over the pole, which will bring more precipitation to the Arctic.[/b] More frequent and intense droughts over the U.S. and other regions of the mid-latitudes may result from this shift in the jet stream. [b]Changes to the course of the jet stream affect weather patterns for the entire planet[/b], and we can expect impacts on the strength of the monsoons and recurvature likelihood of hurricanes.
...
During 1979 to 2006, years that had unusually low summertime Arctic sea ice also had a 10-20% reduction in the temperature difference between the Equator and the North Pole. This resulted in reduced winter precipitation over all of the U.S., Alaska, and Northern Europe. In contrast, increased precipitation fell over Spain, Italy, and Japan during these winters. Although intense La Niña or El Niño events can have a much stronger influence on wintertime weather patterns, reduced summertime Arctic sea ice should give most of the Northern Hemisphere a delayed start to winter during most years for the foreseeable future.
...
[b]The Cold, Hard Facts[/b]

Arctic sea ice has been melting at break-neck speeds in the past few decades, driven by warming air temperature, warming ocean water temperature, and new, extreme weather patterns, all of which are caused by or accelerated by man-made climate change. Unfortunately, melting sea ice is a slippery slope—once it starts, it's hard to reverse, and even under normal climate conditions would take centuries to reestablish. [b]The lack of bright white ice on the dark ocean surface is leading to a temperature increase that likely extends beyond the borders of the Arctic, and a breakdown of the polar vortex, which is so critical in maintaining a cold, ice-conducive atmosphere at the pole.[/b] Models suggest sea ice will disappear by 2100, but most Arctic sea ice experts are calling for an summertime ice-free Arctic by 2030.
..."

28 August 2008 Arctic ice 'is at tipping point':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/758564...
Citat: "...
"We could very well be in that quick slide downwards in terms of passing a tipping point," said Mark Serreze, a senior scientist at the Colorado-based NSIDC.

"It's tipping now. We're seeing it happen now," he told the Associated Press news agency.
..."

US: National Snow and Ice Data Center, NSIDC:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Snow...

4 February 2008, Climate set for 'sudden shifts':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/722708...
Citat: "...
The researchers have listed and ranked nine ecological systems that they say could be lost this century as a result of global warming. The nine tipping elements and the time it will take them to undergo a major transition are:
* Melting of Arctic sea-ice (about 10 years)
* Decay of the Greenland ice sheet (about 300 years)
* Collapse of the West Antarctic ice sheet (about 300 years)
* Collapse of the Atlantic thermohaline circulation (about 100 years)
* Increase in the El Nino Southern Oscillation (about 100 years)
* Collapse of the Indian summer monsoon (about 1 year)
* Greening of the Sahara/Sahel and disruption of the West African monsoon (about 10 years)
* Dieback of the Amazon rainforest (about 50 years)
* Dieback of the Boreal Forest (about 50 years)
..."

I am confident that IPCC has done their best to assess global warming (or not). According to the latest IPCC report:

Climate Change 2007: Synthesis Report ("Full report"):
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/p...
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/a...
Quote: "...
An Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change
...
[pdf-page 5, paper page 27]
Where uncertainty is assessed more quantitatively using expert judgement of the correctness of underlying data, models or analyses, then the following scale of confidence levels is used to express the assessed chance of a finding being correct: very high confidence at least 9 out of 10; [b]high confidence about 8 out of 10[/b]; medium confidence about 5 out of 10; low confidence about 2 out of 10; and very low confidence less than 1 out of 10.
Where uncertainty in specific outcomes is assessed using expert judgment and statistical analysis of a body of evidence (e.g. observations or model results), then the following likelihood ranges are used to express the assessed probability of occurrence: virtually certain >99%; extremely likely >95%; very likely >90%; likely >66%; more likely than not > 50%; about as likely as not 33% to 66%; unlikely <33%; very unlikely <10%; extremely unlikely <5%; exceptionally unlikely <1%.
...
[pdf-page 15, paper page 37]
There is very high confidence [ca.80%] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W/m2 (Figure 2.4). {WGI 2.3, 6.5, 2.9, SPM}
...
[pdf-page 17, paper page 39]
It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) (Figure 2.5). {WGI 3.2, 9.4, SPM}
...
[pdf-page 18, paper page 40]
Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a discernible influence at the global scale on observed changes in many physical and biological systems. {WGII 1.4}
...
[pdf-page 50, paper page 72]
Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level. {WGI 3.9, SPM}
...
Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a discernible influence at the global scale on observed changes in many physical and biological systems. {WGII 1.4, SPM}
..."

-

Måske kan et større vulkanudbrud forsinke arktis smeltningen et års tid?:

3.12.11, Islandsk gigant-vulkan rumler.
Hvis Katla går i udbrud, kan den ændre Jordens klima, siger ekspert:
http://jp.dk/udland/europa/article2625228.ece
Citat: "...
”Man taler om en atomvinter. Udbruddet betød at hele kloden blev afkølet i et år, med omfattende hungersnød til følge adskillige steder i verden,” fortæller Ford Cochran og afslutter:
..."

Man sagde for noget tid siden, at det ville være en katastrofe for isbjørnene og de ville uddø, men så skulle der jo slet ikke eksistere bjørne i dag. Der kommer nok et tidspunkt, så vender hele balladen igen og alt bliver helt normalt igen.

De har alle helt misforstået tingene. Det er de sidste 2000 år, der har været unormalt stabile. Vi er formodentligt på vej ind i normale forhold nu.

Det er faktisk ikke sjov længere...
Uvejrsforklaring?:
( http://ing.dk/artikel/120684#p357540 ):

Er følgende forklaringen på 2007/2010-uvejr jorden rundt (igen)?:

Kig på følgende sammenhæng:

[b]Regnrekorder og hedebølger: Svaret ligger i jetstrømmen:[/b]
http://www.dmi.dk/dmi/regnrekorder_og_hede...
Citat: "...
Placeringen af jetstrømmen varierer i løbet af året og i sommermånederne er den oftest rykket så nordligt, at de hermed følgende lavtryk - dermed det våde sommervejr - suser nord om de britiske øer og det meste af Skandinavien. Sådan har det imidlertid ikke været i år.

Juli 2007 har været usædvanlig på den måde, at jetstrømmen - og dermed grænsen til det lavtryksprægede vejr - har befundet sig noget sydligere end mere almindelige somre.

Den sydligt placeret jetstrøm er dermed svaret på de store kontraster, som ferievejret i Europa har budt på.
..."

Kræver muligvis login:
10 August 2010, Frozen jet stream links Pakistan floods, Russian fires:
http://www.newscientist.com/article/mg2072...
Citat: "...
It now seems that these two apparently disconnected events have a common cause. They are linked to the heatwave that killed more than 60 in Japan, and the end of the warm spell in western Europe. The unusual weather in the US and Canada last month also has a similar cause.

According to meteorologists monitoring the atmosphere above the northern hemisphere, unusual holding patterns in the jet stream are to blame. As a result, weather systems sat still. Temperatures rocketed and rainfall reached extremes.
..."

august 13, 2010, Causes of the Russian heat wave and Pakistani floods:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...
Citat: "...
The Great Russian Heat Wave of 2010 is one of the most intense, widespread, and long-lasting heat waves in world history. Only the European heat wave of 2003, which killed 35,000 - 50,000 people, and the incredible North American heat wave of July 1936, which set all-time extreme highest temperature records in fifteen U.S. states, can compare. All of these heat waves were caused by a highly unusual kink in the jet stream that remained locked in place for over a month.
...
Human-caused climate change also may have played a role; using climate models, [b]Stott et al. (2004) found it very likely (>90% chance) that human-caused climate change has at least doubled the risk of severe heat waves like the great 2003 European heat wave.[/b]
..."

Spørgsmål:

Hvad forårsager at jetstrømmen sætter sig fast?

Hvorfor er jetstrømmen ikke flyttet nord om Danmark om sommeren som den burde?

Ser det ud til at blive en tilbagevendende "begivenhed"?

-

The Russian Heat Wave of 2010
Draft Report by NOAA CSI - 13 August 2010:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/csi/moscow2010/
Citat: "...
[ca. 50% nede - med graf fra ca.1945-2010:]
Blocks are not an uncommon occurrence over Eurasia in summer, with a episodes of July blocking in the region between 0-60°E evident during the past half century. This region is vulnerable to episodes of blocking owing to physical factors related to the region's location downstream of the Atlantic westerly jet.
...
[b]July 2010 was not a garden variety block, but was instead the most extreme block in the post-1900 period.[/b]
...
the block is the immediate cause for the heat wave (and related temperature conditions over adjacent countries). Blocking events are typically of 1-2 week duration, and by contrast the 2010 situation is [b]highly unusual[/b] in that blocking has existed over western Russia on virtually every day form the beginning of July until the middle of August. The cumulative impact of such prolonged blocking has led to the extreme nature of the surface impacts on temperature, soil conditions, and rainfall.

What has been the role of human-induced climate change in the Russian heat wave of 2010? As indicated at the beginning of this report, globally averaged surface temperatures during the first 6 months of 2010 were the warmest since about 1880 based on NOAA and NASA analyses.
...
This current condition in global mean surface temperature is thus consistent with prior conclusions of the IPCC Fourth Assessment Report that "warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level".
...
A comprehensive analysis of observed changes in extreme daily temperatures for the period 1901-2003 also reveals symptoms of a warming planet with a majority of stations over western Russia and eastern Europe (and also over Canada) showing significant increasing trends of warm daytime and warm nighttime temperatures.
...
[b]Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia.[/b]
...
[b]Our assessment indicates that, owing to the mainly natural cause for this heat wave, it is very unlikely that a similar event will recur next summer or in the immediate future (next decade).[/b]
...
[b]It is clear that the random occurrence of a summertime block in the presence of the projected changes in future surface temperature would produce heat waves materially more severe than the 2010 event.[/b]
..."

( http://ing.dk/artikel/120684#p357549 ):

Jet stream:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream
Citat: "...
Jet streams are caused by a combination of a planet's rotation on its axis and atmospheric heating (by solar radiation and, on some planets other than Earth, internal heat). The Coriolis effect describes how a planet's surface and atmosphere rotate fastest at the planet's equator while rotating relatively slowly at the poles. [b]Jet streams form near boundaries of adjacent air masses with significant differences in temperature[/b], such as the polar region and the warmer air towards the equator.[2]
...
Meteorologists use the location of some of the jet streams as an aid in weather forecasting.
...
[b]Other jets also exist.[/b] During the northern hemisphere summer, easterly jets can form in tropical regions, typically in a region [b]where dry air encounters more humid air at high altitudes.[/b]
[]
[b]Low-level jets also are typical of various regions such as the central United States.[/b]
..."

Det er faktisk ikke sjov længere...

Tjek temperaturen nord for 70:
http://climate4you.com/images/70-90N%20Mon...

Det var lige så varmt deroppe i 1930'erne som i dag. Det lang tid inden at co2 skulle have været en driver. Det overlevede isen.

Vh Troels

Hej Troels

Sammenligning af 1999-2009 med 1937-1947 varmeperioden. [b]Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden.[/b] (se øverst til højre for illustrationen):
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/...

Så det passer ikke at det var varmere i snit 1937-1947 i forhold til 1999-2009.

-

Opvarmningen kan delvis komme til at svare til at gå fra Oligocæn til Eocæn (modsat geologisk historie):

Purdue University (2011, December 1). Drop in carbon dioxide levels led to polar ice sheet, study finds. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...
Citat: "...
For 100 million years prior to the cooling, which occurred at the end of the Eocene epoch, Earth was warm and wet...Then, over a span of about 100,000 years, temperatures fell dramatically, many species of animals became extinct, ice covered Antarctica and sea levels fell as the Oligocene epoch began.
...
What drove the rise and fall in carbon dioxide levels during the Eocene and Oligocene is not known.
..."

"...Climate development from the early Cenozoic greenhouse to the late Cenozoic icehouse world, documented by changes in deep-ocean temperature (Lear et al., 2000), the decline of atmospheric carbon dioxide (Pagani et al., 2005), global sea-level fluctuations (Miller et al., 2005), and changes in global ice volume (Lear et al., 2000). After the climate optimum in the early Eocene three distinct steps of climate cooling and ice-sheet growth occurred around the Eocene-Oligocene boundary at 34 Ma, in the middle Miocene after 15 Ma, and in the late Pliocene after 2.7 Ma...":
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Lille rettelse:

Opvarmningen kan delvis komme til at svare til at gå fra Miocæn til midt Oligocæn (modsat geologisk historie).

Kig på:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Det tyder på at WAIS kan smelte og være smeltet ved lidt mere end 500ppm CO2? (lysegrønne kurve)

Det tyder også på at isen i den nordlige halvkugle kan være smeltet ved lidt mere end 500ppm CO2 - incl. Grønlands iskappe?

De 2,5 sidste geologisk tidsperiode indlægs gæt skal selvfølgelig tages med store forbehold, da evt. andre forhold ikke er kendt eller (indirekte) målt så langt tilbage. F.eks. solens lysstyrke.

Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden.

Glenn, jeg henviste til temperaturen nord for 70 grader. Det må være den temperatur som er vigtig for havisen på nordpolen. Den globale midlede temp er i den sammenhæng ikke vigtig, da isen er lokaliseret på netop nordpolen.

Vh Troels

Ja, man skal huske at holde hovedet koldt under kalotten. :-)

Glenn, jeg henviste til temperaturen nord for 70 grader. Det må være den temperatur som er vigtig for havisen på nordpolen.

1. Hvad baserer du "det må være..." på ?

2. Har du overvejet om det kunne være havisen der holder luften kold (albedo, konvektion osv.) ?

3. Ved du i det hele taget noget om geofysik når det kommer til stykket ?

Glenn, jeg henviste til temperaturen nord for 70 grader. Det må være den temperatur som er vigtig for havisen på nordpolen

• ja, og [b]vand[/b]temperaturen har utvivlsomt langt større betydning end [b]luft[/b]-d.o.'en!

[quote]Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden.

Glenn, jeg henviste til temperaturen nord for 70 grader. Det må være den temperatur som er vigtig for havisen på nordpolen. Den globale midlede temp er i den sammenhæng ikke vigtig, da isen er lokaliseret på netop nordpolen.

Vh Troels
[/quote]

Hej Troels

Du har åbenbart ikke læst:

ing.dk/artikel/124691#p394327
og
http://ing.dk/artikel/124691#p394325

f.eks.:
"...
[ Følgende gælder for polaris generelt: ]
Det er imidlertid ikke den årlige middeltemperatur, der får gletsjerne til at smelte, men derimod antallet af dage med positiv lufttemperatur, altså sommertemperaturen, anfører Jacob Yde
..."

og

27 March, 2002, Arctic ice 'melting from below':
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/...
Citat: "...
He told BBC News Online: "People say global warming can't be raising air temperatures enough to melt the ice, because the Arctic winter temperature is around -30C anyway, and a one-degree warming would be irrelevant.

"But it's the summer temperatures that matter. Arctic summers are getting longer, so there is longer for the warmer air to melt the snow and affect the ice beneath.

"The other mechanism is the warming of one or two degrees in the water under the ice - enough to increase the bottom melting quite considerably.
..."

For sætte det på spidsen:

Eksempel 1:

Hvis der er -5°C lige over og under isen året rundt vil der ikke smelte is.
Gennemsnittemperaturen er både over og under -5°C.

( Men der kan dog godt Sublimeres vanddamp direkte fra is:
http://da.wikipedia.org/wiki/Sublimation_%... )

Eksempel 2:

Hvis der blæser varm luft (eller absorberet sollys) over isen i f.eks. 6 måneder vil isen køles luften til ca. 0°C og i køleprocessen smelte. De andre 6 måneder er temperaturen f.eks. -50°C.
Gennemsnittemperaturen er i luften -25°C.

-

Hvad kan man lære af det:
* Når der er buffervirkninger (is) kan man ikke anvende gennemsnitstemperaturen til så meget. Man ved ikke hvor meget havisen er øget eller minsket.

Derimod er randzone temperaturen et stykke udenfor havisen interessant. Det burde der tages højde for i illustrationer.

-

Det man derimod kan anvende som indikationer er:
* måling/estimering af isens [b]rumfang[/b]-ændring
* måling/estimering af sne/hagl
* måling/estimering af regn kombineret med regnens temperatur
* måling/estimering af passeret plusgrads vand kombineret med vandets oprindelige temperatur
- til en vis grad:
* antallet af lufttemperatur plusdage
* antallet af vandtemperatur plusdage

Glenn, jeg henviste til temperaturen nord for 70 grader. Det må være den temperatur som er vigtig for havisen på nordpolen.

Af mit indlæg kan det udledes, at det heller ikke kan anvendes til så meget. Måske lidt indikativt hvis plusdagene tælles.

Bemærk: Der skal skelnes mellem polaris, flydende hav, land uden sne/is/tundra og land med sne/is/tundra.

Den globale midlede temp er i den sammenhæng ikke vigtig, da isen er lokaliseret på netop nordpolen. Vh Troels

Det har du ret i, den er heller ikke så vigtig.

Hej HHH

Her er jeg ikke negativ!

Er der ikke på wattsupwiththat.com en forklaring på, at varme havstrømninger er med til at underkøle det arktiske område ?

1. Hvad baserer du "det må være..." på ? 2. Har du overvejet om det kunne være havisen der holder luften kold (albedo, konvektion osv.) ? 3. Ved du i det hele taget noget om geofysik når det kommer til stykket ?

1) Hvis isen smelter pga mere co2, som virker ved at opvarme atmosfæren over isen, så bør vi se en vis temperaturstigning i samme, så der kan overføres mere energi fra atmosfæren til isen. Der er to alternativer, den ene at havvandet er varmere, hvilket kan have flere forskellige årsager. Den anden er at forandringer i de fremherskende vindretninger og havstrømme skubber isen ned til varmere breddegrader, hvor den så smelter. Den sidste forklaring har sine fortalere.

2) Ja, se første sætning ovenfor.

3) Jeg syntes at vi skal holde øjet på bolden og være et godt eksempel for de andre debattører herinde.

Vh Troels

... 1) Hvis isen smelter pga mere co2, som virker ved at opvarme atmosfæren over isen, så bør vi se en vis temperaturstigning i samme, så der kan overføres mere energi fra atmosfæren til isen. ... Vh Troels

Nej, Troels

Det kan man ikke regne med.

Luftens varme går til at smelte is - og sålænge der er is, er temperaturen ca.0°C lige over isen.

Bemærk at der med relativt varm rolig luft over isen, vil være inversion over isen (temperaturen stiger med højden).

-

Dog:

2009, Large-scale atmospheric circulation changes are associated with the recent loss of Arctic sea ice.
By JAMES E. OVERLAND1&#8727; and MUYIN WANG2, 1NOAA/Pacific Marine Environmental Laboratory, Seattle, WA 98115, USA; 2JISAO/University of Washington, Seattle, WA 98195, USA:
http://www.webpages.uidaho.edu/envs501/dow...
Citat: "...
The most important conclusion of this and several recent papers is that the loss of summer Arctic sea ice can have an impact on the larger Northern Hemisphere atmospheric circulation. We show increased air temperatures in the lower troposphere over the Arctic in late autumn (OND), similar to the analysis of Serreze et al. (2009) for (SON), and thus a delayed north–south gradient in the 1000–500 hPa thickness field associated with a reduction in September sea ice cover. [b]This connection is mediated by heat storage in the ocean (Fig. 5) and an erosion of the stable Arctic boundary layer from the surface (Schweiger et al., 2008).[/b]
...
A combination of modest anthropogenic forcing and the recent presence of the positive AO and negative AD, acting through the loss of summer sea ice and increased autumn temperatures, have induced further changes in the atmospheric circulation at an earlier date than anticipated from anthropogenic contributions alone.
...
However, as summer Arctic open water area increases over the next decades, we anticipate an increasing influence of loss of summer sea ice on the atmospheric northern hemisphere general circulation in following seasons. [b]Thus, while the magnitude of the direct effect of anthropogenic forcing to climate change is still emerging, it may already have shifted the normal chaotic patterns of natural climate variability in the sub-Arctic through sea ice/ocean feedbacks and contributed to an accelerated arctic amplification of temperature.[/b]
..."

Abstract:
2011, Influence of winter and summer surface wind anomalies on Summer Arctic sea ice extent
Masayo Ogi; Koji Yamazaki; John Wallace
Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, Japan
http://conference2011.wcrp-climate.org/abs...
Citat: "...
Most climate models have underestimated the observed decline of Arctic SIE: the observed 2007 minimum was much lower than simulated in any of the models participating in the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report (IPCC AR4). The causes of the rapid decline in SIE remain uncertain.
...
Based on a statistical analysis incorporating 925-hPa wind fields from the NCEP/NCAR Reanalyses, it is shown that the combined effect of winter and summer wind forcing accounts for 50% of the variance of the change in September Arctic sea ice extent from one year to the next (ƒSIE) and it also explains roughly 1/3 of the downward linear trend of SIE over the past 31 years.
..."

22 March 2010, Wind contributing to Arctic sea ice loss, study finds.
New research does not question climate change is also melting ice in the Arctic, but finds wind patterns explain steep decline:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010...
Citat: "...
Much of the record breaking loss of ice in the Arctic ocean in recent years is down to the region's swirling winds and is not a direct result of global warming, a new study reveals.

Ice blown out of the region by Arctic winds can explain around one-third of the steep downward trend in sea ice extent in the region since 1979, the scientists say.
...
About half of the variation in maximum ice loss each September is down to changes in wind patterns, the study says.
...
A number of other factors were also responsible for ice loss, including warming of the air and ocean, she added.
..."

Atmospheric circulation: Polar cell:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_c...
Citat: "...
The wind belts girdling the planet are organised into three cells: the Hadley cell, the Ferrel cell, and the Polar cell. Contrary to the impression given in the simplified diagram, the vast bulk of the vertical motion occurs in the Hadley cell; the explanations of the other two cells are complex.
...
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_c...
...
The Polar cell is likewise a simple system. Though cool and dry relative to equatorial air, air masses at the 60th parallel are still sufficiently warm and moist to undergo convection and drive a thermal loop.
...
When the air reaches the polar areas, it has cooled considerably, and descends as a cold, dry high pressure area, moving away from the pole along the surface but twisting westward as a result of the Coriolis effect to produce the Polar easterlies.

The outflow from the cell creates harmonic waves in the atmosphere known as Rossby waves. These ultra-long waves play an important role in determining the path of the jet stream, which travels within the transitional zone between the tropopause and the Ferrel cell. By acting as a heat sink, the Polar cell also balances the Hadley cell in the Earth’s energy equation.

It can be argued that the Polar cell is the primary weathermaker for regions above the middle northern latitudes.
...
[b]The Hadley cell and the Polar cell are similar in that they are thermally direct; in other words, they exist as a direct consequence of surface temperatures[/b]; their thermal characteristics override the effects of weather in their domain. The sheer volume of energy the Hadley cell transports, and the depth of the heat sink that is the Polar cell, ensures that the effects of transient weather phenomena are not only not felt by the system as a whole, but — except under unusual circumstances — are not even permitted to form. The endless chain of passing highs and lows which is part of everyday life for mid-latitude dwellers is unknown above the 60th and below the 30th parallels. There are some notable exceptions to this rule. In Europe, unstable weather extends to at least 70° north.
..."

Polar front:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_front

Denne illustration viser mange af polaris "ingredienserne":

The main regime shift feedback mechanisms:
http://www.regimeshifts.org/images/stories...

Fundet via:

Regime Shifts DataBase.
Large persistent changes in ecosystem services.
Loss of summer Arctic sea ice:
http://www.regimeshifts.org/index.php?opti...

Her er jeg ikke negativ! Er der ikke på wattsupwiththat.com en forklaring på, at varme havstrømninger er med til at underkøle det arktiske område ?

• [b]skal[/b] det være fra WUWT? :)

Varmetransporten i atmosfæren har holdt sig ganske stabil i Arktis siden 1990, og kan derfor ikke forklare den kraftige is-afsmeltning [...] Vinden omdirigerede isen I juni og juli skabte et højtryksmønster en vind, som bidrog til at skubbe is ud fra de sibiriske kystområder og sørgede desuden for klar himmel og højere temperaturer, hvilket bidrog til afsmeltningen. Mod slutningen af juli ændrede mønsteret sig. Et højtrykssystem har den seneste tid været centreret over Barentshavet, og et lavtryk centreret over Laptevhavet (nord for udløbet af floden Lena i Sibirien). Dette mønster har ført til vinde, som omdirigerer isdækkets bevægelse, og skubber iskanten ud mod den sibiriske kyst. På denne måde hindres isen i at forsvinde fra det arktiske hav gennem Framstrædet imellem Nordøstgrønland og Svalbard

Kilde:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/m...

Hej HHH

Sq noget i vejen med din kilde

Den gode PAH har tidligere skrevet, at kommercielle skibe siden 1934 i hundredtusindvis antal har krydset Nordøstpassagen i isfrit miljø og uden isbryderassistance ...

Men da godt at se, at isen i Arktis er på tilbagetog

Sq noget i vejen med din kilde Den gode PAH har tidligere skrevet, at kommercielle skibe siden 1934 i hundredtusindvis antal har krydset Nordøstpassagen i isfrit miljø og uden isbryderassistance ...

• dét erindrer jeg nu ikke, at han har skrevet; men i så fald må han selv svare for sig, og jeg kan ikke se, at 'min' kilde spiller nogen rolle i sammenhængen.

Surely not even an organisation as a corrupt and dishonest as the IPCC can afford to keep Dr Rajendra Pachauri on as its chairman after the weekend’s damning revelations by Christopher Booker and Richard North?

"Rajendra Pachauri innocent of financial misdealings but smears will continue": http://www.guardian.co.uk/environment/geor...

Ja, tilsviningen vil fortsætte. Med redaktionens velsignelse og forståelse.

Ja, tilsviningen vil fortsætte. Med redaktionens velsignelse og forståelse.

Ja - det er trættende. Jeg orker ikke at deltage i disse non-debatter længere.
Apropos lukrative jobs: Jeg mistanke om mindst en professionel spindoktor i denne debattråd :)

Jeg mistanke om mindst...

• mig osse mistanke! :)

(Hvorledes definerer du forresten 'en professionel spindoktor'?).

....mig ikke mistanke :o).....men professionel ....nej :o)

(Hvorledes definerer du forresten 'en professionel spindoktor'?).

Som en der enten betales for at spinne eller har det som en del af sin jobbeskrivelse.
Modsætningen er "amatør-spindokteren" der spinner for at forsvare en livsanskuelse/ religiøs overbevisning.

Men ligegyldigt hvordan man drejer sagen så er "spin" fordrejning af sandheden og i mine øjne en form for løgn der desværre er socialt acceptabel.

Ja det er utroligt hvad man skal sortere fra af de "fakta" man generøst bliver overdynget med :o)

Som en der enten betales for at spinne eller har det som en del af sin jobbeskrivelse

• godt; i så fald synes jeg, du bør [b]konkretisere[/b] din(e) 'mistanke(r)'!

Glenn,

Der er masser af studier til hver side:
Russerne tror ikke på isens døsspiral:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/16/arct...

"New peer reviewed paper says “there appear to have been periods of ice free summers in the central Arctic Ocean” in the early Holocene, about 10-11,000 years ago"
http://wattsupwiththat.com/2010/10/30/new-...

Vinden har en indflyselse:
Peer reviewed paper – wind contributes to Arctic sea ice decline
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/peer...

Intet tipping point?
http://wattsupwiththat.com/2011/08/04/new-...

Isen skulle have været død i 2008 (men nu er det udsat)
http://wattsupwiththat.com/2011/08/09/quot...

From NCAR an “unexpected new result” – “Arctic ice… likely to expand as it is to contract”:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/11/from...

Intet tippingpoint:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/17/stil...

Flere af artiklerne handler om peer-reviewed forskning. Hvad det så end er værd i klimavidenskab. Jeg kunne sikkrert finde flere.

Det ser ud til at videnskaben ikke helt er settled ;-)

Vh Troels

Hej HHH

Nu er Troels jo med i tråden og PAHs besvarelse kan findes i det blogindlæg på Halkens Bundlinie, som er blevet bortcensureret p.g.a. brugen af ordet L...er; og det er end ikke løwn!

Mvh
SPA

Det ser ud til at videnskaben ikke helt er settled ;-)

Nå, ja, og hvis temperaturen på Grønland er en indikator for temperaturen i Arktis, så tyder noget på at det i fortiden har været varmere:

http://wattsupwiththat.com/2011/11/10/new-...

Og utroligt nok, så er isen her endnu...

Vh Troels

Fik ikke denne med inden ing.dk smed mig af.

Der er tale om "Climategate II: Fool me twice..." med 114 debatindlæg. Julie havde inden da sorteret kraftigt ...

Kan du åbne debatten igen Troels?

Apropos lukrative jobs: Jeg mistanke om mindst en professionel spindoktor i denne debattråd :)

Hvis du mener at du kan bakke dine beskyldninger op, så syntes jeg bestemt at du skal fremlægge dokumentation for dem og sætte navn på personen. Alternativt at du skal holde dine mistanker for dig selv, for de bidrager ikke til debatten på nogen måde, ud over et slet skjult forsøg på at sværte folk til. Det uden at de har mulighed for at forsvare sig, da du ikke sætter navn på.

At hviske beskyldninger i krogene er noget man gør i børnehaven.

Vh Troels

Kan du åbne debatten igen Troels?

Jeg har ikke den slags beføjelser herinde. Med den drejning som debatten havde taget, ser jeg heller ikke at der er nogen grund til det.

Vh Troels

Takker for dit svar Troels

Men L......-ordet blev fremsagt af en af dine tilhængere - først PAH!

Hvorfor ikke fortsætte debatten uden brug af L-ordet, så vi for en gangs skyld kunne blive enig om nogle fakta. Med din udmelding forsvarer du PAH, mens Bugge blev sortlistet,

Takker for dit svar Troels

Det er ikke mig som dømmer folk ude herinde. Det er debatværterne/værtinderne, så det er der at du skal rette evt. spørgsmål. Jeg forsvarer ingen.

Jeg tvivler på at nogen har fået særbehandling pga. deres holdninger. Som du kan se, er der på ing.dk plads til begge sider i debatten, hvilket burde fremgå at bla udvalget af bloggere. Det samme gælder debattører. Hvis nogen er blevet bortvist så er jeg sikker på at det er pga specifik adfærd, som værterne har vurderet som værende over grænsen.

Vh Troels

Hej Troels

Kig på:

Dec 7, 2011, Energy balance points to man-made climate change:
http://physicsworld.com/cws/article/news/4...
Citat: "...
Using this simple model, researchers in Switzerland conclude that it is extremely likely (>95% probability) that at least 74% of the observed warming since 1950 has been caused by human activity.
..."

Using this simple model, researchers in Switzerland conclude that it is extremely likely (>95% probability) that at least 74% of the observed warming since 1950 has been caused by human activity.

Og andre finder andre ting:
http://www.drroyspencer.com/2011/10/our-gr...

Videnskaben er ikke settled.

Vh Troels

Videnskaben er ikke settled.

Det er vist standard spin #74, heldigvis har vi også standardsvar:

http://www.skepticalscience.com/settled-sc...

Og andre finder andre ting: http://www.drroyspencer.com/20...ing/ Videnskaben er ikke settled

Klimabenægtere og ID (Intelligent Design) tilhængere forenes smukt og logisk i personen Roy Spencer som skriver:

"The last 50 years or so have seen real evidence come to light that random mutation and natural selection are incapable of building complexity. Observation of malaria, E. coli and HIV, all of which exist in vast numbers and have short life cycles, have shown that while 'Darwinian' processes can cause minor changes, always involving a loss of complexity, they cannot build complexity – nor can they begin to explain where the proteins and genes came from in the first place. Again, the Bible has said all along that life was originally created and has ever since reproduced 'after its kind'.

http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony...

I USA hvor interessen for religion og herrens frelse vist nok er en del større end i Ikast og omegn - er der næsten 100% overensstemmelse mellem det at være klimabenægter og ID tilhænger. De repræsenterer jo også samme sag - irrationalitet og antividenskab.

Godt set Troels. Du holder standarden og gør Ingeniøren ære.

Klimabenægtere og ID (Intelligent Design) tilhængere forenes smukt og logisk i personen Roy Spencer som skriver:...

• ja, det gælder for enhver pris om at sætte anderledes tænkende skakmat, uanset hvor megen ekspertise de så end har på området:

Steve McIntyre har udbedt sig data for at reviewe videnskabelige arbejder, men det er "klubben" jo helst fri for. Her skriver Dave Palmer (til klubben..) hvordan han har fjernet data fra en server med det formål at Steve McIntyre ikke skal kunne få dem: [quote]They have now stated they don't think the removal of the data is in contravention of section 77 in that the sole purpose of the removal was NOT to deny the requester his legitimate right of access to the information. I did tell them that that our intention was stated in our response to Mr. McIntyre; namely to deny him the information on the basis of EIR Reg. 12(5)(f) & the public interest & this did not alter their position. This still leaves us with a PR problem but eliminates the legal problem....

Og det står nærmest som om at myndigheder i denne situation har accepteret... ?[/quote]Kilde:

http://www.klimadebat.dk/forum/hackede-cru...

- ja, det gælder for enhver pris om at sætte anderledes tænkende skakmat, uanset hvor megen ekspertise de så end har på området:

Jeg citerer skam fra Spencers komplette tekst - som han selv angiveligt har lagt frem. Ikke sådan en snusket, out of kontekst, stjålen e-mail som du har besværet dig med at grave ud af sølet på nettet.

Kan det virkelig støde din sarte sjæl? Du er ikke bleg for at svine andre på falsk grundlag jf din fremlæggelse her på Ingeniørens debat af beskidte og løgnagtige beskyldninger mod Rajendra Pachauri fra IPCC.

Og du har ikke trukket det tilbage. Det har avisen som lagde papir til gjort for længe siden. Men det ignorerer du. I sagens tjeneste. Løgn er skam godt nok til Ingeniørens læsere. Det viser hvad du er for en person.

Løgn er skam godt nok til Ingeniørens læsere. Det viser hvad du er for en person

• ja ja: Shoot the messenger!

Men pas nu på med dét 'L'-ord: Det har åbenbart lige bragt andre 'hædersmænd' i bad standing! :)

Men pas nu på med dét 'L'-ord: Det har åbenbart lige bragt andre 'hædersmænd' i bad standing! :)

.

Sandheden er måske ilde hørt. Jeg vil dog gerne have bekræftet om det virkelig er sådan at man på ingeniør debatten har frit lejde til til bringe løgn til torvs - men ikke til at påpege løgnen. Så lad os nu se.

Det er vist standard spin #74, heldigvis har vi også standardsvar: http://www.skepticalscience.co....htm

PHK, man ser splinten i sin brors øje, men ikke bjælken i sit eget.

Grunden til at IPCC og i det her tilfælde SS bruger argementet om settled science, er i sig selv ret spin, så de kan forsøge at lade som om at der ikke er diskussion om videnskaben.

Settled/consensus science er altså ikke videnskabelige argumenter.

Vh Troels

Godt set Troels. Du holder standarden og gør Ingeniøren ære.

Det er altid godt at du angriber manden og hans tro, og ikke hans argumenter. Tænk hvad der ville ske hvis debatten begyndte at gå efter bolden og ikke manden.

I USA er der bekendt mange som tror på den slags, og det er jo et frit land. Men det rykker ikke ved deres videnskabelige resultater.

Dit forsøg på at sværte ID ud over hele skeptiker siden er ret patetisk at se på.

Vh Troels

Hej Søren

Nu skal du til at passe på. Kan du huske

http://ing.dk/artikel/124362-climategate-i...

Først fjernede debatverden alle indlæg med "L-ordet", derefter spurgte du og Bugge om det kunne være rigtigt, at ca.

"at man på ingeniør debatten har frit lejde til til bringe løgn til torvs - men ikke til at påpege løgnen."

Herefter blev alle indlæg fra Bugge fjernet (har ikke "set" ham siden), du slap åbenbart billigere.

Kig først under indlæg fra Blog "Halkens Bundlinie" og du vil se, at der stadig er 114 debatindlæg, men disse kan ikke læses, selvom Julie skrev, at blogindlægget kun ville være lukket indtil næste dag ...

Først fjernede debatverden alle indlæg med "L-ordet", derefter spurgte du og Bugge om det kunne være rigtigt, at ca.

Ja, Stig, men jeg er ikke helt klar over hvad der skete. Hvis det at påpege løgn er i strid med debatreglerne, så kommer det vel til at stå i samme.

Som det er nu står der bl.a:

• Indlæg skal holdes i en sober tone, må ikke være injurierende og skal overholde gældende lovgivning.

Betyder "sober tone" at man ikke må påpege løgn? Er det injurierende at påpege løgn? Er det imod lovgivningen er påpege løgn?

Når det samme forkerte budskab bliver gentaget igen og igen på trods af indsigelser og klar dokumentation - er det da ikke berettiget er kalde det løgn? Kan man hårdnakket fastholde forkerte påstande med den begrundelse at man ikke lyver fordi "alle kan begå fejl" - for derefter igen at gentage fejlen? Skal løgnere beskyttes mod at blive kaldt løgnere? Hvad skal man så kalde dem?

Og når debattører sviner 3. part ved at lægge injurierende påstande ud - som bevisligt er løgn - og redaktionen ikke griber ind - er det da forbudt i debatten at påpege at det de har skrevet er løgn?

Jeg synes vi har brug for en afklaring.

Vi kan da kun være enig Søren!

Med hensyn til "sober tone" er det f.eks, tilladt at kalde en af ingeniørens egen journalister for "Gift-Magnus", når man ikke kan lide hans artikler om pesticider i grundvandet!

Så "sober tone" skal vist nok tages med et gran salt ...

Så "sober tone" skal vist nok tages med et gran salt ...

Vel, jeg synes faktisk redaktionen har en vigtig opgave i at moderere debatten og filtrere den værste propaganda og manipulation fra så den kan løfte sig ud af det mudder den sidder i.
Det er tåkrummende pinligt og provokerende at en antidemokratisk misinformationkampagne med rod i den amerikanske olie og kul industri og dens sympatisører skal lykkes at dominere klimadebatten på Ingeniøren med en blanding af antividenskabeligt nonsens og tilsviningskampagner for at forhindre den frugtbare, saglige og kvalificerede meningsudveksling som burde være en selvfølge i et fagblad som Ingeniøren.

Det er mit synspunkt. Redaktionen synes måske det går fint men det er lidt paradoksalt, at den stiller sig tilfreds med så reaktionær og fordrejet debat i en situation hvor vi som ingeniører og samfund i det hele taget står overfor teknologiske udfordringer i en skala man aldrig før har oplevet. IDA spiller i den situation ind med stor energi - hvorfor pokker skal IDAs debatsider ødelægges af reaktionær og ørkesløs propaganda til fordel for fortidens teknologier?

[quote]Det ser ud til at videnskaben ikke helt er settled ;-)

Nå, ja, og hvis temperaturen på Grønland er en indikator for temperaturen i Arktis, så tyder noget på at det i fortiden har været varmere:

http://wattsupwiththat.com/2011/11/10/new-...

Og utroligt nok, så er isen her endnu...

Vh Troels
[/quote]

Hej Troels

Her er mere information:

NASA/Goddard Space Flight Center (2011, December 8). Paleoclimate record points toward potential rapid climate changes. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...
Citat: "...
Some international leaders have suggested a goal of limiting warming to 2 degrees Celsius from pre-industrial times in order to avert catastrophic change. But Hansen said at a press briefing at a meeting of the American Geophysical Union in San Francisco on Tues, Dec. 6, that warming of 2 degrees Celsius would lead to drastic changes, such as significant ice sheet loss in Greenland and Antarctica.
...
In recent research, Hansen and co-author Makiko Sato, also of Goddard Institute for Space Studies, compared the climate of today, the Holocene, with previous similar "interglacial" epochs -- periods when polar ice caps existed but the world was not dominated by glaciers. In studying cores drilled from both ice sheets and deep ocean sediments, [b]Hansen found that global mean temperatures during the Eemian period, which began about 130,000 years ago and lasted about 15,000 years, were less than 1 degree Celsius warmer than today. If temperatures were to rise 2 degrees Celsius over pre-industrial times, global mean temperature would far exceed that of the Eemian, when sea level was four to six meters higher than today, Hansen said.[/b]

[b]"The paleoclimate record reveals a more sensitive climate than thought, even as of a few years ago. Limiting human-caused warming to 2 degrees is not sufficient," Hansen said. "It would be a prescription for disaster."[/b]
...
[b]Two degrees Celsius of warming would make Earth much warmer than during the Eemian, and would move Earth closer to Pliocene-like conditions, when sea level was in the range of 25 meters higher than today, Hansen said.[/b]
...
[b]Hansen said the paleoclimate record suggests that every degree Celsius of global temperature rise will ultimately equate to 20 meters of sea level rise.[/b]
...
Hansen notes that ice sheet disintegration will not be a linear process. This non-linear deterioration has already been seen in vulnerable places such as Pine Island Glacier in West Antarctica, where the rate of ice mass loss has continued accelerating over the past decade. [b]Data from NASA's Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellite is already consistent with a rate of ice sheet mass loss in Greenland and West Antarctica that doubles every ten years.[/b]
...
But this research is consistent with Hansen's earlier findings that carbon dioxide in the atmosphere would need to be rolled back from about 390 parts per million in the atmosphere today to 350 parts per million in order to stabilize the climate in the long term.
...
"Humans have overwhelmed the natural, slow changes that occur on geologic timescales," Hansen said.
..."

(slettet)

University of Arizona (2011, July 18). Rising oceans: Too late to turn the tide?. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...
Citat "...
"We expect something quite different for the future because we're not changing things seasonally, we're warming the globe [polerne og tundra især om sommeren; dvs flere plus graddøgn ! ] in all seasons," McKay said.
..."

[b]Formentlig bliver olieoppumpningshastigheden lavere end efterspørgslen i løbet af nogle årtier - og til den tid vil det være rigtig godt at være rustet med grønne energiteknologier - og især sæsonlagring af energi i syntetiske brændstoffer.

Det vil formentlig tage mange årtier før antarktis smelter (for) meget.

Hvis effektive grønne teknologier favnes vil alger og planters fotosyntese kunne fjerne meget CO2 fra atmofæres inden da - og modvirke polar-is smeltning.
[/b]

Fra:
http://ing.dk/artikel/97543#p168521
og
http://ing.dk/artikel/97543#p168524
modificeret lidt:

Hvis vi fremover går mod mere CO2-neutrale tider, vil CO2-koncentrationen i atmosfæren drøne ned igen:

Se på den mangefarvede graf ca. 2/5 nede:
http://web.archive.org/web/20060428153121/...
http://www.ldeo.columbia.edu/edu/dees/V100...
Citat: "...
For the figure below: units are PgC. - One Pg [petagram]=one billion metric tonnes=1000 x one billion kg
[herefter er en mangefarvet graf]
..."

Når fossilt brændstof og brændsel minskes kraftigt (blå), og da:
*"unidentified sink" (gul)
*"Ocean uptake" (lysegrøn)

er væsentligt større end:

*Net release from land-use change (lyseblå)

Så vil CO2 indholdet i atmosfæren falde. I løbet af nogle få årtier burde alt så være godt igen. Følgende balance vil da gælde:

"unidentified sink" plus "Ocean uptake" > (større end) "Net release from land-use change"

-

Her er en powerpoint præsentation om atmosfære CO2-balancen (OpenOffice kan vise langt det meste):

Global Carbon Cycling Where does it all go?:
http://www.ldeo.columbia.edu/edu/dees/V100...

Så vil arktis is komme igen om sommeren.

Så vil CO2 indholdet i atmosfæren falde. I løbet af nogle få årtier burde alt så være godt igen. Følgende balance vil da gælde:

Nej, det vil tage århundreder og ikke årtier. Aflejring af CO2 er en uhyggelig langsom process.

[quote] Så vil CO2 indholdet i atmosfæren falde. I løbet af nogle få årtier burde alt så være godt igen. Følgende balance vil da gælde:

Nej, det vil tage århundreder og ikke årtier. Aflejring af CO2 er en uhyggelig langsom process.
[/quote]

Hej Poul-Henning

Kig på side 35 i ppt-filen.

Min lidt naive fortolkning af den øverste graf er at:
* 10 år - mere end 20% fjernet
* 25 år - ca. 30% fjernet
* 50 år - mellem 40% og 70% fjernet
* 300 år - 75% fjernet
* 10.000 år - mellem 88% og 97% fjernet (nederste graf)

Så det så sort ud som du giver udtryk for, ville jeg ikke have diskuteret her.

* 300 år - 75% fjernet

Det er ikke fjernet, det er opløst i havet og dermed er det ikke deponeret.

CO2 opløses primært i overflade vandet, hvor det, bogstavelig talt, gør livet surt for kalk-afhængige organismer som koraller og skaldyr.

Over en meget lang tidskala aflejres noget af det til havbunden i de dybe oceaner.

Det er i realiteten den nederste graf du skal kigge på.

[quote] * 300 år - 75% fjernet

Det er ikke fjernet, det er opløst i havet og dermed er det ikke deponeret.
...
[/quote]

Det(fossile % CO2) er fjernet fra atmosfæren og vil dermed have minsket opvarmningen over især polerne !

Det(fossile % CO2) er fjernet fra atmosfæren og vil dermed have minsket opvarmningen over især polerne !

Ja og måske/hvis vi er heldige.

Problemet er at det er et komplext system og vi har meget, meget få data om "nu bliver det koldere" siden af situationen.

Vi har nogle ikke helt relevante men tilstrækkeligt analoge oplysninger fra da sidste istid ophørte om situationen når det bliver varmere, men vores tilsvarende data om når det bliver koldere er utroligt sparsomme, dels fordi de ligger længere tilbage, dels fordi istiden udslettede stort set alle spor på overfladen.

Når først havet er varmet op og har udvidet sig, tager det tilsyneladende temmelig lang tid at få det kølet ned igen, fordi i sidste ende er der kun en måde at få energien bort fra jorden: IR stråling ud i rummet.

Derfor må du ikke antage at et fald i CO2 automatisk fører til et samtidigt fald i temperaturen, ligesom vi lige nu heller ikke ser CO2 og temperatur følges parallet opad.

Der er en betragtelig tidsforsinkelse i systemet: Når vi stopper den fossile afbrænding vil temperaturen fortsat stige i mindst et halvt og muligvis så meget som to århundrede efter cut-off, mens den nye ligevægt indstiller sig.

Derfor er dit ordvalg "opvarmingen over polerne" også lidt problematisk: Det handler om en ligevægt der styrer andre ligevægte der styrer andre ligevægte:

På øverste niveau har du jordens strålingsbalance ("albedo") hvis jorden modtager mere strålingsenergi end den udsender, akkumuleres der energi i det geofysiske system.

Denne energi skal fordeles, i første omgang fordeler den sig nogenlunde hurtigt i atmosfæren,hvor den starter en masse processer der påvirker alt muligt, inklusive albedo og udslip af drivhusgasser = hurtig tilbagekobling, måneder & år og der findes processer med begge fortegn.

I næste led har du fysiske overfladeforandringer som smeltet is og permafrost (eller hvis du går den anden vej: Nedfrysning og glaciering) Dette kobler også tilbage til øverste niveau igennem albedo og drivhusgasser og andet niveau igennem ændrede atmosfæriske/meteologiske forhold. Dette er mellemlangsomme tilbagekoblinger, årtier - århundreder og igen begge fortegn forekommer.

I sidste led har du sekvestrering af varme og CO2 i de dybe oceaner, en uhyggelig langsom process, set med menneskelige øjne som har tidskonstanter på ti-tusinder af år.

Så ja, hvis vi holder op med at forurene med CO2 falder atmosfærens indhold af CO2, men hvad der præcist sker med energibalancen og hvornår det sker med energibalancen bestemmes af et meget stort system af koblede systemer på fire-fem niveauer og derfor skal man passe meget på med at antage for meget.

En ting kan vi dog med sikkerhed antage: Så længe vi forbedrer atmosfærens isoleringsevne, sker der en energitilvælst og jorden bliver varmere, for varmen kan simpelthen ikke komme nogen andre steder hen.

Hvis vi med en Georg Gearløs maskine pumpede atmosfærens CO2 indhold (langt!) under det præindustrielle niveau, ville vi også med sikkerhed kunne antage at det ville køle jorden ned.

Men for alle bevægelser imellem disse to yderpunkter vil de forskellige tilbagekoblinger jeg skitserde ovenfor gøre det utroligt svært at sige noget særligt præcist, med mindre man fylder sine antagelser ind i et ensemble af kompetent klimamodeller og selv da er der et stort udfaldsrum.

[quote] Det(fossile % CO2) er fjernet fra atmosfæren og vil dermed have minsket opvarmningen over især polerne !

Ja og måske/hvis vi er heldige.
...
[/quote]

Hej Poul-Henning

Jeg kan ikke forstå fornuften i at du bringer ovenstående på bane.

Ja, du har uvægtet set ret.

Men vægtet - skaden ved fortsat udslip af fossil CO2 lang tid fremover vil med stor sandsynlighed slå balancen ud i lang tid.

Min påstand er at nogle få vintre vil genoprette arktis polaris - varmen fra havet og tundra vil stråle ud om vinteren (2 cifrede frostgrader om vinteren) - men under forudsætning at plusgraddagene minskes grundet minskning af CO2 til ca. 350 ppm. Så is-albedo vil blive bibeholdt. Min påstand i polaregene er, at én vinter + ca. 350 ppmCO2 om sommeren, udraderer tipping-point-effekten, da den kun virker ved højere ppmCO2.

...Derfor må du ikke antage at et fald i CO2 automatisk fører til et samtidigt fald i temperaturen, ligesom vi lige nu heller ikke ser CO2 og temperatur følges parallet opad...

Husk:
CO2:
http://ing.dk/artikel/115631
Citat: "...Når vi ser på jorden med atmosfære som helhed er billedet meget simpelt: mere drivhusgas = højere temperatur..."

Set i det store billede giver det formentlig langt større skade at fortsætte med fossil CO2 lang tid fremover - holdt oppe mod dine forbehold.

Selvfølgelig vil det have konsekvenser hvis/når CO2-koncentrationen f.eks. igen kommer ned på ca. 350 ppm. Og det kan meget vel være at der kommer uforudsete ændringer.

Men igen vægtet - skaden ved fortsat udslip af fossil CO2 lang tid fremover vil med stor sandsynlighed slå balancen ud i lang tid.

If all fossil fuels and their derivatives, as well as trees for paper and construction, were banned in order to save the planet, reverse the greenhouse effect and stop deforestation; then there is only one known annually renewable natural resource that is capable of providing the overall majority of the world's paper and textiles; meet all of the world's transportation, industrial and home energy needs, while simultaneously reducing pollution, rebuilding the soil and cleaning the atmosphere all at the same time.

Desværre må vi ikke gøre nytte af den løsning, ved lov.

Over en meget lang tidskala aflejres noget af det til havbunden i de dybe oceaner.

Det er godt nok en gammel tråd, men der må være en balance sammen med kalcium og CO2. Uden CO2 kan der jo ikke dannes karbonater, og selv i meget CO2 rige farvande går karbonatdannelsen udmærket.

Her er forskning som påviser at Sandy bane og styrke påvirkes af den mindre havis ved arktis - og dermed global opvarmning:

Cornell University (2013, March 5). More storms like Sandy? Arctic ice loss amplified Superstorm Sandy violence. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/...
Citat: "...
Cornell and Rutgers researchers report in the March issue of Oceanography that the severe loss of summertime Arctic sea ice -- attributed to greenhouse warming -- appears to enhance Northern Hemisphere jet stream meandering, intensify Arctic air mass invasions toward middle latitudes, and increase the frequency of atmospheric blocking events like the one that steered Hurricane Sandy west into the densely populated New York City area.
..."

Lidt om "blocking events":

Er følgende forklaringen på uvejret jorden rundt (igen)?:

Kig på følgende sammenhæng:

[b]Regnrekorder og hedebølger: Svaret ligger i jetstrømmen:[/b]
http://www.dmi.dk/dmi/regnrekorder_og_hede...
Citat: "...
Placeringen af jetstrømmen varierer i løbet af året og i sommermånederne er den oftest rykket så nordligt, at de hermed følgende lavtryk - dermed det våde sommervejr - suser nord om de britiske øer og det meste af Skandinavien. Sådan har det imidlertid ikke været i år.

Juli 2007 har været usædvanlig på den måde, at jetstrømmen - og dermed grænsen til det lavtryksprægede vejr - har befundet sig noget sydligere end mere almindelige somre.

Den sydligt placeret jetstrøm er dermed svaret på de store kontraster, som ferievejret i Europa har budt på.
..."

Kræver muligvis login:
10 August 2010, Frozen[="blocking event"] jet stream links Pakistan floods, Russian fires:
http://www.newscientist.com/article/mg2072...
Citat: "...
It now seems that these two apparently disconnected events have a common cause. They are linked to the heatwave that killed more than 60 in Japan, and the end of the warm spell in western Europe. The unusual weather in the US and Canada last month also has a similar cause.

According to meteorologists monitoring the atmosphere above the northern hemisphere, unusual holding patterns in the jet stream are to blame. As a result, weather systems sat still[="blocking event"]. Temperatures rocketed and rainfall reached extremes.
..."

august 13, 2010, Causes of the Russian heat wave and Pakistani floods:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...
Citat: "...
The Great Russian Heat Wave of 2010 is one of the most intense, widespread, and long-lasting heat waves in world history. Only the European heat wave of 2003, which killed 35,000 - 50,000 people, and the incredible North American heat wave of July 1936, which set all-time extreme highest temperature records in fifteen U.S. states, can compare. All of these heat waves were caused by a highly unusual kink in the jet stream that remained locked[="blocking event"] in place for over a month.
...
Human-caused climate change also may have played a role; using climate models, Stott et al. (2004) found it very likely (>90% chance) that human-caused climate change has at least doubled the risk of severe heat waves like the great 2003 European heat wave.
..."

Spørgsmål:

Hvad forårsager at jetstrømmen sætter sig fast?

Hvorfor er jetstrømmen ikke flyttet nord om Danmark om sommeren som den burde?

Ser det ud til at blive en tilbagevendene "begivenhed"?

-

The Russian Heat Wave of 2010
Draft Report by NOAA CSI - 13 August 2010:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/csi/moscow2010/
Citat: "...
[ca. 50% nede - med graf fra ca.1945-2010:]
Blocks are not an uncommon occurrence over Eurasia in summer, with a episodes of July blocking in the region between 0-60°E evident during the past half century. This region is vulnerable to episodes of blocking owing to physical factors related to the region's location downstream of the Atlantic westerly jet.
...
[b]July 2010 was not a garden variety block, but was instead the most extreme block[="blocking event"] in the post-1900 period.[/b]
...
the block is the immediate cause for the heat wave (and related temperature conditions over adjacent countries). Blocking events are typically of 1-2 week duration, and by contrast the 2010 situation is [b]highly unusual[/b] in that blocking has existed over western Russia on virtually every day form the beginning of July until the middle of August. The cumulative impact of such prolonged blocking has led to the extreme nature of the surface impacts on temperature, soil conditions, and rainfall.

What has been the role of human-induced climate change in the Russian heat wave of 2010? As indicated at the beginning of this report, globally averaged surface temperatures during the first 6 months of 2010 were the warmest since about 1880 based on NOAA and NASA analyses.
...
This current condition in global mean surface temperature is thus consistent with prior conclusions of the IPCC Fourth Assessment Report that "warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level".
...
A comprehensive analysis of observed changes in extreme daily temperatures for the period 1901-2003 also reveals symptoms of a warming planet with a majority of stations over western Russia and eastern Europe (and also over Canada) showing significant increasing trends of warm daytime and warm nighttime temperatures.
...
[b]Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia.[/b]
...
[b]Our assessment indicates that, owing to the mainly natural cause for this heat wave, it is very unlikely that a similar event will recur next summer or in the immediate future (next decade).[/b]
[Men ifølge tidligere indlæg skyldes "blocking events" de store istab i arktis ...]
...
[b]It is clear that the random occurrence of a summertime block in the presence of the projected changes in future surface temperature would produce heat waves materially more severe than the 2010 event.[/b]
..."