CO2-udslip reduceres ikke ved at frasortere plastaffaldet og brænde/konvertere det til varme og el i et (meget dyrt!) separat anlæg et andet sted. Brændværdien af plastaffaldet udnyttes i begge tilfælde lige godt til samlet produktion af varme + el. Husk, at der i storbyerne er mere brug for fjernvarme end for mere el.
Forskellen er kun, at CO2-udslippet så bogføres et andet sted end i Københanvns kommunes højprofilerede "klimaplan".

’København er nødt til at etablere yderligere produktion af vedvarende energi og/eller reducere CO2-emissionen fra trafikken yderligere, hvis byen skal være CO2-neutral.’

Dvs. man vil altså under alle omstændigheder få en "CO2-neutral" by med betydelig CO2-emission! Forstå det hvem der kan. Denne emission er jo konkret, den absorberes ikke uanset hvor meget mere vedvarende energiproduktion, der etableres.

Man kan også gøre et tankeeksperiment: Hvad nu hvis alle vil kompensere konkrete emissioner ved hjælp af "ekstra" vedvarende produktion? Og hvem skal levere back-up når vinden ikke blæser?
Spørgsmålet er relevant, idet samtlige kommuner med "CO2-neutral" målsætning opererer med denne strategi - og fordi strategien er indlysende umulig i en større sammenhæng.

Der er et gigantisk behov for at politikerne tager sig sammen til at få analyseret begrebet "kommunal CO2-neutralitet", så vi kan få dette fatamorgana aflivet - og i stedet komme over i nogle REELLE målsætninger om hurtigst mulig CO2-reduktion.

Det er ikke så underligt at kommunalpolitikere finder på at skubbe CO2-emissionerne over til naboerne. Det samme har de da gjort på så mange andre områder, når pengene ellers ikke gik op - nu er det bare CO2.
Det må så være Folketinget, der i forbindelse med energiforliget, hvor der afsat midler hertil, drager de fornødne lovgivningsmæssige konklusioner, hvis det viser sig at tænketanken Concito har ret (jf. dens rapport fra 25.11.2011 samt deres pressemeddelelser omkring afslutningen af forhandlingerne om energiforliget i marts måned) og det er klimamæssigt kontraproduktivt - ikke så meget at fjerne kullene fra kraftværkerne, men at erstatte dem med træpiller. I det mindste må DONG og Vattenfall forpligtes til at opstille scenarier for, hvor hurtigt de mener at skovene i Langbortistan absorberer den store mængde ekstra CO2, der nu kommer op i atmosfæren. Mere end en fordobling er der tale om i følge Concito, dels fordi træfyring umiddelbart emitterer MERE CO2, dels fordi DONG og Vattenfall tjener som bekendt omsættelige forureningstilladelser, kaldt CO2-kvoter. Disse kan idag opkøbes billigt af andre forurenere, da det p.t. er købers marked ( der er allerede givet for mange gratis-kvoter og nu altså også snydekvoter på forventet efterbevilling). Mon ikke de vil fyre dem af?

Husk, at der i storbyerne er mere brug for fjernvarme end for mere el.

Det udsagn kan godt misforstås, hvorfor det lige skal præciseres at varmebehovet er faldende, mens elbehovet til private husholdninger er stigende

Sålænge der bruges naturgas til fremstilling af fjernvarme, er der brug for billigere varmeforsyning fra affaldsforbri

Jens-Otto og Rolf: Super fornuftige betragtninger. Vi har brug for "topstyrede" beslutninger på energi-området - ikke: "Vi fejer lidt for egen dør...., og så går det nok altsammen!"
Nej, energi-initiativer skal planlægges fra toppen, og styres vha. påbud, støtte og afgiftspolitik.
Tænk, hvis det var kommunerne. der skulle beslutte, om et top-moderne kernekraftværk skal ligge ved København, Århus eller ved Kyndby.
Nej, det skal Martin Lidegaard beslutte - sammen med et komfortabelt flertal i regeringen. Nåe...... nej. - Fy, fy - skamme....Det må man ikke......

Hvordan kan en kommune lave en plan for klimaet? Er det ikke lidt naivt at tro at det påvirker klimaet hvordan en kommune beslutter sig?

Tag dog på studietur til Kina, dernede hvor alle vores arbejdspladser er forsvundet hen. De bygger et kulkraftværk hver 14. dag, hvad nytter det en dansk kommune laver en klimaplan?

Aarhus kommune har endda en 'klimachef'. Gak gak :-))