Måske burde EU også overveje om syn af køretøjer dermed også fjerner bilister som kører som åndssvage i trafikken, da det jo nok er her den største synder ligger til ulykkesårsagen.
Mon ikke man måske hellere, skulle kikke på kørekort udgivelsen og dennes løbende forløb igennem en billists levetid..?
Og hvordan tror EU lige at de vil sikre at alle lande så overholder dette?
Kunne godt få mine tvivl om især de lidt sydligere lande vil være så reglrettede at dette her vil betyde noget.
og at anslå noget er ikke noget jeg kan bruge til noget når jeg skal have tegnebogen op, beviser tak, alt andet er politisk ævl uden ret til gang på jord.
Det kan kun være foreslået for at få flere til at udskifte bilen efter 6 år, så produktionen af nye biler bliver større. Dette harmonerer ikke med at man samtidig også vil forurene mere, da produktionen af genbrugs materialer også bruger energi.
EU’s transportkommissær Siim Kallas anslår, at ændringen vil redde 1.200 menneskeliv om året og give 36.000 færre færdselsulykker.
Til en start bør vi få oplyst hvor mange køretøjsrelaterede årligt mistede liv, varige men og ulykker med materiel skade vi samlet set har i EU, så vi har noget at holde tallene op imod.
Hvad med uagtsom kørsel, høj fart, spiritus, trafikfarlig medicin, stoffer, og manglende kontrol af erhvervsmæssig køre/hviletid og overlæs, og dårligt udførte trafikanlæg, manglende brug af seler, styrthjelm, osv osv, altså alt det som synsmanden ikke kan finde, han har jo kun bilen/motorcyklen/knallerten, hvor mange ulykker og liv koster det?
Når det kommer til stykket vil årligt syn ikke have betydning for færdsels sikkerheden, der må være andre beskæftigelses projekter, f.eks noget der giver værdi for samfundet man kan kaste sig over.
Jeg har lige regnet ud, bag på en serviet, at hvis man synede alle biler hver måned så kunne man spare 294.000 færdselsuheld. Primært fordi alle bilerne holder i kø ved synshallerne.
Helt ærligt, så bliver man lidt træt når en flok regnedrenge i EU stiller den slags rengestykker op som de er evige sandheder. Som anført af andre i tråden, så handler det i den virkelige verden vist mere om kørefærdigheder end om småfejl på bilerne.
mon ikke indehaverne af disse farlige køretøjer på grund af den mindre pris også er en delmængde af dem der kører mere uansvarligt?
Godt nok må det give lidt flere arbejdspladser på synsværkstederne, men hvad nytter det derudover?
Færre penge til rådighed, især hos de økonomisk svageste. Jeg kunne endda forestille mig, at nogle bliver nødt til at droppe bilen helt, med deraf følgende besværligheder i hverdagen.
Det er da ikke ligefrem det smarteste tiltag, når vi prøver på at lægge krisen bag os.
Forresten, kunne det skyldes lobbyarbejde fra forsikringsselskaberne? - de vil jo meget gerne slippe for 36.000 ulykker hvert år.
Jeg kan dog ikke forestille mig, at tiltaget vil spare Danmark for ret mange ulykker - syn hvert andet år fjerner i forvejen mange defekte biler fra vejene.
mon ikke indehaverne af disse farlige køretøjer på grund af den mindre pris også er en delmængde af dem der kører mere uansvarligt?
Så skulle de da være usandsynligt dumme. Alle med en ældre bil, må da vide at deres bil ikke er up to date hvad angår sikkerhed. Det er heller ikke hvad jeg observere ude i trafikken. Nye biler tvært imod, der kan man ikke mærke at man kører stærkt.
er sandsynligheden for at de usandsynlige dumme er flest i en brugt bil ikke til stede, selv om der da også findet idioter med Mercedes ?
[quote]mon ikke indehaverne af disse farlige køretøjer på grund af den mindre pris også er en delmængde af dem der kører mere uansvarligt?
Så skulle de da være usandsynligt dumme. Alle med en ældre bil, må da vide at deres bil ikke er up to date hvad angår sikkerhed. Det er heller ikke hvad jeg observere ude i trafikken. Nye biler tvært imod, der kan man ikke mærke at man kører stærkt.[/quote]
Ja okay det er nok mig der fik et forkert biled af en "gammel" bil.
Opel kadet med hul i lyd potten...90´r bil med rust op over taget. 6 år gammel !? Så skal min Audi 100 1990 have veteran status.
Det er bare smart det der !
Først ændre vi reglerne så synsfolk bliver enhver mand (Det er 1000gange nemmere at fuske en bil igennem nu end førhen)
Så skal billisten flere gange ind forbi synsmanden, det kan da kun give dårlig kvalitet da synsmanden nu ikke behøver at "finde" en fejl på bilen for at tjene lidt ekstra, der står jo masser af folk der skal have synet bilen !
er sandsynligheden for at de usandsynlige dumme er flest i en brugt bil ikke til stede, selv om der da også findet idioter med Mercedes ?
Jo det er der. De nye biler står nemlig inde bag bil forhandlerens udstillings vindue :-)
Men jo 800.000 mod hvor mange "nye".
nu går jeg jo heller ikke ind for de nye synsregler, det var et argument for at det ikke var de gamle bilers skyld, men uansvarlige bilister. det vil nye biler eller syn hvert år ikke hjælpe på.
nu går jeg jo heller ikke ind for de nye synsregler, det var et argument for at det ikke var de gamle bilers skyld, men uansvarlige bilister. det vil nye biler eller syn hvert år ikke hjælpe på.
Og det kan jeg kun være enig i. Cyklister kunne med fordel også bringe deres cykel til syn, og komme i cykel / trafik skole. Vi kunne udrydde arbejdes løsheden.
Forgaflen på min helt nye el-cykel burde ikke være blevet godkendt.
...meget kloge (hint til den småt begavede ingeniør: læs meget "kloge" som "umådelig ubegavede") indlæg: Er der så nogen, der har data for ulykker forvoldt af dårligt vedligeholdte køretøjer:
- Personskade - inkl graden af.
- Ulykker med døden til følge.
- Sammenhæng mellem syn, køretøjets stand og kørselsforbud.
Nogen må vel have regnet på det, siden det fremgår af artiklen: At det vil forvolde 1200 færre dødsfald - hhv. 36000 ulykker.
Inden ovenstående foreligger var det måske på sin plads at hæve debatniveauet en anelse - evt ved blot at undlade at kommentere.
Apropos dødsfald: Det er typisk det, der rapporteres på. Men skal der sættes pris på trafikken, er det de svære ulykker, der medfører alvorlig personskade - men ikke dødsfald - som virkelig koster - set med samfundsøkonomiske briller og ikke de etiske do.
At køre motorcykler ind under samme ordning i dk virker helt åndsvagt.
I Danmark er det fåtallet der bruger deres motorcykler som transport, det er ren hobby og cyklerne er derfor i reglen i fremragende stand.
Desuden afhænger motorcyklisters sikkerhed i højere grad af om bremser, affjedring og dæk er i orden. Og derfor er motorcyklister mere opmærksomme og strikse med disse ting.
I sydeuropa, hvor hver mand og hans hund har en maxiscooter som hverdags transport, giver det selvfølgelig lidt mere mening
Er der nogle der har sat sig så meget ind i forslaget, så de ved om alle nuværende regler så bliver skrottet?
Her tænker jeg på veteran syns reglerne og ny bil syns reglerne.
Det nye regler vil finde mekaniker sjusk, som dårlig skift/smøring af bremser og andre service ting, men en god synsmand, burde kunne vurdere og fortælle når en ting er tæt på udskiftning, men dog stadig godkendt.
Jeg fik vist af min synsmand, at noget ophæng var ved at være træt og at der var en lille rustplet på et bremserør.
Det kom på som en service besked og skulle nok skiftes, fordi det holdt ikke 2 år mere, til næste syn.
Men hvis reglerne bliver vedtaget, så bliver min hobby knallert, snart dobbelt så dyr at holde, mest på grund af 40km til synsted og selve synsregningen.
hvorfor skulle man forvente bedre tydning af statistikker her en andre steder?
...meget kloge (hint til den småt begavede ingeniør: læs meget "kloge" som "umådelig ubegavede") indlæg: Er der så nogen, der har data for ulykker forvoldt af dårligt vedligeholdte køretøjer: - Personskade - inkl graden af. - Ulykker med døden til følge. - Sammenhæng mellem syn, køretøjets stand og kørselsforbud. "Nogen må vel have regnet på det, siden det fremgår af artiklen: At det vil forvolde 1200 færre dødsfald - hhv. 36000 ulykker."
Der er regnet på det. Det står lige der sort på hvidt.
Hvad er i øvrigt farligst En kniv eller en gaffel?.
Hvor mange fattige kan man redde for 300 kr om året pr dansker?.
Vi skal have de tal på border og også mellemregningerne. Det er jo ofte (Læs = altid) sådan, at når man går regnestykket igennem er det fyldt med fejl.
Tag cykler og sko med når nu vi er i gang. Det må redde dobbelt så mange.
Der er vel blot tale om 'første skive' i EUs nye [b]vækstpakke[/b]!(?) :)
http://ing.dk/artikel/115177-rekordlavt-an...
Den taler om alt andet end dårlig kvalitet af køretøjerne, men om forbedringer, som ingen synshal vil hjælpe på.
Så er næste skive at alle "ikke" intelligente biler er farlige.
Biller uden lane assist, auto breaking, night vision, nul partikel udledning osv.
Det vil give nogen tal der batter.
1200 ud af hele EU´s befolkning.
1200 for EU svarer til ca 5.5/300 *1200 = ca 20 færre dræbte i Danmark.
Betyder det at hver 10 der dør i trafikken er pga "HW fejl"
man tvivler.
Nemmere at sige at kørekort kun udstedes til kvinder og mænd mellem 37 og 52. Det vil batte meget mere ;-)
Godt nok må det give lidt flere arbejdspladser på synsværkstederne, men hvad nytter det derudover? Færre penge til rådighed, især hos de økonomisk svageste. Jeg kunne endda forestille mig, at nogle bliver nødt til at droppe bilen helt, med deraf følgende besværligheder i hverdagen. Det er da ikke ligefrem det smarteste tiltag, når vi prøver på at lægge krisen bag os. Forresten, kunne det skyldes lobbyarbejde fra forsikringsselskaberne? - de vil jo meget gerne slippe for 36.000 ulykker hvert år. Jeg kan dog ikke forestille mig, at tiltaget vil spare Danmark for ret mange ulykker - syn hvert andet år fjerner i forvejen mange defekte biler fra vejene.
Forsikringsselskaberne har ikke noget mod ulykker, kun noget mod at betale for dem. De lever jo af ulykkerne. Nej det ligner lobbyarbejde fra bilfabrikkerne. Forslaget vil forøge miljøbelastningen, gamle biler kører mindre, og deres co2 belastning er mindre en belastningen ved at fremstille en ny. Desuden vil det fjerne endnu flere arbejdspladser i værkstederne.
Jeg kan overhovet ikke se, hvorledes antallet af ulykker, vil falde ved et syn hvert år, fremfor, som i dag, et syn hvert andet år. Hvor befinder argumentet sig for det?
Uden at kende tallene, må man formode at der er meget langt mellem de ulykker, der skyldes defekter på bilerne.
Hvad med syn af billister ?
Måske fordobling af politi på vejene, ville give samme resultat, måske enda bedre.
Sansynligvis flere bødekroner i statskassen, end momsen af bilsyn vil.
Regerign snakker jo om flere arbejdspladser, så det vil være optimalt i den sammenhæng.
Nysynede biler kan også køre for hurtigt.
Og 95% af alle ulykker skyldes føreren.
Dette ligner mest af alt en gøre noget, bare for at gøre noget, ting fra EU.
Det svarer til 12 sparede dødsfald per år for Danmark. Pris 300 millioner kroner eller 25 millioner per sparet liv. For dyrt? Nej det synes jeg ikke. Vi bør have råd til at bringe trafikdræbte så tæt på nul som det er muligt.
Med i købet kommer med garanti også et ukendt antal sparede lemlæstede. En erhvervsaktiv person konverteret til invalidepensionist koster kassen. Alt i alt vil det ikke undre om det samfundsøkonomisk kan betale sig.
Jeg betaler i forvejen 6000 kr/år i vægtafgift. Hvad betyder 500 kr (*) ekstra hos synsmanden? Min bil er altid i orden, så det er den eneste udgift. Og hvis den ikke er i orden, så sætter jeg pris på at få det at vide!
(*) faktisk kun 250 kr ekstra idet at jeg i forvejen betaler 500 kr hvert andet år.
hvad nu hvis det er flest førtidspensionister der kører galt. så er det jo en økonomiske gevinst?
(*) faktisk kun 250 kr ekstra idet at jeg i forvejen betaler 500 kr hvert andet år.
Udenomssnak, det [b]er[/b] en fordobling. Nogle mennesker går da også med en staniolhat,.. for en sikkerheds skyld.
Det svarer til 12 sparede dødsfald per år for Danmark.
Grundet nedslidt materiel? Det er der sikkert mere præcise tal for, end et overslag. Et syn sikrer jo ikke at bilen er i orden i en periode efter synet, kun at der ikke kunne findes nogle at de standardfejl der testes for. Fabriksnye biler kan også have skavanker, der ofte ses før der er gået et år.
Alternativt kunne biler synes overalt i europa, harmoniserede afgifter osv., men det er vel for Europæisk for "luksus"-danskerne?
Det svarer til 12 sparede dødsfald per år for Danmark. Pris 300 millioner kroner eller 25 millioner per sparet liv. For dyrt? Nej det synes jeg ikke. Vi bør have råd til at bringe trafikdræbte så tæt på nul som det er muligt.
Jo, det er for dyrt og fortænkt.............................lad os håbe vi ikke får en eller anden masakre på en skole, så skrider hele budgettet..............
[quote]Det svarer til 12 sparede dødsfald per år for Danmark. Pris 300 millioner kroner eller 25 millioner per sparet liv. For dyrt? Nej det synes jeg ikke. Vi bør have råd til at bringe trafikdræbte så tæt på nul som det er muligt.
Jo, det er for dyrt og fortænkt.............................lad os håbe vi ikke får en eller anden masakre på en skole, så skrider hele budgettet..............[/quote]
Yes. Der er økonomisk krise. En danskers liv er ikke 25 millioner værd.
Selv hvis det var en ingeniør, ville man kunne købe 2 fra indien + 2 fra kina, og resten af pengene kunne man bruge til at brødføde nogen tusind mennesker der ligger for døden af sult.
http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_...
Her lidt at tykke på
Der er andre steder hvor der er lavthængende frugter og hvor 12 stk/år er ingenting. Men så skal man nok over og se på "folkesygdomme".
Og mangler stadig at få indblik i hvad der er årsagen til
Går man på dansk statistik vil man se at 25% af dødsfald er i forbindelse med sprit ulykker (altså +50 stk/år)
Ser man på 2011 under
http://www.dst.dk/statistik/nyt/emneopdelt...
vil man se at døds og lykke tallene falder støt og meget - så hvor stort er behovet for at gøre noget ?
Der er regnet på det. Det står lige der sort på hvidt. Hvad er i øvrigt farligst En kniv eller en gaffel?. Hvor mange fattige kan man redde for 300 kr om året pr dansker?.
Nå da!
Hvis ikke du har andet at byde på, så gå ind på dit værelse, og fri os fra stupide spørgsmål. Eller også må du krydre dem med lidt mere vid :o)
For det jeg efterlyser er sammenkædningen: Bilsyn (som juridisk mig bekendt pt er en stikprøvekontrol) og ulykker som følge af tekniske fejl - fordelt på en skala for ulykkernes monetære ressourcetræk.
Koldt og kynisk!
I vejdirektoratets publikation lader der umiddelbart ikke til at være oplysninger om ulykker forårsaget af tekniske fejl, om end eneulykker lader til at være største gruppe af de 10 kategorier, de deler ulykker op i.
Der skelnes heller ikke til personkilometer, når ulykker fordeles aldersmæssigt; en klar fejl efter min mening.
Sjovt nok indekseres antallet af ulykker mellem landsdelene - mon det er bevidst ;-) Men har så ikke nærlæst teksten.
Jeg kan heller ikke lige finde en klar definition af hhv. lettere og sværere tilskadekomne.
Det rammer også diskussionen ovenfor: Baldur N regner sig frem til 25 mio. kr. pr sparet liv, uden at tænke på, at det ikke er dødsfaldet, der nødvendigvis skal fokuseres på, men andelen af personskadede. Du gør dig ikke begreb om, hvad et par måneder i en hospitalsseng og måske i værste tilfælde livslang genoptræning koster.
Etablerede man ikke en "bilhaverikommission" for nogle år siden, som skulle undersøge køretøjer efter alvorlige færdselsuheld?
Jo, HVU.dk - hvis nogen skulle ha' lyst. Jeg vil gå til køjs nu ;-)
Men - umiddelbart hælder jeg da også til, at man ville få mere ud af at syne føreren lidt oftere. Men det var ikke det jeg kommenterede på.
...her er hvad jeg umiddelbart kunne finde:
http://www.hvu.dk/SiteCollectionDocuments/...
Så vidt jeg umiddelbart kan se (gaaaab!) er fejl og mangler ved køretøjer i de analyserede ulykker tilstede i ca. hver fjerde ulykke; men i samtlige vurderes det som trafikantfaktorer, der udløste ulykken (dvs. det var sket alligevel).
Af de analyserede ulykker (207 ialt), er fart den trafikantfaktor, der er hyppigst forekommende.
Måske burde lovforslaget ændres til et fornuftigt forhold mellem HK og førerens alder.
Det kunne synsmanden da fint klare. En gang om året ;-)
et par citater derfra...
Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker,
hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor.
og
Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser.
men stadig kun medvirkende ikke årsagen.
men stadig kun medvirkende ikke årsagen.
Side 7:
Manglende sikkerhedsseler er den væsentligste skadesfaktor, efterfulgt af hastighed. Så prioriteringen med ekstra syn gavner kun synshallerne, (regeringens "kickstart" af økonomien?) antal trafikulykker vil ikke ændres.
Men den nedadgående trend vil sikkert fortsætte, så dette fald vil sikkert få det falske predikat:"Hyppige bilsyn virker". Men skulle der komme gang i økonomien igen er der nok ingen der sætter kobling mellem synshyppighed og ulykker.
Jeg bryder mig ikke om, at EU skal bestemme over synsintervallet for køretøjer i DK. Hvad kan man gøre ved det.
Der er andre steder hvor der er lavthængende frugter og hvor 12 stk/år er ingenting. Men så skal man nok over og se på "folkesygdomme". Og mangler stadig at få indblik i hvad der er årsagen til Går man på dansk statistik vil man se at 25% af dødsfald er i forbindelse med sprit ulykker (altså +50 stk/år) Ser man på 2011 under http://www.dst.dk/statistik/nyt/emneopdelt... vil man se at døds og lykke tallene falder støt og meget - så hvor stort er behovet for at gøre noget ?
Statistikken viser at antal af tilskadekommende stagnere omkring 2010-2011, med en lille stigning for alle typer trafikanter i 2011. Dog er tilskadekommende cyklister stigende i 2011.
Ja tallet er egentligt utroligt lavt.
Jeg bemærkede også at sprit er indblandet i 1/4 af alle ulykker.
I frankrig er problemet støre. Der har man indført en lov der påbyder bilisten at have en alkohol måler i bilen. Husk det hvis i skal til frankrig og køre.
Jeg grinte da jeg læste det, men ved nærmere eftertanke er det en smart billig lavpraktisk løsning, til ca 300kr. Slut med dumme undskyldninger, og politiet kan spare tid, som de kan bruge på at hive den næste ind til siden.
Fartsyndere har et speedometer og kommer også med dumme undskyldninger som den flinke politimand skal høre på.
Forskellen er at den "lettere" påvirkede i det han sætter sig ind i bilen, ved at der ligger et apparat i handskerummet der kan afgøre hans egen lille kamp mellem den kloge og den dumme hjerne halvdel. Og blir han stoppet har han gjort 2 ting galt. Han har kørt påvirket og undladt at undersøge dette.
Og det var 1/4 af alle ulykker hvor der var sprit indblandet.
Jeg bryder mig ikke om, at EU skal bestemme over synsintervallet for køretøjer i DK. Hvad kan man gøre ved det
Det svarer til 12 sparede dødsfald per år for Danmark. Pris 300 millioner kroner eller 25 millioner per sparet liv. For dyrt? Nej det synes jeg ikke. Vi bør have råd til at bringe trafikdræbte så tæt på nul som det er muligt. Med i købet kommer med garanti også et ukendt antal sparede lemlæstede. En erhvervsaktiv person konverteret til invalidepensionist koster kassen. Alt i alt vil det ikke undre om det samfundsøkonomisk kan betale sig. Jeg betaler i forvejen 6000 kr/år i vægtafgift. Hvad betyder 500 kr (*) ekstra hos synsmanden? Min bil er altid i orden, så det er den eneste udgift. Og hvis den ikke er i orden, så sætter jeg pris på at få det at vide! (*) faktisk kun 250 kr ekstra idet at jeg i forvejen betaler 500 kr hvert andet år.
Nu koster det jo ikke blot synsgebyret. Det koster mig og samfundet flere gange 12 minutter i fravær fra min arbejdsplads at køre til syn. Jeg er såmænd ikke bekymret for om min 13 år gamle bil kan blive godkendt.
et par citater derfra... Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser.
Altså må vi snarest indføre syn af cykler ;-)
En undersøgelse af dette ville nok afsløre lidt lobbyaktivitet. Hvis lovændringen ikke viser sig, at give det ønskede resultat kan man så ikke bestemme det skal annuleres igeninden for 2 år?
Der er stadig en fejlmargin ved at Brian starter ud med sin mere end 6 år gamle bil nysynet, men alt andet lige, hvis et årligt syn gør en forskel, så skal de 1.200 liv der skal spares være med biler i det andet brugsår efter syn.
Synsdato og ulykkesdato må være ret faste, og egnede for statistik, modsat alle de bløde data om hvor glat, eller tåget det var.
Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker, hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor.
Hvad med en havarikommission?
Mon ikke pengene var bedre brugt på det?
Jeg føler at 2 år er meget kort tid mellem hvert syn, så 1 år ville nærmest betyde at bilen skulle til syn ved hvert service!
Men måske burde det kun gælde biler fra fabrikker i EU? Eller er der generelt noget problematisk ved teknikken i nyere biler som kunne retfærdiggøre så korte inspektionsintervaller?
Det rammer også diskussionen ovenfor: Baldur N regner sig frem til 25 mio. kr. pr sparet liv, uden at tænke på, at det ikke er dødsfaldet, der nødvendigvis skal fokuseres på, men andelen af personskadede.
Næh hov prøv lige at læse mit indlæg igen, specielt den del der omhandler personskadede (jeg kalder dem lemlæstede).
Men du har ret i at vi også bør tænke på det andet tal fra artiklen. Vi sparer 360 trafikuheld om året og det svarer til 800.000 kr. per sparet uheld. De materielle skader ved et gennemsnitsuheld er givetvis langt under dette beløb, men det kan jo blive endog meget dyrt for de uheld hvor der er personskade.
En fejlkilde kan være at vi betragter EU som en helhed og overfører det til danske forhold. Det kan man givetvis ikke. Jeg ved ikke om vores ulykkesfrekvens er højere eller lavere end EU-gennemsnittet. Det er dog en velkendt sag at vi kører rundt i gamle biler.
Men jeg må sige at det er forbavsende hvor mange her, der tilsyneladende ikke ønsker bilen synet mere end højst nødvendigt. Det er ikke spild af 12 minutter at få checket om alt er ok. Det er 12 minutter der er brugt godt. Kører i virkelig rundt i biler, som i godt ved ikke er helt fine?
Hvis alkoholmetre i bilerne kan nedbringe antal spritulykker, så lad os da også endelig få dem. Vi har heldigvis den luksus at vi kan afvente resultaterne i Frankrig. Hvis det virker der, så får vi dem også her, det kan i være helt sikre på.
Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser.
Og heraf kan du intet udlede, idet at undersøgelsen er opdelt i temaer hvor de specifikt har opsøgt cykelulykker. Citat fra rapporten: "Det er ikke muligt at vurdere, i hvor høj grad de undersøgte ulykker er repræsentative for trafikulykker i Danmark generelt."
Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker, hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor.
Skal vi ikke lige læse den her rapport sandfærdigt? Det citat er korrekt, men læs også lige:
At trafikantfaktorer optræder i næsten alle ulykker, er et udtryk for, at HVU i hver enkelt ulykke har vurderet, at ulykken kunne have været undgået ved mere hensigtsmæssig trafikal adfærd – inden for rammerne af hvad man med rimelighed kan forlange i trafikken.
I alle 207 ulykker, bortset fra én, er der udpeget trafikantfaktorer som medvirkende til ulykken. Vejen eller omgivelserne var en faktor i hver tredje ulykke (77 af de 207), og fejl eller mangler ved køretøjerne blev bedømt som en faktor i hver fjerde ulykke (51 af de 207). I over halvdelen af ulykkerne (115 af 207) optrådte flere af de tre typer af faktorer som medvirkende til, at ulykken skete.
Definition på ulykkesfaktor:
Ulykkesfaktor: En ulykkesfaktor er en uønsket forhold, uden hvilket ulykken ikke var sket.
Med andre ord, 25% af ulykkerne var aldrig sket hvis der ikke var fejl på køretøjet.
Ja, det er samtidig rigtigt at 100% af ulykkerne aldrig var sket hvis føreren var en bedre billist.
Men det ændrer ikke ved at HVU også når frem til at bedre vedligeholdelse af bilerne kan mindske antallet af ulykker med op til 25%.
Vi kan ikke med et trylleslag gøre alle til bedre billister, men vi kan beslutte at synshallerne skal holde øje med at vi vedligeholder bilerne bedre.
Men det ændrer ikke ved at HVU også når frem til at bedre vedligeholdelse af bilerne kan mindske antallet af ulykker med op til 25%.
Det kunne være interessant at vide hvormange af ulykkerne som skete i køretøjer som var synet inden for det sidste år.......................
Med andre ord, 25% af ulykkerne var aldrig sket hvis der ikke var fejl på køretøjet.
Det kan man ikke vide noget om, og hvis sådanne formiddagsblads-konklusioner skal danne grundlag for vores lovgivning er der ikke noget at sige til at vi er ved at drukne i tåbelige love (over 1000 nye love og bekendtgørelser om året - min retsstilling som borger i dette land, ændres 3 gange i døgnet!).
Hvor kan du få synet bil til 250Kr. henne.
Her i området koster det ca. 500Kr., endda 510 et sted.
Det er noget af en pengemaskine.
Og hvad med al den "tabte" tid der går med at køre bilerne til syn i tide og utide. Og den ekstra forurening ved at skulle køre til/fra syn.
[quote]et par citater derfra... Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser.
Altså må vi snarest indføre syn af cykler ;-)[/quote]
Med den lovfinte at det er åbenbart er tilladt at køre på offentlig vej med banecykler uden bremser, de bliver brugt af nogle udelukkende som adrenalin-kick.
Etablerede man ikke en "bilhaverikommission" for nogle år siden, som skulle undersøge køretøjer efter alvorlige færdselsuheld? Jo, HVU.dk - hvis nogen skulle ha' lyst. Jeg vil gå til køjs nu ;-) Men - umiddelbart hælder jeg da også til, at man ville få mere ud af at syne føreren lidt oftere. Men det var ikke det jeg kommenterede på.
Var lige forbi hvu.dk og fandt følgende udgivelse der omhandler årsagen til ulykkerne
http://www.hvu.dk/SiteCollectionDocuments/...
På side 16 har jeg hentet udsnittet herunder.
"Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der
i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser. Fejl ved styretøjet optrådte ikke som faktor i nogen
ulykke.
Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker,
hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor."
Jeg syntes det er opsigtsvækkende, især den del hvor de siger at der ikke findes nogle ulykker hvor alene fejl på køretøjet var årsag til ulykken!
@Jesper Haut & Baldur Norddahl;
Som jeg læser rapporten siger den blot, at hvor der ifm. ulykken var tekniske fejl på bilen var trafikantfaktoren også en medvirkende årsag. Men der redegøres ikke mere for det - og så er vi reelt lige vidt.
@Jens Arne Hansen, som spørger om ikke pengene var bedre brugt på en havarikommission, burde ulejlige sig med at læse tidligere indlæg inden han skriver. Men måske kunne kvaliteten af hvu hæves?
I min optik er spørgsmålet stadigvæk, om 300 mio. kr. anvendt på ekstra kontrol af bilers tekniske stand kan spare samfundet for noget tilsvarende og helst mere. Det synes jeg stadigvæk der mangler et klart svar på.
Med den lovfinte at det er åbenbart er tilladt at køre på offentlig vej med banecykler uden bremser
Jeg ved ikke om ovenstående er ment som en joke, men det er i hvert fald ikke sandt. Bremser er lovpligtigt udstyr på cykler.
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710...
Det må jo være i hele EU, da tallet herhjemme vel er omkring 250 incl. alle færdselsuheld, hvor både gående, cyklende, knallerister, fulde trafikanter, folk som falder i søvn bag rattet o.s.v.
Bilerne i de sydlige og østlige lande er måske også i en dårligere stand end de fleste biler herhjemme.
Jeg er dæleme træt af endnu en "skat", hvor jeg som selvstændig skal lave en faktura til en kunde på ren arbejdsindtægt på det dobbelte beløb + moms for at have endnu et "fast" gebyr betalt.
Måske man skulle skifte branche?
Tjae - hvis synsreglerne skal harmoniseres, burde afgifterne også harmoniseres, så vi kan få råd til at købe nye og mere sikre biler noget oftere.
F. eks. når bilen er 6 år....
@Michael
[quote]Med andre ord, 25% af ulykkerne var aldrig sket hvis der ikke var fejl på køretøjet.
Det kan man ikke vide noget om, og hvis sådanne formiddagsblads-konklusioner skal danne grundlag for vores lovgivning er der ikke noget at sige til at vi er ved at drukne i tåbelige love (over 1000 nye love og bekendtgørelser om året - min retsstilling som borger i dette land, ændres 3 gange i døgnet!).
[/quote]
Jo, medmindre du mener at HVU lyver eller misfortolker ulykkerne. HVU konkluder at 25% af de ulykker de har analyseret ville være undgået hvis der ikke var fejl på køretøjet.
@Jens
@Jesper Haut & Baldur Norddahl; Som jeg læser rapporten siger den blot, at hvor der ifm. ulykken var tekniske fejl på bilen var trafikantfaktoren også en medvirkende årsag. Men der redegøres ikke mere for det - og så er vi reelt lige vidt.
Det var netop derfor jeg citerede definitionen på en "faktor". Du får den lige igen:
En ulykkesfaktor er en uønsket forhold, uden hvilket ulykken ikke var sket.
Så når der står at der både er trafikkant-faktor OG en teknisk-faktor, så betyder det at ulykken kunne være undgået på to måder: Bilen kunne have været uden fejl, så var der ikke sket nogen ulykke. Alternativt kunne bilen have haft fejl men bilisten kunne have undgået ulykken ved at reagere bedre/korrekt.
Eksempel: Bremserne svigter og du har samtidig drukket, så du har ikke reaktioner til at undgå ulykken. En ædru mand ville have fundet ud af at styre uden om. Uden bremsesvigt ville den påvirkede mand ikke have kørt galt.
@Jesper
Jeg syntes det er opsigtsvækkende, især den del hvor de siger at der ikke findes nogle ulykker hvor alene fejl på køretøjet var årsag til ulykken!
Igen igen, læs hvad de faktisk skriver! De skriver at der ikke findes nogen ulykker, som ikke kunne være undgået af en bedre fører. Nuvel, men vi kan altså ikke trylle alle om til at være bedre chauffører. Selvom man måske kunne overveje om kørekortet burde gælde i 50 år, men jeg fornemmer at i ikke ligefrem vil synes det vil være morsomt, hvis vi alle jævnligt skulle op til kontrollerende køreprøve!
De skriver at 25% af ulykkerne ville være undgået hvis der ikke var fejl på køretøjet. Det er mange. Og lige der kan vi faktisk sætte ind relativt billigt.
Tjae - hvis synsreglerne skal harmoniseres, burde afgifterne også harmoniseres, så vi kan få råd til at købe nye og mere sikre biler noget oftere. F. eks. når bilen er 6 år....
Helt enig, i alle vore nabolande er bilerne sjældent over 6 år og næsten aldrig over 10 år. Veteranbiler er desuden yderst velplejede. Men i Danmark? EU-direktiver indføres hurtigst, hvis politikerne ser ekstra afgifter og skatter, især hvis der er tale om en "gratis" omgang.
De skriver at 25% af ulykkerne ville være undgået hvis der ikke var fejl på køretøjet. Det er mange. Og lige der kan vi faktisk sætte ind relativt billigt.
Hvordan drejes konklussionen ind den vej? Der er jo ikke noget der rent skyldes fejl. Der er ikke undersøgt om bilen har været til syn over et år siden.
Dette er oplysninger forsikringsselskaberne let ville kunne indsamle.
Indtil da:
"If it works, don't fix it!"
Hvordan drejes konklussionen ind den vej? Der er jo ikke noget der rent skyldes fejl. Der er ikke undersøgt om bilen har været til syn over et år siden.
Det fremgår ikke af HVU rapporten om bilerne har været til syn. Men EU-rapporten har undersøgt dette forhold og er nået frem til konklusionen om at der på EU-plan kan spares 1200 liv årligt svarende til 12 liv årligt i Danmark, samt at 35.000 ulykker årligt kan forhindres, svarende til 350 ulykker årligt i Danmark.
I betragtning af at der i 2010 var ca. 200 dødsfald i trafikken, og HVU når frem til at 25% af de undersøgte ulykker ikke ville være sket hvis ikke der var fejl på køretøjet, så synes 12 dødsfald på grund af fejl, som et årligt syn ville have fanget, faktisk som et ret konservativt skøn!
"If it works...." - hvordan er 200 årlige dødsfald "it works" ?!
Helt enig, i alle vore nabolande er bilerne sjældent over 6 år og næsten aldrig over 10 år.
Hvilket er en indikator om at årlige syn vil være ekstra godt i lige præcis Danmark. Vi har en gammel bilpark med mange fejl.
v
De bør nok overveje om bilen skal forbi syn, hver gang den skal ud at køre.
@Jens [quote]@Jesper Haut & Baldur Norddahl; Som jeg læser rapporten siger den blot, at hvor der ifm. ulykken var tekniske fejl på bilen var trafikantfaktoren også en medvirkende årsag. Men der redegøres ikke mere for det - og så er vi reelt lige vidt.
Det var netop derfor jeg citerede definitionen på en "faktor". Du får den lige igen:
En ulykkesfaktor er en uønsket forhold, uden hvilket ulykken ikke var sket.
Så når der står at der både er trafikkant-faktor OG en teknisk-faktor, så betyder det at ulykken kunne være undgået på to måder: Bilen kunne have været uden fejl, så var der ikke sket nogen ulykke. Alternativt kunne bilen have haft fejl men bilisten kunne have undgået ulykken ved at reagere bedre/korrekt.
Eksempel: Bremserne svigter og du har samtidig drukket, så du har ikke reaktioner til at undgå ulykken. En ædru mand ville have fundet ud af at styre uden om. Uden bremsesvigt ville den påvirkede mand ikke have kørt galt.
[/quote]
@Baldur:
Uden at jeg kan sige det med sikkerhed, synes jeg du overfortolker rapporten. Men jeg finder den heller ikke videre præcis i formuleringerne - som Jesper Haut ovenfor også citerer: [...]"Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker, hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor."[...]. Rapporten, p.14.
Det kvantificeres ikke så vidt jeg kan se, i hvilken grad hvilken faktor er afgørende.
Det sagt, er det min personlige opfattelse, at biler burde synes hvert år (og det gælder OGSÅ veterankøretøjer, som jeg har set i miserabel forfatning - bremser har bare ikke godt af "lejlighedsvis brug" i 8 år...).
I samme anledning kan man så også kræve en vejledende prøve af indehavere af førerbevis - fx hvert 3. år.
[b]
Og så stille krav om et fornuftigt formold mellem HK og alder![/b]
Det kvantificeres ikke så vidt jeg kan se, i hvilken grad hvilken faktor er afgørende.
Jo, det står både forrest og bagerst i rapporten at ordet faktor har en ganske bestemt betydning.
Eftersom at ordet faktor betyder et forhold, uden ulykken ikke var sket, så giver det ikke mening at kvantificere hvilken grad en faktor er afgørende. Samtlige faktorer i en ulykke er afgørende, hvis bare en faktor er fraværende ville den pågældende ulykke ikke være sket.
Det er jo ikke tilfældigt at de vælger et meget præcist sprog, så der ikke er noget at misforstå.
Citat fra side 4:
En ulykkesfaktor er et uønsket forhold, uden hvilket ulykken ikke var sket. Der vil ofte være flere ulykkesfaktorer knyttet til en ulykke. Hvis blot én af disse faktorer ikke var til stede, ville ulykken ikke være sket. En ulykkesfaktor kan være knyttet til trafikanterne, til vejen og omgivelserne eller til køretøjerne. En ulykkesfaktor kan være uddybet med en eller flere bagvedliggende faktorer - faktorer der forklarer ulykkesfaktoren.
Og på side 5 er der en fin tegning med cirkler, hvor ulykkesfaktorerne er illustreret, med overskriften "Figur 2: Antal ulykker med trafikant-, køretøjs- og vejfaktorer. (Ulykkesfaktorer)". Der kan du se at der er 39 uheld med Trafikant- og kørertøjsfaktorer samt 12 uheld med alle tre typer ulykkesfaktorer. Det giver 51 uheld med en køretøjsfaktor ud af 207 analyserede uheld.
Det er 25% af uheldene som ikke var sket, hvis der ikke var fejl på køretøjet. Jeg kan ikke se at der er så meget at misforstå.
Det står også øverst på side 6 i tekst:
fejl eller mangler ved køretøjerne blev bedømt som en faktor i hver fjerde ulykke (51 af de 207).
Jeg kunne godt tænke mig at se en statistik der viser sammenhængen mellem ulykker sket hhv. 1 år, 2 år, 3 år og 4 år efter syn.
Mit bud er at der ikke er den store forskel mellem 1 og 2 år...
Nu går der, som jeg skrev tidligere meget mere end 12 minutter med at syne bilen. Et par timer er ikke urealistisk. Selvfølgelig ikke med selve synet, men man skal tage fri fra arbejdet, køre til synshallen og være der i god tid. Derpå selve synet og tilbage til arbejdet og genoptage tråden man slap for et par timer siden.
Gang det med 800.000 biler årligt. Hvad mon Helle Thorning Schmidt og hendes tidligere 12-minutters plan siger til dette tidsforbrug?
Med synet hvert andet år holdes bilparken i en forsvarlig stand, årgangene taget i betragtning. Det ændrer dobbelt så mange syn næppe målbart på.
I Danmark til gengæld, har en undersøgelse vist at der er langt mere at hente ved at gøre biler billigere, så bilejerne kan forny bilparken i takt med de lande vi normalt sammenligner os med. Med nedsættelsen at gennemsnitsalderen vil trafiksikkerheden nemt kunne blive endnu bedre end syn hvert år ville betyde.
Jo, medmindre du mener at HVU lyver eller misfortolker ulykkerne. HVU konkluder at 25% af de ulykker de har analyseret ville være undgået hvis der ikke var fejl på køretøjet.
Ja, og hvis ikke den kantsten havde været der, så var du ikke faldet.........
Man kan ikke seriøst lave sådanne cirkelslutninger Baldur - man kan konkludere at hvis der ikke havde været fejl på køretøjerne så var det i hvertfald ikke fejl på bilerne som var årsag til ulykken, men man kan saftsusemig ikke konkludere at der ikke ville ha' været nogen ulykker.
@Jesper [quote]Jeg syntes det er opsigtsvækkende, især den del hvor de siger at der ikke findes nogle ulykker hvor alene fejl på køretøjet var årsag til ulykken!
Igen igen, læs hvad de faktisk skriver! De skriver at der ikke findes nogen ulykker, som ikke kunne være undgået af en bedre fører. Nuvel, men vi kan altså ikke trylle alle om til at være bedre chauffører. Selvom man måske kunne overveje om kørekortet burde gælde i 50 år, men jeg fornemmer at i ikke ligefrem vil synes det vil være morsomt, hvis vi alle jævnligt skulle op til kontrollerende køreprøve!
De skriver at 25% af ulykkerne ville være undgået hvis der ikke var fejl på køretøjet. Det er mange. Og lige der kan vi faktisk sætte ind relativt billigt.[/quote]
Jeg tror simpelthen ikke på at 25 procent af alle ulykker kunne være undgået, hvis teknikken havde været i bedre stand. Vi kan tale om en kommafejl.
Ulykker skyldes næsten altid uopmærksomhed.
Du skriver at vi ikke kan trylle alle om til at være bedre chauffører. Jeg er lodret uenig.
Når man ser hvorfor ulykker sker, så er mange ulykker direkte forudsigelige. Mobiltelefoni og SMS er oplagt. Træthed er en anden. Spiritus - og jeg kunne blive ved. Adfæren her bør kunne forbedres men det gøres ikke i synshallen. Det er uopmærksomhedsbøllerne som er de største syndere.
Her er hvad de fandt.
Analyserne af køretøjets betydning har vist, at de fleste af skadesfaktorerne var knyttet til designet og udstyret. Det drejer sig om 14 motorvejsulykker og 14 varebilulykker – mere end en tredjedel af
ulykkerne i begge de to temaer. Derimod drejer ulykkesfaktorerne sig især om vedligeholdelse og andet, som bilisten selv har indflydelse på - for eksempel belæsning, dæktype, dækslitage og dæktryk.
Dækfejl var en ulykkesfaktor i 10 ulykker, heraf 6 motorvejsulykker. Dårlig vedligeholdelse og forkert belæsning medvirkede til 11 ulykker, heraf 5 motorvejsulykker. Fejlindstilling af spejle medvirkede til 7 ulykker,
udelukkende med cykler og højresvingende lastbiler (tema 4).
Blandt de 207 ulykker var der kun 6, hvor bremsefejl var medvirkende til ulykken, og heraf var der i 4 tilfælde tale om cykler med defekte bremser.
Fejl ved styretøjet optrådte ikke som faktor i nogen ulykke.
Der forekom ikke nogen ulykker, hvor alene en fejl på et køretøj førte til en ulykke. I alle ulykker, hvor fejl ved køretøjet spillede en rolle, var trafikanten også en medvirkende faktor.
Synet vil altså dreje sig om hvordan man indstiller spejlene, tjekker sit dæktryk, blive belært om at det er mere usikkert at køre i varevogn, ikke at belæsse sin bil uansvarligt. Blive belært at det er farligt at køre med nedslidte dæk, eller forkert type.
Det kan klares hjemmefra ved at gå ind på en hjemmeside og svare på nogle spørgsmål.
300 millioner sparet.
Ved et bilsyn sikres der ikke mod at spejlene er indstillet forkert ude på landevejene. Belæsningen har heller ikke noget med bilsyn-situationen at gøre. Udover dækmonteringen og mønster kan synsinspektøren ikke sikre mod fejl på dæk.
Det kan ikke være synsinspektørernes opgave at være mor for de danske bilister.
Som indehaver af et kørekort må der stilles en række krav til visse praktiske forhold.
Når man ser fr. bilist (for det er det jo!) komme kørende med et fladt dæk, uden at opdage det, så ligger fejlen ikke i hjulet. Det befinder sig ca. 40 cm bag rattet.
Hvor meget reducerede, indførelsen af de regelmæssige syn af bilerne, antallet af trafikulykker? Dette burde kunne give en indikation af hvor mange ulykker, en evt. forøgelse af synsfrekvensen ville kunne give, når der samtidig kompenseres for reduktionerne som følge af bilerne og vejenes løbende trafiksikkerhedsmæssige forbedringer. Statistisk set burde dette ikke være særlig vanskeligt at finde ud af, er der slet ingen der har undersøgt dette?.
Hvor meget reducerede, indførelsen af de regelmæssige syn af bilerne, antallet af trafikulykker? Dette burde kunne give en indikation af hvor mange ulykker, en evt. forøgelse af synsfrekvensen ville kunne give, når der samtidig kompenseres for reduktionerne som følge af bilerne og vejenes løbende trafiksikkerhedsmæssige forbedringer. Statistisk set burde dette ikke være særlig vanskeligt at finde ud af, er der slet ingen der har undersøgt dette?.
Der er en kurve som viser antal dræbte i perioden 1930-2011.
Den ligner et bjerg der peaker sidst i 60´rne og derefter falder den støt ned til samme niveau som 1930. Der er et enkelt stort fald omkring oliekrisen i 70´rne.
http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_...
HVU's rapport er opbygget omkring temaer, hvor et af temaerne er højresvingsulykker. Derfor kan det ikke undre at fejl ved spejle vejer tungt. Vi kan ikke direkte udlede noget om ulykkesfrekvensen ved bestemte typer fejl, hvilket også står i rapporten.
Artiklen refererer til EU-kommisionen som må formodes at have en rapport, som modsat HVU, faktisk har opgjort frekvensen og er nået frem til 1200 dræbte og 36.000 ulykker kan spares. Nogen hiver HVU ind i billedet i et forsøg på at modsige EU.
HVU modsiger dog ikke EU, om noget så underbygger de talene. Selv hvis en øget synsfrekvens kun kunne have redet 2 uheld med bremse-fejl og en håndfuld uheld med nedslidte dæk, af de uheld som KVU har analyseret, så er det nok til at forklare EU's tal.
Så kan i kalde det "holde i hånden af synsmanden" og hvad i vil, hvis det kan spare menneskeliv og personskade, så er det den vej vi skal.
Man kan måske undre sig over at synshallerne ikke checker dæktryk når nu det tilsyneladende er en afgørende faktor ved mange uheld.
Der er en kurve som viser antal dræbte i perioden 1930-2011.
Den kurve viser effekten af alt omkring vejtrafik, intet specifikt.
Lad os få en statistik der dækker alle ulykker hvor køretøjer over 6 år er aktivt indblandet, f.eks ikke parkeret eller holdende hvor en lastbil buldrer hen over dem, eller møder en modkørende som kører i forkert vognbane, dvs renset for ulykker som vil ske uanset alderen, på det køretøj som uforskyldt bliver indblandet, og også gerne renset for grov uagtsomhed f.eks gaderæs, som jo intet har med syn at gøre.
Og lad os se at der er en forskel mellem første og andet brugsår efter syn, en sådan statistik må kunne laves ud fra de oplysninger der allerede er indsamlet om de seneste års ulykker.
Det vil være velkomment hvis syn af motorcykler medfører at de tusindvis af ulovlige og støjende motorcykler inddrages til gammelt jern.
Når man nu ikke kan forbyde MC...
Det vil være velkomment hvis syn af motorcykler medfører at de tusindvis af ulovlige og støjende motorcykler inddrages til gammelt jern. Når man nu ikke kan forbyde MC...
Kan jeg ikke se der har været nogen indflydelse på ulykkesfrekvensen fra indførelsen af de regelmæssige bilsyn, og jeg blev da skuffet over min bilforsikring heller ikke blev billigere i denne forbindelse. Vi slap dog for mange af de undertiden vandvittige paragraf 13 syn på landevejene hvor betjente og bilinspektører begik utallige ulovligheder for, at "fremvise resultater", og få indført de regelmæssige syn.
Bilens lovlige og forsvarlige stand påligger føreren og ejeren uanset synsintervaller.
Således bør der fokuseres på netop dette punkt, at brugere og ejere hyppigt tager dette mere alvorligt.
Som nævnt i flere indlæg er typiske fejl ikke synsfejl, men forkert dæktryk, og typisk dæk har jo langt større indvirkning på færdselssikkerheden. Dæktrykket er største synder. Vinterdæk burde også have større fokus. Men en nysynet bil kan sagtens have et farligt dækvalg helt lovligt, idet der er stor forskel på de forskellige dækmodeller. Et eksempel fra et kørekursus, en Ford Mondeo monteret med et sæt komfortdæk på baghjulene og et sæt sportsdæk på forhjulene endte med voldsomme udskridninger i kurver og undvigemanøvrer til stor overraskelse for de fleste. Ude i trafikken vil det have fatale følger, men i en undersøgelse af et færdselsuheld vil bilen fremstå som helt lovlig, ditto ved syn.
Og sådan vil man kunne tage flere eksempler, lys, dårligt men lovligt fjernlys, osv.
Bilsyn er således ingen garanti for det væsentlige, nemlig ejer/brugeransvaret reguleret i færdselslovens § 67. Bilen skal være i lovlig og forsvarlig stand hver dag og ikke kun 1 tilfældig dag.
Jeg tror derfor på kampagne for ejer/brugeransvar vil give meget mere for langt færre midler, og de nye bødetakster burde rigeligt motivere bilisterne.
Hvis EU nu synes de vil trække sådanne synsregler ned over alle eu-lande, burde de også gøre det ens for alle.. Altså også sætte regler for hvor høj registreringsafgiften må være og andre transport relaterede afgifter..
Hvis de vil have alle de gamle biler af vejene, skal de jo gøre det muligt at købe en ny...
Ser man på 2011 under http://www.dst.dk/statistik/nyt/emneopdelt... vil man se at døds og lykke tallene falder støt og meget - så hvor stort er behovet for at gøre noget ?
Det er i hvert fald uforståeligt, hvor alle de forbudsidéer kommer fra.
Og især argumentet om, at hvis man bare (og måske) kan spare et liv, er prisen ligegyldig... det koster liv andre steder, fordi ressurserne bruges på tåbeligheder i stedet for ting, som gør vores tilværelse bedre.
Når man ser på udviklingen i ulykkestallene, er den eneste naturlige tanke da, at takket være ikke mindst den teknologiske udvikling er biler og veje nu så gode, at vi sagtens kan forbedre kvaliteten af trafikken... hvormed jeg naturligvis mener hastigheden, som jo er den mest grundlæggende kvalitetsparameter, når vi snakker transport.
Jeg synes, det er provokerende, på hvor mange områder, der i vor tid kun fokuseres på forbud og begrænsninger, som om formålet med det hele er... ingenting!
Jeg kan huske, da hastighedsgrænsen på motorvejen blev forøget til 130 km/h, forudsagde Rene la Cour Sell fra Rådet for Større Færdselsikkerhed en markant stigning i dødstilfæle på motorvejen (desværre husker jeg ikke den konkrete tal). Men faktaen var at den faldt fra år til år.
Ellers sådanne reguleringen er direkte årsag til at modstanden mod EU stiger.
mhv.
Hvis politikerne virkelig vil spare liv, bør de give hospitalerne mere at gøre godt med. For tiden dør omkring 5000 menneske og et ukendt antal er unødigt handikappede fysisk og/eller psykisk, på grund af nedskæringer og forringelser, som politikerne foretager hele tiden. Hospitalerne kan ikke nå at være færdig med den ene strukturændring, før de skal i gang med den næste.
http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_...
Udemærket rapport, men der står ikke noget om at oftere syn vil nedbringe antallet af personskader.
Kommentarer (88)