Advarsel: Terrorister kan få indopereret bomber

Ritzau Myndighederne i USA er opmærksomme på, at terrorister kan få indopereret sprængstoffer for at smugle dem med om bord på fly.

I takt med at sikkerhedskontrollen i lufthavnene er blevet bedre og bedre, bliver terrorister mere og mere kreative i deres forsøg på at smugle sprængstoffer med ombord på fly. I 2009 lykkedes det således den såkaldte 'underbuksebomber' at smugle 76 gram sprængstof med om bord på et fly ved at skjule det i sit undertøj.

Nu udtaler den amerikanske minister med ansvar for national sikkerhed, at myndighederne i USA er opmærksomme på, at terrorister kan få indopereret sprængstoffer i deres forsøg på at få sprængstoffer med om bord på fly, skriver Ritzau.

»Det kan med rimelighed siges, at der er en række nye muligheder vores modstandere har udforsket for at medbringe sprængstoffer om bord på fly,« siger Janet Napolitano, der er minister med ansvar for national sikkerhed.

»Og det kan også være at få indopereret sprængstoffer i kroppen,« fortsætter hun.

»Har vi specifikke troværdige beviser for, at det er muligt i dag? Jeg vil sige nej. Men det er vigtigt, at vi forholder os til alle mulige trusler, som udvikles,« siger ministeren.

Napolitano vil ikke uddybe, hvad myndighederne gør for at imødekomme truslen fra terrorister med indopererede sprængstoffer.

»Vi laver ændringer hele tiden, og noget af det, vi gør, er forudsigelig uforudsigelighed,« siger hun.

»Vi vil ikke have, at vores modstandere kan forudse, hvilke sikkerhedsforanstaltninger vi har i lufthavnene.«

Læs historien på nyhederne.tv2.dk

Kommentarer (19)

Hvis det begynder på det, så skal man jo have sin sygejournal med, så man kan retfærdiggøre evt. ar.

Jeg syntes det er vildt at i frygten for terrorister, bliver det at flyve i fly gjort mere og mere til en degrederende oplevelse.

  • 0
  • 0

...der starter med "Advarsel: bla bla"?

Hvad er det vi bliver advaret imod? En hypotetisk problemstilling?
Sprængstoffer kan indopereres... Okay, blot en skam at dumhed ikke kan fjernes ved operation.

Se det nu i øjnene, vi kan aldrig sikre os mod terrorisme...
Hverken den som Al Queda eller USA begår...

Skal vi bekæmpe terrorisme, så skal vi kæmpe mod ulighed, mod uretfærdighed, mod udnyttelse, mod menneskeskabte lidelser. Jeg ved godt, at det er kontroversielt, men krig skaber mere krig, og udnyttelse skaber også had.

Men hvad sker der lige for den overskrift? ;-)

  • 0
  • 0

Det lyder til at der har været lidt lav aktivitet på skræmmebillede for tiden, så nu skal befolkningen skræmmes igen...

Jeg er lidt i tvivl om det er nogle politikere der vil skræmme befolkningen til at accepterer mere overvågning? Måske skal brug af kontanter også logges så vi kan se om der er nogen der samler enkroner ind til sådan en operation... Eller også er det lufthavnene der skal have tilført flere midler til sikkerheden i lufthavnene... Det kan egentlig også være USA's forsøg på at få europa til at smie flere penge efter militæret... Kun fremtiden vil give svaret...

  • 0
  • 0

Det er ligegyldigt om det bliver indopereret, hvis der benyttes sprængstofscannere i lufthavnen. De er indkodet med sprængstofprofiler og vil reagere på det, uanset om det er i en kuffert eller en krop.

  • 0
  • 0

Kokain smuglere medbringer op til et par kg heroin i små "kondom pakker" de sluger..

Så hvis det er det man vil er det jo bare at spise sig mæt i semtex og toppe det af med en lille tidsindstillet detonator...

.. ved ikke om en "sprængstof scanner" fanger det, eller om der skal en mistanke og et røngentbillede til..! ?

Klaus Lund

  • 0
  • 0

Der dør mange gange flere i trafikken, af dårligt helbred og ikke mindst af sult hver da, end terrorister kan dræbe selv hvis de får frit spil - prioriterer vi mon forkert her?

BR SOE

  • 0
  • 0

på listen over dumme artikler. Slemt nok med dumme amerikanere - i den sidste ende har de bedt om terror i mange år så hånden op hvis nogen var overraskede da tårnene blev revet ned?? Er der så nogen der er overraskede over de efterfølgende terror budgetter og indskrænkninger af friheden rundt omkring?? Nej Vel !
Spørgsmålet er nu bare om det ikke ville være smartere at lægge afstand til USansk politik - Er det ikke også det du antyder Lindy?

  • 0
  • 0

Skal vi gætte på at myndighederne har været i biffen og se Batman - The Dark Knight?

Der er også en episode fra TV serien Star Trek - Enterprise (2001) hvor en gruppe religiøse fanatikere border hovedpersonernes rumskib. Ét af deres våben er at deres kroppe er en slags bio-kemiske våben der aktiveres ved hjælp af tankens kraft.

Jeg læste denne "ikke-historie" om mave-bomber for et par dage siden. Den stinker langt væk af "Weapons of mass destruction"-sangen fra 2003. Altså en fiks idé bliver noteret og finder så vej til stadigt mere betydningfulde rapporter inden den plukkes ud og bliver pressemadding med vælgersovs.

Min mavefornæmmelse er at historien er et resultat af "nyhedskriterie"-syge - at en nyhed er en nyhed baseret på en ubalance mellem aktualitet, væsentlighed, konflikt, identifikation og sensationen...

Men er det egentlig en sensation?
Det er ikke en ny idé at sluge ting når man skal smugle noget ombord på et fly. Det ved alle der har set programmer som Airport i TV. At visse kulturer kan finde på at anvende frygt som våben for at presse andre til at gøre som de vil have er heller ikke noget nyt.
Sensationen består måske i at en såkaldt officiel kilde har advaret mod denne "nye" form for anslag.

Det er det sjette nyhedskriterie som Danskunderviseren og WiKipedia ikke nævner - FRYGT. Lav en historie som gør folk bange og vupti du får flere hits end et nøgenbillede af miss Hollywood.

HVIS nogen reelt planlægger et anslag med Slugebomber, så får vi dem nok at se. Ind til da er der ikke andet end analytisk spekulation bag historien... og måske en smule Batman

  • 0
  • 0

Hvorfor gættede jeg rigtigt, da jeg læste titlen til denne artikel? Altså at jeg gættede at "det må være fra USA".

1)
USAnere lider altid under mere eller mindre akut ø-kuller
2)
De er gode til konspirationsteorier
3)
og lige for nyligt har en gut udtalt sig temmelig kritsk om TSAs kropsscannere.
Noget med at de ikke var helt så anvendelige endda.
http://www.bgr.com/2012/03/08/blogger-show...
4)
TSA er under heftig kritik:
http://thehill.com/blogs/transportation-re...
5)
Kritik vedrørende invasion af privatlivsfæren
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,23729...
og det er naturligvis løgn at de ikke kan gemme billeder, hvordan skulle de ellers samle bevismateriale ind til brug i en domstol, f.eks.
http://www.youtube.com/watch?v=muYh8d70yow
5)
Der nogen der stiller berettiget spørgsmål ved om røntgenstråling nu også er så uskadelig, som TSA påstår. Blandt andet fordi EU har forbudt røntgenscannere i lufthavne i EU:
http://www.homelandsecuritynewswire.com/dr...
http://www.nbcmiami.com/news/local/Broward...

Da TSA er underlagt efterretningstjenesten Homeland Security tror jeg ikke dem over en dørtærskel.
Stol [b]aldrig[/b] på en efterretningstjeneste.
[b]Røntgenstråling er ioniserende og farlig uanset hvad TSA siger.[/b]
En efterretningstjeneste fornemste opgave er blandt andet misinformation - også til sit eget lands befolkning for at holde den demokratiske proces udenfor tjenesten selv.

Derfor giver artiklen ret god mening:
TSA vil gerne beholde deres røntgenscannere, og helst have endnu flere af dem.

  • 0
  • 0

...rammer da ellers kun den uopdagede skyldige, som er bange for at nogen opdager ham...

Bullshit!
Ikke flere stråmandsargumenter for invasion af privatlivsfæren, tak!

TSAs røntgenscannere er intet andet end et sikkerhedsteater.

  • 0
  • 0

@ Lars Tørnes Hansen

Ked af det, men du forstår slet ikke hvad jeg mener:

"Myndighederne i USA er opmærksomme på, at terrorister kan få indopereret sprængstoffer for at smugle dem med om bord på fly."

...det er dem jeg snakker om !!

  • 0
  • 0

@ Lars Tørnes Hansen

Ked af det, men du forstår slet ikke hvad jeg mener:

"Myndighederne i USA er opmærksomme på, at terrorister kan få indopereret sprængstoffer for at smugle dem med om bord på fly."

...det er dem jeg snakker om !!

OK, alt i orden :)

  • men din tekst kunne desværre forstås på 2 måder lader det til - og jeg fat i den forkerte
  • 0
  • 0

Så hvis det er det man vil er det jo bare at spise sig mæt i semtex og toppe det af med en lille tidsindstillet detonator...

Hvis bare det var så nemt (eller det er det måske netop når talentet kun rækker til at læse een bog):

"TOXICITY SUMMARY FOR
HEXAHYDRO-1,3,5-TRINITRO-1,3,5-TRIAZINE (RDX)"
....
RDX exerts its primary toxic effect on the central nervous system (CNS) of humans. Chronic or subchronic exposure of workers to RDX by inhalation is characterized by generalized convulsions headaches, nausea, vomiting, and unconsciousness. Seizures may be followed by temporary amnesia,
disorientation, and weakness (U.S. EPA, 1988; Kaplan et al., 1965). Acute oral exposure to RDX in the form of Composition C-4 (containing 91% RDX) results in similar symptoms. Recovery appears complete when exposure is discontinued (Stone et al., 1969).
....
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=tox...

  • 0
  • 0

Godt nok en stor dame, men over 4 pund kokain i maven..

http://blog.aacriminallaw.com/drug-offense...

Hvad angår den giftige effekt på kroppen, så tror jeg heller ikke der er mange smuglere der kan klare 2 kg kokain i maven uden indpakning.. Men det kan selvfølgelig godt være at vi endnu ikke har hørt om rigtige tilfælde af mavebomber, fordi tosserne har glemt at emballere det..

.. altså ud over ham med numsebomben :)

Klaus Lund

  • 0
  • 0

"Hvis bare det var så nemt (eller det er det måske netop når talentet kun rækker til at læse een bog):"

Mon ikke der snart er en af deres manipulerende bagmænd der prøver at udgive et tillæg til "bogen" med anvisning på at lave bombeveste samt instruktion i den korrekte måde at indtage semtex.
.. måske enda en tabel hvor de kan se hvor mange jomfruer de får pr vandtro de tager med sig..

Klaus Lund

  • 0
  • 0