/energi

Desperat varmeværk: Hvorfor må vi ikke brænde byens affald af?

Efter syv måneder er det stadig ikke lykkedes Kraftvarmeværk Thisted at få svar på, om værket må udvide, så det kan producere tre gange så meget CO2-neutral strøm af affaldet fra byens borgere.

Klik for at se billedet i stort

Kraftvarmeværket i Thisted er 18 år gammelt, men kan foreløbig ikke udskiftes på grund af langsom sagsbehandling.


Læs også

Læs mere om

Af Magnus Bredsdorff, mandag 06. jul 2009 kl. 11:19

Thisted, der markedsfører sig som landets førende klimakommune, risikerer, at en plan om at udvide den klimavenlige fjernvarme falder til jorden, fordi Energistyrelsen ikke vil godkende mere affaldsforbrænding.

Byens kraftvarmeværk vil næsten fordoble sin kapacitet, så omkring 100.000 tons affald skal fyres af om året. Det skal ske ved at bygge et helt nyt anlæg til en halv milliard kroner, der skal erstatte det nuværende, som er fra 1991.

Det nye anlæg vil også producere relativt mere strøm af affaldet, og ifølge driftsleder Jørgen Skaarup vil det betyde, at den grønne elproduktion tredobles, så det kan forsyne 15.000 husstande.

Affaldsbjergene vokser
Kraftvarmeværk Thisted må i perioder opgive at brænde alt affald fra regionens indbyggere og må sende det til andre værker. Det vil værket gerne undgå ved at udvide.

Jørgen Skaarup påpeger, at affaldsmængderne er steget tre procent om året det seneste årti, selv om det seneste halvår har budt på et fald på grund af den økonomiske krise.

12. december sendte Jørgen Skaarup derfor en ansøgning om udvidelse af værket af sted til Energistyrelsen, som han holdt møde med i februar. Dengang blev han lovet svar i marts.

Men kraftvarmeværket har endnu ikke modtaget noget svar. Det samme er tilfældet med et brev, som Jørgen Skaarup sendte til klima- og energiminister Connie Hedegaard (K).

Vi er nødt til at gå i pressen
Derfor er han sammen med borgmester Erik Hove Olesen (S) nu i stedet gået til de lokale folketingsmedlemmer og pressen.

»Vi er nødt til at gå i pressen og få noget omtale. Vi håber, at det kan få ministeren op af stolen,« siger Jørgen Skaarup.

»Vi skal ikke have tilskud. Vores projekt bygger på, at der er sund økonomi i at lave et nyt værk og erstatte et anlæg, som snart har været i drift i 20 år,« tilføjer han.

Ifølge Jørgen Skaarup er den nye affaldsforbrænding krumtappen i Thisteds plan om at udvide den miljøvenlige fjernvarme til en række nærliggende byer. Fjernvarmen vil i mange husstande erstatte naturgas.

»Hvis vi får nej, så tror jeg ikke, at planen bliver til noget,« siger han.

Fjernvarmen kommer også fra et geotermisk anlæg og et halmfyret værk og forsyner i dag 5.000 husstande.

Affald skal ikke køres rundt på lastbiler

Jørgen Skaarup har kun én mistanke om, hvorfor det trækker ud med at få svar. Den går på, at regeringen hellere vil brænde affaldet af i stedet for noget af kullet i de største kraftværker herhjemme.

»Men vi skal bruge affaldet, hvor det kommer fra, og ikke køre det rundt i landet,« mener Jørgen Skaarup.

Desuden har de store kraftværker ifølge Jørgen Skaarup svært ved at komme af med varmen om sommeren. Selv om de er bedre til at producere strøm af affaldet, udnytter de ikke så meget af energien, fordi store mængder energi bliver udledt med varmt kølevand.

I Energistyrelsen vil kontorchef Anne Windemuller kun give en enkelt kommentar:

»Sagen er under behandling sammen med en lang række tilsvarende sager,« siger hun og afviser alle yderligere spørgsmål.

Derfor var det desværre ikke muligt at få oplyst, hvor mange ansøgninger der er tale om, hvorfor det tager så lang tid at behandle dem, eller hvorfor det skal være en hemmelighed.



06. jul 2009 kl 13:38

Boe Carslund-Sørensen

Afgiftsbenspænd!

Det simple svar er at staten ikke vil gå glip af afgifterne på naturgas.
Hvordan kan man kalde el fra affald for grøn?
Var det ikke bedre at genanvende mest muligt i stedet for, at brænde det af?
Er affaldsforbrænding miljøvenlig?


06. jul 2009 kl 14:07

Uffe Merrild

Re: Afgiftsbenspænd!

Det simple svar er at staten ikke vil gå glip af afgifterne på naturgas.
Hvordan kan man kalde el fra affald for grøn?
Var det ikke bedre at genanvende mest muligt i stedet for, at brænde det af?
Er affaldsforbrænding miljøvenlig?

Det er jo velkendt information på disse sider at forbrændingsanlæg i DK kun sender en duft af roser ved nyslået græs ud i atmosfæren.

Ja, miljø'et bliver næsten BEDRE efter at luften er renset i disse anlæg. Synderne fra fortiden der findes i luften skal blot trækkes igennem fyret i anlægget og via de ufejlbarlige filtre er det kun den reneste luft der får lov at passere.


06. jul 2009 kl 14:35

Anders Mortensen

Re: Re: Afgiftsbenspænd!

Boe Carlslund

Ang. dit spørgsmål om genanvending. Du skal da være velkommen til at stå og rode i en bakteriefyldt sort affaldssæk, hvor der er risiko for at stikke sig på sprøjter og andet godt. Den eneste måde at kunne opnå effektiv genbrug, er ved at sortere affaldet i plast, metal osv. fraktioner.

Og el fra affald er måske ikke ligefrem grøn energi, men efter diverse filtre osv, er den røggas der udledes ikke meget anderledes end den fra et alm. kul eller gasfyret kraftværk. Du kan jo prøve at kigge på denne side http://www.amfor.dk/Forbraendi...aspx



06. jul 2009 kl 15:11

Jakob Rasmussen

Re: Afgiftsbenspænd!

Det simple svar er at staten ikke vil gå glip af afgifterne på naturgas

Staten går skam ikke glip af noget. Der er snart afgifter på alt - også affald.
Med Forårspakke 2.0 ændres afgiften til 46,1 kr./GJ

Men hvis affaldsmængden (efter sortering og genanvendelse) er til stede så må det da være rigtigt at anvende affaldet fornuftigt til el- og varmeproduktion.


06. jul 2009 kl 20:06

Lars Christoffersen

Re: Afgiftsbenspænd!

Århus kommune skrottede et genbrugsanlæg til 100 millioner fordi det var både økonomisk urentabelt og fordi det er mere grønt at brænde affald end at genanvende det. Der er forøvrigt en gruppe på DTU der har lavet en simulerings softwarepakke, således at de enkelte kommuner kan afgøre hvad der betaler sig bedst. Dertil kommer at affald er utroligt sundhedsskadeligt at rode rundt i, som tidligere nævnt.


07. jul 2009 kl 10:30

Thomas Pedersen

Komme af med varmen..?

I artiklen står, at de store centrale fjernvarmeanlæg har svært ved at komme af med varmen om sommeren... Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være lettere for et mindre affaldsfyret anlæg? Måske fordi varmetabet om sommeren er meget højere for de små de-centrale fjernvarmeanlæg, som det i Thisted..?

Det er vel den eneste mulige forklaring, for storbyboere tager vel lige så mange bade om sommeren som folk i mindre byer med varme fra små affaldsforbrændingsanlæg?


07. jul 2009 kl 15:37

Anders Mortensen

Re: Komme af med varmen..?

Fordi et lille affaldsfyret fjernvarmeanlæg ikke behøver køre med så høj en grundlast som et stort --> Mindre varme det skal af med.


23. aug 2009 kl 08:04

Allan Clifford

DONG er til dels skurken

DONG tjener jo hver dag på at kapaciteten ikke er tilstede. Endvidere kunne det bringe alibiet for det sindsyge "se-vi-brænder-affald-i-stedet-for-kul" - "hvor-er-vi-grønne" i fare! Det er fuldstændigt til grin med det kæmpemæssige omkostningsniveau (CO2 også) inden det blæses ind i de kulfyrede kraftvarmeanlæg!! De lange sagsbehandlingstider er en skandale. Så havde jeg hellere været klimatopmødet foruden - hvis det er årsag til de urimelige svartider!! Ellers må loven laves om - således at det er statensansvar alene at sørge for varmeforsyning! VHB's!!


23. aug 2009 kl 10:48

Niels Hansen

Sløseri

Det er jo noget aldeles tåbeligt miljøsvineri at sløse 500 mio bort i Thisted efter de gentagende fiaskoer byen har gennemført hvor byens borgere skal opleve massive (overvejende afgiftsfritaget) varmepriser på over 200 kr/mwh hvor varmepumper ved kostpris på møllestrøm uden problem kunne levere byens borgere varme til 50 kr/mwh og hertil gratis air kondition i stedet for et tåbeligt absorptionsprojekt som dels belaster med (kul)produceret strømforbrug til at cirkulere massive mængder vand i fjernvarmenettet og herunder strømforbrug på forbrænding eller ved geotermisk varme. Byen kunne jo også betale til det danske samfund som alle andre byer i stedet for at køre på frihjul fra den exorbitante bekostelige geotermiske varme og varme fra halm og flis. Alene kostprisen på halm er over 150 kr/Mwh at sløse en så aktiv ressource bort i Thisted som kunne producere strøm på store centrale anlæg og 100 % udfase kul for den indeholdt energimængde i en tåbelig kassetænkning hvor det ene og alene går ud på at fritage byen for afgifter til det øvrige samfund.

De erfaringer man har fra Californien hvor affald transporteres til mindre centrale opsamlings stationer og herfra transporteres via tog til deponering eller afbrænding. Dette er et meget effektivt system som via godsvogne og togtransport uden problem kunne opsamle affald og bringe dette til store centrale værker hvor samdriften med kul gør at elvirkningen er 2 til 3 gange så stor som på små og ineffektive anlæg som det der nu foreslås i thisted. På store værker vil affaldet have den effekt at det udfaser kul men holder den samme el-virkning som kullet som er mere end det dobbelte af små anlæg i praksis

Det er jo aldeles vanvittig at sløse så mange penge væk i Thisted. Hvis jeg ikke husker meget forkert kostede Nordjyllandsværket i omegnen af 5 mia som altså kan forsyne en hel landsdel hvor et værk i Thisted ikke engang kan forsyne byen med strøm fordi energien i affaldet sløses bort i et ineffektivt anlæg. Hvor man så i øvrigt har et geotermisk anlæg som til stadighed forbruger massive el-mængder for at pumpe vand rundt i det meste af vestjyllands undergrund: et aldeles uacceptabelt miljøsvineri set i den sammenhæng at vi vælter os i møllestrøm som kunne 100 % forsyne byen via varmepumper.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk