Super-ærgerligt at flertallet af danskerne ikke i praksis er villige til at gøre noget ved klima-ændringer. Overraskende nok heller ikke de unge, som ellers om 40 år kommer til at mærke det ændrede klima og de millioner af klima-flygtninge! På trods af, at de hører om jeres FN rapport med den grundige dokumentation af, at verdens fattige rammes meget hårdt af klimaforandringerne. For det er et godt indlæg Jacob Simonsen, som du har skrevet om klima på din gæsteblog.
For nyligt holdt vi i Ulandsfagligt Selskab (IDA) et offentligt møde, hvor CARE præsenterede rapporten “Mapping the Effects of Climate Change on Human Migration and Displacement”. Denne rapport viser hvor klima-flygtninge især vil komme fra, og siger i generelt nogenlunde det samme som jeres udmærkede UNDP rapport.
Tilstede i IDA var DR’s klima-korrespondent Steffen Kretz og 20 journalister fra udviklingslande på besøg for at forberede sig på COP 15 topmødet. Et spændende møde men alligevel var der kun 10 fremmødte danskere til mødet (udover os i bestyrelsen....).
Vi kan komme med nok så mange veldokumenterede rapporter. Det gør ikke særligt indtryk på den danske befolkning. I dagens søndags-Politiken fremgår, at Danmark ligger højt i verden når det gælder livsglæde, mens vi har en af verdens højeste CO2-udledninger. Vi er i december de glade værter for et FN klimatopmøde, mens VK-DF regeringen er ved at køre vedvarende energi i sænk i Danmark. Selv Politiken har inviteret Bjørn Lomborg til at være blogger om klima, for læserne vil gerne høre at det alligevel ikke er så slemt.
Aftale i København tegner til fiasko
Beklager Jakob men jeg blir mere og mere pessimistisk. Det nylige FN forhandlingsmøde i Bonn til forberedelse til COP15 i København resulterede i 300 sider tekst. Vi ved på nuværende tidspunkt, at der IKKE kommer en klimaaftale i København, som kan holde temperaturstigningen under 2 grader. Heller ikke en aftale, der vil vende CO2 kurven år 2015, som FN’s klimapanel så klart har anbefalet. Og hvem tror at Obama får det nødvendige mandat fra senatet? Hvem tror at Indien og Kina går med på noget, når ikke engang EU topmødet her i juni ville sige, hvad EU vil betale til udviklingslandene? EU har totalt mistet lederskab til dette topmøde.
Det jeg slet ikke forstår – håber du kan hjælpe – er, hvorfor de unge ikke skaber en slagkraftig klima-bevægelse? Det er trods alt deres børn, der bliver rigtigt ramt af vandstigninger langs Danmarks hundrede kilometre kyststræning. Når det kommer til stykket har de unge det vel fint med tingenes tilstand? Hvor er de unge ingeniører henne? Da jeg læste til elektroingeniør for mange år siden, var vi med til at lave mikroprocessorne til de første vindmøller – samtidigt med at vi med OOA demonstrerede mod atomkraftværket Barsebæk. Dengang vandt vi.
De unge danskere taber ved at være så passive. Eller tænker I på at stemme på Dansk Folkeparti, når klima-flygtninge om 40 år skal holdes væk? I det mindste bakker nogle af os ”gamle” op bag miljønetværket 92-gruppens indsats med at få indflydelse på COP 15. (se deres positionspapir). Eller går til møder i Ingeniørforeningen for at forholde os til tidens største udfordring "klimaet", som Steffen Kretz sagde i sit indlæg.
Skulle I have fået lyst til at handle - når hjemme fra Roskilde festivalen - mangler klimabevægelsen givetvis aktivister. De har lokalgrupper mange steder i Danmark.
PS: Godt nyt fra de unge på Roskilde festivalen, hvor 17.000 unge har skrevet under på kravet om et fair resultat af COP 15 topmødet. Se u-landsnyt.dk
De unge du kalder på, er fuldt ud klar over at de er i mindretal og at ældrebyrden ikke kærer sig en disse om CO2 forureningen.
Den korteste og mest præcise formulering jeg har hørt var "Det må vi jo kigge på når DF vælgerne engang er blevet senile".
Poul-Henning
05. jul 2009 kl 12:39
rapporten “Mapping the Effects of Climate Change on Human Migration and Displacement”
Da jeg læste til elektroingeniør for mange år siden, var vi med til at lave mikroprocessorne til de første vindmøller – samtidigt med at vi med OOA demonstrerede mod atomkraftværket Barsebæk. Dengang vandt vi.
Utallige pædagogiske studier har vist, at den motiveringsmetode, man opnår mindst ved, er at "male fanden på væggen" og at sige: "Så gør dog noget - hvorfor gør ingen noget?"
Den bedste er at fortælle, hvordan man selv har handlet, hvor morsomt det er, og hvor overrasket man er er over, hvor meget man har nået.
Du behøves ikke at forsøge at manipulere ved at sige:
"Hvem tror at Indien og Kina går med på noget, når ikke engang EU topmødet her i juni ville sige, hvad EU vil betale til udviklingslandene?"
Både Kina og Indien har allerede flere gange sagt, at de ikke vil gøre noget med udslippet af klimagasser, før hver af deres indbyggere har sluppet lige så meget ud, som indbyggerne i Vesten i historisk tid. - Hvis det da ikke kan betale sig at gøre det.
Uenigheden blandt seriøse aktører om, hvad der er den effektive vej frem, er stor. At dæmonisere dem, der ikke har samme tro på en løsningsmodel, som en selv, er åbenlyst kontraproduktivt.
Bare for at forlænge eksemplet, hvis havet stiger 1 m i Vietnam:
Iflg IPCC vil dette tage ca. 150 år ved "business as usual".
I de landområder må de samme begrænsede jordresurser gennemsnitligt deles med dobbelt så mange hvert 20. år. - Hvilket problem tror I, de betragter som det vigtigste at løse?
Tabet i indtægt, når vandet er steget 1 m er i øvrigt beregnet udfra, at den vigtigste produktion i landet er ris, og at lavtliggendee områder i floddeltaerne oversvømmes af havvand. - Kan dette scenarie forlænges med 150 år?
Til trods for at maden og de fleste andre ting er dobbelt så dyr her i Norge som i DK, så har mange års arbejde med at udvikle en trivelig livsstil bevirket, at mit privatforbrug ligger på omkring 20.000 Nkr om året.
Dette har jeg ikke gjort for "at redde verden", men fordi, jeg for længe siden tog den beslutning, at jeg hver gang, jeg forbrugte resurser, skulle tænke mig om en ekstra gang og vurdere, om et mindre resursbrug på en anden måde kunne give samme glæde.
Det har da bevirket, at de samme "ventreorienterede" socialarbejdere, som hele tiden "maler fanden på væggen", konstant overvåger mig, fordi mine børn burde have samme standart som andre børn (en menneskeret?). - Derfor kan selv flere cykler ikke erstatte bil, komposteringstoilet ikke erstatte WC og et (ellers udmærket) solopvarmet brusebad i kælderen ikke erstatte et ved siden af soveværelset.
Så mine kære:
Vågn dog op og prøv at forstå, hvad der styrer folks adfærd i et lokalt område. Først da kan man håbe på at opnå resultater, der overrasker én positivt.
Mvh Peder Wirstad
Jesper,
Hold venligst op med at forurene alle debatter med din atomkraft kæphest.
Poul-Henning
Poul-Henning
Hold venligst op med at fourene alle debatter med din ældrebyrde kæphest.
Per
05. jul 2009 kl 14:12
PHK, din tone overfor bla. Jesper er skinger. Når forfatteren skriver om miljøbevægelser og vindkraft, så det vel for f..... iorden at stille et spørgsmålstegn ved det i vores nuværende situation, hvor C02 udslippet eksploderer, også selvom "vinderne" sidder ved magten.
Ellers er emnet yderst relevant, men i vores forbrugsprægede del af verden har de unge jo ikke brug for at tage stilling. Det hele bliver jo serveret i rigelige mængder af det offentlige. Man skal bare læne sig tilbage og så selvfølgelig sætte sig godt ind i sine "velbjærgede" ydelsesrettigheder.
DKs klimaproblemer vil jo iøvrigt være meget beherskede, hvis beskrivelserne om klimaforandringerne holder stik. Vi vil få et vejr som i sydfrankrig, altså varmere. Vandstanden vil være lidt højere, men så er der jo lidt mere vand at blive afkølet i, dette er problemstillingen for en ung ubekymret dansker.
I den fattige del af verden er problemet i den grad ligegyldigt, idet gennemsnitsalderen ofte er under 50 år og hvor basale behov ikke kan opfyldes. Men selv indlevelse i disse forhold er vanskelige for den unge generation i DK, der har store problemer med SU-størrelsen, kører bussen til tiden, og andre lignende problemstillinger, som den "vindende" magtgeneration iøvrigt samtykker i er store problemer i en populistisk indgangsvinkel.
Så er der spørgsmålet om man vil lade de unge komme til "vindernes" magt, lige nu er vejen lang. Og tænk hvis man mener noget forkert(ex. positiv overfor kernekraft) så skal man spankes af gamle dinoer.
Personligt møder jeg mange unge, der gerne vil deltage, men på egne præmisser og ikke alene "vindernes".
Så måske skulle "vinderne" give lidt plads.
Jesper,
Hold venligst op med at forurene alle debatter med din atomkraft kæphest.
Poul-Henning
Blogskribenten skrev selv hvordan han i sin pure ungdom demonstrerede med OOA mod Barsebäck i sin artikel om klima og CO2 udledning, hvilket jeg svarede på. Det må være rimeligt!
05. jul 2009 kl 16:10
Hvorfor er der ingen der nævner overbefolkning som den grundlæggende årsag til global opvarmning, sult, fattigdom, epidemier og krige, når vi ved at jordens befolkning vokser med 220.000 mennesker om dagen !.
Hvorfor skal de unge europæere bekymre sig om andre folks skæbne når de selv er på vej til at uddø ?, og bekymringen bliver ikke mindre af, at FN vil presse millioner af klima/fattigdoms-flygtninge ind i europa, hvilket må betragtes som en krigserklæring mod europas befolkninger.
05. jul 2009 kl 16:17
Dette har jeg ikke gjort for "at redde verden", men fordi, jeg for længe siden tog den beslutning, at jeg hver gang, jeg forbrugte resurser, skulle tænke mig om en ekstra gang og vurdere, om et mindre resursbrug på en anden måde kunne give samme glæde.
Blogskribenten skrev selv hvordan han i sin pure ungdom demonstrerede med OOA mod Barsebäck i sin artikel om klima og CO2 udledning, hvilket jeg svarede på. Det må være rimeligt!
Korrekt, men det var alene en illustration af at der engang var en engageret ungdom her i landet, det var ikke en invitation til endnu en ørkesløs prædiken om atomkraftens lyksagligheder.
Poul-Henning
Dette har jeg ikke gjort for "at redde verden", men fordi, jeg for længe siden tog den beslutning, at jeg hver gang, jeg forbrugte resurser, skulle tænke mig om en ekstra gang og vurdere, om et mindre resursbrug på en anden måde kunne give samme glæde.
Ikke så underligt at man holder øje med dig Peder. Du er jo direkte asocial. At minimere sit forbrug i vores økonomiske system er åbenlyst samfundskadeligt, ja på kanten af sabotage. Tænk hvis alle gjorde som du, samfundet ville jo bryde sammen. Hvad hjælper det at regeringer pumper penge ud til forbrug hvis folket ikke bruger?
Skam dig.
Mvh Søren
Hvorfor er der ingen der nævner overbefolkning som den grundlæggende årsag til global opvarmning, sult, fattigdom, epidemier og krige, når vi ved at jordens befolkning vokser med 220.000 mennesker om dagen !
Hvorfor er der ingen der nævner overbefolkning som den grundlæggende årsag til global opvarmning, sult, fattigdom, epidemier og krige, når vi ved at jordens befolkning vokser med 220.000 mennesker om dagen !
Det er rigtigt at det på sigt er et problem, men det er ikke det aktuelle problem.
Langt de fleste af de "nye" verdensborgere, dukker op i lande hvor CO2 forureningen per indbygger er ca. på det niveau der er bæredygtigt.
CO2 problemet skyldes alene den halve mia. luxusborgere der bor i den såkaldt "civilizerede" verden.
Det er kun hvis 3. verdens landene prøver at opnå velstand på samme CO2 forurenende måde som os at befolkningstilvæksten er et CO2 problem.
At det så er et problem i flere andre sammenhænge er en helt anden historier.
Poul-Henning
Jesper Ørsted
Så jo, overbefolkningen er det største klimaproblem.
05. jul 2009 kl 18:02
Enig Jesper
Men så må man konstatere, at vestens "unge ligeglade mennesker" må være jævnalderende med PHK og andre anti Akraft problemskabere.
For de kan/vil ikke fatte simple argumenter, der indeholder tal.
De tror, at de kan leve evigt, uden problemer på en kost af økologiske gulerødder og hyldeblomst the.
På den ene side forlanger de at forskere og ingeniører skal producere løsninger, der når de fremkommer, bliver forkastet som muligt farlige og derfor uantagelige.
Kan de selv producere andet end negativ kritik.
Der er endnu ikke som jeg ser det og har opfattet det, fremkommet brugbare løsningsmodeller fra de kanter på, hvorledes man kvalificeret kan føde den voksende befolkningstilvækst CO2 frit.
05. jul 2009 kl 18:13
Verdens økonomiske funktion plus fordelingspolitikken er derfor helt afgørende for et godt resultat.
05. jul 2009 kl 19:54
Jeg finder artiklens budskab lidt komisk da jeg netop er kommet hjem fra en Roskilde Festival, hvor der om noget var sat fokus på klimaforandringerne.
Jeg blev utallige gange opsøgt af unge mennesker som ønskede en underskrift for "en fair klima aftale" i København. Der var igen ingeniør studerende som havde medbragt en mini vindmølle og solceller i deres lejr.
Derudover blev der fra de besøgende doneret over 2 millioner kroner til nødhjælp i lande som vil rammes af klimaforandrigerne. Mange unge indsamlede også pant til formålet og mange havde betalt 200 kroner mere for deres billet så beløbet voksede.
Der var mange som benyttede "green footstep" aktiviteterne på festivalen, hvor man bl.a. ladte sin mobil op med strøm fra en motionscykel og tog koldt bad i stedet for varmt :-)
Så jeg syntes det er helt i skoven at sige at de unge er ligeglade, faktisk syntes jeg de tager emnet mere seriøst end andre grupper, men de mangler nok indflydelse og ressourcer til at blive hørt.
05. jul 2009 kl 20:46
Derudover blev der fra de besøgende doneret over 2 millioner kroner til nødhjælp i lande som vil rammes af klimaforandrigerne.
05. jul 2009 kl 21:30
Jeg troede at alle DF-vælgere allerede var senile?
05. jul 2009 kl 21:58
Men ja - befolkningsmængden - og stigningen - er den største fremtidige trussel - ikke bare for miljøet - men også for den globale sikkerhed.
05. jul 2009 kl 22:08
Det jeg slet ikke forstår – håber du kan hjælpe – er, hvorfor de unge ikke skaber en slagkraftig klima-bevægelse?
05. jul 2009 kl 23:57
Problemet med hele klima-debatten er at det såvidt muligt handler om at forhindre noget som aldrig er sket før.
Hvis det fejler, så går vi fra prævention og over til skadekontrol.
Hvis det lykkedes, så vil folk bare påstå at hele klima-debatten bare var en and, og politisk propaganda.
Højst sandsynligt vil vi få en mellemting.
For at stoppe den globale opvarmning, er det nødvendigt at handle over hele kloden, men bl.a. Kina og Indien har allerede sagt at de nægter at skulle være dukse fordi vi vesterlændinge allerede har svinet for alle på planeten.
Det betyder at der ikke er nogen vesterlændinge der reelt tror det kan stoppes, og hvis det alligevel står til at gå helt af helvedes til, så er vi nok personligt bedre tjent med at fyre op under kedlen mens vi kan og sikre os bedst muligt imod følgevirkningerne.
Hvis folket skal vælge imellem to forskellige hundredeårs-udsigter. Det ene hvor vi har skåret helt ind til benet, og alligevel har danmark liggende under vand. og det andet hvor vi fyrede op for kul-kedlerne og byggede nogle ordentlige beton-dæmninger, så ved jeg godt hvem der ville få stemmerne.
Det er "federe" at være ham der fester og heroisk redder landet fra oversvømmelse, frem for ham der siger "vi har altså ikke råd til at feste mere, det er indernes tur nu".
Ville ikke undre mig det mindste at der dukkede t-shirts op med "fyr op for firhjulstrækkeren, så slipper vi for at køre sydpå for at få varmen".
06. jul 2009 kl 01:53
For at stoppe den globale opvarmning, er det nødvendigt at handle over hele kloden, men bl.a. Kina og Indien har allerede sagt at de nægter at skulle være dukse fordi vi vesterlændinge allerede har svinet for alle på planeten.Ja, og det argument er så plat og stupidt at det til at blive vred over.
For at stoppe den globale opvarmning, er det nødvendigt at handle over hele kloden, men bl.a. Kina og Indien har allerede sagt at de nægter at skulle være dukse fordi vi vesterlændinge allerede har svinet for alle på planeten.Ja, og det argument er så plat og stupidt at det til at blive vred over.
Vi i vesten har begået alle fejlene, selv påpeget dem og arbejder hårdt på at lægge skudens kurs om. Alle disse erfaringer arver Indien, Kina og de andre HELT gratis. De kan skyde genvej, hvor vesten har taget den lange - og til tider - omsonste vej.
dublet
06. jul 2009 kl 02:52
I fald bliver en væsentlig del af klimaindsatsen damage control, men da har "vi" jo igen fordelen af at være først.
Mvh Peder Wirstad
06. jul 2009 kl 08:04
Langt de fleste af de "nye" verdensborgere, dukker op i lande hvor CO2 forureningen per indbygger er ca. på det niveau der er bæredygtigt.
Poul-Henning
06. jul 2009 kl 08:37
Ville ikke undre mig det mindste at der dukkede t-shirts op med "fyr op for firhjulstrækkeren, så slipper vi for at køre sydpå for at få varmen".
De unge danskere taber ved at være så passive. Eller tænker I på at stemme på Dansk Folkeparti, når klima-flygtninge om 40 år skal holdes væk?
06. jul 2009 kl 11:40
For at stoppe den globale opvarmning, er det nødvendigt at handle over hele kloden, men bl.a. Kina og Indien har allerede sagt at de nægter at skulle være dukse fordi vi vesterlændinge allerede har svinet for alle på planeten.Ja, og det argument er så plat og stupidt at det til at blive vred over.
Vi i vesten har begået alle fejlene, selv påpeget dem og arbejder hårdt på at lægge skudens kurs om. Alle disse erfaringer arver Indien, Kina og de andre HELT gratis. De kan skyde genvej, hvor vesten har taget den lange - og til tider - omsonste vej.
Da jeg læste til elektroingeniør for mange år siden, var vi med til at lave mikroprocessorne til de første vindmøller – samtidigt med at vi med OOA demonstrerede mod atomkraftværket Barsebæk. Dengang vandt vi.
De unge danskere taber ved at være så passive.
06. jul 2009 kl 12:00
Du kan jo tydeligt se hvor meget prædiken hjælper, hvis du mener at der skal gøres noget, så er det militære kup der skal til for at ændre folks livsstil til at tilgodese klimaet (jævnfør ungdomshuset er det tydeligt den slags hjerneforladt vold der skal til for at skabe en beslutning der tilgodeser ens egne synspunkter). Fravælger man den mulighed ser jeg det det desværre som umuligt at gøre noget effektivt.
06. jul 2009 kl 12:13
Hvis du står som udhungret og sultende mand på gaden, og der så kommer 2 fede mennesker forbi med hver deres familiepizza i hånden og belærer dig om at vi nu skal til at spare på maden, fordi der kommer rigtig hungersnød hvis vi bare spiser videre uhæmmet. Hvor ligeglad vil du så være med at de har strammet sig an og har sprunget den store bakke pomfritter over?
06. jul 2009 kl 12:36
Så længe det økonomiske fokus ligger i profit frem for miljø så vil det altid være miljøet der taber.
Penge er stadig den knappe resurse i verdens øjne.
/Søren
06. jul 2009 kl 12:56
Man kunne starte med at sætte ulandene under administration og tvinge dem til at bruge forebyggelsesmidler og indføre ligestilling mellem kvinder og mænd.
06. jul 2009 kl 13:33
Vi er nu næsten 40 indlæg "nede" i denne debat, så jeg har svært ved at forstå, at ingen nævner en af de nemmeste måder at begynde en udvikling hen mod CO2-reduktion :
Indfør afgifter på enhver form for CO2 producerende aktivitet - og lad disse afgifter stige støt og roligt, således at der ikke indtræder en "chok"-effekt - men således at folk får en vis tid til at omlægge deres livsstil. Og brug HELE afgiftsprovenuet til at iværksætte tiltag til yderligere CO2-reduktion - eksempelvis A-kraft-værker, fjernvarme fra spildvarme, endnu mere elektrisk jernbanedrift og de tidligere beskrevne hulspejls-baserede el-værker i Sahara.
Der vil selvfølgelig rejse sig en hærskare af slipseklædte DJØF'er som udbryder at "det kan man ikke, fordi, fordi, fordi...". Og det kræver selvfølgelig at EU og USA (og meget gerne Japan) bliver helt enige om at indføre disse afgifter - og helt enige om den hastighed, hvor afgifterne efterhånden vokser sig meget, meget store. Det kræver desværre også en slags toldmure, således at der opkræves tilsvarende afgifter af importerede varer svarende til CO2-afgivelsen ved produktionen af disse varer udenfor EU, USA (og Japan) - og navnlig dette bliver sikkert svært, men nødvendigt.
Men DJØF-erne kan jo så glæde sig over beskæftigelsesmulighederne inden for det omfangsrige bureaukrati, som vil kræves til beregningen og opkrævningen af disse afgifter. Og alle de mennesker, som bliver arbejdsløse inden for transport, reklame o.s.v. - de kan jo forhåbentlig finde nye jobmuligheder inden for de aktiviteter, som gerne skulle finansieres af de nye (meget store) afgifter.
Jeg er helt klar over, at noget sådant ikke har skyggen af chance for at blive indført i praksis, men hvorfor kryber debatdeltagerne igen og igen uden om denne mest oplagte løsning ????
06. jul 2009 kl 14:39
Det vi kan lære af fortiden er, at det nemmeste er at undertrykke andre i stedet for at undertrykke vores egen længsel efter det nye 50" TV fra B
06. jul 2009 kl 14:43
Det vi kan lære af fortiden er, at det nemmeste er at undertrykke andre i stedet for at undertrykke vores egen længsel efter det nye 50" TV fra B&O
Vi kører på med den løsning, det viser sig alligevel at man kan slå et par millioner ihjel i de fattige lande uden at nogen gider at skrive om det.
06. jul 2009 kl 14:51
Et B&O fladskærms tv er nok mere miljøvenligt end almindelige tv'er.
Mon ikke det er ulandene der slår sig selv ihjel ?.
Men måske mener du som paven, at kondomer ikke skal ned til afrikanerne ?.
Tak for denne debat.
Vil blot tage fat i Mads Knudsen, som nævner "afgifter på enhver form for CO2 producerende aktivitet" som den mest effektive form.
Du har ret Mads. Der er flere og flere undersøgelser der viser, at det er den mest effektive måde at ændre adfærd på. Og hvad er endnu værre, er der tvivl om CO2 kvoterne vil hjælpe ret meget (som jo nemt kan blive mantra i Københavner erklæringen i dec. 09 i Bellacentret). I hvertfald er den nuværende kvotepris alt for lavt, og alt for mange kvoter er i EU foræret væk til CO2 forurenende kraftværker, industri.
Så du har en god pointe Mads. Og når vi er i gang, så indfør afgifter på flybrændstof. De er helt skattefrie i dag !!
06. jul 2009 kl 14:57
Selvfølgelig slår de sig selv ihjel, men vi kan jo blive bedre til at hjælpe dem med det.
06. jul 2009 kl 15:13
Aha, så du vil hjælpe dem med at slå sig selv ihjel ?
06. jul 2009 kl 15:31
Det jo nemt for unge DK borgere at blive provokeret af artiklen, det er vel også formålet med den.
Debatindlæggene kommer, som jeg ser det, i 2 hoved kategorier.
1. Forsvar f.eks. jeg gør personligt dit og dat for miljøet.
2. Regulerings Forslag f.eks. EU, den Danske stat, eller systemet burde gøre dit og dat.
Forfatteren spørger jo konkret "hvorfor laver de danske unge ikke en stærk klimabevægelse ?"
Jeg tror Danske unge er mere opmærksomme på klimaændringer end unge nogensinde har været før. Samtidig er vi også opmærksomme på at det ikke altid nytter at springe på barrikaderne og gennemtvinge en eller anden ændring der så 10, 20 eller 30 år senere viser sig at være mindre fordelagtig i det lange løb.
Jeg har også svært ved at se stærke ungdomsbevægelser gøre nogen reel forskel. Faktum er at dem der kan gøre en virkelig forskel det er sgu de 40-60 årige som sidder som beslutningstagere.
hvorfor laver de ikke en stærk klimabevægelse ?
Man hører Danmark bryste sig igen og igen om hvor økologiske vi er, det er næsten til at brække sig over.
Indsatsen for virkeligt ændre samfundet med tiltag som f.eks. gratis offentlig transport lader vente på sig, istedet blive det prestigefyldte projekter som vindmølleparker og andre projekter med stor politisk signalværdi.
Med vores høje levestandard, uddannelsesniveau osv. burde vi være foregangsland eller pilotprojekt land og vise verden hvordan det er muligt at ændre samfundet, istedet for at vise hvordan vi kan støtte danske firmaer med store statsordre.
Sidst men ikke mindst kan vi alle bruge undskyldningen, hvorfor fanden skal jeg bruge penge på at købe økologsik, offentlige transporter etc. etc. når Brian Indavlsen alligevel kører rundt i sin skodøse fra 82' og forurener meget mere end jeg nøjsomligt sparer ? Denne undskyldning kan bruges lige fra det illustrerede individuelle eksempel, til virksomhedsniveau med konkurrence som parameter, og helt op til national niveau f.eks. hvorfor skal vi i Danmark gører noget ved det, når en borger i USA bruger dobbelt så meget af stort set alt som os.
De velmenende personer der skriver at jeg lever åh så økologisk osv. dem burde man lære af, og se hvordan kan vi omsætte det til at være normen, bruge deres erfaringer og finde ud af Best Practices, den bedste indgangsvinkel vil selvfølgelig være via et økonomisk incitament og et sekundært moralsk. "Køb Økohus med gennemtænkte energispare og økologi løsninger, spar mange penge og vær miljøbevidst".
Derudover syntes jeg at hele klimaspørgsmålet bliver så ensidigt CO2 omhandlende, i min opfattelse er hele "brug og smid væk" kulturen ekstrem skadelig for kloden, men i nutidens system kan en virksomhed jo lige så godt erklære sig konkurs hvis dens produkter holder over 20 år. Nu vil jeg så gå ind i reguleringsforslag kategorien :) , råvare burde have større afgifter, dels fordi der bliver produceret så usandsynligt mange dumme ting som intet menneske reelt har behov for. Men også for at give incitament til at man køber færre ting og har større fokus på kvalitet og lang levetid.
Tak for denne debat.
Vil blot tage fat i Mads Knudsen, som nævner "afgifter på enhver form for CO2 producerende aktivitet" som den mest effektive form.
Du har ret Mads. Der er flere og flere undersøgelser der viser, at det er den mest effektive måde at ændre adfærd på.
06. jul 2009 kl 16:09
Og hvad er endnu værre, er der tvivl om CO2 kvoterne vil hjælpe ret meget (som jo nemt kan blive mantra i Københavner erklæringen i dec. 09 i Bellacentret)
06. jul 2009 kl 16:19
Det er blevet helt groteskt nu :D
JEG mener at vi ER i færd med at hjælpe dem med at slå hinanden ihjel, for når de skal leve på mindre plads og med væsentligt færre resurser til rådighed i de marginaliserede lande, så vil der opstå krig for at beholde sit i landene.
Dvs. den industrialiserede verden står med skylden for at have ødelagt landområder for fattigere lande der ikke bare kan bygge en dæmning rundt om hele landet for at beskytte værdierne.
06. jul 2009 kl 18:30
Med mine 22 år, må jeg vidst være en del af målgruppen som bloggeren ønsker at "ramme".
Unge i dag interessere sig faktisk for miljøet, men eftersom de fleste unge i dag har hørt om Henrik Svensmarks og Bjørn Lomborgs teorier, gør at vi stiller os meget kritiske over for alle teorier mht. global opvarmning (incl. den politisk bestemte "Co2-teori").
Jeg har ikke dårlig samvittighed ved, at indrømme brugen af sparepærer her i huset, ikke skyldes miljøet, men min pengepung.. Det er den, som driver en stor del af min "klima-venlighed".. også når tanker om efterisolering melder sig.
Hvad kan vi i vesten gør ved jordens overbefolkning? I Danmark og i resten af vesten, ligger fødselstallet pr kvinde på under 2 børn, hvilket jo ikke (i længden) ikke kan opretholde det nuværende befolkningstal, så det må jo begynde at falde, før eller siden, når levealderen har nået sidst højdepunkt. Så der "gør vi jo vores"..
Blot en 22-årigs svar på indlægget..
Hej Peter
Dejligt at få kontakt med "målgruppen" for min Blog.
Kan du ikke forklare mig hvordan din risikoanalyse ser ud? Hvad nu hvis Svensmark og Lomborg ikke får ret? Er du så overhovedet ikke nervøs for de børns fremtid, du får en dag? Gør det slet ikke indtryk, at det er tusindvis af forskere, som i dag advarer politikerne og erhvervslivet om alvoren af denne sag.
Du og andre har ret i, at befolkningstilvæksten er et problem. Men forskning tyder på, at den bedste løsning er at forbedre fattige familiers leveforhold. Synes du ikke at det er et problem, at 1300 millioner mennesker lever for under 6 kr. om dagen ifølge tal fra Verdensbanken. Samtidigt med at vores rige lande ikke giver indrømmelser i WTO handelsforhandlingerne, og selv Danmark har skåret 20 procent ned på ulandsbistanden siden VK - Dansk Folkeparti flertallet.
I Rio konferencen i 1992 vedtog man et forsigtighedsprincip. Men du er måske mere til "Born to be wild" med Steppenwolf? Det var min ungdoms musik men er jo også blevet ældre....
06. jul 2009 kl 22:42
Hej Hans peter Dejgaard
Jeg er ikke i tvivl om at Co2, methan, CFC-gasser, afbrænding af fossile brændstoffer, osv. har en indvirkning på miljøet, men hvor meget, og hvor skadelig er den indvirken, hvis man kigger over en længere årrække på 500, 1000 eller 5000 år?
Lige nu er det skidt, men vi mennesker er blandt klodens bedste dyr til at omstille sig (vi kan overleve midt i afrika og på nordpolen), så mon ikke vi tilpasser, til den verden som eksistere om 2000 år?
At stille spørgsmålet "hvis Svensmark og Lomborg ikke får ret?", svarer til at jeg spørger "hvad nu hvis Co2 udledningen slet ikke betyder noget? Så har vi måske brugt uendeligt mange penge, på at udskyde noget 50 år, som der alligevel ville være sket..
De penge kunne så have været brugt anderledes, men stadigvæk lidt i samme boldgade, nemlig at formindske bruger af allergifremkaldene stoffer.. Det er det, som jeg virkelig ser som den store "fare" for de kommende generationer, da de ellers kommer til at leve med udslæt på hele kroppen og kræft fra de er 5 år gamle..
Det gør da indtryk, at vi bliver bombarderet med meget ensformig information, det virker på mig, som om at det ene udelukker det andet (enten Co2 eller Svensmark), men hvem siger, at det ikke kan være kombinationen, der gør at det hele ser så skidt ud med jordens helbred, hvis man tager udgangspunkt i at den ikke må ændre sig særlig hurtigt.
Min overbevisning, går ud på at det alt sammen spiller en rolle - og at vi mennesker, måske får temperaturen til at stige lidt hurtigere end ellers, men ikke noget der vil ødelægge jorden, og vi vil i takt med udviklingen (stigende vandmasser etc.), finde nogle løsninger derpå.
Vi skal ikke være blinde ligesom man var i 60'erne og bare grave alt gift ned, dumpe olietønder i havet etc, og dermed tro at alle problemer er løst.. Det viser alle undersøgelser i dag at det er de ikke, og vi døjer med
resistente skadedyr og allergi idag.
Dermed ikke sagt vi ikke skal sprøjte kornet, undlade at sprede gylle på markerne etc, men vi skal bare gøre det med omhu, og nøjes med det mindst kraftige middel som virker.
Når snakken falder på fattigdom, så gælder sætningen "man er sin egen lykkes smed".. Forstået på den måde, at for 1500 år siden var der også nul og niks i Europa, men vi har selv bygget den op og fået spredt den bla til USA.. Så det må de fattige lande også gøre.. Desuden så kan jeg ikke se hvor fattigdommen er, hvis man kigger på at bla. folk i afrika, kan samle 25.000kr ind, til at sende en mand til Europa. Hvis de nu brugte pengene til at leve for eller uddanne deres børn i landet, vil deres levestandart være bedre..
Mvh. Peter Hansen
Tænk sig at man som 22 årig kan være så kynisk som du er Peter. Jeg er lidt rystet.
Har du nogensinde rejst i et fattig land udenfor Europa. Det virker ikke som om at nogensinde har set rigtigt fattigdom. Hvis du ikke kommer de steder, så se i de mindst den belønnede film fra Indien Slumdog Millionaire.
Og ellers må du jo nyde din materialistiske elfenbenstorn, mens pacific islands står for helt at forsvinde, 100 mio. må flytte i Bangladesh og millioner af afrikanerne vil søge mod Europa som flygtninge i din levetid.
Mine synspunkter i denne Blog ligger tæt på Verdensbankens analyser, en bank der ledes af Bush regeringens tidligere handelsminister. Men Verdensbankens økonomer har jo også afvist Lomborgs cost-benefit beregninger, som basalt set er baseret på en diskonteringsfaktor, som aldrig vil gøre klima til en god investering. Men det tror du vel heller ikke på?
07. jul 2009 kl 00:08
Og ellers må du jo nyde din materialistiske elfenbenstorn, mens pacific islands står for helt at forsvinde, 100 mio. må flytte i Bangladesh og millioner af afrikanerne vil søge mod Europa som flygtninge i din levetid.
Har du virkelig tænkt dig, at vi skal overlade vores børn og børnebørn til millioner af afrikanere, bangladesere, og hvem der nu måtte have lyst til at flytte til europa ?
07. jul 2009 kl 00:26
Det rigtige spørgsmål er: Hvordan vil du i praksis forhindre et par millioner "displaced persons" i at søge imod Europa og Danmark, mens du overholder FNs taktat om flygtninge ?
Vores børn skal ikke udsættes for et nyt holocaust.
07. jul 2009 kl 00:50
Men det er OK at deres børn bliver det ?
Når man vil presse millioner af flygtninge ind i europa,[...]
07. jul 2009 kl 04:03
Menneskeskabt CO2 er uden betydning.
/Tim
07. jul 2009 kl 04:24
Menneskeskabt CO2 er uden betydning.
/Tim
07. jul 2009 kl 08:07
Fra indledningen:
De unge du kalder på, er fuldt ud klar over at de er i mindretal og at ældrebyrden ikke kærer sig en disse om CO2 forureningen.
Den korteste og mest præcise formulering jeg har hørt var "Det må vi jo kigge på når DF vælgerne engang er blevet senile".
Poul-Henning
Hej Peter,
Det gør da indtryk, at vi bliver bombarderet med meget ensformig information, det virker på mig, som om at det ene udelukker det andet (enten Co2 eller Svensmark), men hvem siger, at det ikke kan være kombinationen, der gør at det hele ser så skidt ud med jordens helbred, hvis man tager udgangspunkt i at den ikke må ændre sig særlig hurtigt.
07. jul 2009 kl 08:21
Ødelagt ?, på nær amazone regnskoven, kan jeg ikke se hvad vi skulle have ødelagt. Tværtimod har vi været med til at udvikle deres landbrug, specielt i Afrika, men vi blev smidt ud da de fik deres selvstændighed. De er også selv med til at ødelægge regnskoven.
07. jul 2009 kl 08:43
Vær lige søde at læse ovenstående igennem... bare hovedindlægget og et par enkelte kommentarer:
hvem er det, der skal løse problemerne? jo - det er:
- De unge
- Kina/ Vietnam/...
- Afrika
... De andre...
Der er morsomt nok kun få indslag med hvad I kære debattører selv har tænkt jer at gøre og arbejde for.
Men så snart man ikke er en del af "de unge" mere, er det måske i orden at råbe op uden selv at handle?
Interessant!
Hej Randi
Det er opmuntrerende at Roskilde festivalen har givet klimagave på to mio. kr. til Folkekirkens Nødhjælps arbejde med at opstille solenergi i Malawi etc.
I har ret i, at det også handler om selv at handle. Kan fortælle at jeg selv har været aktiv i danske frivilligorganisationer i 25 år, så noget handling er det da blevet til. Der ser jeg også engagerede unge aktive. Vi ser bare alt for få af de unge!
Og alt for få der er villig til at tage slæbet med bestyrelsesarbejde, som også er nødvendig for at handle. Det var min pointe.
Kære Hans Peter!
Bliver man f.eks. den dygtigst mulige fodboldspiller ved at bestemme, at man vil være dygtigere end Christiano Ronaldo, og så begynde at træne på det, han kan - og måle sine resultater efter det?
Nej! - Man bliver dygtigst muligt ved at fordybe sig i den lille detalje, man arbejder med netop nu, glæde sig over at perfektionere den - og så bruge motivationen og tilliden til egne læringsevner, som den oplevelse giver, til at tage næste skridt.
På samme måde, som en dygtigst mulig forboldspillers uddannelse består af tusinvis af små fremskridt drevet af mestringsglæde og omgivelsernes anerkendelse for fremskridtet, således drives en verdens fremskridt mod bedre miljø og social sikkerhed af det samme - bare ganget op med mia. af mennesker.
*80% af alle fodboldspillere holder op med at spille fodbold fordi, de får at vide, at de "ikke er gode nok"!!!*
Tror du unge mennesker, der skal arbejde for en bedre verden har det anderledes?
Jeg glemte en ting:
For at blive bedst mulig til et eller andet, er det helt afgørende at få god coaching.
Selv om en god coach må være god til detaljer, så må han også være en kunstner i det at kunne se, når hans egen opfattelse af en detaljes udførelse kan forbedres af en spontan "opfindelse" af hans elev.
- Er det den måde, vi debatterer på her?
Som jeg ser det, så kan et ungt menneske i dag aldrig udvikle den blanding af ydmyghed og selvtillid, der f.eks. er betingelsen for at blive en bedst mulig fodboldspiller, når det gælder at blive en bedst mulig "klimamespiller".
Han kan kun vælge at være enten "for" eller "imod". - Og sandsynligvis i begge tilfælde bruge det meste af sin tid til at nedgøre "de andre", frem for i glæde over det "at mestre" at gøre det, han selv evner.
Selv om du som sædvanlig ikke ofrer mine "guldkorn" opmærksomhed, så vil jeg nu igen opfordre dig til at tænke over, om ikke min "midterlinie" er mere produktiv end alle de polariserende udtalelser, som både dit oplæg og resten af debatten er så fuld af.
Med venlig hilsen
Peder Wirstad
07. jul 2009 kl 12:49
Det Hans Peter skrev ovenfor, var: Hvis vi ikke skruer kraftigt ned for CO2 forureningen, *VIL* millioner af klimaflygtninge vende næsen imod europa, uanset om vi bryder os om det eller ej.
Som jeg påviser i mit forrige indlæg, så er urealsitiske mål den sikreste måde at opnå total fiasko og modløshed på.
Klimadebatten domineres af "synsere", der konkurrerer om at fremstille mest muligt skræmmende konsekvenser af GW og sætte krav om meget radiakale ændringer i hele verdensbefolkningens adfærd i løbet af nogle få tiår.
- De får lidt modspil af nogle, der påstår, at adærdsændringerne ikke koster noget særligt og af nogle, der kalder det hele for noget vrøvl.
Det er tilsyneladende rigtigt, når nogen siger, at Lomborgs anvisning af indsatsen for en bedre verden ved hjælp af diskonteringsmetoden ikke er egnet til at motivere til en relevant indsats mod klimaændringerne.
Det er et meget interessent emne. - For siger det, at Bjørn Lomborg har uret?
Kan det ikke være et videnskabeligt bevis på, at IPCC's "verdensprojekt" er umuligt?
Jeg har i mit arbejde set så alt for mange engagerede opfindere og politisk radikale løbe panden mod en mur, fordi de ikke ville anerkende Lomborgs grundlæggende vejledning på at bedømme, hvorvidt et projekt er gennemførbart - og hvordan fremdriften må være.
*Det er aldrig et urealistisk mål at gøre verden bedst mulig - og at deltage i det med alt, man selv kan, når man ser muligheden.
- Det er derimod et fuldstændigt urealistisk mål at omgøre verden i sit eget idealbillede!!*
Med venlig hilsen
Peder Wirstad
07. jul 2009 kl 14:01
Den såkaldte udvikling vi har været med til har holdt dem i en meget dårlig økonomisk situation, hvor deres afgrøder ikke kan sælges for ret meget bl.a. fordi vi besidder muligheden for at klemme dem på den check de får hvert år fordi vi har dårlig samvittighed over at have udnyttet dem i århundreder.
Vi har ikke gjort afrikanerne nogen som helst tjeneste, vi har været med til at holde dem i en fastlåst situation lige siden kolonierne.
07. jul 2009 kl 14:36
OK, så stopper vi ulandsbistanden, men så skal de heller ikke være sikre på at vi køber deres afgrøder.
Vi kan godt selv producere mange af deres afgrøder.
Har de klaret sig bedre siden de genvandt deres selvstændighed ?.
07. jul 2009 kl 14:48
Det var måske mere korrekt at stoppe landbrugsstøtten til europæiske bønder.
Hvilken selvstændighed?
Du mener til den tid vil SF, Senilt Folkeparti, løbe med alle vælgerne :-)
Hans pointe er korrekt nok: DF sidder på den reelle statsmagt i Danmark for tiden og at partiet er imod alle tiltag til CO2 reduktioner, hvis de går ud over partiets vælgeres velstand.
07. jul 2009 kl 16:17
Hvorfor også acceptere at gå ned i levestandard for at sænke CO2 udledningen, når der findes løsninger som gør at det ikke er nødvendigt?
Kære Hans Peter!
Hvorfor spørger du om, hvorfor unge mennesker ikke skaber en kraftig klimabevægelse?
Jeg er den eneste, der ikke bare har forsøgt at give et kvalificeret bud på det - og samtidigt antydet, hvordan det kunne være anderledes.
Er det slet ikke interessant?
Eller er du - som de fleste her i debatten åbenbart er - kun interesseret i at udbassunere din egen fastlåste holdning - samt din selvtilfredshed over den?
Hvor i helvede er viljen til at lære noget af en debat?
Jeg har selv prøvet at lære min ældste søn at spille fodbold.
Så god har jeg været til det, at han af tre af Norges mest erfarne topfolk i fodbold blev erklæret som det absolut største fodboldtallent nogensinde i norsk fodbold, allerede da var var 11.
Men så kommer forventningerne, fremgangen stopper op, og alle siger: "Gør dit - gør dat"
Selv om jeg mente at give bedre råd end de fleste, så gjorde jeg også det.
Nu gik jeg da hen til ham og sagde:
"Christian, vi er jo nogle dumme vejledere.
Når vi har sagt til dig 2 gange, at du skal gøre et eller andet, så er du jo klog nok til at forstå det.
Hvis du ikke klarer at gøre det, da må vi jo prøve at forstå, hvorfor du ikke klarer at omsætte rådet til handling, og vi må sige undskyld for vores pres og holde vores kæft, indtil vi forstår både det, og hvilket råd, der kan føre dig videre."
Hans store oplevelser var, da han for 2 år siden var på elitefodboldskole og oplevede, hvor god han var (og hvor han blev "genierklæret") - siden har han haft tilbagegang, da glæden ved bare at lære og lykkes ubevidst blev afløst af ønsket om at vise sig frem.
Jeg sagde nu:
"Prøv at glemme alt om, at I skal vinde og om, at du må prøve at komme tilbage på det niveau, du syntes var så euforisk dejligt at opleve.
Gå på banen og drøm dig tilbage til den uge for 2 år siden. Da du havde det, du selv har betegnet som, "mere morsomt end alle andre oplevelser, jeg har haft tilsammen i livet - alle 17.majer og alle julekvelder, alle fødselsdage og alt andet".
Løb så hurtigt du gjorde dengang uden at være bange for, at du da vil taber bolden. Fint som du kunne dengang uanset, at du i det sidste har oplevet, at modspillerne ikke lader sig narre mere.
- Gå ud og glæd dig og prøv dig."
Pludseligt var han næsten tilbage på gammelt niveau, og da han løb til mig og omfavnede mig efter kampen og jeg sagde til ham:
"Åh hvor det glæder din gamle fars hjerte at se, at du var så glad" - da kunne han ikke sige noget af frygt for at komme til at græde. - Og det kan en 13-åring jo ikke gøre foran sine kammerater.
- Så det hjælper altså ikke at gentage og gentage:
"Jamen så gør dog noget".
Med venlig hilsen
Peder Wirstad
07. jul 2009 kl 17:47
Svaret er måske at hele miljø og CO2 komplekset begynder at ligne et forsørgelsarrangement for tumber der virkelig kunne gøre skade hvis vi havde en KK økonomi.
Det er selvfølgelig godt at så mange får udkomme af noget lidt diffust erstatningsreligion og det glædelige er at det ikke er indføjet i grundloven at man skal tro på det.
De afrikanere ,jeg har kendt,var meget glade for at høre om vindmøller og Grundtvig og andelsbevægelse,men ville gerne have haft billig og driftsikker KK med hjem.Så ville det blive nemmere at nærme sig vort høje moralske stade.
Hej Peter, Niels og andre skeptikere
Vil bede jer svare på, om det var en fejl af vores nuværende udenrigsminister Per Stig Møller tilsluttede sig "forsigtigheds-princippet", som han gjorde som miljøminister ved Rio topmødet i 1992.
Det er jo ret irreversible ting vi taler om, hvis nu FN' klimapanel har ret (og verden handler for sent).
FN udgav i 1987 en kendt rapport ledet af Gro Harlem Brundtland: From Our Common Future. Den definerede bæredygtig udvikling som at vi kan aflevere kloden i lige så god stand til næste generation, som vi selv modtog den.
Hvad tænker I egentligt Peter og Niels og andre klima-skeptikere, hvis jeres børn kommer til at leve i en verden som beskrevet af FN's klimapanel?? Og vi glemmer alt om forsigtigheds-princippet ....
07. jul 2009 kl 19:00
FN udgav i 1987 en kendt rapport ledet af Gro Harlem Brundtland: From Our Common Future. Den definerede bæredygtig udvikling som at vi kan aflevere kloden i lige så god stand til næste generation, som vi selv modtog den.
Lad mig stille det i form af endnu en "lignelse":
Hvad tror du, der ville være mest motiverende for at få en gruppe unge mennesker til at begynde at spille fodbold, forbedre sit potentiale gennem tusinder af timer, og derefter være så glad for det, at de fortsætter langt op i alderdommen.
Tror du, det er, hvis en to tre dygtige (måske berømte) fodboldspillere sad og snakkede med hindanden foran en gruppe unge mennesker, og de samtidigt med, at de fortalte om, hvor enormt meget, det havde "kostet" af timers træning - og også havde "gjort ondt".
- Hvis de da samtidigt sad og udtrykte en ægte undring over, at al slidet bare havde bevirket, at de havde oplevet så meget glæde, at de simpelthen ikke kunne lade være at beskæftige sig med fodbold hele resten af livet?
Eller tror du, at det ville være, hvis de - direkte henvendt mod de unge først pralede lidt af, hvor dygtige de selv var, for derefter at sige, at det krævede "blod, sved og tårer", og at grunden til, at de var så meget bedre end andre, var, at de fleste ikke havde "rygrad" til at modstå smerten og afsavnet?
Med venlig hilsen
Peder Wirstad
07. jul 2009 kl 19:52
Du har helt ret Peter Wirstad. Det er derfor man er ved at brække sig over at alt skal måles i CO2.
CO2 er specielt en politisk opfindelse (varm luft), for som andre har nævnt skal de fossile brændstoffer nok blive brændt over en kortere eller længere periode, og det er meget svært at se en forbindelse mellem ens egen gøren og laden og CO2.
Derimod vil der, som du nævner, være en umiddelbar sammenhæng, ved blot at tænke på forbrug af resourcer i det daglige liv.
07. jul 2009 kl 20:01
Hej Hans Peter - jvf. overskriften, så vil jeg stille det indlysende spørgsmål: Hvorfor ikke kernekraft?
For to års efterløn kan vi købe to store anlæg som når de er færdigbyggede kan reducere vores CO2 udledning markant. Det er mere eller mindre en hyldevare vi taler om.
Vi skal da også reducere vores energi forbrug hvor det er muligt: Nye vinduer, isolering, etc. men historien viser at vores energibehov vil stige.
Mvh
Thomas
Hvad tænker I egentligt Peter og Niels og andre klima-skeptikere, hvis jeres børn kommer til at leve i en verden som beskrevet af FN's klimapanel?? Og vi glemmer alt om forsigtigheds-princippet ....
Jeg tror at du har en pointe Peder Wirstad i, at vi lidt ældre ikke altid er gode til at engagere de unge. En fin sammenlægning med de gamle, erfarne fodboldspillere.
Må så sige, at til de generalforsamlinger jeg går til, er vi mange der stemmer på de opstillede unge til bestyrelsen.
Det er jo fint nok at de unge vil være aktive på en anden måde en os "lidt ældre". For mig er det vigtigste bare, at de unge er AKTIVE omkring presserende udfordringer i vores verden. Herunder klima og herunder at 1300 millioner mennesker i verden har mindre end 6 kr. om dagen at leve for. Prøv lige at tænke igennem hvor lidt det er!
De næste par dage mødes verdens G8 lande. Statsminister Løkke er med i morgen til at snakke klima. Har han noget at byde på? Håber ikke at han viser VK - DF regeringens statistik over, at der er mindre vindkraft i Danmark i dag end i 2002 .....
Kære Hans Peter!
Det glæder mig, at det endeligt var muligt at "råbe dig op", selv om jeg hverken er kynisk eller kategorisk.
Jeg vil bede dig mærke min formulering fra længere oppe:
*Det er aldrig et urealistisk mål at gøre verden bedst mulig - og at deltage i det med alt, man selv kan, når man ser muligheden.
- Det er derimod et fuldstændigt urealistisk mål at omgøre verden i sit eget idealbillede!!*
08. jul 2009 kl 11:07
Flygtningebegrebet er i Danmark formelt set reserveret til dem der kan få asyl, og det kan folk på vej væk fra naturkatastrofer og krige ikke, hvis man følger FNs flygtningekonvention og reglerne i Danmark.
Så kan man sige at folk som flytter til rigere lande reelt er flygtninge, især hvis de ville dø, hvis de blev i deres hjemegn. Men netop den type flygtninge vil ikke have penge til at komme til Danmark, men må nøjes med at blive opsamlet i flygtningelejre i nærområdet. Meget store dele af verdens befolkning lever i så varme lande at de allerede nu ville være "klimaflygtninge", hvis de havde den økonomiske mulighed for at få en flybillet til tempererede lande. Der kunne de dog risikere at fryse ihjel om vinteren.
Danmark kan let holde fremtidige fattigdomsflygtninge, nu kaldet klimaflygtninge, væk ved at afvise dem i lufthavnen, hvis de på en eller anden måde har skaffet sig en flybillet. Der kan blive problemer med menneskesmugling af illegale indvandrere, men så kan man vel indlede en klapjagt på alle mørklødede.
Der kan blive problemer med menneskesmugling af illegale indvandrere, men så kan man vel indlede en klapjagt på alle mørklødede.
08. jul 2009 kl 11:31
Det ville betyde døden for europæisk landbrug (det ved EU godt) og så ville vi ikke engang kunne brødføde os selv. Der er vel ingen der ønsker at være afhængig af andre for at få mad på bordet.
Siden kolonitiden
08. jul 2009 kl 13:50
Døden? Næppe, det ville betyde højere priser på fødevarer for os almindelige mennesker. Det ville dermed også betyde at afrikanske bønder havde større chance for at konkurrere og tjene penge til at forbedre deres økonomiske situation.
Vi ville jo nok ikke holde op med at spise fordi maden blev dyrere
Kan du overbevise mig om at de afrikanske lande der klarer sig skidt ikke bliver påvirket af I-landenes præferencer til regering etc?
08. jul 2009 kl 15:25
Ja netop, derfor vil vores bønder ikke kunne konkurrere med de afrikanske bønder og det vil betyde at de bliver nødt til at lukke deres landbrug.
Det er der allerede mange der gør, også i de såkaldte rige lande. Du skal ikke tro at der ikke findes fattigdom og sult i europa.
Jeg siger ikke at I-landene ikke er indblandet i korruptionen, men det er stadigvæk de afrikanske ledere som er ansvarlige.
09. jul 2009 kl 12:23
Mener du virkelig at vore landbrug er så underudviklede at de ikke kan konkurrere med afrikanske varer der skal transporteres tusinder af kilometre før de når til brugeren?
Tror du også at det vil ske i lande som DK, DE og UK?
Hvor er det vores nødhjælp plejer at ende?
09. jul 2009 kl 12:46
Det handler om økonomi ikke om udvikling. Så længe det er billigere at importere varerne fra Afrika, så vil afrikanerne også kunne tilbyde en billigere pris. Vi ser det også i europa, hvor mange danske slagterier er blevet lukket fordi det er billigere at slagte i tyskland eller i polen. Det viser hvor lidt man prioriterer miljøet og dyrevelfærden i øvrigt.
09. jul 2009 kl 13:13
er det virkelig fordi landbruget er så nødvendigt for os at have selv, at vi vil beskytte det, om nødvendigt også holde et kvælertag i den 3. verden pga. manglende samhandel og statsstøttet konkurrence?
09. jul 2009 kl 14:16
Jeg mener at alle lande burde være selvforsynende med livsnødvendige produkter, af sikkerhedsmæssige grunde.
09. jul 2009 kl 23:32
Jeg har været stærkt i tvivl om jeg burde skrive det her men nu prøver jeg:
Når det er svært at engagere ungdommen i disse spørgsmål så er det måske fordi en ny generation kan betragte tingene på lidt mere nøgtern afstand.
For det første har vi gennem 40 år postet utallige milliarder i hjælp til ulande og resultatet synes at være overordentlig tvivlsomt. Nogle statistikker antyder ligefrem at vi har gjort mere skade end gavn således at de lande der modtog hjælp har klaret sig dårligere end de der intet fik og måske endog er ringere stillet end før vi begyndte på det.
Med den venstreorienterede ideologi som meget af hjælpen byggede på, tror jeg at det man har forsøgt er at skyde genvej udenom vigtige realiteter som f. eks. markedsmekanismer som man nødvendigvis burde have taget hensyn til for at hjælpen skulle få andet end symbolsk virkning. Den danske stat har på den måde nærmest fungeret som en NGO med masser af penge og derved er man formentlig i stor stil kommet til at bygge slotte i sandet som er skyllet væk lige så hurtigt som man byggede dem.
For det andet så burde der vel være kommet en masse erfaringer ud af at vi har brugt alle disse milliarder på verdens fattige. Der burde være tusindvis af soldater fra denne krig mod fattigdommen som er vendt hjem og kunne fortælle om hvad de har udrettet for disse mennesker og om den forskel de har gjort.
Men der synes at være langt mellem disse fortællinger, måske vender alle disse mennesker tavse og desillusionerede hjem, skuffede over at tingene ikke lykkedes og med ønsket om at glemme deres oplevelser hurtigst muligt?
Måske er det eneste som nogle har fået med hjem en tro på at deres medmennesker her burde føle en moralsk forpligtelse til at blive lige så fattige som mennesker i den tredie verden. Den slags finder man en del som argumenterer for i disse debatter, vi bør alle leve under tvang og knaphed, ellers går verden under og dette fortsætter så i lige linie over i tidens klimadebat.
Jeg tror at vi har skabt nogle meget mere nærværende problemer for vore unge, vi kom så at sige klimaflygtningene i forkøbet, så hvis man også skal engagere ungdommen i klima- og fattigdomsproblemer så kræver det nok for de flestes vedkommende en bedre forklaring end vi kan give dem idag.
10. jul 2009 kl 02:09
Der er vi igen enige, men meget af landbrugsstøtten går bl.a. også til at producere så mange varer at man kan eksportere en meget stor del af dem. Gik det kun på at være selvforsynende så ville landbrugsstøtten velsagtens ikke nødvendigvis være så stor som den er i dag?
10. jul 2009 kl 03:05
For det første har vi gennem 40 år postet utallige milliarder i hjælp til ulande og resultatet synes at være overordentlig tvivlsomt. Nogle statistikker antyder ligefrem at vi har gjort mere skade end gavn således at de lande der modtog hjælp har klaret sig dårligere end de der intet fik og måske endog er ringere stillet end før vi begyndte på det.
Den slags finder man en del som argumenterer for i disse debatter, vi bør alle leve under tvang og knaphed, ellers går verden under og dette fortsætter så i lige linie over i tidens klimadebat.
Det er en interessant debat, og der er mange gode indlæg.
Jeg er selv i begyndelsen af 30'erne, så jeg hører ikke rigtigt til i gruppen af de unge. Der er ingen tvivl om at tiderne har ændret sig, fra dengang at de unge besatte universiteter, røg hash på rektorens kontor, var med i fredsbevægelsen og havde nej-tak-til-kk på deres rygsæk.
Min oplevelse er at der stadigvæk er meget engagerede unge mennesker, men at den politiske bevisthed har ændret sig. Emner som alle de aflede fra socialismen og en omstyrtning af samfundsordnen er ikke længere debatemner for andre end nogle få radikale. Så de unge er i dag ikke så meget i oprør med det bestående samfund, men mere en del af det. Og det er vel en god udvikling, men gør at de er mindre synlige som gruppe.
En af de ting jeg lærte engang var at være kritisk overfor dem som er frelste og har en religion. Dommedagsprofeterne fra klimadebatten er i mine øjne religiøse, for en stor del af dem overholder ikke de værdier som jeg ser som grundlaget for videnskab og for politisk debat iøvrigt. For AGW-tilhængerne er tingene sort/hvide og det øger bare ikke deres troværdighed. Svensmark er stort set kørt ud på et sidespor, fordi det kun må være CO2 som har en klimaeffekt og der er en hel række af ting som de nuværende teorier ikke kan forklare, men de troene får det hurtigt fejet af banen, uden egentligt at ville indgå i en dialog og f.eks. også erkende fejl og mangler i deres data, modeller og teorier. Samtidig er der en kraftig censur og dommedags buldren, igen noget som ikke hører hjemme i en debat, hvor faglighed, viden, åbenhed og debat bør være nøgleord.
Det er min helt klare holdning af AGW-tilhængerne skader deres troværdighed, ved at være så ortodokse.
Om det er årsagen til unges manglende engagement i klimadebatten, ved jeg dog ikke, men det er en mulighed. For unge i dag vil ikke inddoktriners, men vil tages alvorligt og indgå i en dialog. De er ikke små børn og falder ikke for demagogien, men stiller kritiske spørgsmål: Hvor er Svensmarks teorier ikke medtaget i klimamodellerne? Hvorfor er Lomborg ikke stueren?
Og til jer alle som skriver om Afrika: Nødhjælp holder folk i live. Ulandprojekter får dem som udfører dem til at have det godt med sig selv. Men det kolliderer med at det eneste middel som rent faktisk har trukket enormt mange mennesker ud af fattigdom er økonomisk vækst. Det er set i Syd-Øst Asien og her snakker vi flere hundrede mio. mennesker. Langt mere end al ulandbistand til sammen.
I Afrika er en del af problematikken at det hele er korrupt, alle som er noget rager til sig, og de lande som klarer sig værst, faktisk er dem som har store naturressourcer.
Måske skal vi til at bruge vores ulandsbistand på en anden måde.
Vh Troels
13. jul 2009 kl 05:19
http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm
Måske er det ikke så galt alligevel?
Jeg tror at de unge har lidt svært ved at finde en god løsningsmodel når vi taler om klimaet.
Flere i dette forum bryder sig delvis forståeligt nok ikke om KK
- OK -
men hvad skal vi så anbefale udviklingslandene at satse på?
Karlo Brondbjerg
20. jul 2009 kl 09:19
men hvad skal vi så anbefale udviklingslandene at satse på?
25. okt 2009 kl 01:49
er selv 26 og synes da selv jeg er ung..
Jeg synes co2 klimareligionen er kørt af sporet da jeg ikke anser den for værende særlig alvorlig..
hvad hjælper det vi i dk nedsætter vore udslip med 20% hvis ulande øger deres med 30% sat på den enkelte borger?
hvorfor fanden skal jeg have dårlig samvittighed over en naturlig forkommende gasart som er en af forudsætninger for planteliv, og vel derved vores liv? når politikerne bruger milliarder på krigførelse og bio- kemi- atomare våben produktion..???
hvormange mennesker dør ikk i krig?
og hvad med eks alkohol? hvis vi nu hældte det på bilen i stedet for ganen? 2mill russere dør hvert år forbundet med alkohol?! og man kan blive ved med statistikkerne.
Vil påstå jeg er ved og være træt af klima debatten.. det er nemlig enten er du for ellers er du imod.. Tror ikke du kan finde en eneste person i dk som synes vi skal svine mere?? ville være åndsvagt og ødelægge sit eget levegrundlag.
Og det med ulande, hørte om et projekt hvor unge afrikanere lånte penge til og starte egen forretning, og det gik vist nærmest godt altid.. så gir man guleroden og ansvar som folk kan forstå.
Videnskabsmænd kan jo ikke blive enige omkring co2
og hvad hvis katastrofen er uundgåelig? er det så ikke dumt og bruge milliarder på ueffektive solceller, som vist nok var noget lomborg havde bragt på banen.. tror i selv på en afrikaner ville bruge flere tusinde på solceller?? det har jeg sku ikke råd til..
og kan ikke forstå man siger det virker med ulands støtte da den jo vel så ville blive overflødig, har hørt om at vi har sendt landbrugsmateriel derned som bare har stået og rustet fordi man ikke gad finde ud af hvordan det virkede, men er jo også dumt når nu vi sender mad til dem ikke?? du hjælper jo ikke en alkoholiker ved og give ham mere sprit- eller en med rod i økonomien ved og give ham penge?????
Politik er for mig lidt ala moral er godt (penge i statskassen) og dobbeltmoral er dobbelt så godt ( lange flyveture til lande med billige prostituerede, og ja det virker ikke og tale imod da man kunne se en storm af østeuropæisk protituerede under det der mini topmøde eller hvad de nu spildte vore penge på..
Min mening er at miljø er noget broget noget..
og at man ikke nødvendigvis skal gøre dit eller gøre dat, de unge idag som gider bruge hjernen, tænker faktisk meget mere over tingene end de ældre gjorde, måske derfor unge får stress, man forlanger mere af dem end nogensinde..
25. okt 2009 kl 01:58
og man kan nok tro jeg er modstander af alt miljø..
Får bla meget af min varme fra brandeovn, bruger omkring 1000liter olie årligt, elforbrug lige under 3000kWh. Jeg har en gammel honda accord aerodeck fra 87 som jeg prøver og passe på da jeg godt kan lide den.. (15 km/l - 0-100 på 9 sek - køre bedre end nye bobble) Går ind for genbrug, alternative energier, har diodebelysning i mit badrum som jeg er fortaler for. og meget andet..
når jeg er ude med affald på genbrugspladsen (affaldsspildpladsen) væmmes jeg ved alt det folk smider ud, er jo nemmere og købe nyt selvom de gamle ting måske ikke fejler noget men bare er lidt slidt.. vore enorme affaldssvineri synes jeg er større problem end noget andet..
Og mener faktisk ang landbrug så er det nu ikke særlig effektivt, i 1940 fik vi 1,7 kg mad for hver liter diesel, men idag bruger vi 10 liter diesel for hver kg mad.. det er jo ikk holdbart, specielt ikke når olien slipper op, så skal i se hungersnød..
25. okt 2009 kl 02:04
Og mener faktisk ang landbrug så er det nu ikke særlig effektivt, i 1940 fik vi 1,7 kg mad for hver liter diesel, men idag bruger vi 10 liter diesel for hver kg mad.. det er jo ikk holdbart, specielt ikke når olien slipper op, så skal i se hungersnød..
25. okt 2009 kl 02:08
Til din orientering, så indeholder 1 kg minimælk 40 kcal (400.000 kalorier).
1 kg diesel indeholder 13 Mcal (13.000.000 kalorier).
1 cal minimælk for 10 cal diesel = 32,5 kg minimælk for 1 kg diesel!
25. okt 2009 kl 02:16
Til din orientering; 1 kg minimælk indeholder 40 kcal (40.000 kalorier)
1 kg diesel indeholder ca. 13 Mcal (13.000.000 kalorier)
Så 1 kalorie minimælk for 10 cal diesel = 32,5 l minimælk for 1 kg diesel.
25. okt 2009 kl 02:19
Til din orientering; 1 kg minimælk indeholder 40 kcal (40.000 kalorier)
1 kg diesel indeholder ca. 13 Mcal (13.000.000 kalorier)
Så 1 kalorie minimælk for 10 cal diesel = 32,5 l minimælk for 1 kg diesel.
25. okt 2009 kl 02:28
dokumentere og dokumentere, er noget jeg har læst på side 23 på denne side = http://www.gronnefamilier.dk/G....PDF
Men ja lyder ret underligt.. men føler mange af de ting som står der virker meget logiske og reelle..
havde også hørt fra en kollega at en bonde havde været i medierne om at han kørte hans traktorer ved 1800 rpm i stedet for 2300 rpm og det sparede han 100 liter diesel ved om ugen.. det kan jeg dog på ingen måde finde noget på
25. okt 2009 kl 02:36
Og mener faktisk ang landbrug så er det nu ikke særlig effektivt, i 1940 fik vi 1,7 kg mad for hver liter diesel, men idag bruger vi 10 liter diesel for hver kg mad..
dokumentere og dokumentere, er noget jeg har læst på side 23 på denne side = http://www.gronnefamilier.dk/G....PDF
25. okt 2009 kl 02:36
Til din orientering; 1 kg minimælk indeholder 40 kcal (40.000 kalorier)
1 kg diesel indeholder ca. 13 Mcal (13.000.000 kalorier)
Så 1 kalorie minimælk for 10 cal diesel = 32,5 l minimælk for 1 kg diesel.
Det jeg slet ikke forstår – håber du kan hjælpe – er, hvorfor de unge ikke skaber en slagkraftig klima-bevægelse?
Det er fordi der er en klimabevægelse af velmenende pædagoger som mener at de unge kan rede jorden ved at overholde de 10 klima bud. De unge kan godt gennemskue en dommedags religion selvom den er forklædt som videnskab. Hvis de unge sammenligner de forskelige reporter fra IPCC så nedjusteres vurderes effekten af CO2 hvergang i forhold til den forrige report.
25. okt 2009 kl 11:19
De unge kan godt gennemskue en dommedags religion selvom den er forklædt som videnskab. Hvis de unge sammenligner de forskelige reporter fra IPCC så nedjusteres vurderes effekten af CO2 hvergang i forhold til den forrige report.
Hej Martin,
dokumentere og dokumentere, er noget jeg har læst på side 23 på denne side = http://www.gronnefamilier.dk/G....PDF
Men ja lyder ret underligt.. men føler mange af de ting som står der virker meget logiske og reelle..
havde også hørt fra en kollega at en bonde havde været i medierne om at han kørte hans traktorer ved 1800 rpm i stedet for 2300 rpm og det sparede han 100 liter diesel ved om ugen.. det kan jeg dog på ingen måde finde noget på
26. okt 2009 kl 12:32
@Søren, vi er gået over til SI-systemet, den nedre brændværdi for dieselolie er ca. 42.000 kJ (= ca. 17.640 kJ).
Interessant beregning over, at der forbruges 1 l olie til produktion af 30 l mælk.
Men at man kan få 3 liter letmælk for en billigere pris end for 1 liter vand viser, at der er noget helt skævt her i landet - specielt da flaskevand er af dårligere kvalitet end vand fra vandhanen.
Mvh. Per A. Hansen
26. okt 2009 kl 12:48
Ja Søren og ikke at forglemme, som du jo ofte gør, den detalje, at meget af det vand, også er belemret med en betragtelig mængde CO2.
Og så tillader du af alle, at skose vanddrikkerne for at være unødvendigt angste for en indbildt forureningsrisiko, man græmmes. :-)
26. okt 2009 kl 13:47
Det er rigtigt, at overbefolkning er det primære problem for verdens fremtid.
Det skaber overforbrug af ressourcer, forurening, flygtninge af alle arter og såkaldt "overflødige unge mænd" som fører krige og begår terror.
Hvis ikke problemet med overbefolkning tages op snart - med lige så stor mediebevågenhed som klimatopmødet - så bliver alle andre tiltag overfor klimaændringer, overforbrug, forurening, krig og terror overflødige.
Men de "rige" lande har problemer med at tage det op, fordi det er de fattige landes problem, og det er et problem, der involverer religion og andre kulturformer.
Så føler man sig skyldig, og redder i stedet nogle flere millioner med støtte, vaccinationer, madprogrammer osv........
Men vi slipper ikke for at tage stilling meget snart. Jeg hører bare ikke nogen lande/politikere/intellektuelle/debattører, der tør/vil/kan tage problemet op.
26. okt 2009 kl 14:25
Men de "rige" lande har problemer med at tage det op, fordi det er de fattige landes problem, og det er et problem, der involverer religion og andre kulturformer.
26. okt 2009 kl 14:29
Men de "rige" lande har problemer med at tage det op, fordi det er de fattige landes problem, og det er et problem, der involverer religion og andre kulturformer.
Så føler man sig skyldig, og redder i stedet nogle flere millioner med støtte, vaccinationer, madprogrammer osv........
26. okt 2009 kl 14:49
Klimaflygtninger vil ikke være vores problem. Det er primært nabolandene til de ramte lande, mest ved ækvatoren, som bliver nød til at tage imod dem..
BRIC-landene vil ikke minske deres udledning, hvorfor ialtverden skulle de det?? Verden vokser og vokser, befolkningsmæssigt.. De bruger flere og flere resourcer, der er intet der kan afhjælpe dette.. Vi burde tænke på os selv før vi mister det overskud humanisterne altid snakker om
På et sæt tror jeg, at kineserne ligger inde med formlen. Hvor barskt det end er, har de gennemført et barns politiken - og det kan verden være glad for!
15. nov 2009 kl 14:40
Her mener jeg ikke at 1-barns politikken nødvendigvis er den eneste gyldige metode, men det går nok hurtigere end at forsøge at lave et socialt sikkerhedsnet og overbevise folk om at deres børn ikke vil dø af sygdom, sult eller krig.
15. nov 2009 kl 15:40
Her mener jeg ikke at 1-barns politikken nødvendigvis er den eneste gyldige metode, men det går nok hurtigere end at forsøge at lave et socialt sikkerhedsnet og overbevise folk om at deres børn ikke vil dø af sygdom, sult eller krig
15. nov 2009 kl 16:17
Dem under 20 år må du tilgive. Deres hjerne (pandelapper) er endnu ikke færdigudviklet, så de kan fatte så komplicerede sammenhænge som at hvis jeg slukker min PC om natten, hvor jeg normalt downloader ulovlige film, hjælper jeg klimaet. Modsat syntes de, når problemet præsenteres, at der bør altså gøres noget nu.
Så vi skal nok ikke forvente at blive "reddet" af dem. Så bolden ligger hos dem der er ældre, men ikke tilhører 68 genrationen, der jo er snotforkælede og ikke gider lave noget for nogen andre end dem selv og holder stædigt fast på efterløn og andre asociale ydelser.
15. nov 2009 kl 17:10
Arbejdsløshed er ikke noget problem, hvis man nedsætter lønnen til kinesisk niveau og fjerner velfærdstatens ydelser:-)
Hvis vi gjorde, så kunne vore varer også konkurrere og vi ville have overskud på handelsbalancen.:-)
Hvor svært kan det være?
15. nov 2009 kl 18:38
Arbejdsløshed er ikke noget problem, hvis man nedsætter lønnen til kinesisk niveau og fjerner velfærdstatens ydelser:-)
15. nov 2009 kl 19:33
Men de "rige" lande har problemer med at tage det op, fordi det er de fattige landes problem, og det er et problem, der involverer religion og andre kulturformer.
Så føler man sig skyldig, og redder i stedet nogle flere millioner med støtte, vaccinationer, madprogrammer osv........
Vi har et mindst lige så stort religiøst og kulturelt problem, fordi vi på grund af en fyr der levede for 2000 år siden, føler os "forpligtet" til at redde hele verden.
Arbejdsløshed er ikke noget problem, hvis man nedsætter lønnen til kinesisk niveau og fjerner velfærdstatens ydelser:-)
02. dec 2009 kl 18:14
PC spil med mening:
"...Hvis Frihedsgudinden var lavet at træ i stedet for stål og kobber, ville atmosfæren være sparet for 640 ton CO2. Det svarer til en bil der kører 159 gange rundt om jorden..."
http://www.trae.dk/
http://www.trae.dk/Dokumenter/...1256
90
